Александр Невский - святой палач Руси?
«Александр Невский был первым из великих князей русских, который вместо сопротивления татарам пошел на прямое сотрудничество с ними. Он начал действовать в союзе с татарами против других князей: наказывал русских — в том числе и новгородцев — за неповиновение завоевателям, да так, как монголам даже не снилось (он и носы резал, и уши обрезал, и головы отсекал, и на кол сажал)… Но сегодняшнее мифологическое сознание воспримет известие о том, что князь фактически являлся «первым коллаборационостом» совершенно однозначно — как антипатриотическое очернительство», - Ю.Афанасьев, журнал «Родина».
«Русский народ, русская свобода были преданы и проданы изнутри. Они стали жертвой своего рода заговора. И ключевой фигурой его был русский «национальный герой» Александр Невский… Александр родился в семье Ярослава… Именно от него (Ярослава — С.Б.) исходила идея исторического предательства, именно им-то и принято было роковое решение отдать Русь азиатским пришельцам ради установления деспотической системы власти. Позор русского исторического сознания, русской исторической памяти в том, что Александр Невский стал… знаменем того самого народа, чью историческую судьбу он жестоко исковеркал», - М.Сокольский. «Неверная память», М., 1990.
АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ – СВЯТОЙ ПАЛАЧ РУСИ
Как известно, с конца XIII века православная церковь почитает Александра Невского как святого. В "Житии святых" об Александре (это имя в переводе с греческого означает "спаситель людей"), рассказывается как о защитнике земли Русской и веры христианской.
Князя после его смерти удостоили бесчисленных хвалебных эпитетов: великий герой, бесстрашный воин, отец народа, святой. В его честь учреждали ордена и в эпоху Российской империи (21 мая 1725 года), и в годы советской власти (29 июля 1942 года). Его культ - честного и справедливого воина-защитника - нещадно эксплуатировался всеми правящими режимами не без помощи церкви.
В учебниках истории Александр изображен героем и защитником Руси, но всю ли правду мы знаем о его реальных и мнимых деяниях? Да и герой ли он вообще?
Итак, традиционная версия истории и православное "Житие" учит нас, что 15 июля 1240 года войско князя разбило шведских рыцарей у реки Невы, за что он и получил прозвище "Невский".
5 апреля 1242 года войско Александра на льду Чудского озера, разбивает объединенные силы рыцарей Тевтонского и Ливонского орденов.
Но вот наступает 1245 год, и уж о нем Лаврентьевская летопись сообщает, что "В лето 6753 (1245) великий князь Ярослав, и со своею братьею и с сыновцами поехал в татары к Батыеву". Что ж это получается: великий князь Владимирский Ярослав с пятью сыновьями, включая и Александра Невского, отправился на поклон в Сарай к хану Батыю? И это так. Александр, победитель рыцарей, опытный военачальник, поехал лизать сапоги захватчикам Руси.
Тут учебники и "Житие" пытаются нас убедить, что у князя не оставалось выхода, ибо у татар и войска было больше и союзников. Князю не посчастливилось найти поддержку на разоренной татарами Руси, где большинство мужчин (а всего населения на Руси насчитывалось 12 миллионов, захватчиков же - в несколько раз меньше) было угнано или вырезано татарами.
Но это ложь. Чтобы представить себе характер князя, вернемся к 1240 году. Александр победил шведов, но уже через полгода демократический Новгород изгнал его из-за деспотизма.
В летописях говорится о 14 покоренных татарами городах. А городов на Руси было около 200. Так что силой оружия подавляли тех, кто сопротивлялся орде. Отец же Александра Невского, Ярослав, вообще не участвовал в защите земли Русской, как, впрочем, и его сыновья. И едва орды Батыя пошли на юг, Ярослав остался править во Владимире. А до этого князем был там Юрий, брат Ярослава, погибший вместе с сыновьями, защищая Русь от татар.
Как видим, хитрый Ярослав, а равно и его сын Александр извлекли из нашествия ощутимую выгоду.
Уже в 1242 году Ярослав едет в Орду, где Батый делает его старшим над всеми князьями Руси.
Таков вот родитель у Александра. А при чем здесь Александр, спросите вы. Да притом, что счел своим долгом поехать в Орду на поклон хану Батыю. И получил от этого изрядную пользу.
Учебник и "Житие" упорно твердят, что у Александра не было сил для отпора.
Но ведь с 1240 по 1243 годы южнорусские князья отказывались и упорно сопротивлялись ехать на поклон в Орду. На севере Новгородские земли, Полоцкое, Турово-Пинское и Смоленское княжества избежали татарских погромов и сохранили людские ресурсы. Вот бы великому воину Александру да и объединить русские силы в один кулак, да и нанести удар по татарам.
Он этого не сделал, а вместо того встал на путь прямого предательства. В 1249 году Александр и его брат Андрей, в очередной раз вернувшись из Каракорума, привезли выпрошенные у татар ярлыки на княжества. Андрей получил Владимирское, а Александр, как приемный сын Бату-хана, - Киев и всю Русь. Кстати, его отец Ярослав умер еще в 1246 году, успев погубить своим доносом в Орду Михаила Черниговского и прибрав затем его земли себе.
В1250 году Даниил Галицкий выдал замуж свою дочь за великого князя Владимирского Андрея (брата Александра), скрепив, таким образом, тайный военный союз против татар, к которому присоединился еще и Ярослав тверской.
В 1252 году Андрей предложил и своему брату Александру присоединиться к союзу против татар, но Александр донес на него хану. Вот вам и святой! За верную службу хан наградил Александра Владимирским княжеством Андрея. А сам Александр повел на Русь орду Неврюя для расправы над Андреем, но тот успел бежать в Швецию. Александр донес и на Даниила Галицкого, после чего хан послал орду Куремсы на Даниила.
В 1257 году Александр Невский согласился и на перепись Руси для полного обложения ее данью, и на подчинение хану Новгорода.
Однако Новгород отказался перейти под руку хана. Мятежных горожан поддержал князь Василий, сын Александра.
Александр приехал с татарами, схватил в Пскове сына и увез его во Владимир. Бояр, противников Орды, приказал ослепить. Но только в 1259 году Новгород покорился.
Однако и этого показалось Александру Предателю (как его стали называть на Руси) мало. В1262 году по всей Руси вспыхнули восстания против татар-баскаков, сборщиков дани. В Новгороде, Суздале, Ярославле, Владимире русины убивали татар и надзирателей Александра Невского. Ну а Александр, конечно же, поддержал восстание народа против иноземного ига? Как бы не так! Александр Невский сделал свой выбор, как и раньше, исключительно в свою пользу - вместе с татарским войском он с невероятной жестокостью подавил восстание. Воины Александра не хуже татар отрезали пальцы, уши и носы, секли кнутом и ослепляли. Жгли Русь! После подавления восстания Александр приказал разогнать во всех городах Северо-Восточной Руси вече, которые и поднимали людей на восстание.
Князь Александр Невский показал себя не героем и защитником Руси, а беспринципным интриганом, предателем и палачом, который ради личной корысти не брезговал кровью братьев и сестер по вере.
Ну а за что же канонизировала его церковь? За преданность хану татарскому, который освободил церковь от налогов, который в своем ярлыке, выданном в 1279 году запретил хулить и оскорблять православие, запретил убивать и грабить русских священников. Ведь еще в 1261 году в Орде основано епископство, а церковь пропагандировала покорность татарскому игу.
Александр Ярославович, предатель и палач Руси, стал примером подлости и беспринципности для Иоанна Грозного, Петра I Великого и других "великих героев" России.
А кто бы сомневался, что эта уголовная банда подонков-прихвостней бога Исраеля прикрывающихся вывеской РПЦ, когда либо упустила свою выгоду?
Правда?
\"Вынимал очи\" он новгородцам, не желавшим платить дань татарам?
И не сейчас это придумано. И не американцами
Почитайте Костомарова хотя бы...
\"\"Проницательный ум Александра, вероятно, понял также, что покорность завоевателю может доставить такие выгоды князьям, каких они не имели прежде.\"
...\"Но известно, что в 1252 году Александр отправился в Волжскую Орду и там получил старейшинство и владимирское княжение от Сартака, управлявшего делами за дряхлостью отца своего Батыя. Андрей, посоветовавшись со своими боярами, счел лучшим бежать в чужую землю, нежели \"служить царю\". Но татары уже шли на него под начальством Неврюя и других предводителей, догнали его под Переяславлем и разбили. Андрей убежал в Новгород, но там его не приняли: изгнанник через Псков и Колывань (Ревель) убежал с женою в Швецию. Татары опустошили Переяславль и рассеялись по земле, истребляя людей и жилища, уводя пленных и скот, так как по правилу монгольскому, да и вообще как везде делалось в те времена, за вину князя должна была расплачиваться вся земля. В это время схвачена была и убита жена князя Ярослава Ярославича. Александр, получив старейшинство, се...
Не хочу.
\"все светлое готовы очернить.\"
Не все светлое очернить, а трезво относиться к истории, видеть и белое и черное. Не делать святого из человека у которого кроме светлых дел было и достаточно много черных.
\"Непонятно по приведенному отрывку, в чем палачество Александра Невского\"
Отрывок дал был Вам \"для затравки\".
Вам что, выложить здесь куски летописей, Костомарова, Ключевского, Соловьева?
Не был он святым. Или понятие святости у нас разное.
\"Третья группа историков, в целом соглашаясь с «прагматичным» характером действий Александра Невского, считает, что объективно он сыграл отрицательную роль в истории Руси и России. Этой позиции придерживаются, в частности, Михаил Сокольский, Ирина Карацуба, Игорь Курукин, Никита Соколовьев, Игорь Яковенко, Георгий Федотов, Игорь Андреев и др. Согласно их трактовке, серьезной угрозы со стороны немецких рыцарей не было (причем Ледовое побоище не являлось крупной битвой), а пример Литвы (в которую перешел ряд русских князей со своими землями) показал, что успешная борьба с татарами была вполне возможна. По этой версии, Александр Невский сознательно пошел на союз с татарами, ...
Во-вторых, как вообще можно делать однозначные выводы, тем более опираясь на точку зрения малоизвестных сомнительных историков?)) Вы бы еще Виктора Суворова привели - эх, жаль, не писал он об Александре Невском!)) А то бы порезвился на славу!)) История не терпит таких подходов. Ни Ключевский, ни Соловьев, ни Костомаров - признанные мэтры - не позволяли себе давать категорическую оценку какой бы то ни было исторической личности.
Соглашусь с вами в одном - знаний истории нам всем действительно не хватает. Да дело не в них даже. А в том, что никак не можем уяснить, что мы - судьи - живем в другую эпоху, и нам очень легко сейчас навешивать ярлыки на изветных исторических лиц, особенно отрицательные ярлыки - очень это модно. Как говорил герой одного известного фильма: \"То и дело слышишь - тот недопонял, этот не знал... Как будто в истории орудовала шайка двоечников!\"
Если Вы их не знаете, то это говорит только о том, что вы их не знаете, а не они \"малоизвестны и сомнительны\",что Вас, совершенно не украшает - вешать ярлык на незнакомых людей. Думается, это от бессилия.И незнания.
--- Ирина Владимировна Карацуба - Кандидат исторических наук, доцент кафедры региональных исследований факультета иностранных языков и регионоведения МГУ им. М. В. Ломоносова.
--- Курукин Игорь Владимирович -Доктор исторических наук (2005), доцент (1992), профессор кафедры Отечественной истории древнего мира и средних веков факультета архивного дела ИАИ РГГУ.
\"Ключевский, ни Соловьев, ни Костомаров - признанные мэтры - не позволяли себе давать категорическую оценку какой бы то ни было исторической личности.\"
Перечисленные в предыдущем постинге историки тоже не дают КАТЕГОРИЧЕСКОЙ оценки.
Что же касается Соловьева,Ключевского,Карамзина то оценки оценки они историческим деятелям давали, скажем оценка того же Петра I, насколько я понимаю, сейчас строится в основном на его оценке Соловьевым, а Ключевский относился к Петру более критично.
Ну, а что касается отношения Клю...
Мне кажется, Вы, ничтоже сумняшеся, приклеили ярлык \"малоизвестных сомнительных историков\" абсолютно неизвестным Вам людям, по ходу дела сравнив их с Суворовым.
Может-таки укажете, где я Вас оскорбил?
\"И не прошу Вас указывать, что мне читать.\"
Я не указывал Вам, что читать. Частица \"бы\" в предложении \"Почитайте Костомарова хотя бы\" выражает желательность, но никак не указание. Не хотите,
Боюсь, в разговоре Вы скатываетесь на личности.Упрекнули меня в оскорблении, которого не было, , сравнили с мелким обывателем, ни слова не сказав по теме и даже не попытавшись обосновать свой тезис - \"если мы не жили в это время, то не имеем права о нем судить\".
И почему моя позиция \"Не все светлое очернить, а трезво относиться к истории, видеть и белое и черное. Не делать святого из человека у которого кроме светлых дел было и достаточно много черных\" - это \"позиция мелкого обывателя\"?
На самом деле мне импонирует ваша осведомленность и начитанность. А за Невского я вступилась только потому, что меня задел тон автора статьи. Замечания по типу того, что Невский отправился лизать сапоги ханам, и подобные. Здесь объективностью и не пахнет.
А вообще, думается, не стоит рубить с плеча ни при каких условиях, а уж тем более при оценке каких-то исторических персонажей.
Как говорят в одной популярной передаче:
- Не хотелось бы никого обижать....
Говоря о своей диссертации, Вы сами бросаете на нее тень..\"90-е годы, заставляет относится к их трудам с определенной долей скептицизма.\"
Но не о званиях речь. Не буду приводить часто цитируемую фразу Чехова об университетском образовании, давайте говорить по существу.
Господи, как я устал заниматься самоцитированием!!!
У Вас нет хорошего преподавателя русского языка, который мог бы помочь перевести мой текст на общедоступный?
\"\"\"\"\"\"Пожалуйста, избегайте неконструктивной критики, а-ля «КГ/АМ» или «Бред». Подобная критика расстраивает меня особенно сильно. Могу в сердцах даже забанить.
Если уж хотите поспорить, пишите конкретно, с доводами и аргументами: «Фриц, ты напрасно считаешь Лотус Ройал лучшей туалетной бумагой. По моему опыту, шёлковые полотенца, смоченные в тёплой воде, гораздо удобнее».
А вот неконструктивная похвала, такая как «Гениально, Фриц» или просто «Зачот» — наоборот, всячески приветствуется....
во-вторых, приводите в пример Костомарова...ну давайте и я его процитирую:
\"XIII век был периодом самого ужасного потрясения для Руси. С востока на нее нахлынули монголы с бесчисленными полчищами покоренных татарских племен, разорили, обезлюдили большую часть Руси и поработили остаток народонаcеления; с северо-запада угрожало ей немецкое племя под знаменем западного католичества. Задачею политического деятеля того времени было поставить Русь по возможности в такие отношения к разным врагам, при которых она могла удержать свое существование. Человек, который принял на себя эту задачу и положил твердое основание на будущие времена дальнейшему исполнению этой задачи, по справедливости може...
Я совсем Вас не пытался оскорбить.
Напротив, Вы о незнакомых Вам людях отозвались, я бы сказал, несколько высокомерно.
«Я считаю их не слишком авторитетными учеными, тем более период их научных изыканий - 90-е годы, заставляет относится к их трудам с определенной долей скептицизма.»
--- Ирина Владимировна Карацуба - Кандидат исторических наук, доцент кафедры региональных исследований факультета иностранных языков и регионоведения МГУ им. М. В. Ломоносова.
--- Курукин Игорь Владимирович -Доктор исторических наук (2005), доцент (1992), профессор кафедры Отечественной истории древнего мира и средних веков факультета архивного дела ИАИ РГГУ….
***…. «Я считаю их не слишком авторитетными учеными…»
Угу…
----Георгий Петрович Федотов (1(13) oктября 1886 г.- 1 сентября 1951 г., г. Бэкон ) — русский религиозный мыслитель, историк и публицист. (Википедия). ( zarubezhje.narod.ru/tya/f_001.htm )
---- Игорь АНДРЕЕВ, главный научный сотрудник Института философии Российской академии наук, доктор философских наук, профессор.
***«Перио...
Да, Анну Иоановну не упомянул, ну в отношении ее я, в принципе согласен с критическо оценкой её правления.
\"К их...
Вы не хотите слушать собеседника и продолжаете вместо внятных аргументов скатываться к необоснованным штампам и обвинениям.
Это не довод - \"Это все из той же оперы: Петр 1 - самодур и душегубец, Петр 2 - малолетний развратник, Елизавета Петровна - недалекая и необразованная женщина...\"
Это - не аргумент.
\"пытаются пытаются очернить один из символов России\"
Это - не аргумент.
Это - классические штампы.
Я уже писал Вам, возможно Вы пропустили:
\"\"\"\"\"\"Пожалуйста, избегайте неконструктивной критики, а-ля «КГ/АМ» или «Бред». Подобная критика расстраивает меня особенно сильно.....
Если уж хотите поспорить, пишите конкретно, с доводами и аргументами: «Фриц, ты напрасно считаешь Лотус Ройал лучшей туалетной бумагой. По моему опыту, шёлковые полотенца, смоченные в тёплой воде, гораздо удобнее».
Практически все забаненные были забанены за одно и тоже преступление -- беспредметную критику.
Если Вы пишете: \"Фриц, Вы несете чушь\", \"банально\", \"я не согласен с пунктом два\" -- это беспредметная критика.
Если Вы пишете: \"Фриц, Вы ошиблись, овца весит меньше 100 килограмм\" -- это предметная критика, пусть и несколько бес...
"Тринадцатое столетие – век глубокого перелома в истории Руси. Со времени выхода в свет «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина перелом этот связывают с установлением «монгольского ига». Это удивительное слово, в значении формы военно-политической зависимости со «страдательным» оттенком, впервые введенное в ученый обиход Карамзиным, пережило в школьных учебниках императорский и советский период и удерживается до сих пор.
«Иго» (латинское jugum от jungere - соединять) всего-то навсего - воловье ярмо, которое надевали на шею побежденному предводителю варваров во время триумфального входа военачальника-победителя в Рим. Выбирая именно это слово, Карамзин следовал библейской церковнославянской традиции, в которой оно употребляется в двух смыслах: как «ярмо, бремя, тяжесть» (в прямом и переносном смыслах) и как «владение, господство».
Обычно такие художественные образы в научном и школьном обиходе не приживаются, а «иго» живет уже второе столетие. Живучесть слова, по всей видимости, объясняется его замечательными «камуфляжными» свойствами, благодаря которым в массовом сознании россиян двухсотлетние отношения с Ордой представляю...
Такого союзника естественно было искать на Западе. Вся Европа в те времена, несмотря на взаимные анафематствования в 1054 г. папы римского и константинопольского патриарха, еще считалась относительно единым «христианским миром», номинальным главой которого был папа. Одним из первых русских князей вступил в переговоры с папской курией Михаил Черниговский, отправивший в 1245 г. на Лионский собор своего кандидата на Киевскую митрополичью кафедру - игумена Петра Акеровича. В том же 1245 г. вступил в сношения с Римом Д...
Какие же цели преследовал князь Александр, подводя Русь под ордынское ярмо? Скудость наших источников не позволяет ответить на этот вопрос совершенно однозначно. Поэтому в ходу несколько версий. Традиционная панегирическая трактовка действия Александра Ярославича, несколько модифицированная в 20-е гг. XX века историками- «евразийцами» (главным образом Георгием Вернадским) и получившая в последние десятилетия особенно широкую известность в «биологически-пассионарной» версии Льва Гумилева, сводится к тому, что князь, заключив союз с Ордой, предотвратил поглощение Северной Руси католической Европой и тем самым спас русское православие — основу национальной самобытности.
В основании этой версии лежит представление о глубоком культурном противостоянии православной Руси и католической Европы, будто бы двинувшейся в XIII столетии на Русь «крестовым походом» с целью вернуть православных «схизматиков» «в лоно истинной церкви». Орда же представляется историками этого направления в идиллическом виде совершенно толерантного и веротерпимого государства, союз с которым не внушал никаких опасений за чистоту православной веры.
Миф о «благоверном...
Второй традиционный способ объяснять промонгольскую политику Невского связан с его образом защитника «геополитических» интересов Руси на Балтике. Традиция эта складывается в начале XVIII века. В 1724 г. по распоряжению Петра Великого мощи святого были перенесены из Владимира в Санкт-Петербург. Очевидно, что эта акция должна была служить символическому закреплению за Россией прав на новообретенные в результате Северной войны земли. Не случайно по приказу Петра празднование памяти Александра Невского было установлено 30 августа – в день заключения Ништадского мира со Швецией. В дальнейшем этот образ был закреплен в отечественной социальной памяти целым рядом официальных символических жестов. В 1725 г. Екатерина I учредила высший военный орден имени Александра Невского, а в 1753-м был учрежден ежегодный крестный ход из Казанского собора в Петербурге в Александро-Невскую лавру.
К этому образу после непродолжительного перерыва обратились и советские власти с началом Великой Отечественной войны. В 1941 г. был выпущен на экраны ставший знаковым фильм Эйзенштейна «Александр Невский», снятый еще в 1938 г., но ввиду союзных отношений СССР и Германии «положенный на пол...
Основная деятельность князя в последнее десятилетие его жизни позволяет ответить на этот вопрос вполне однозначно. Союз с монголами значительно облегчал великому князю укрощение строптивых вечевых городов, с которыми владимирские князья боролись со времен Юрия Долгорукого. Союз с Западом неизбежно усилил бы позиции городов, города Западной Европы уже давно освободились от власти феодальных сеньоров. Русь неизбежно втягивалась в систему европейского права, способствовавшего укреплению системы власти, связанной с договор...
Я Вам предметно показываю, что Вы отдельные фразы сознательно преображаете, отчего её смысл меняется, а Вы мне опять про полотенца и про овец. Да, кстати, это ведь тоже не Ваше, тоже жалкий плагиат fritzmorgen.livejournal.com/83250.html )!!!!!!!!!!! Если конечно Вы не Фриц Моисеевич Морген. Свои то мысли у Вас есть, свободные от нета?
\"Я говорю Вам : \"Историки....\" Вы мне: \"Знаем мы этих историков\". Хотя, как выясняется, не знаете.\" - Ну зачем мне приписывать то, чего я не писал? Это..как говорится пересказ \"по мотивам\" моего ответа. А Вы их знаете, прив...
С Вами. Мой пост стоит прямо за Вашим. Легко догадаться, что с Вами.
Я Вам задавал такой же вопрос потому, что Вы разместили свой коммент прямо напротив статьи (посмотрите внимательно,Вы увидите разницу).
\"\"\"\"\"сначало отправляете личное сообщение, обвиняете меня в клевете за то, что сомневаюсь в мнении отдельных историков»
Сложная фраза.
«СначалО я обвиняю Вас в клевете, за то, что Вы сомневаетесь в мнении отдельных историков.
Извините, правда, сложно.
1. Где я обвинил Вас в клевете? Будьте добры, укажите. Иначе, я точно буду вынужден обвинить Вас в клевете.
Вы грозно восклицаете: «У Вас, уважаемый, проблемы с понятийным аппаратом (есть такой термин в науке). Откройте википедии свои и прочитайте что такое клевета!”
Где я обвинил Вас В клевете?
Итак?
2. «что Вы сомневаетесь в мнении отдельных историков».
Здесь трудно понять. Всю фразу в целом, надеюсь, мне, надеюсь, переведет как-нибудь г-жа tolutanova – она здесь одна из лучших специалистов в русском языке.
Тем не менее, попытаемся прокомментировать ЭТО.
Я дал Вам цитату с упоминанием фамилий ряда историков. Фраза не моя, Вы легко можете это увидеть – я ...
Непосредственное обращение к источникам, как правило, разочаровывает непосвященных. Сражение описано в целом ряде древнерусских и западноевропейских источников, что позволяет с определенной точностью восстановить реальный ход событий. Ближе всего по времени к интересующей нас битве стоят рассказы Новгородской I, псковских летописей и Ливонской рифмованной хроники. Величайшая битва предстает в этих ранних памятниках эпизодом если и не вовсе заурядным, то уж во всяком случае никак не судьбоносным. Так, согласно Но...
Существенно, однако, что в ранних «светских» источниках Ледовое побоище уступает по значительности многим другим столкновениям. Например, сражению под Шауляем в 1236 году, где орденские войска были наголову разбиты литовцами, причем погибли магистр Волквин и 48 полноправных рыцарей[10]. Новгородский летописец вовсе не сгущал краски, описывая Раковорскую битву 1268 года, в которой соединенные силы нескольких русских земель, сами терпя тяжелые потери, нанесли сокрушительное поражение немцам и датчанам: «бысть страшно побоище, яко не видали ни отци, ни деди»[11].
В ранних памятниках Ледовое ...
В 1204 году под ударами крестоносцев пал Константинополь, что не только заставило императора Михаила VIII Палеолога искать помощи на Западе, но и привело в конце концов к полной капитуляции Константинопольской патриархии перед папой. Шестого июля 1274 года была заключена Лионская уния. Патриарх Георгий Акрополит принес присягу папе, признавая его верховенство в христианской церкви. Кроме того, греки принимали верховную юрисдикцию папы в канонических вопросах и необходимость поминать его во время церковных богослужений[18]. Недаром, завершая свое горестное повествование о з...
Обращение к отечественной историографии XIX–XX веков убеждает, что до определенного момента битва на Чудском озере не воспринималась как судьбоносное событие русской истории.
Так, описание Ледового побоища в «Истории» Н. М. Карамзина почти в четыре раза короче рассказа о Невской битве. При этом основной заслугой Александра в сражении 1242 года признается его «благоразумие». Оно, в частности, проявилось в том, что после победы князь не погнал побежденного врага до стен Риги, а, «довольный ужасом Немцев, вложил меч в ножны и возвратился в город Псков»[23].
У всех последующих историографов Ледовое побоище занимает весьма скромное место. Так, С. М. Соловьев подробно и точно пересказывает имевшиеся в его распоряжении источники, воздерживаясь от оценочных характеристик[24]. Н. И. Костомаров, говоря о Ледовом побоище, ограничивается простым пересказом летописного сообщения (укладываясь все в те же 120 слов; при этом, однако, — вопреки источникам, — он приписывает инициативу в развязывании конфликта Ордену: Александр, якобы «оставаясь во Пскове, ...
Переоценка места и роли Ледового побоища в истории Руси — России произошла в XX веке. И связана эта переоценка была не с новейшими научными исследованиями, а с изменением политической обстановки. Своеобразным сигналом к пересмотру значения этого события стала публикация в 1937 году в 12-м номере журнала «Знамя» литературного киносценария П. А. Павленко и С. М. Эйзенштейна «Русь», центральное место в котором и заняло Ледовое побоище. Уже название будущего фильма, на современный взгляд вполне нейтральное, тогда звучало большой новостью. Власт...
уточнить хочу!
То есть вы реально согласны со статьей и мнением автора? Или что то у Вас вызывает сомнения?
Итак, первый, \"Где я обвинил Вас в клевете? Будьте добры, укажите. Иначе, я точно буду вынужден обвинить Вас в клевете.
Вы грозно восклицаете: «У Вас, уважаемый, проблемы с понятийным аппаратом (есть такой термин в науке). Откройте википедии свои и прочитайте что такое клевета!”
Где я обвинил Вас В клевете? Итак?\", \"Я жду, когда Вы мне покажете, где я Вас упрекнул в клевете...\" - боже мой какой трагизм и категоричность в этих фразах! Что привожу, по Вашей просьбе текст ВАШЕГО личного сообщения ко мне, т.е. его первые шесть строчек:
\"Нужно прекращать разговор, Он бессмысленен. Вы слушаете только себя. ,,,\"Ну а как, скажите, мне относиться к людям, которые занимаются \"гробокопательством\", пытаются пытаются очернить один из символов России?\" Где? Где ЭТИ люди занимаются гробокопательством, где они пытаются очернить? ПОНИМАЕТЕ, НЕ О ЧЕМ РАЗГОВАРИВАТЬ С ЧЕЛОВЕКОМ, КОТОРЫЙ ПРОСТО ЗАНИМАЕТСЮ КЛЕВЕТОЙ: - я показал Вам, что не все они заработ...
вот теперь возьмите, и процитируй те слова где у меня прям 8 ошибок!
Ну да ладно это эмоции! Есть у меня и такой грех как орфография! (в детстве Русский язык 1 час в неделю был, теперь вот последствия, ошибки допускаю особенно когда на эмоциях). Я над этим работаю и исправлюсь! И считать меня кретином не стоит! Так ведь?! Суть дела от этого не поменялась!
Самое неприятное в этом Вашем споре то, что вы заняли позицию, которую в принципе нельзя обосновать! Хотя позиция допустим Гумилева тоже является гипотезой но мне она все таки ближе (я считаю её более обоснованной автором чем у того же М. Сокольского)! А вам ближе видать Сергей БАЙМУХАМЕТОВ! Что ж это Ваш выбор! За такую яростную полемику спасибо! И все-таки Вы фанатично отстаиваете свою позицию! А аргументация с цитатами ????? так можно нацитировать и то что \"курица способна снести крокодиле яйцо\"! И с той и с другой стороны спора!
Алло, проснитесь!
И еще переспросил потому, что понял, что Вы не читали мои сообщения.или я не невнятно формулирую мысли.
***\"Американцы почему-то не отказываются от своей истории, сколько бы ни было в ней \"черных\" страниц.\"
Читаем, что пишу я. Русским по белому.
\"\"Берите пример с американцев\" - Не хочу.
Меня не интересуют американцы. Это во-первых. А, во-вторых, если Вы такой знаток отношения американцев к собственной истории, то, будьте добры, приведите парочку примеров, где они, американцы, возводят в святые героя собственной истории начисто отвергая черные деяния этого \"святого\".
Итак, публика замерла в напряженном ожидании.
\"\"\"Так что не надо гнать на великих людей.\"
Я не \"гоню\" на великих людей. Читаем внимательно :\"Не все светлое очернить, а трезво относиться к истории, видеть и белое и черное. Не делать святого из человека у которого кроме светлых дел было и достаточно много черных.\"
\"\"\"А почему по вашему он не стал воевать тогда с монголами? Потому что у него не было шансов.\"
Как легко Вы дали ответ.\" Смотрите, пожалуйста, старик — и все раскрыл! А Бендер ...
Разговор в стиле агитпропа (лозунги и обвинения) ни к чему не ведет.
Причем тут \"цветные революционеры\"? Причем тут предположения \"еще неизвестно\"...Вообще, о Сталине много говорят в других ветках, давайте не будем флудить здесь.
Недавно случайно наткнулся классный \"F.A.Q. по Фрицу Моргену\".Если его придерживаться, то стоит разговаривать, в противном случае -бессмысленно.
\"Пожалуйста, избегайте неконструктивной критики, а-ля «КГ/АМ» или «Бред». Подобная критика расстраивает меня особенно сильно. Могу в сердцах даже забанить.
Если уж хотите поспорить, пишите конкретно, с доводами и аргументами: «Фриц, ты напрасно считаешь Лотус Ройал лучшей туалетной бумагой. По моему опыту, шёлковые полотенца, смоченные в тёплой воде, гораздо удобнее».
А вот неконструктивная похвала, такая как «Гениально, Фриц» или просто «Зачот» — наоборот, всячески приветствуется.
В: За что ты меня забанил?
О: Практически все забаненные были забанены за одно и тоже преступление -- беспредметную критику.
Если Вы пишете: \"Фриц, Вы несете чушь\", \"банально\", \"я не согласен с пунктом два\" -- это беспре...
Что тогда говорить - набиратете словосочетание \"Александр Невский\" в nigma.ru и находишь.....7 167 557 ссылок из которых следует, что Александр Невский в принципе то совсем неплохой парень! Полагаю, что среди этих 7 миллионов найдется различные мнения относительно его личности, в том числе и Ваша. Я еще раз повторюсь - время такое было в 90-х, понимаете? \"Хавался\" (ударение на второй слог) только негатив. Я прошу прощения, не знаю сколько Вам лет, но если в те времена вы были уже в зрелом возрасте, наверное вы со мной согласитесь! О достоинствах писать скучно, надоели эти победные реляции, а вот если гадость какая то, вот это новый, свежий взгляд на историю, это смело, свежо и интересно! Про гомосексуализм в Киевской Руси, в православных монастырях вот один дурак у нас в академии пытается продвинуть в своей монографии...Ну что про него сказать, у меня и слов то цензурных нет.
Да и опять же, почему мы современные взгляды пытаемся переложить на древние времена. Вы источник права тог...
человек когда это писал просто хотел выделится!!! И не более того никакой здравой мысли там нет!
Невский Святой, потому что переступил через себя, когда пошел к татарам переступил через гордость и сохранил религию и много народа т.к. если бы не это, то мы бы все стали такими как западные украинцы и поляки. Святой потому что мог подняться над мирским и подумать о будущем и в соответствии со своими выводами выстроить ПРАВЕЛЬНО политику как внутреннею так и внешнюю (может быть он и сам не знал что так хорошо получится!) Невский был жутко непопулярен средь народа (его выгоняли из Новгорода) в свое время, и за «вынимание глаз» (причем глаза эти принадлежали тоже людям то не очень адекватным и честным ) его некоторые просто ненавидели. Но через 20 лет он был самый популярный князь! Почему? Да потому что все что он делал начало давать результаты!!! И уже даже самое необразованное быдло понимало что он значит для Земли Русской! И это Современники!...
Было бы правильно сказать «Я считаю некоторые изъяснения и интерпретации в научных трудах таких историков как Ю. Афонасьев, И.Данилевский, М.Сокольский, И. Яковенко (Книгу М.М. Сокольского «Неверная память» я кстати читал еще в школе) малообоснованными и «притянутыми за уши» - это мое мнение и (я не выдаю его за истину)!!! Если кому-то интересно они могут САМИ прочитать Сокольского а так же для сравнения прочитать Гумилева, Вернадского и других историков и на основании этого сформулировать СВОЕ мнение. Которое Возможно совпадет с моим, а возможно и нет!
Еще раз ИЗВИНИТЕ за свою не сдержанную фразу! Просто мало того что когда встречаешь такую «однобокую» позицию у самого автора, то реагируешь целым рядом вопросов и противоречий, а тут еще в статье, мягко говоря «грубо» его процитировали и «грубо» прокомментировали эт...
Вот как раз, несмотря на их сегодняшнее восхваление ЭТИ ИСТОРИЧИСКИЕ ЛИЧНОСТИ у профессиональных историков могу вызывать сомнения! Поизучайте этот вопрос у того же Гумилева , это может оказаться интересным :-
Любите и уважайте историю своего народа и страны, тогда Вам будет обеспеченно будущее!
или вот расстановка фразы в летописях
цитируют \"и побили многих племя \"А\" из в племени \"Б\" и обозлилось племя \"Б\" \"
а на самом деле там написано: \" и обозлилось племя \"Б\", и побили многих племя \"А\"
чувствуете разницу? (в одном варианте племя \"А\" агрессор во втором каратель) а если изучаешь факты выясняется что ----\" и обозлилось племя \"Б\"\"------ означает что племя \"Б\" торговцев из племени А грабили, женщин воровали и вообще провоцировали всячески. а вот в официальной истории племя \"А\" злостный агрессор а племя \"Б\" доблестное и хорошее
Факт реальный а вот имена (национальности) племен указывать не стал!!! а то превратим все в историческую полемику!
И я не хочу что б наша страна и наш народ постигла участь племени \"А\" (хотя все идет к этому!)
А Невский великий человек ЛИЧНОСТЬ далеко не миф! и те факты которые подобрал автор статьи лишь ПОДБОРКА без обоснования мот...
Вопросы для размышления.
---Дмитрий Донской, не имевший возможностей и сил воевать с Ордой, выступил против Мамая. Почему?
Был ли это подвиг?
--Вы любите говорить о Гумилеве. Насколько я понимаю, Ига не было? Против чего тогда воевал Дмитрий Донской и почему, подчиняясь татарам, Александр спасал Русь? От чего он спасал? От того, чего не было? Был, как я понимаю, симбиоз, и от чего он \"смог сохранить эти земли для нас, эти памятники архитектуры, силы, что бы мы стали большим и могучим государством!!!\". Он ничего, если мы сторонники Гумилева, не мог сохранить ни от кого.
-- Привлекая в себе в помощь Гумилева и, немножко запутавшись, Вы могли бы позвать на помощь Подойницына с Фоменко. Тогда было бы еще проще обосновать свою позицию - во-первых, спас от Ига, а, во-вторых, Ига не было. Кстати, он и исторические источники не все и не всегда признавал - \"Повесть временных лет\" он считал написанной значительно позднее, чем считают классические историки.
--допустим, те полторы-две тысячи немцев, участвовавших в Ледовом побоище, разгромили Александра Невского. Можно ли их считать серьезной силой для дальнейшего продвижения на Восток и способной нав...
Мы с вами перешли на задавание вопросов друг другу? Но отвечают почему-то только Ваши оппоненты! Вы предпочитаете зацепится за какой-нибудь спорный момент в ответе и шлепнуть новые вопросы. Хорошо продаете идею! Молодец! Но я повторюсь! Не пытайтесь навязать идейную линию Юрия Николаевича Афанасьева – это только мнение, как вы сами упоминали одной из групп ученых (у Вас она обозначена третьей). Кстати вы случайно не его ученик???
По поводу вопросов для размышления, что ж Вы меня обижаете ими!!! если вы же сами мне говорите что я сторонник Гумилева! И потом такие вопросы! В его трудах подробно все описано и противоречий нет никаких! Я уже сомневаюсь что вы читали его работы и понимаете его точку зрения! Вы хотите что б я бросился описывать эти вопросы (но пожалейте мое время)! Гумилев прекрасно понимает что Куликовская битва это не свержение ига как такового а скорее местная ордынская «разборка» с Мамаем при участии русских, (скажите честно вы это хотели от меня услышать) ???? и Подойницына с Фоменко мне в помощь не надо (спасибо конечно за предложение но я как-нибудь обойдусь.)
А так конечно все забавно у нас с ва...
перлы известного жидовина-русофоба Ю.Афанасьева,
родственника Лейбы Давидовича Бронштейна (Троцкого),
совершенно однозначно - как антипатриотическое очернительство,
а его самого - как очернителя русской истории, русских святых.
Это дело для него знакомо и естесственно.
Живуч Вирус Русофобии и его носители-русофобы публикаторы
подобных статеек.
Обвинения Александра Невского
в предательстве не являются изобретением
наших современников.
В западной исторической науке
об этом еще в незапамятные времена
писали польский ученый Уминский
и немецкий историк Амман.
Из современных западных историков
договор Александра Невского
с Ордой назвал «позорным» англичанин Джон Феннел.
http://malech.narod.ru