Сколько стоит российская академическая наука?
На модерации
Отложенный
В 2010 году РАН получит из госбюджета 40 миллиардов рублей.
В масштабах страны эта сумма катастрофически мала и в пересчете на доллары США эквивалентна бюджету среднего американского научно-исследовательского института. Такое заявление на пресс-конференции в Российской академии наук сделал вице-президент РАН академик Александр Некипелов. По его словам, около 70% этой суммы будет израсходовано на оплату труда сотрудников академии, а остальные средства пойдут на финансирование исследований. Поэтому РАН придется сокращать свои научные целевые программы. Такое положение вещей не внушает оптимизма, однако в условиях экономического кризиса рассчитывать на большее ученым не приходится.
Академик Сергей Алдошин подчеркнул, что основная задача РАН – формирование базы фундаментальной науки, создание новых знаний, которые бы использовались при производстве инновационной продукции и могли бы обеспечить технологический прорыв. К сожалению, сегодня стоимость фундаментальных исследований увеличивается более высокими темпами, нежели их финансирование. Если это будет продолжаться и далее, страна рискует потерять фундаментальную науку. Поэтому в первую очередь необходимо финансировать самые актуальные и находящиеся на стадии практического завершения проекты.
По словам С. Алдошина, на сегодняшний день наиболее перспективные направления научной деятельности – это использование энергии биомассы – отходов целлюлозно-бумажной промышленности, сельского хозяйства и биомассы водорослей; изобретение новых лекарственных препаратов и оборудования для их изготовления; создание новейшей вычислительной техники и суперкомпьютеров малых и крупных размеров; разработка электронных систем управления деятельностью министерств и ведомств России и защита их от несанкционированного проникновения; ядерные технологии и космическая техника.
Академик Валерий Козлов сообщил, что по заданию президента РФ Дмитрия Медведева подготовлен аналитический доклад «О состоянии фундаментальных исследований и деятельности РАН». Для этого была создана рабочая группа, председателем которой стал президент РАН академик Юрий Осипов. Сегодня доклад находится на рассмотрении у президента.
Академик В. Козлов представил некоторые данные из этого доклада. Так, на сегодняшний день в РАН трудится 96 тысяч человек, 55% из которых – исследователи. Их средний возраст составляет 51 год, однако, по словам академика, этот показатель варьируется в зависимости от отраслей науки. Например, математики в среднем чуть моложе, а историки, филологи и специалисты по наукам о Земле – несколько старше. Не может не радовать тот факт, что по окончании аспирантуры ведущих вузов России молодежь продолжает свою научную деятельность в РАН.
За последние шесть лет доля исследователей моложе 30 лет неуклонно возрастает, и сегодня составляет 13%. Доля ученых от 30 до 40 лет равна 15%, от 40 до 50 лет – также 15%, от 50 до 60 лет – 24% (самая представительная группа), от 60 до 70 лет – 21%, старше 70 лет – 13% (то есть столько же, сколько молодых людей до 30 лет!).
Сотрудники РАН в среднем публикуют одну научную статью в год (в журналах, входящих в список ВАК). При этом математики публикуют почти две статьи в год, а ученые в сфере нано- и информационных технологий – менее одной. Что касается высокорейтинговых «переводных» российских журналов, то в них исследователи РАН в среднем публикуют 0,4 научной статьи в год. По данным Валерия Козлова, в России выходит 108 таких журналов, при этом 95 из них издает РАН, а остальные тринадцать – другие организации, в числе которых РАМН, государственные научные центры, институт ядерных исследований, акционерные общества и высшие учебные заведения. Сергей Алдошин добавил, что ученых РАН часто обвиняют в том, что они мало публикуются. Но, по мнению академика, важно не количество, а качество работ. Например, основоположник химической физики, создатель нескольких институтов этого направления лауреат Нобелевской премии по химии Николай Семенов за всю жизнь опубликовал около полусотни научных статей – не так уж и много, однако это ни в коей мере не умаляет его заслуги перед наукой.
Докладчики перечислили проблемы, с которыми сегодня сталкиваются российские исследователи, например, недостаточный уровень заработной платы, низкий престиж ученых, нехватка современного оборудования, неотрегулированная система обеспечения жильем научной молодежи. Еще одна проблема – несовершенная система конкурсного распределения средств на научные цели. Сейчас эти вопросы регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года, который имеет существенные недостатки. По словам главного ученого секретаря президиума РАН академика Валерия Костюка, в конце этого года комитеты по науке Госдумы и Совета Федерации России проведут специальное заседание, на котором решат, насколько этот закон применим к научной сфере.
Участники пресс-конференции сообщили, что обратились к президенту РФ с предложением подготовить и запустить в действие новый национальный проект «Наука». По их мнению, его реализация придала бы импульс развитию научных исследований в России, в первую очередь, фундаментальных изысканий. Единственное, что может помешать воплощению этой инициативы в жизнь – пресловутый экономический кризис.
Комментарии
В общем, как работают, так и получают. В институтах РАН в 11 утра шаром покати и никого не найдёшь, у всех дела, а в NIH (здравоохрания) уже в 7 утра не протолкнуться и все на месте. Нашу сРАНь, извините за выражение, из Америки вообще не видно ни в какую лупу. Впрочем, это касается и всей европейской науки до кучи. А была когда-то!!
А Вы говорите ЕГ нужен.
К 40 годам исследователь ещё только-только определяется с тематикой, которой он может посвятить остаток жизни. К 45-50 он только обживается в научном сообществе и приобретает ИМЯ (вместе со своим направлением, методиками и результатами). Вот с этого возраста (и научного ЗАДЕЛА и перспектив) исследователь может именоваться УЧЁНЫМ. А Вы учёных готовы "списывать "по возрасту"! Это Вам не ГАИшники с чиновниками, разжирающими морды со взяток и откатов - в науке ИМЯ дорогого стоит!
безусловно, нужно обеспечить таких людей жильем, деньгами оборудованием и материалами - этот нонсенс, когда на кафедрах нет элементарной бумаги, о каких публикациях или разработках может идти речь...
Люди пытающиеся поставить науку на самоокупаемость - больные люди с пораженой психикой, наука не может быть самоокупаемой, самоокупаемыми могут быть лишь отдельные проекты... естественно никакая наука тем более фундаментальная не может зижлиться на одном проекте или двух проектах - это все равно что оставить например один закон Ньютона и забыть про все остальные... наука - это сочетание всевозможных исследований от самых затратных до самых прибыльных и одно без другого не возможно...
Ниспровергатели - это аспиранты на семинарах, серьёзные учёные так себя не ведут (хотя был один, выступил с докладом "О разумности электрона" - шуму наделал!).
Так вот науку делают НЕ рядовые научные работники, а УЧЁНЫЕ, которым доступен интегральный анализ полученных результатов, имеющие возможность влиять на изменение вектора исследований. А результат в науке - это не сотня-другая циферок данных, полученных в рез-те 5-летнего бдения, заканчивающегося защитой, а доказательство правильности (либо бесперспективности) избранного направления. Как раз к 40 годам и нащупывается, и то не всегда.
Такая вот понятийная система
Причем деньги на дорогое оборудование дало ГОСУДАРСТВО. А оборудование в вузах, содержащих научные центры ПРИХВАТИЗИРОВАНО.Да фундаментальные исследования должно поддерживать государство, а большинство расплодившихся вузов это самоокупаемость! В вузах идет борьба за кресла, уж на ногах еле стоит, уравнения все забыл, но кувалду в руках уверенно держит. Сначала кадры на пенсию, а потом деньги в ВУЗ!
Вузовская же наука и в советское время была точно такой, как Вы описали, но она и не была предназначена для производства учёных. Если человек смог в ВУЗе что-то учёное сделать и был в состоянии сделать больше, он просто уходил в АН или отраслевой ин-т, если же нет - шёл в доценты, какую-то тему колупал (становился профессором), что-то почитывал студентам. В общем, вузовская наука ещё в наши времена была сортом пониже, а как там сейчас - может, Вам и виднее.
C`est la vie
вообще по хорошему в стране должны создаваться наукограды, как это было в СССР, как это есть в США, Европе, Японии, Китае... и как уже много раз сказано, никакого дефицита оборудования и материалов быть не должно, а то у нас за \"уникальное и дорогостоящее\" считается оборудование, которое лет 30 назад имел каждый захудалый университетишко... И конечно зарплата, если ждать 20 лет пока аспирант получит Нобелевку и платить ему 1000р в месяц врядли у нас когда либо появятся новые специалисты и ученые... опять же люди должны заниматься чем-то конкретным, а не всем сразу дабы связать концы с концами, перебежки аспирантов по кафедрам и лабораториям вряд ли будут способствовать научному прорыву...
«Научная истина торжествует по мере того, как вымирают её противники». Макс Планк.
Необходимо возрождать научные школы при ВУЗах, которые имеют подпитку молодыми кадрами и обеспечивается передача знаний от поколения к поколению и имеют более гибкую структуру управления, постановки эксперимента и обработки его результатов.
С Вами общаться, так потом хоть душ принимай - это с другой стороны.
Всего доброго
Но в наше время и в 30 лет что-то умное сказать в науке - это несомненным талантом к этой самой науке надо обладать. Но такое качество ещё в школе заметно не на уровне "вот хочу стать учёным и стану" - и такие встречались (уже закончившие МГУ и НГУ плюс наша аспирантура - а оказывались пустышками).
А бюрократия ... так они заправляют двумя другими бедами России
А ещё читайте пост dovlato
Да и вообще я считаю, если результат правильный и отражает действительность (с заданной погрешностью) зачем ругать за методы. Надо просто признавать правоту.
безусловно при каждом ВУЗе должна быть и своя лаборатория, но для развития серьезной науки нужны академгородки или наукограды, пофиг как их обозвать... ведь не дураки были в СССР, строя наукограды, и американцы не дураки создав силиконовую долину, и в Японии с Китаем не кретины живут, когда совместили опыт СССР и США создав нечто свое не менее масштабное и с прослойкой "управленцев" все у них впорядке... главное установить приоритеты, что главнее технологии, наука и страна или личный интерес...
а сейчас уже выросло поколение людей, которые других профессоров не видели и потому думают, что такое было и при СССР... вот только забывают об элементарной вещи, если бы тогда были такие же ученые как сейчас, смогли бы мы в космос отправиться, осилили бы создание ядерной энергетики с нуля, построили бы оборонку 21 века будучи еще в 20 - ... конечно нет... сейчас не то что создать, на элементарное поддержание работоспособности уже существующих вещей мозгов не хватает...
Закончил Московский государственный университет и с 1959 года работает в Институте Ядерной Физики СО РАН (директор с 1977 года). Был академиком-секретарем Отделения ядерной физики АН.
====
Итого - Ленинская премия - в 31 год, академик в 32 года, директор - в 41 год. А ИЯФ новосибирский - это, я Вам скажу, заведение, многим не равное.
Как сказал другой физик (мой преподаватель) по несколько другому поводу - получил звание профессора еще один очень уважаемый нами физик лет в 45-50:
- Это здорово, когда в 30 лет профессором становятся. А в 40 - это уже поздно...
Я был знаком со Скринским ещё тогда, когда он был завлабом у Герша, и уже тогда было понятно, что пойдёт он далеко (ну вот нравилось человеку руководить!), а выход с науки на администрирование - это, в общем, нехарактерно. При этом Вы должны понимать, насколько важно "оседлать" направление (явление, реакцию) и я не думаю, что должен Вам объяснять значимость метода встречных пучков в мировой науке в целом и его результативность для Ал. Ник., в частности
Я познакомился в конце 80-х, Будкера уже не было давно.
Просто некоторые вещи в науке можно сделать ТОЛЬКО будучи руководителем. Потому как все упирается в бюджеты. А бюджеты определяются весом лидера направления, школы и пр.
Особенно сейчас, когда наука - это индустрия, а не прорывы одиночек, сидящих при свечах в башне с манускриптами.
Потому - лучше, когда выбиваются молодые. Больше сделать успевают. Как в том анекдоте - студенты не знали о законе (сохранения или чего еще) - и сделали то, что сделать нельзя в принципе.
В общем, я бы не стал выводить универсальных законов насчет возраста - всяких видел. И Вы - тоже, я думаю.
Про российскую науку говорить не хочу, т.к. ушёл оттуда по "развалу" (клише "предал"), однако привычка заниматься оною, видать, вошла в кровь, как малярийный плазмодий, поэтому сейчас, уже в отрыве от Альма Матер, что-то пописываю, пытаюсь себе что-то уяснить, но уже из физики предельных состояний, гидродинамики и физхимии - но какая же в Ижевске глубина вакуума по сравнению с Академгородком! А молодёжь верещит про какую-то вузовскую науку. Какая к чёрту наука, если в Городке, со стажёром разговаривая, можно было обогатиться знанием бОльшим, чем здесь при беседе с зав.каф. (прохвессором)
Учился в МГУ, работал в Протвино.
Вы знаете, я склонен думать - чем дальше, тем больше - что результаты эти были вопреки, а не благодаря. Огромная куча ненужного материала, жесткие расписания, куча посторонних, ВНЕнаучных и ВНЕучебных дел, ограничений, обязанностей...
Обидно за бесцельно потраченное время.
Здесь младшая дочка в школе имела такую свободу выбора, какой у меня никогда не было в университете.
Т.е. целенаправленному человечку тут - просто рай.
"Силиконовая долина"- это не научные центр, а производственный. Как правило, маленькие коллективы разрабатывающие схемы и производящие ее отработку на технологичность при заводе который пускает ее в серию.
Пора отвыкать от гигантизма и масштаба свершений.
Надо взять опыт создания научных школ молодой Советской республикой или уже после войны, мы находимся сейчас в этом же положении. Для примера, МЭИ, МФТИ, МАИ и т.д.
Во всех этих практикумах, ядерных электрониках и прочих, нужных только тем, кто этим будет заниматься (об общественных я вообще молчу) - нужды не было. Особенно - как это было устроено у нас: каждый шаг расписан, нужно только оттарабанить по методичке. Скука и отсутствие необходимости думать.
Нужен разумный баланс между широтой взгляда и конкретной работой в каком-то направлении. Производительность возрастает на порядки - потому что познаешь что-то не для сессии, а для дела.
Я не знаю - что и как дает МТИ, но только половину потребности в физиках-математиках они закрывали нашими :)) - вторая половина была своя преимущественно. А объем исследований у них был неизмеримо выше.
Более того, огромной куче народу столько совершенно не нужно было - сами же знаете, сколько людей продуктивных, а сколько - добросовестных, но середнячков.
Таким не нужно полный курс давать - достаточно того, что у буржуев называется бакалавром. Есть потенциал-желание-перспектива - пусть идет в магистры-доктора.
Нет - зачем забивать человеку голову и тратить деньги?
Ну зачем ей в школе статфизика по ландафшицу? Зачем вообще она отняла место у более способного, но слабее подготовленного парнишки из деревни?
Понятно, что цветы растут, как минимум, на гумусе - только ОЧЕНЬ дорогой гумус получался.
Не по карману.
Ландафшиц - забавно, впервые слышу. И потом, это не она отняла, а сработала Система - невесты со статусным образованием всегда были в цене. Опять же кстати, в А/городке не наблюдалось никакого пиетета к диплому МГУ (может, и по причинам, описанным Вами), в наше время как-то более по делам смотрели и определённая текучесть по этому признаку, конечно, была.
Что до гумуса - в общем, система поставляла кадры в необходимом объёме, а детали - да кого в те времена интересовали детали, про "сейчас" я вообще не говорю
И при полном и нераздельном владычестве ЕГЭ.
Поступать можно в несколько университетов сразу. Учиться - САМ выбираешь те курсы, которые интересны или необходимы - это еще в школе начинается. Маетематика уровней пять, физика-химия-биология, домоводство и пр. - причем домоводство идет в зачет, как и дискретная математика.
Бакалавриат - ОЧЕНЬ эффективно. После 4 лет можно выбирать дальнейшую судьбу.
Отбор идет лучше, чем было в СССР - сразу со спецподготовкой в выбранном направлении. Но с возможностью строить ее гибко. В общем - на порядок лучше вся система.
Есть существенная разница - ДАТЬ или ВЗЯТЬ. В последнем варианте есть куда больше возможностей учитьСЯ эффективно.
У нас тоже распределение - на 3-м, но умные люди бегали по научным семинарам с 1-го курса. Я тоже в НИИЯФ работал, будучи студентом.
В общем - есть что сравнивать. Здесь однозначно лучше. Потому что учеба и работа в науке - процесс непрерывный, а здесь детишки в нем - со старших классов, кто хочет.
Новосибирская метода - да. Уважаю. Знаю Коткина, Сербо, Гинзбурга и др.
Именно потому в Н-ске и МФТИ старались сделать по-другому, что видели сами - конвейер выдает гамбургеры. Одинаковые всюду и по всем параметрам.
Мне, к примеру, жутко повезло с кафедрой и руководителем - а далеко не всем так везло.
Я мог брать любые курсы из тех, что были на факультете, не заботясь об обязательных, но ненужных мне.
А насет кадров и объема - да. Гамбургеры. Гумус. Поток - как инженеров для конвейера. Обидно. Наука - работа штучная все же.
И все равно - это было здорово :)) Вопреки всей дури.
Что до детишек, то и у нас был физмат-интернат. Правда, потом решили, что на его территории более уместно военное училище (чем не материал для анекдота, дарю).
Но жизнь идёт ...
Критерии пониже? Почему Вы так решили?
Знаете, даже в школе лабораторные - БЕЗ ОТВЕТОВ в основном. С вопросами - что ты видишь? как ты это объяснишь?
Детишки уже в школе делают проекты - т.е. сбиваются в стайки и работают командой. Сами распределяют роли, задачи и пр.
Приходит детишка из школы - глазенки горят: на биологии плаценту изучали. Реальную.
Волонтерство в университетах и лабораториях.
Это - самая обычная школа в Торонто.
В университете - все то же, только в особо крупных.
Просто смотрите по результатам - у них фундаментальной науки не меньше, а больше. Даже тогда было.
Просто посмотрите по открытиям, по именам - они могут быть японцами, китайцами, русскими - но львиная доля результатов в фундаментальной физике принадлежит буржуям. В 20 в - США.
Это - факт. Можно тешить себя рассуждениями о трубе и дыме, конечно...
Но ученые здесь НЕ ИМЕЮТ проблем с жильем, пропиской и пр. овощебаз, борьбы с урожаем и чего там еще? И не имели.
Вот и все.
Невостребована наука.
Даже если будут деньги - результата не будет.
Увы. Но - факт.
В обществе поломалось что-то ОЧЕНЬ важное.
Поломалось ДАВНО.
Еще до 17-го. Именно потому сам 17-й стал возможен.
Все остальное - только следствия.
Недоумки спорят о предательстве горбачевых-ельциных и пр. - а все это - плоды того надлома, который произошел где-то на переходе от 19 века к 20-му.
После этого стало возможным то самое - брат пойдет на брата... (с)
Божьи мельницы мелют медленно - сто лет примерно идет этот распад. Сколько еще будет идти - кто ж знает?
Возможно - что-то еще.
Но для того, чтобы победила революция и потом коммунисты - надо было сломаться чему-то в самой сердцевине.
Как Вам версия?
Интеллигенция - крошечная кучка.
Убивать пошли брат на брата КЕРСТЬЯНЕ. Потому что рабочих тоже было мало.
Все предшествующие события - не версии.
Раньше - не тождественно причине.
Грубо - как фазовые переходы: достаточно жидкость переохладить, к примеру.
А вот что произойдет - вопрос: кристаллизация - замерзание, выпадение в осадок растворенных компонент?
второй вариант - критическое состояние вещества в ампуле при нагревании.
Еще аналогии - химические реакции. Цепь - возможна при определенных условиях.
Потом активная компонента выгорает, цепь гаснет, начинается остывание = деградация.
Как сейчас на территории бывшего СССР.
Но это все - ФЕНОМЕНОЛОГИЯ.
Вопрос - в причинах. А тут - все, что угодно. От случайных флуктуаций=мутаций до непознанных еще закономерностей a la Гумилев - этногенез.
Или - по Шкловскому: "Звезды. Их рождение, жизнь и смерть."
А судьба звезды зависит от ее массы. И протекающие в ней реакции на разных фазах ведут к разным типам коллапсов, взры...
С крестьянами Центральной России более-менее понятно - родовые наделы не могли дробиться до микроскопических пределов, количество земли было конечным. Другое дело Сибирь без общинного землевладения, там все были кулаками, потому как немерено земли (Столыпин). И у красных резко замедлилась поступь, кабы не китайцы, да венгры, да латыши - кто знает, как бы дело обернулось (ДВР).
Что до феноменологии, приведу пример: смесь бензола с водой в любой концентрации взрывается при доведении до критического состояния.
И вообще, заниматься толкованием истории - большой грех (по Медведеву)
Толкованием Вы сейчас пробуете заняться. А я - пока только описанием :))
Все прошли через переход деревни к новым отношениям.
Только здесь - как со звездами опять: одни коллапсируют, другие еще светятся...
Вон Китай - сколько раз его сводили к нулю почти - а он опять...
Вот такие вопросы...
Хорошо придуркам поцриотическим - у них на все есть ответы...
А теперь снимите шляпу....
http://www.grani.ru
Однако, РАН действительно нуждается в реформациях, и нам надо переоценить своё отношение к РАН, как к священной корове. При этом Ваше предложение примитивно до безобразия и является лучшим поводом для разворовывания РАН эффективными менеджерами (особенно это касается столичных институтов РАН, это болото гниёт с 60-х годов).
Теперь имеет смысл подумать о расформировании примерно половины институтов РАН, РАМН, РАСХН и отраслевых с созданием на их базе коллективных хозрасчётных научно-внедренческих центров с передачей в них всего уникального оборудования, которое Ин-ты академий не могут загрузить монопольно (физически оно может остаться на их территории).
Сразу увидим конкурентоспособность России
Видите ли, любая корпоративная \"тусовка\", поимев некоторое кол-во власти, стремится обустроить жизнь по своим понятиям о комфорте \"своей\" тусовки, и академическая ничем в этом плане не отличается от чиновной или судейской. И если можно \"подрегулировать\" срок пребывания у кормушки для представителей т.н. \"народной\" власти, то почему этого д.б. лишена тусовка академическая? Тоже регулируют.
Про \"новорусских\" учёных - тоже нечего возразить, и действительно, индекс цитирования сейчас не является критерием значимости для российской науки (разве для галочки \"да, заходил такой-то\"). Про ВУЗовскую науку уже, вроде, все согласились, что это тем более не наука.
Выводы:
1. Да реформа нужна, и для РАН в первую голову.
2. Распорядиться накопленным надо РАЗУМНО.
3. Все направления переформатировать - всё фундаментальное - из бюджета и за гранты, всё прикладное - за гранты и по договорам.
4. Ликвидировать все \"И-нт РАН\" и сгруппировать их в \"НЦ РАН по направлениям\", сократив численность в 5-8 раз, всё остальное передать в коммерч. научные центры прикладных наук (КНЦ), т.е. устроить ...
6. Зав лаб - как минимум доктор.
7. Поскольку нельзя объять необъятное, оставить в кач-ве академических направлений только те, где мы ещё чего-то можем ( и по уровню и составу научных школ, и по оборудованию).
8. Всё остальное - в КНЦ для работы вместе с ВУЗами, поставляющими рабочих пчёл науки. Если появляется что-то сложное и интересное - делиться с НЦ за оборудование, руководство иссследованиями и толкование. На каждые 3-7 ВУЗов - 1-2 \"бывших\" акад. Ин-тов в кач-ве КНЦ, отчисления от каждой хозработы на базовое оборудование, закупаемое \"вскладчину\", никакого монопольного владения и использования.
И т.д.
http://slovari.yandex.ru это&st_translate=0
Вы что-нибудь отдалённо похожее наблюдаете в нашей власти, в обществе, в отношениях? Где-нибудь в высказываниях любых наших политиков Вы встречали даже просто упоминание о таком человеческом качестве? А ведь это высший базовый элемент нравственности, характеризующий любого сапиенса, причём в двоичной системе!
Посему и не должно быть стремления искать того, чего в природе современного человека "во власти" (всё равно какой) не существует в принципе.
http://www.nsc.ru
А что до расформирования, то здесь надо осторожней - вон Горби хотел реформировать, так му..кам захотелось всё и сразу - и что из этого вышло? Типичная революция, чудом без крови обошлось
Так это только о мёртвых - хорошо или никак, а он вполне живой и довольно агрессивный. Но это Ваше право.
Фундаментальные исследования должно поддерживать государство-это мнение подавляющего большинства. Путин сказал, что так оно и будет. Но с прикладной наукой проблемма-просто давание денег, это (с нынешними педагогами-учеными) путь в закрома, а они у нас необъятные. Построили один, другой завод по лицензии (как китайцы) начинается продажа на внутреннем рынке. Хотите захватить внешний, объединяйте деньги из прибыли от продаж и совершенствуйте продукт. Вот тут нужны ученые. Импортный завод вам построят не по самым последним технологиям, иначе импортер наплодит себе конкурентов. А т к у нас зарплата ниже, чем у европейца, значит и продукт дешевле. ПРОДОЛЖЕНИЕ ДАЛЕЕююю
Вот тут то и нужны научные исследования, для совершенствования продукта и выхода на мировые рынки не колличеством(дешевизной) а качеством. Вот стимул для производителя набирать (НИОКР и прочее) ученых, или создавать коммерческий вуз (если это несколько заводов в стране с похожим профилем) В таком вузе за коррупцией будет уже следить не государство (тратя деньги налогоплательщиков) а сами промышленники. Они в первую очередь в этом заинтересованы! На мой взгляд это не плохая схема. Еще раз хочу подчеркнуть, речь идет о прикладных исследованиях, например перерабатывающие заводы в металлургии, лесная промышленность, нефтяная в первую очередь (производство лаков, красок, композитов из полимеров). Тут есть и где деньги взять и почти готовая задача для ученого - работа над конкурентноспособностью продукта, выпущенного по лицензии.
И так в России всегда - власть валяется, но подхватывает её не самый достойный, а самый быстрый, наглый и беспринципный (потому что в этом процессе некогда думать о своём праве, надо подхватывать и бежать в укрытие, чтобы там разобраться - а что ты спёр-то, собственно говоря, нужно ли это тебе и каким концом в хозяйстве присобачить).
Власть-то у нас изначально нелегитимна, как бы они не пыжились, маскируя преступление последующей легитимацией (референдум-то был один!). А мы по-прежнему считаем, что на всё должно быть право (и закон), поэтому ВВП с дерипаськами и абрамовичами торжествует и пилюёт на нас с вами.
А по-умному, так кронировать надо было тот дуб, а не корчевать. Горби же оказался хреновым садовником (\"вечно опаздывающий\" и нерешительный).
Как-то тошно это всё
НЕ НУЖНЫ ВЫ НАМ. Есть дорогая Нефть. Этого вполне достаточно.
Можете сваливать за бугор - там небось больше платят.
Это все - БЛЕФ, само собой.
Но есть же ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ рядом со мной?
Есть. Мне лично ничего больше и не нужно.
Российская НАУКА - будет Первой Всегда.
Это же ужас. Фурсенко - по совместительству тока и есть НАШ МИНИСТР :)
Он не сошедши с ума. Президент или кто.
Он просто НЕ ПОНИМАЕТ, куда он вошел.
Он вошел в КАКУЮ РЕКУ?
Тут, понимашь, наука бурлит уже. А он все по-прежнему?
Надо новые Технологии делать.
Надо Спутники Новые запускать.
Надо делать свои компы.
Надо делать Бессмертие (а чем черт не шутит?)
А нас ОБОЛВАНИВАЮТ КАКОЙ-ТА ПАНИМАШЬ НЕФТЬЮ!
Бессмертие - пока на уровне КОПИРОВАНИЯ ОРГАНИЗМА. Имхо.
Но это УЖЕ РЕАЛЬНО вполне. На дворе - 21-й век все ж.
Я работал со станками, КОПИРУЮЩИМИ ВСЕ ЧТО УГОДНО.
Тока дай ему чертеж.
И насыпь ГРАНУЛ.
Чертеж - делается, как обычно, в Автокаде.
Но кто об этом думает?
Господин Медведев, сначала дайте нашим ученым финансирование, а потом цяцьки в виде медалей, а не наоборот...
Вы меня убедили, буду подавать проект об исследовании длины прыжка блохи, имея в виду пользу от него при коструировании систем биологической защиты от этого зловредного насекомого.
должны вестись научные разработки во всех направлениях, и о одно без другого просто не будет работать...
Когда будет нужда в "инновационной продукции" тогда и начнут финансировать. А пока нефть и газ текут, "вторая нефть" подождет. Наука в Америке финансируется потому что отдача $5 на $1 вложений. Чтобы получить отдачу, нужно иметь промышленнсть, а для этого нужно чтобы ее перестали доить менты, бандиты, прокуроры, и прочие.
Причем деньги на дорогое оборудование дало ГОСУДАРСТВО. А оборудование в вузах, содержащих научные центры ПРИХВАТИЗИРОВАНО.
Понятно, нефть кончается, надо ее экономить для продажи ...
И что? Мелкотемье, пыль, разор, мерзость запустения… А про прикладную науку и не говорю – за отсутствием предмета обсуждения. А все наши крики – это же, господа, естественно, это бывает …при агонии.
Реклама