Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Искусственное оплодотворение пугает медиков

Искусственное оплодотворение пугает медиков

Соотношение количества мальчиков и девочек, зачатых путем искусственного оплодотворения оказалось совсем иным чем предусмотрено матерью-природой. Как передает ISRA.com, естественным путем обычно рождается 105 мальчиков на каждые 100 девочек - таким образом компенсируется тот факт, что младенцы мужского пола чаще умирают в первый год жизни.

Однако последние исследования показали, что при искусственном оплодотворении среди младенцев наблюдается обратное соотношение. Как правило, этот метод используют только при мужском бесплодии, связанном с низким качеством семени, однако некоторые клиники назначают искусственное оплодотворение и тогда, когда причина бесплодия пары неясна.

Медики настаивают на том, чтобы производить искусственное оплодотворение только по медицинским показаниям, поскольку чрезмерное увлечение этим способом оплодотворения может привести к далеко идущим последствиям.

Источник: www.rosbalt.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}
Новости партнеров

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (53)

duralex

комментирует материал 26.11.2009 #

"Медики настаивают на том, чтобы производить искусственное оплодотворение только по медицинским показаниям".
Тем более, что при мужском бесплодии искусственное оплодотворение - ханжество, а не биологическая потребность.

А вот на счёт соотношения полов - тут вопрос очень спорный. Для стабильного существования популяции соотношение полов может быть сдвинуто в сторону женщин весьма сильно. Репродуктивное здоровье существенно важнее, чем соотношение полов.

no avatar#}
v159256

отвечает duralex на комментарий 26.11.2009 #

Но соотношение полов - важнейший фактор в популяционном смысле. А тут перекос - это и демография и политика. Пока "пугает медиков" - будет пугать всех.

no avatar#}
duralex

отвечает v159256 на комментарий 26.11.2009 #

Тема меня интересует, с удовольствием бы продолжил диалог, но пока не совсем понял Ваше утверждение "соотношение полов - важнейший фактор в популяционном смысле". Дело в том, что мне с этим показателем приходилось работать и в качестве критерия неблагоприятных внешних воздействий, и как с обычным демографическим. На счёт политики не спорю, но не могли бы Вы сказать почему Вы его считаете важнейшим в других смыслах?
Он, кстати, колеблется даже в достаточно больших популяциях, существенно превышающих по числу родов все случаи искусственного оплодотворения.

no avatar#}
v159256

отвечает duralex на комментарий 27.11.2009 #

В популяционном смысле - посмотрите признанную теорию пола В. Геодакяна (1965г), связывающую соотношение полов (СП), дисперсию полов и половой диморфизм, с условиями среды и эволюционной пластичностью популяции. Влияние СП включают даже в простые модель, например, изучения приспособленности потомства. Если на примере человеческой популяции, скажем, микропопуляции, то за рубежом есть масса работ, например: P.G.W.Jansen е.а. // The effectiveness of human resource practices on advancing men's and women's ranks //J. of Management Development. 01.2001. V. 20. N. 4. P. 318 - 331. Там анализировали влияние СП на рост или снижение количества мужчин и женщин, работающих на различных иерархических уровнях. Первоначальное соотношение полов сильнее всего влияет на продвижение мужчин и женщин. И те, и другие выигрывали от преобладания женщин на высших уровнях. Если же не учитывать влияние СП, то окажется, что на продвижение мужчин и женщин влияют другие факторы, что в целом будет некорректно.

no avatar#}
duralex

отвечает v159256 на комментарий 27.11.2009 #

Хотелось бы уточнить смысл слова \"важнейший\" - для популяции, для каких-либо научных работ, и т.д.?
Здравый смысл подсказывает, что важно, в первую очередь, число женщин (самок). Существенный сдвиг соотношения полов к мужчинам - неблагоприятен, но к женщинам - может быть и безопасным. Вспомните демографическую яму 1941-1945 годов. Выход из нее был быстрым, несмотря на то, что численность мужского населения репродуктивного возраста сократилась сильно.
У многих народов и племен, в которых существует многожёнство, значительная часть мужчин исключена из процесса воспроизволства, что не делает эти популяции менее стабильными.
Не могу дать ссылок, поскольку это собственные досужие размышления (на оригинальность, естественно, не претендую), но, по-моему, и так всё очевидно.

У животных, для которых характерно сезонное спаривание, СП, по идее, должно иметь большее значение, но меня интересует человек.

no avatar#}
v159256

отвечает duralex на комментарий 27.11.2009 #

"уточнить смысл слова "важнейший" - для популяции". Хорошо, уточним - снизим "градус", - будет пусть "важный", а пример для микропопуляции человека я привел. Характерный.

no avatar#}
duralex

отвечает v159256 на комментарий 27.11.2009 #

Проблема же с СП назревает вот какая (и она не научная, а как раз для этого портала - комплексная и не без политики).
Сейчас пытаются стабилизировать численность населения за счёт миграции. Но миграция по понятным причинам предполагает преимущественный приток мужчин - посмотреть, закрепиться, обжиться. Причём в трудные жизненные условия они своих женшин вряд ли повезут и в дальнейшем. Вспомните освоение Америки - дефицит женщин, распространенность скво.
Не будем касаться всех тонкостей этого процесса, только одно.
1. СП сдвинется как раз в сторону мужчин.
2. Естественное воспроизводство популяции всё равно ограничено числом женщин.
3. Для поддержания численности нужен будет постоянный приток из вне.
4. Женщины же будут рожать как мальчиков, так и девочек.
5. Возникнет постоянное увеличения сдвига СП.
Естественно, такую абсурдную схему никто реализовывать не будет, да она и нереализуема.
Но - ведь пытаются реализовать.

А сколько социальных проблем? А изменение генотипа популяции? И т.д., и т.п.

Может быть, имеет смысл развернуть обсуждение этой проблемы? Не хотите принять участие?

no avatar#}
mihmuh

отвечает duralex на комментарий 27.11.2009 #

Как раз таки женщины в силу того что мир вокруг подстроен под них выживают лучше, они просто четко понимают что присходит, а мужчин умышленно держат в неведении и те вымирают активнее. Так что в современных условиях поменьше женщин- нужная альтернатива.

no avatar#}
duralex

отвечает v159256 на комментарий 27.11.2009 #

Теория же пола Геодакяна, если ничего не путаю, обобщает особенности СП у разных видов животных, а также изменение этого показателя в связи с условиями обитания, но не влияние колебаний показателя в популяции на стабильность этой популяции? Не помню, если и просматривал, то лет 15 назад и невнимательно.

no avatar#}
v159256

отвечает duralex на комментарий 27.11.2009 #

Да, верно, у Геодакяна рассмотрена "обратная задача" к обсуждаемой в общебиологическом аспекте, но его теория является введением в проблематику. Применительно к человеку - еще лет 10 назад все основные работы были "за бугром". Может сейчас что "наросло" - не скажу, перестал следить.

no avatar#}
vampric

отвечает v159256 на комментарий 01.12.2009 #

А кто сказал, что медиков это пугает? Журналист так озаглавил статейку, чтобы выглядело зажаристее?
Глупость какая. экстракорпоральное оплодотворение было,есть и будет экзотикой, не имеющей никакого демографического влияния. Бред сивой кобылы в лунную ночь.

no avatar#}
4yk44

отвечает duralex на комментарий 27.11.2009 #

Ханжество?Любопытно вы бы свою супругу отправили к соседу на естественное оплодотворение,при наличии соответствующих показаний?

no avatar#}
duralex

отвечает 4yk44 на комментарий 27.11.2009 #

А Вы считаете, что не отправляют?
Женщины по собственной инициативе и не рассказывая мужу не "подправляют" его недостатки?
А искусственное осеменение женщин - морально? Или замена слова "осеменение" на "оплодотворение" изменяет суть процесса?

Конечно же, тут есть моральные проблемы, и я не ратую за адюльтер. Наверное, вообще это не та тема, в которую стоит углубляться.

Вопрос же про меня лично считаю риторическим.

no avatar#}
4yk44

отвечает duralex на комментарий 27.11.2009 #

Простите,может неудачно пошутил...Однако мне сдаётся ,что здесь всё же стоит углубиться в моральные проблемы.

no avatar#}
Etmopterus

отвечает duralex на комментарий 27.11.2009 #

Копуляция, о которой идет речь, осеменение и оплодотворение – далеко не одно и то же, это разные стадии процесса, иногда разнесенные по времени на годы у разных групп организмов. У человека промежуток покороче.

no avatar#}
duralex

отвечает Etmopterus на комментарий 28.11.2009 #

Поскольку клеточный уровень процесса в контексте моего комментария не затрагивался, о копуляции речи не было. Неточность в названии процедуры допустил не я, а специалисты Вашего профиля (скорее всего - умышленно, по деонтологическим соображениям). Процедура является именно осеменением, поскольку не все попытки заканчиваются оплодотворением.

no avatar#}
Etmopterus

отвечает duralex на комментарий 28.11.2009 #

Если переходите на специальные термины – почитайте буквари хотя бы.

no avatar#}
duralex

отвечает Etmopterus на комментарий 29.11.2009 #

Кажется, догадываюсь, что Вам не понравилось. Вы под "копуляцией" подразумеваете "коитус"?
Ну-ну.
Речь-то шла об искусственном.

"Копуляция (от лат. copulatio - соединение),
1) соединение двух особей при половом акте.
2) Процесс слияния двух половых клеток (гамет). Под Копуляция обычно понимают слияние внешне почти или совсем не различающихся половых клеток. Если мужская гамета резко отличается от женской, процесс их слияния называется оплодотворением. " БСЭ

no avatar#}
Etmopterus

отвечает duralex на комментарий 29.11.2009 #

Биология явно не Ваша специальность, по крайней мере, уже давно. У меня терпения меньше, чем у v159256. Множить псевдонаучные дискуссии смысла нет. Если Вам это действительно интересно, начните с простых определений терминов «оплодотворение» и «осеменение». Поглядите, как разнесен процесс во времени между стадиями у млекопитов (соболя хотя бы), рептилий, щележаберных. И черпайте инфо не из Геодакяна и БСЭ. Книжек много, на русском отстали, конечно, но не по фундаментальным понятиям. Не жгите больше мое время, скучно.

no avatar#}
duralex

отвечает Etmopterus на комментарий 29.11.2009 #

Всё же решил, что на Ваше хамство надо ответить - не из-за Вас, а из-за того, что эту полемику могут увидеть другие люди.

1. При мужском бесплодии, если женщина здорова, чаще используется простой и дешёвый метод ИОСД - искусственное осеменение спермой донора. Вариант - ИОСМ (мужа). Именно этот метод и подразумевался до того, как Вы сделали своё неуместное замечание.
2. Собственно искусственным оплодотворением можно считать ЭКО - оплодотворение осуществляется in vitro и в организм женщины внедряется зигота. В этом случае Ваше замечание и вовсе бессмысленно.
Существуют и многие другие методики, например, ГИФТ и ЗИФТ (имплантация в фалопиевы трубы).

В отношении терпения v159256. Он настоящий, заслуживающий уважения учёный. И, кажется, понял гораздо больше чем Вы.

Очень бы хотелось, чтобы к Вашим блестящим на уровне Кембриджа биологическим знаниям добавилось и понимание, что эта дискуссия - медицинская.

Хамить Вам не буду, хотя одна очень хорошая фраза на языке вертится и 20-летний опыт научной работы по вопросам здоровья, воспроизводства и вымирания населения мне такое право даёт.

no avatar#}
duralex

отвечает Etmopterus на комментарий 29.11.2009 #

Ошибочно посчитал Вас гинекологом. Только поэтому и отвечал. Вы правы, я не биолог и особенности размножения пчел, термитов, гельминтов меня не интересуют.

no avatar#}
mihmuh

отвечает duralex на комментарий 27.11.2009 #

А что мужчины при этом могут быть не очень здоровыми?

no avatar#}
curiosa

комментирует материал 26.11.2009 #

Открыли Америку! Давно известно, что Y- сперматозоиды (мужские) меньше, движутся быстрее (но и гибнут раньше), поэтому в реальных условиях быстрее достигают яйцеклетки, на этом основан естественный способ немного повысить вероятность зачатия мальчика или девочки. При искусственном оплодотворении никуда не надо добираться, поэтому у Х-сперматозоидов преимущество. Разделив X и Y (центрифугирование, например), уже давно можно получить ребенка желаемого пола. Но нужно ли это?

no avatar#}
yury.gubanov

комментирует материал 27.11.2009 #

А в чем проблема если женщин будет больше? Рожают то они, а не мужчины. Только так можно ускорить регенирацию народа.

no avatar#}
mama_1961

отвечает yury.gubanov на комментарий 27.11.2009 #

А большинство хотят мальчиков.. Не получится у нас как в Китае - мужского населения гораздо больше чем женского, вот они взор и обратили на Россию, а далее- ассемиляция...
Наши мужчины из-за пива разжиревшие, обленившиеся и их сперматозоиды ленивые-совсем двигаться не хотят

no avatar#}
Лоцман

отвечает mama_1961 на комментарий 27.11.2009 #

\" и их сперматозоиды ленивые-совсем двигаться не хотят\"(С)

Они быстро двигаются, но только к дивану или к пиву.

no avatar#}
yury.gubanov

отвечает Лоцман на комментарий 27.11.2009 #

Надо зачинать детей от непьющего и некурящего мужчины, если конечно женщину хоть немножко заботит здоровье ее потомства. Но наоборот, мнгие женщины сами стали пить алкоголь и курить. Надо их аккуратненько стерилизовывать, по решению суда, и тех и других. Чтобы не нарушали права потенциальных детей на счастливое детсво и полноценное здоровье. Без драконовских мер не будет никаких изменений.

no avatar#}
Лоцман

отвечает yury.gubanov на комментарий 27.11.2009 #

С драконовскими подходами, вы уж извините, Земля наполнится поистине Драконами.

no avatar#}
Ramses-IV

отвечает yury.gubanov на комментарий 27.11.2009 #

Это точно. Плюс Вам. Если бы женщин стало в несколько раз больше, то у каждого мужика был бы гарем. А уж рождаемость как бы подскочила...
Вот только китайцев всё равно будет больше. А скоро и мусульман. И так уже в Европе не продохнуть от хиджабов. Один из моих детей, дочка, была в начале этого года в Европе. Говорит, что трудно сфотографировать Эйфелеву башню, чтобы на её фоне не попалась какая-нибудь фигура в мусульманской одежде.

no avatar#}
Лоцман

комментирует материал 27.11.2009 #

"чрезмерное увлечение этим способом оплодотворения может привести к далеко идущим последствиям."(С)

Это не ново, не только медики, но и ученые страдают этой "болезнью", сначала сделаем, а потом подумаем о последствиях. Самые крайние проявления этих методов "изучения" можно увидеть в испытаниях ядерного оружия, когда не знали, пойдет ли цепная реакция со всем веществом планеты, что приведет к превращению Земли в маленькое солнце, или нет. Как и сейчас, запуская коллайдер, не знают, вызовет ли это гравитационную аномалию, что превратить Землю в Черную дыру, или нет. Сначала попробуем, - потому будет видно.

Еще в школе детей учат: "семь раз отмерь, один раз отрежь". Ученые, как ни парадоксально звучит, видимо в школе были двоечниками.

no avatar#}
misovets

отвечает Лоцман на комментарий 27.11.2009 #

У Вас неверная информация. Вопрос о распространении цепной реакции рассматривался для термоядерной бомбы в Лос-Аламосе и было показано, что распространения не будет. Что касается адронного коллайдера, то все алармисты от черной дыры почему то забывают, что есть теория Хокинга об испарении черных дыр, но более важно то, что в коллайдере могут образовываться черные дыры с размерами элементарных частиц, т.е. такие, у которых нет заметного гравитационного влияния. Такие ЧД присутствуют в космическом излучении, падающем на Землю и ничего.

no avatar#}
Лоцман

отвечает misovets на комментарий 27.11.2009 #

Какое оружие могло привести Землю к гибели не предмет темы, вопрос в том, что теоретически смертоносная цепная реакция могла пойти, и если есть хоть малый процент сомнения, то здравомыслящий не будет рисковать жизнью всего человечества. Однако среди ученых таковых мало.

По коллайдеру история повторяется. Ученые имеют лишь ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ выкладки. Ну а если ошибся в запятой, а если теория не верна?

\"Мы проведем эксперимент, если Земля погибнет - блин, значит мы ошиблись, извините. Зато если не погибнет, то мы сделаем великое открытие. Или новое офигительное оружие, которое будет убивать медленнее людей и постепеннее, чем армагедон\".

no avatar#}
misovets

отвечает Лоцман на комментарий 30.11.2009 #

Ну, у Вас это не \"предмет темы\" как Вы пишете, потому, что Вы физику не знаете. Атомное оружие основано на делении тяжелых ядер, которых вокруг взрывающейся бомбы просто нет, соответственно, тема самоподдерживающейся реакции там не возникает. А вот термояд основан на синтезе легких элементов, которых вокруг бомбы полно, поэтому для термояда вопрос был актуален и был решен Ферми, кстати.
По Коллайдеру же опять гипотеза роста ЧД атомарных размеров просто нелепа, это ясно любому физически образованному человеку. И весь вопрос в том, кто же должен принимать решение. Я думаю, что решения всегда должны принимать специалисты, т.к. иначе мы скоро окажемся в каменном веке, где народные масы всякого умного просто будут ловить и жарить на костре, чтобы не придумал не дай Бог колеса. :)

no avatar#}
Лоцман

отвечает misovets на комментарий 30.11.2009 #

"это не "предмет темы" как Вы пишете, потому, что Вы физику не знаете"(С)

Я хотел всего лишь подчеркнуть, что наука совершенно бездушна и бездуховна. Конечный результат для науки - самое важное звено. Каким образом, через сколько смертей и жертв она придет к поставленной цели, значения для этой бездушной машины, не имеет. Как не имеет значения, кто будет принесен в жертву, мышь или человек. Именно поэтому глубина моих познаний в физике не принципиальна в данной теме. Поднять свой уровень познаний в физике любой сможет за день. Если сильно поднять - то за месяц. А сможет ли наука относиться к человеку по-человечески и сколько ей для этого понадобится времени? Этого никто не скажет. И лаборатории с подопытными в такой науке ничем не отличаются от костров инквизиции.

no avatar#}
misovets

отвечает Лоцман на комментарий 30.11.2009 #

Слишком простая у Вас модель. Духовность тут вообще ни при чем, а риск или осмотрительность свойственны людям, хорошо, если разумный риск и строгая осмотрительность свойственны тем, кто влияет на события. А это политики прежде всего и чуть-чуть ученые. Но главная роль принадлежит политикам. Именно политики выделили огромные суммы и на ядерную программу и на адронный коллайдер. Именно они дают или не дают развиваться отдельным направлениям исследований, а вовсе не наука. Наука, когда она здоровая, может лишь подсказать им основные направления. Не ученые решили сначала делать бомбу, а уж потом Токамак, это решили политики. Поэтому Ваша критика не туда направлена. К сожалению РФ сегодня ничего из себя не представляет в плане науки, всё сгнило. И к сожалению, образование в стране таково, что уже мало кто может здраво судить из тех, кто моложе 30. Страна умирает. Она ещё долго будет трепаться о своей духовности, всё громче, по мере угасания разума. А жаль. 20 лет назад тут был довольно образованный народ. Кончился. Поверьте. Адронный коллайдер это великий шаг единого человечества. Шаг, который мы не чаяли сделать, но мы идем, исчезаем, но идем.

no avatar#}
Лоцман

отвечает misovets на комментарий 01.12.2009 #

Политика и наука сегодня - две грани одного целого. Сегодня наука - официальная религия. Ей верят безоговорочно, достаточно сказать "ученые доказали". И потому сегодня наука - средство манипулирования массами. Направлять критику политикам - нет смысла, это самый сок безнравственности, одержимость властью до болезненности. И эти политики пропихивают во власть своих бездарных сыночков и других родственничков. Потому ваша теория о якобы "чуть-чуть учености" политиков - провальна. "Чуть-чуть ученые" политики принимали бы хотя бы разумные действующие законы, учитывая те условия, в которых находится страна.

В том, что с угасанием науки возрастает "духовность" вы, возможно, верно подметили, но не учли с чем это связано. Не с интеллектом. Слабая наука - показатель низкого уровня жизни. А когда человеку трудно, он склонен становиться духовным поневоле, иначе от безысходности может погибнуть. И наука, к сожалению, не способна помочь выжить человеку в таких условиях. А вот Бог - может. Промыслительность Бога, возможно, в том и состоит, чтобы создать условия, в которых человек, в стесненных условиях для тела мог бы спасти свою душу. Но это уже другая тема.

no avatar#}
misovets

отвечает Лоцман на комментарий 01.12.2009 #

Ну опять какие-то лозунги. Кто у нас, собственно, безоговорочно верит в науку? Хорошие школьники на уроках? Ну так это совсем неплохо. Политики в Думе и Правительстве? Эти не знамо во что верят, но науку они благополучно губят. Мужики и бабы у зомбоящика? Так они давно не в состоянии решить квадратное уравнение методом дискриминантов, как и любым другим методом и верят потому всему, что кажет ящик. Ну а там, Вы знаете, науки кот наплакал. Так кто же у нас конкретно безоговорочно верит науке? Наоборот в массах под лозунгом: "наука не всё знает", бродят колдуны и экстрасенсы, не владеющие грамотной речью, а религии снова лезут из всех щелей, беззлобно называя каждая все остальные сектами. Что касается духовности, то как писал классик, при этом слове меня тянет стрелять. Какая духовность - обыкновенное жлобство распространено в стране. Не владея программой четвертого класса невозможно быть духовным,а много ли тех, кто в уме посчитает 0,3% от 1700? Что, собственно, и есть часть программы этого класса. Так что наша духовность это и есть жлобство, потому она и растет со снижением уровня образования. Страна разлагается. Наступает дикость.

no avatar#}
Лоцман

отвечает misovets на комментарий 01.12.2009 #

Духовным можно быть будучи совершенно безграмотным. Быть человеком, относиться к другому человеку как к равному - для этого не нужно уметь вычислять интегральные уравнения. Но одновременно можно быть высокообразованным, с тремя высшими образованиями, с ученой степенью и презирать все человечество, потому что они закончили только среднюю школу.

Если рассуждать вашими мерками, то компьютер духовнее любого человека, потому что может делать сложные вычисления за доли секунды, а уж по количеству заложенной информации, знаний - не один человек не сравнится. Но вы же понимаете что это абсурд. Компьютер не может быть духовным, потому что он не способен познавать себя и Бога.
Но я полностью с вами согласен, что "жлобство", и подмена понятия "духовность" вредны, и людей надо просвещать.

no avatar#}
misovets

отвечает Лоцман на комментарий 02.12.2009 #

В XXI веке? Ну-ну, не дай Вам Бог с таким духовным повстречаться в темном переулке. О чем Вы говорите: среднюю школу Ваш духовный дебил должен закончить или если его выперли из третьего класса за тупость, то он и есть самый духовный? Нет никакой духовности - есть развитые мозги и отсталые, а всё остальное трёп. Насчет компьютера, Вы опять не в теме - "думает" не компьютер, "думает" созданная коллективом программистов программа. И если она обыгрывает Гарри Каспарова в его лучшие годы, значит, она научилась играть в шахматы. Запрограммируете её болтать о духовности, она будет болтать. Всё просто.

no avatar#}
orion*

комментирует материал 27.11.2009 #

Читаю комментарии и недоумеваю: неужели исскуственное оплодотворение достигло таких масштабов, что есть уже необходимость говорить о"сдвигах в популяции"? сама по себе процедура недешевая, насколько мне известно единократная подсадка стоит не менее 1000 у.е, а для верности результата таких подсадок делают не менее 3-4--5 раз, плюс отдельных денег стоит предварительная стадия подготовки к процедуре в целом. Доступно ли это в той степени, чтобы серьезно повлиять на демографические перекосы в целом? Да даже и если и было бы доступно, вряд ли вопрос бесплодия столь актуален на данный момент, чтобы общество сильно задумалось о темпах воспроизводства. Сильно сомневаюсь... Тогда о чем речь? Как всегда, просто непринужденно потеоретизировать на кухне?

no avatar#}
belan_d

отвечает orion* на комментарий 27.11.2009 #

Когда условия жизни популяции тяжелые и опасные, то для выживания нужно больше самцов, чтобы они смогли оборонять и прокормить стаю. Если самцов в тяжелых условиях мало, то несмотря на то что самок много, они не смогут прокормить/защитить потомство.
Когда условия жизни легкие, то много самцов не нужно. Для прокорма и обороны стаи достаточно и немного. А может быть даже самки сами могут прокормить/защитить потомство. Самцы нужны только для оплодотворения, но достаточно и одного. Неспроста же в курятниках и коровниках содержат только одного самца-производителя, а в дикой природе самцов больше.
Так что сейчас, когда женщины сами все могут, много мужчин и не надо.

no avatar#}
Doctor V.A.Bolibok

комментирует материал 27.11.2009 #

По поводу многих комментариев:
Не путайте \"искусственное оплодотворение\" (ИО) и \"экстракорпоральное оплодотворение\" (ЭКО).
ИО - оплодотворение женщины спермой донора (сперма вводится обычным путем, т.е. вагинально). Донор сдает сперму заранее, она может храниться в банке спермы. Процедура проводится при мужском бесплодии, стоит недорого. В США женщина может просто купить донорскую сперму и сделать себе ИО.
ЭКО - оплодотворение \"в пробирке\" яйцеклетки, извлеченной из организма женщины, спермой её супруга. Вот такая \"манипуляция\" обходится в $1000 без учета предварительной подготовки; и редко получается с 1ого раза, часто - требуется несколько попыток (\"подсадок\").
Мы здесь обсуждаем феномен, что при ИО получается больше девочек, чем при оплодотворении естественным путем (при половом акте); очевидно, что это происходит по причине хранения спермы в течение некоторого времени перед процедурой ИО.

no avatar#}
GlassRose

комментирует материал 27.11.2009 #

Страшно как, просто ужас. У кого-то не могло быть детей, а они родятся.

no avatar#}
Сергей2

комментирует материал 27.11.2009 #

Вообще-то последствия искусственного оплодотворения могут быть выявлены только через несколько поколений. Ведь человек толком так и не может до сих пор понять, как происходит это чудо, появление ребёнка.

no avatar#}
fridrih262

комментирует материал 27.11.2009 #

Половое соотношение рождаемости... Напрасные тревоги. Если иметь в виду семью в нынешнем исполнении, то да. Однако такое семейное состояние не может быть вечным. Эволюция семьи уже вполне заметна. Так что недалеко то время, когда в обществе мужчины будут иметь не только разрешённые исламом 4 жены, а, возможно, и 24. В этом случае количество рождающихся мальчиков не будет иметь существенного значения.

no avatar#}
poloz

комментирует материал 27.11.2009 #

...Пока "пугает медиков" - будет пугать всех...
Достаточно только допустить, что homo sapiens не единственный разумный вид гоменид на этой планете. Какой интересный "путь" вторжения...

no avatar#}
Индигирка

комментирует материал 28.11.2009 #

Эдак скоро и естественное оплодотворение начнет пугать! Боязливые какие.

no avatar#}
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com