Как скрыли причину гибели "Курска"

      В августе 2011 г. исполняется 11 лет со дня гибели АПРК «Курск». После   опубликования официальной версии причин гибели «Курска» авторитет РФ на мировой сцене упал до невообразимо низкой величины. Заметили, как ухудшилось отношение к Российской Федерации со стороны наших бывших республик, особенно прибалтийских? Заметили, какое вежливо-презрительное отношение стало к России со стороны наших «лучших друзей» – Администрации  США?  Если перечислить все  внешне-политические поражения Росси за время с 2000 по 2005 годы, то становиться ясно: государственная элита даже и не пытается отстоять наши национальные интересы, а только покорно во всем и всем уступает. Своим поведением в мире российская элита напоминает поведение морально опущенного человека (ЧМО) в ИТК или в провинциальном армейском полку.

     Вопрос:  почему государственная элита РФ стала ЧМО в геополитическом масштабе?

Видимо, катастрофа с «Курском» для всего мира стала «моментом истины» в отношении к нам, а для России стала «потерей лица». И причина  не в гибели экипажа и корабля, к этому в мире отнеслись с сочувствием. Попытка скрыть правду о гибели АПРК «Курск» - вот  «потеря лица» российской государственной элитой.  Есть два интересных факта.

       Факт первый.  После подъема «Курска» и проведения расследования  обстоятельств катастрофы Генеральным Прокурором РФ В.Устиновым  сделаны следующие заявления:

1. «Я только что был с более чем 100-страничным докладом у президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина. Подробно рассказал ему о ходе расследования  и причинах гибели атомохода. Он все внимательно изучил. Теперь вот встречаюсь с вами …  Согласно выводам экспертов, все находившиеся в девятом отсеке 23 человека погибли не позднее чем через восемь часов после взрывов. К моменту обнаружения затонувшего крейсера спасти кого-либо из них было уже не возможно».

     Пресс-конференция Генпрокурора РФ В. Устинова  27 июля 2002 года.

1. «Согласно заключению экспертов, не позднее чем через 8 часов после взрывов, то есть еще до объявления крейсера аварийным, все находившиеся в 9-м отсеке  подводники погибли от отравления угарным газом».

            В.Устинов  «Правда о «Курске»  стр. 58

       3.    «Погибли наши моряки-подводники, и, конечно, страна сделала бы все, что бы их спасти. Однако, по мнению квалифицированных экспертов, через 8 часов после трагедии искать живых было уже поздно, к сожалению».

            В.Устинов  «Правда о «Курске»  стр. 91

       4.    «Должен сказать, что проведено было около 200 экспертиз, по самым разным

            техническим и хронологическим моментам. В результате было подтверждено: увы,  уже через 8 часов никого из подводников, собравшихся в 9-м  отсеке «Курска», уже   не было в живых». 

             В.Устинов  «Правда о «Курске»  стр. 235

        5.   «Личный состав шестого, седьмого, восьмого и  девятого отсеков после второго взрыва перешел в девятый отсек, где через 8 часов погиб в результате отравления угарным газом».   

             В.Устинов  «Правда о «Курске»  стр. 284

         Однако есть совершенно противоположные сведения.

         Гидроакустическими средствами крейсера «Петр Великий» были зафиксированы в 11 часов 28 минут и 11 часов 31 минуту 12 августа 2000 года подводные взрывы (на АПРК «Курск»). Поиск «Курска» начали только с 18 часов вечера 12 августа 2000г. после того как «Курск» уже в третий раз не вышел на связь. (После проведения учебных атак «Курск», в соответствии с планом учений, дважды должен был выйти на связь, а в 18-00 12.08.2000г.  «Курск» уходил из района учений, с докладом об этом в третьем сеансе связи).

На доклад акустиков о взрывах обратили внимание только около 23 часов 12.08.2000г.

Через 31 час с момента взрыва подводная лодка была обнаружена на глубине 108 метров. (Реальные действия по спасению экипажа начались только с 16.08. 2000 г.)

         Вот какие данные приводятся в книге Бориса Кузнецова  «Она утонула …» Москва  2005г. изд-во «Де-Факто» на стр.  58 - 71. (В названии книги  использована фраза  В.В.Путина, высказанная им во время визита в США в 2000 г.). Прим. автора статьи.

 Полная выписка записей  гидроакустического журнала крейсера  «Петр Великий».      

        Вывод:  Люди в 9-м отсеке были живы до 11-08 14.08.2000г, возможно, они были живы и в последующее время.

  В книге Б. Кузнецова на стр. 62 очень интересное примечание.

 Цитата:

       «В вахтенном журнале таркр «Петр Великий» есть такая запись: «02-29 13.08.2000. Доклад акустика в 02-22 наблюдал стуки под водой  281º  φ۪ = 69º 37,9N;  λ۪ = 37º 32,4E», этой записи нет в гидроакустическом журнале, что наводит на мрачные размышления».  Конец цитаты.

         Генеральный прокурор РФ В.Устинов неоднократно утверждал, что по истечении 8 часов с момента взрывов, в 9-м отсеке «Курска» никого в живых уже не было.

Прошу обратить внимание: везде его заявления основывались на выводах экспертов, это он подчеркивал тоже неоднократно. В случае чего весь спрос будет с них, «стрелочников». 

         Вопрос: что (и зачем) прикрывает своими заявлениями Генпрокурор РФ В.Устинов? 

         В книге Б.Кузнецова  «Она утонула» приводится еще ряд фактов сокрытия правды Генпрокурором РФ (и не только им) в деле расследования гибели АПРК К-141 «Курск». 

          Факт второй.  Рассматривались следующие версии  гибели  АПРК К-141 «Курск».

Версия №1. Подрыв на мине периода Второй мировой войны. Версия отвергнута по следующим причинам: 1. Якорные мины за 55 лет не могли сохраниться, тем более остаться в боевом состоянии.  2. Донные неконтактные мины за 55 лет не могли остаться в боевом состоянии по причине полного разряда и порчи аккумуляторов.  3. На таких глубинах донные мины не ставились.  4. Мощность заряда мины периода Второй мировой войны недостаточна для потопления АПЛ водоизмещением около 24 000 тонн.

Версия  №2.  Подводную лодку протаранило судно имеющее большое водоизмещение и осадку. Версия отвергнута по следующим причинам: 1. При выполнении учебных стрельб подводная лодка находится на глубине не менее 30 метров от поверхности моря. В мире судов с осадкой приближающейся к 30 метров в настоящее время нет. 2. При нахождении на перископной глубине корпус лодки находится на расстоянии 10-15 метров от поверхности моря.  Судов с осадкой превышающей 10 метров в районе учений  не было.  ТАРКР «Петр Великий» имеет осадку около 9 метров.

Версия  №3.  Столкновение с атомной подводной лодкой ВМС США или Великобритании. Версия отвергнута по следующим причинам: 1. Водоизмещение английских АПЛ типа «Трафальгар»  не превышает 6 000 тонн,  водоизмещение АПЛ США «Мемфис», «Толедо» (тип «Лос-Анджелес»), присутствовавших в районе учений, не превышает 8 000 тонн.  В случае столкновения с АПРК «Курск» (водоизмещением около 24 000 тонн) подводные лодки указанного типа тоже бы потерпели катастрофу.

Версия№4.  Возможная неисправность в системе самонаведения торпеды вызвало ее попадание в «Курск». Версия отвергнута по следующим причинам: 1. Подводная лодка выполняла стрельбы практической торпедой, не имеющей в боевой части взрывчатого вещества. 2. Мощности боевой части торпеды (в случае одиночного попадания  торпедой) недостаточно для потопления АПЛ водоизмещением  24 000 тонн.

Версия №5.  «Курск» поражен противолодочным оружием с ТАРКР «Петр Великий».

Версия отвергнута по следующим причинам: 1.  На учениях применяется практическое оружие  не  имеющей в боевой части  взрывчатого вещества.

Версия №6.  АПЛ протаранил ТАРКР «Петр Великий». Версия отвергнута по следующим причинам:1. ТАРКР «Петр Великий» имеет осадку около 9 метров. 2. Скрыть случай столкновения просто невозможно.

Версия №7.  АПЛ столкнулась с неопознанным объектом.   Версия отвергнута как совершенно фантастическая.

Версия №8.  АПЛ стала жертвой террористического акта.   Версия отвергнута после проверки  спецслужбами.

Версия №9.  Уклоняясь от столкновения с встречным судном  АПЛ при  погружении (глубина 108 метров) ударилась о грунт. Версия отвергнута по следующим причинам:

1. Никаких посторонних надводных судов в районе учения не было.  2. При  ударе о грунт детонация боеприпасов маловероятна.

Версия №10.  Взрыв АПЛ «Курск» произошел при испытании секретного оружия. Версия отвергнута по следующим причинам: 1. Для всех испытаний образцов нового оружия используется специально оборудованный полигон. 2.  Испытания образцов нового оружия не проводятся во время учений.

Версия №11. Причиной гибели АПЛ явились аномальные природные явления. Версия отвергнута по следующим причинам: 1. При проектировании и строительстве подводных лодок принимается в расчет все, в тои числе и возможные аномальные  явления.

Версия №12. Произошел взрыв двигателя торпеды, он вызвал детонацию зарядов торпед в первом отсеке. Версия принята в качестве единственно возможной причины гибели «Курска». Версия освещена в официальных материалах и в работах различных авторов.

          Совершенно не упоминалась и не рассматривалась (за исключением малоизвестных публикаций) версия гибели  «Курска» в результате торпедной атаки чужой АПЛ.  Версия  имела подтверждение в виде наличия пробоины в легком корпусе «Курска» по правому борту в районе 1 отсека.  Вот как этот малоизвестный и интересный факт  описывается в книге В.Д.Доценко «Мифы и легенды российского флота»  изд. «Полигон» Санкт-Петербург 2002г.  статья «Версии гибели субмарины»  стр. 315-340. Цитата (стр.335):    по докладу командования Северного флота, представленного в правительственную комиссию по расследованию гибели подводной лодки, пробоина находится «в районе 24-го шпангоута между первым и вторым отсеками. Края пробоины загнуты вовнутрь лодки и оплавлены». Конец цитаты. После подъема  и разборки корпуса «Курска» материальных доказательств существования пробоины, естественно, не сохранилось. Но в документах факт существования   зафиксирован. Потом этот факт не подтверждали и не опровергали, о пробоине словно забыли. В 2000 году вышла публикация В.Д. Доценко «Кто убил «Курск». Мне известно только время ее издания: сентябрь 2000 года. Даже усиленный поиск публикации по Интернету ничего не дал. (Информационная блокада?) Версия будет изложена по статье «Версии гибели субмарины» из вышеуказанной книги В.Д. Доценко.

          Автор статьи совершенно уверен: имела место торпедная атака АПРК «Курск» чужой АПЛ. В.Д. Доценко считает: это была атомная многоцелевая лодка ВМС США «Мемфис». Типа «Лос-Анджелес», водоизмещение до 7 000 тонн, размеры 109,7 х 10,06 х 9,75 метров, скорость в подводном положении до 35 узлов, мощность 35 000 л.с. Глубина погружения до 450 метров. Вооружение: 4 торпедных аппарата кал. 533 мм;  торпеды типа Мк-48 и ракеты «Томагавк» общим числом до 24 ед.  Автор считает: в «Курск» попала одна торпеда. Возможно, все 4 торпеды одного залпа. (В случае пуска всех четырех торпед,  атака была произведена совершенно сознательно.  Примечание автора статьи.)     

       Справка: В схеме повреждений и сейсмограммы взрывов АПРК  К-141  «Курск»  из книги  Б.Кузнецова  «Она утонула …»   приведенной на стр. 176 можно  обратить  внимание  на  указанную им же область локализации взрыва торпеды  по  правому  борту в районе 1  отсека.   Это  именно та  пробоина.   (Прим. авт. статьи).     

         После попадания торпеды в «Курск» и ее взрыва, в 1 отсеке произошла детонация боезапаса. Всего в 1 отсеке находились 22 боевых и 2 учебных торпеды (Б.Кузнецов  «Она утонула» стр. 44). Всего боезапас «Курска» составляет  24 ракеты «Гранит» в бортовых установках и до 28 торпед. Вес заряда торпеды Мк-48  составляет 295 кг. Вес зарядов отечественных торпед кал. 533 мм составляет от 205 до 300 кг. Тротиловый эквивалент не указывается.  Взорвались только 10 торпед из всего боезапаса «Курска». Между взрывами зафиксирован промежуток времени в 135 секунд. Мощность первого взрыва оценивалась в 200 кг тротила, второго от 1,0 до 1,5 тонн тротила. При детонации торпед боезапаса  «Курска» «…между взрывами появился бы незначительный разнос по времени.  Приборы зарегистрировали только два взрыва» (В.Д. Доценко «Версии гибели субмарины» стр. 336). Поэтому Доценко считает: второй взрыв это не детонация торпед боезапаса, а взрыв  торпед с «Мемфиса»; сначала по «Курску» выпустили одну торпеду,  потом еще три (4 торпедных аппарата «Мемфиса»).  В подтверждении своей версии  В.Д. Доценко приводит следующие косвенные доказательства в виде вопросов к читателям. Курсивом будут выделены  мои комментарии.

1. О чем шел разговор сразу после катастрофы между президентами России и США?

Разговор состоялся 14 августа 2000 г. Именно после разговора версия о внутреннем взрыве на «Курске» стала рассматриваться как основная. Можно предположить, что в разговоре В.В.Путина и Б.Клинтона было решено скрыть  факт  атаки «Курска». 

1. Почему после катастрофы с «Курском» были списаны с России долги в сумме 10 млрд. долларов?
2. Почему Президент Российской Федерации не принял отставку министра обороны, главнокомандующего ВМФ и командующего Северным флотом? Потому что он не считал этих лиц виновными в катастрофе. Это возможно только в случае - если настоящий виновник гибели «Курска» не является их подчиненным.
3. Почему Президент Российской Федерации подписал указ о награждении  погибшей команды «Курска» до окончания  расследования катастрофы?  Президент точно знал что вины экипажа в произошедшем нет.
4. Почему командование СФ, говоря о каком-то фрагменте  от иностранной лодки, не приняло никаких мер по подъему на поверхность этой улики? Командование флота уже знало что можно и что нельзя в расследовании катастрофы.   
5. Почему главком ВМФ адмирал флота В.И.Куроедов в первые же дни катастрофы (14 августа) заявил, что надежды на спасение экипажа «Курска» нет?  

Можно предположить: главком ВМФ точно знал, что живых на «Курске» уже нет.

1. Почему госпитальное судно «Свирь» во время спасательной операции оставалось в Североморске? Руководство флота  знало, что помощь «Свири»  не потребуется.
2. Почему запретили норвежским водолазам приближаться к носовой части погибшей подводной лодки?  

        Первое официальное сообщение для населения России о «Курске» было сделано только после 11 часов дня 14 августа 2000 года. Если связать эту известную информацию с ранее изложенным, то вырисовывается очень логичная цепь поступков российской госэлиты по утаиванию истинной информации о гибели АПРК К-141 «Курск». Получают объяснение следующие факты: задержка официального сообщения (14.08.2000г.) о аварии, задержка  начала (с 16.08.2000г.) реальных действий по спасению экипажа,  заявления Генпрокурора РФ  о гибели моряков в 9-м отсеке еще до момента обнаружения «Курска».  Задержка официального сообщения можно объяснить тем, что руководство страны еще не знало окончательной позиции правительства США по отношению к факту гибели АПРК К-141 «Курск» от торпедной атаки АПЛ «Мемфис». (Доклад командования СФ о торпедировании «Курска» руководство РФ уже получило). Разговор (14.08.2000г.) между президентами РФ и США привел к окончательному решению: объявить что катастрофа «Курска» вызвана внутренним взрывом. Вероятно, уже 14.08.2000 руководству РФ стало ясно: живых свидетелей катастрофы не будет и версию гибели от внутреннего взрыва опровергать уже некому. Необходимость в срочном спасении экипажа отпадает, г.с. «Свирь» остается в Североморске. «Спасательная операция» заканчивается неудачей.  Для избегания ответа на трудный вопрос: почему такой финал у «спасательной операции», Генпрокурор делает несколько заявлений (командование СФ и Главком ВМФ подобные заявления сделали еще раньше) о гибели экипажа АПРК «Курск» еще до момента обнаружения. В этом случае плохая организация спасательных работ уже не является преступлением, начались они уже после гибели экипажа «Курска». Адмиралы спасены от возможного уголовного дела и не будут уже опровергать официальную версию. Для российской государственной элиты все кончилось хорошо. За исключением только одного: они так и остались  мерзавцами, предателями,  подлецами удачно скрывшими причины гибели «Курска».          Александр  Рифеев    9.09.2005 г.   

        А почему автор в этом так уверен? А есть статья «Российское общество и гибель АПЛ “Курск” 12 августа 2000 года» на сайте www.dotu.ru. под авторством Внутренний Предиктор СССР. Если этой статьи там нет или нет уже и этого ресурса, то милости просим на сайт Проза.ру на авторскую страницу «Александр Рифеев». Там эта статья есть как приложение к моей статье «Кто погубил АПРК «Курск». К той, что вы уже прочитали.    Александр Рифеев  9 августа 2011 г.