и опять пришло Фурсенко

Может, у Вас идиосинкразия на преподов? Или классовая неприязнь к "слишком умным"?

И полностью согласна - определять лучшего учителя - задача нерешаемая. Каковы критерии? Любовь учеников? Часто ей пользуются популисты от образования, которые ничему не учат. Знания учеников? Так тут очень многое зависит от исходного материала - генетики, усилий родителей и от того, как работали другие учителя школы (научить немного более связно мыслить педагогически запущенного ребёнка алкоголиков - подвиг, а способный ребёнок из интеллигентной семьи будет хорошо знать предмет при любом учителе).

А всё остальное (публикации, методики и пр.) - вообще не имеет отношения к делу.

Так что, я не согласен, что нельзя определить лучшего. Можно. Только он должен быть действительно лучшим.

Я проработал в школе около 25 лет. Красный диплом университета, куча грамот, публикации и прочее. Но только лет пять назад я стал считать себя неплохим учителем. Опыта набрался. Опыт в нашем деле - вещь первостепенная. Это Вам любой здравомыслящий честный педагог скажет.

Десятки и сотни талантливых учителей просто занимались своим делом, а не пиарились на конкурсах, их помнят и любят ученики, я уверена в этом.

А вот то, что в 24 невозможно - согласен полностью. Хотя бы потому, что мало ещё его выпускников, по которым и можно судить о качестве обучения. Моя учительница первых классов, Анна Ивановна Кудрявцева, мир памяти её, имела стаж, на момент, когда я попал к ней, 30 лет.

Вот уж педагог от Бога! Она ведь нас не выбирала, брала всех подряд, но все, кто у неё обучался, закончили школу без троек.

И еще я помню учителя-математика из Киева, кажется, он ввел опорные планы.

Проклятый склероз! я ведь даже переписывалась одно время с ним, будучи начинающим учителем. и никак не могу вспомнить его фамилию! Даже то что он, отвечал мне , учителю-первогодке, в маленькую забайкальскую деревушку, говорит о нем как о замечательном человеке.

Через несколько лет его систему опорных планов ввели во все предметы в советской школе, но я уже к тому времени давно из школы ушла

PS Не верю, что этот Ваш методист был лучше моего Феликса Раскольникова :) Хотя у Феликса не было никакой методики - он просто был ярким харизматиком и фанател от своего предмета (русской литературы). Это нельзя измерить формально, но именно это делает Учителем.

Кстати, собственно учителем он был довольно средним - он плохо понимал подростков, середнячкам, которым все эти Пушкины по барабану, от него пользы было не больше среднего, а оценки он ставил слишком строго, чем многих обижал. Но на тех, кому не совсем наплевать на Пушкина, он оказал большое влияние в очень важный момент формирования личности. Меня, например, он убедил всерьёз отнестись к Маяковскому и прочим советским поэтам и писателям (даже к раннему Тихонову и Фадееву).

И своим умением писать я частично обязана ему - пятёрка по литературе у него была очень престижной (этого смогли достичь человека три в двух классах нашей элитной гуманитарной школы), я ей дорожила больше всех остальных оценок, так что я выкладывалась на каждом сочинении по полной (что полезно для развития, но случается в школе редко :)

Ну, да, ладно. Я не педагог, но ко ВСЕМУ что в наши дни делается, особенно в образовании, отношусь с недоверием. По той простой причине, что не считаю коммерциализацию в образовании допустимым. Всё остальное - следствие.

Вдвойне обидно за них, что они получают не зарплату, а так, крохи с барского стола. На проезд и терадки.

А насчёт учителей первого класса, точнее начальной школы, абсолютно с Вами согласен. Но ведь и среди них есть особо одарённые. А выделить их нет ни методики, ни средств. Только память. Но им, живущим, вряд ли от этого легче...

Я механик, а не технарь, защищалась примерно в 1985 (лень искать диплом) по специальности 01.02.06 "Динамика и прочность машин". Скан диплома выложить ? :)))

Из механики уходила постепенно, сначала читала параллельно сопромат и теормех в Бауманском и матметоды социологии в педагогическом, занималась социологией науки. В году в 2001-2 (не помню точно) окончательно ушла - в докторантуру РГСУ по социологии. С тех пор механикой не занимаюсь.

Что странного? Вполне нормально поменять в середине жизни поле деятельности - для мозгов полезно. Да и какая механика в РФ? Надо было или уезжать (как сделало пол курса), или менять поле деятельности. (как сделала половина оставшихся)

P.S. http://socio.rgsu.net/education/kafs/history/ - а здесь вы указали, что вы все токи кандидат технических наук.

PS Идея, что я купила диплом механика, чтобы преподавать социологию (а Вы ведь убедились - я преподаю оную), весьма нетривиальна. Думаете, дипломы социологов дороже ? :))

А также разберитесь со словами, которые Вы применяете. Слово тривиальный – подразумевает следующий смысл - неоригинальный, банальный и т.д. А теперь еще раз прочтите, что вы написали «Идея, что я купила диплом механика, чтобы преподавать социологию, весьма небанальна». Вы самостоятельно, заметьте сами, признались в покупке диплома.

Я прекрасно знаю, каких наук я кандидат уже четверть века, и весьма доходчиво это объяснила.

Бесконечно дискутировать на эту тему с сетевым персонажем , у которого в инфе указан только пол, я больше на намерена.

Так что прощайте. Можете меня считать кем угодно - Ваше право.

Но насчет "оберегал" - это про грузинского учителя-ученого. Тоже всегда помнила его имя, а вот сейчас - увы...

А вот чуть ниже его фамилия - Амонашвили!

Как здорово, что люди помнят этих замечательных учителей

Автор лучшего мнения о Фурсенко среднего рода: он, по презумпции необходимости для чиновника диплома, пишет в уверенности, что описываемый объект школу одолел в полном объёме.

"Обучение русскому языку в 5 классе. Орфография

— у небуквенных орфограмм: наличие не и ни, предлогов и союзов, приставок в-, кое-, по-, суффиксов -либо, -нибудь, -таки, -ых (-их), -ому … Правило может выводиться самими учащимися (в сильном классе), а затем сравниваться с формулировкой учебника.

www.prosv.ru"

так что это совсем не средняя школа (9-11 классы) а самая что Ни на есть начальная общеобразовательная.

и спасибо огромное моей учительнице русского языка и литературы средней школы № 47 г. Томска Калашниковой Антонине Викторовне, за то что учила нас не для ЕГЭ, а для жизни! Из нашего 10-А 1973 года выпуска 75 % учеников с первого раза поступили в Томские вузы.

народная мудрость гласит " голодное брюхо к учению глухо", поэтому, если уж говорить о взаимообогащении - то тогда бы уж и сказал "духовное взаимообогащение".... а так что ляпнул - то и получилось!... и приходится учителям передавать друг другу методы выживания!

ставя свою подпись под тем что сделали за него другие - так тем самым еще хлеще ответственность берет на себя....

Прететензии к нему должны лежать совсем в другой плоскости. Фурсенко против изучения элементов высшей математики в школе, за ЕГЭ, считая, что он помогает бороться с коррупцией, за воспитание в школе потребителей-исполнителей, слабоват и уступает давлению клерикальных кругов... Такая политика вызывает резкие возражения, тем более, что в результате проводимых им реформ наблюдается явное снижение уровня знаний, получаемых в школе. Вот, что, по большому счету, должно вызывать претензии.

В остальном Вы правы.

Неуклюжие попытки выпутаться из тупика, в который Sergey Illiev загнал сам себя, пытаясь раскрыть нам мысль Фурсенко про "взаимообогащение (нищих учителей) и передачу лучших педагогических традиций" - как, якобы, сугубо материальное взаимообогащение, что по глубокому убеждению автора поста, естественно, для них невозможно, заставили меня вспомнить старый анекдот, действительно подтверждающий его правоту.

Два субъекта нашли кучу дерьма. -Ты бы мог съесть за стольник? -Запросто. Съел. Получил стольник.

-А ты за стольник - Смог бы? -Без проблем. Тоже съел. Получил свои деньги назад.

-Ну как? Да никак. Хреново. Нажрались бесплатно дерьма.

Действительно, в том дерьме, что нас окружает, людям, ограниченным в средствах, взаимно материально обогатиться трудно. Что, однако, не исключает духовного обогащения. "Когда желудок пуст, сердце сыто высокой премудростью".

Увы, замену они себе вырастить успеют.

Направленность деятельности этих двух персон совершенно противоположная. Екатерина Алексеевна, при всём теперешнем трёпе вокруг неё, знала границы своей компетенции и никогда на самом деле не занималась "гашением" ей непонятного. Чем славен Андрей Александрович.

Что-то опять семидесятыми потянуло.

А то, что это оскорбительно для оставшихся ещё настоящих учителей и добьёт то, что ещё не добили - никого не волнует.