А есть ли на свете Логика?
В этой статье «многа букафф», но есть возможность прочитать «по-диагонали» - я выделил как бы важное.
Господа, а вы когда-нибудь задавались вопросами:
- Почему у людей так много разных мнений по поводу одних и тех же вещей?
- Почему так трудно понять других людей?
- Почему взрослого крайне трудно переубедить?
- Почему диктаторы сами не уходят?
- Почему человеком невозможно управлять как машиной?
- Почему, почему, почему …
Есть ли вообще на свете логика, та самая, на которую так часто ссылаются, когда пытаются «точно» обосновать то, что хочется?
Я считаю, что универсальной человеческой логики, как неизбежного следования одного из другого, просто нет. И не спешите называть это глупостью, а вдруг я сумею доказать что прав. Честное слово, я не собираюсь попирать научное знание, хотя, как известно, «научно только то, что можно опровергнуть …» (Карл Поппер).
Мой пассаж о логике основывается на том, что мозг человека устроен так, что связи между нейронами участвующими в процессе «мышления», устанавливаются по ассоциативному принципу, т.е. без логики, на основе пробных опытов – мы называем это обучением. И связано это с тем, что электрохимические импульсы, передающиеся от одних нейронов к другим (это и есть процесс «мышления»), могут следовать по нервным волокнам с частотой не более чем 1-1,5 килогерца (один герц, это одно колебание или один импульс в секунду).
Для сравнения, диапазон слышимых людьми звуков составляет 0,02 - 20 килогерц. Понятно, что медленно двигаются наши нервные импульсы, медленно … процессоры в наших компах, например, работают на частотах на много порядков выше, и тем не менее, они слабо приближаются по своим «логическим» возможностям к нашему мозгу… такая вот фишка.
Ну и как, при таком низком быстродействии, природе обеспечить нашу адекватную реакцию на внешний мир? Строить сложный мозг отражающий все связи между причиной и следствием, чтобы в конце этой цепочки выработать нашу двигательную реакцию? Это получится довольно долго на этих частотах, враги успеют нас сожрать, пока мы думаем как поступить, и наша голова, при этом, должна быть величиной с хороший небоскреб сплошь заполненный нейронами, но и это не гарантия, что мы всё сможем охватить.
Выход один, пропускать всё «несущественное» между «причиной» и «следствием», или говоря по-другому, устанавливать ассоциацию (соответствие) между одним и вторым (это мы и называем логикой). Неплохое решение, это сильно экономит ресурсы, но привносит существенные ошибки в конечный результат (об этом немного позже). Плюс ко всему, такой метод требует наработки этих самых ассоциаций прежде, чем мы сможем ими пользоваться (это то, что мы называем воспитанием, взрослением).
Кстати, в основе всей вычислительной техники лежит, так называемый, автомат Мили-Мура. По своей сути, он представляет собой малюсенькую табличку из двух столбцов. В одном пишется условие, а во втором, в той же строчке, решение. И называется эта табличка, ни много, ни мало – таблица истинности. Вот так всё просто (я очень упрощаю!). Ну а дальше, комбинируя, тиражируя и усложняя эти автоматы и их сочетания, мы получаем процессор – мозг компьютера.
Я сделал это отступление про компьютеры для того, чтобы показать, что мы ничего этим не изобрели, а лишь грубо скопировали самих себя, очень грубо, но исправляемся.
Так вот, таблица истинности, упомянутая мной, на самом деле никакой логики не содержит (!), она отражает только одно – ассоциацию причины (воздействия) и сопоставляемое ей следствие (реакцию). Ну, например: «трава - зеленая». А почему она зеленая, уже совсем другой вопрос. Подобные ассоциации, так называемые «примитивы», усваиваются как простейший опыт в раннем детстве («мама – еда», «мама – защита») и даже на этапе внутриутробного развития. Эти примитивы, в норме, почти не разрушаются за всю жизнь, а если нарушаются, то мы наблюдаем так называемый «распад личности».
Естественно, что наш мозг запускает в работу одновременно много «примитивов» т.е. применяет параллельную обработку, что повышает его быстродействие, несмотря на то, что импульсы по нервным волокнам продвигаются довольно медленно. Из множественного сочетания примитивов, в силу того, что каждый нейрон имеет большое количество связей с другими нейронами, создаются и запоминаются более сложные образы, которые мы называем знания, опыт, тренировка, навыки и т.п., и которые, собственно, и есть все наши конечные реакции (движения).
Природа применила еще один приёмчик для повышения быстродействия и эффективности нашего мозга – она разделила его функционирование на два уровня, точнее на то, что мы называем «сознание» и то, что называем «подсознание», есть и третий – «рефлекторный». Смысл тут в том, что на уровень подсознания попадают хорошо отработанные связи и образы там они и функционируют обеспечивая тем самым быструю реакцию нашего тела, а вот на уровень сознания выносятся все «проблемы» и «новинки».
Процесс «мышления» (выработки решения) на сознательном уровне долог и затратен, зато положительный результат имеет все шансы попасть на подсознательный уровень – в память, если требуется его часто вызывать « в работу» или он оказался эффективен. Рефлекторный уровень, дается нам, как утверждают, с рождения – это минимально необходимые «умения» для обеспечения элементарной жизнедеятельности.
Я это излагаю так «занудно» для того, чтобы было понятнее, почему нет логики, а есть опыт, причем индивидуальный. Формально, опыт, это большая, большая библиотека образов, реализованная в виде многочисленных структурных связей между отдельными нейронами и целыми их областями, и которой мы пользуемся для адаптации к внешним условиям. На бытовом языке эти «внешние условия» мы называем жизнь.
Чем меньше ошибок в наших реакциях, тем точнее наш опыт. Это мы называем логичностью или адекватностью поведения (суждения, тоже поведение). Но, как бы то ни было, наш опыт (наша «логика»), был, есть и останется всегда исключительно индивидуальным (!).
Собственно в этом и есть причина разнообразия мнений, суждений и непонимания людьми друг друга (!), в этом причина разнообразия культур, ведь опыт дает минимум ошибок лишь тогда, когда он регулирует поведение конкретного человека в конкретных условиях. Если резко изменяются условия, то наш опыт начинает давать сбои, зачастую существенные – например, опыт жизни в джунглях не пригодится в пустыне или в «каменных джунглях», придется нарабатывать новый, учиться, если сохранилась способность к обучению.
К нашему счастью, «способность к обучению», или по-другому – адаптационные возможности нашего мозга, являются чуть ли не самой главной его фишкой. Судите сами – все человеческие детеныши рождаются «недоношенными», в отличии, скажем от крокодила, детеныши которого, едва вылупившись из яйца уже способны вести самостоятельную жизнь – охотиться, защищаться и т.д. А что умеет человеческий детеныш?
– только сосать сиську! Он слеп, ходить не умеет, а про добывание пищи я уже молчу. В чем причина?
Да все просто – голова слишком велика и не пролезет в родовые пути, если рождаться на свет готовенькими, как крокодилы. Выход один, рождаться раньше и «дозревать» на воле. «Дозревает» человеческий детеныш долго, пять - семь лет.
Самое замечательное в этом процессе то, что в этот период жизни, мы нарабатываем большую часть умений (опыта), которыми будем пользоваться всю свою жизнь, и основной механизм этого нарабатывания, это способность, и даже потребность, к адаптации (выработки ассоциаций) нашего мозга (!).
Вы ведь замечали за собой, что когда в жизни долго ничего не меняется, то это вызывает «немотивируемую» потребность перемен (тоску от однообразия), просто перемен и все – это мозг требует постоянной «пищи» для работы, смысл его существования – динамическое состояние. Если этого не будет, то начнется деградация – это неизбежность.
Улавливаете господа, к чему я клоню? - Первые десять лет жизни человека «делают» его на всю оставшуюся жизнь! Хотите изменить страну к лучшему? Замечательно! – Тогда занимайтесь своими детьми еще до школы! Школа очень важна, это неоспоримый факт, но это уже подготовка к профессии, а не «формирование» личности по заказу общества – к этому возрасту, основа личности уже заложена, её можно немного полировать, шлифовать, но уже не изменить (в большинстве случаев).
Стоит к этому добавить, еще, особенности каждого конкретного мозга. Мы это называем талантом, склонностями, особенностями или бесталанностью. Мы только похожи (архитектурно), но не одинаковы, поскольку наш мозг это не кремневые чипы процессоров в наших компьютерах. И хоть последние и делаются на заводах, в одинаковых условиях, но даже они имеет особенности, что уж говорить о нашем мозге, который растет и развивается, не только по правилам диктуемым генами, но и под воздействием внешних условий – каковы условия, таков и результат развития. Ведь основная функция нашего мозга – приспособление (адаптация) к этим условиям.
Таким образом, выражение «все мы родом из детства» имеет стратегический смысл для любого общества и причина тому «архитектурные» особенности нашего мозга (!).
Я думаю, что теперь, в «общих чертах» понятно, почему нет логики в наших рассуждениях и поступках, почему так трудно понимать других - у каждого свой опыт, личный, а универсального и быть не может поскольку весь этот опыт, это ассоциации, а не истинное положение вещей.
Если наш личный опыт, сходен с опытом с других людей, то мы, кое-как, понимаем друг друга, если нет, либо конфликтуем, либо игнорируем.
Для достижения согласия рецепт один, и весьма банальный – нужно использовать свой мозг, его возможности к адаптации для достижения компромисса, ведь абсолютной истины в природе не существует, следовательно, не существует и самого, самого правильного и верного опыта. Но даже компромиссное мнение или решение, все равно может содержать риск ошибок, ведь все наши выкладки, это только ассоциативные цепочки, не более того, до истины им далеко.
Что же делать, если людей много, как им достичь взаимодействия? Природа и тут дала нам механизм, который можно использовать двояко – на пользу и во вред. Поскольку люди животные общественные и одновременно эгоистичные, чтобы сохранить эту общественность, т.е. синхронизировать совместные действия, наш мозг учитывает поведение не только свое, но и окружающих сородичей и «вырабатывает» сигнал ошибки, если наше решение не совпадает с решение большинства.
Наш мозг считает ошибкой отклонение своего мнения от общепринятого(!).
Большинство из нас хоть один раз в жизни испытывали подобное состояние. Этим механизмом беззастенчиво пользуются рекламщики, пиарщики от политики и моды, этим пользуется религия, этим пользуются люди претендующие на лидерство. Так что решайте сами, подчиняться вам этому «внутреннему голосу», или нет.
Существует исследование, утверждающее, что человек начинает стареть тогда, когда перестает развиваться его мозг, т.е. с 27 лет. Если к этому возрасту и далее, способность к обучению не получает ежедневной тренировки, пусть даже мозг и стареет, то эта функция, с годами, становится всё менее эффективна и человек становится, как мы называем, «костным», не гибким и тяжелым в общении. Не способен он уже и «на подъем», его тяжелее переучить, переквалифицировать, переубедить … Согласитесь, что такие люди скорее общественный тормоз, чем опора и надежда.
Вот почему, достигнув определенного положения к середине жизни, человеку трудно с ним расстаться – интуитивно он понимает, что потерял в значительной мере возможности приспособления (вернее его мозг минимизировал эту способность … за долгой «невостребованностью»). Собственно это и объясняет катастрофический консерватизм тех, кто считает свое положение в человеческом обществе незыблимым (например диктаторы), им ничего не остается, как любыми средствами сохранять достигнутое, но увы … жизнь неумолима, всё когда-то заканчивается.
И напротив, те кто всю жизнь воспринимает новое, как необходимое и интересное, даже к концу жизни обладают в наших глазах «ясным умом», это как раз те люди, в которых сочетается две важные вещи – опыт, наиболее богатый, приближенный к реальности и в тоже время обобщенный и сохранившаяся функция адаптации к новому. Такие люди и должны быть «мозгом» общества … а пока, … пока мы всё еще выбираем наших лидеров по "звериным" законам – кто сильнее, кто горластее и наглее, кто кажется нам альфа особью.
Так чего же Вы хотите, господа, откуда взяться лучшей жизни, если такая леность и деградация в наших мозгах !!!
Коротко выводы, для тех, кто «ниасилил многа букафф» :
- вы, это ваш мозг, его состояние и возможности.
- хотите жить лучше? - воспитывайте детей еще до школы, основы личности закладываются до 5-7 лет, это период активного развития мозга.
- включите мозги, сделайте над собой усилие, мозг требует постоянной тренировки. Само собой ничего не получится.
- перестаньте яростно спорить, ищите компромиссы, ведь каждый человек видит мир исключительно индивидуально – это особенность его мозга и вам её не изменить, он такой, какой есть.
- у человека нет логики, в строгом смысле этого понятия, есть его личный опыт, он им и руководствуется в своих суждениях и решениях. А опыт, штука практическая, а не логическая.
- хотите иметь в лидерах общества людей умных и уважаемых – перестаньте руководствоваться животным принципом подчинения альфа особи, вы так гордо отстаиваете то, что вы люди, а не животные … соответствуйте тому, о чем говорите.
- всё в этом мире требует усилий, марсиане не помогут, всё зависит только от вас, пусть даже результат вы не увидите (жизнь коротка).
Комментарии
Вот почему мозг использует ассоциации - в этом мире нет точности и стремиться к ней бессмысленно. ))
По большому счету - да: есть же принцип неопределенности Гейзенберга. Но в конкретном практическом смысле - вбить баллистической ракетой гвоздь на другом полушарии земного шара ассоцииативное мышление вам вряд ли позволит, а вот навигационные компьютеры рассуждающие на бинарной логике - легко.
Понимаете, чем больше начинаешь углубляться в основы чего либо, тем больше понимаешь условность этих основ - она почти на грани волюнтаризма.
Бинарная логика выбрана базовой в механических устройствах из-за простоты реализации - многозначная логика, как и системы счисления отличные от двоичной сильно усложняют аппаратуру, трудны в реализации и более нестабильны в работе.
Хотя есть одна маленькая загвоздка, ну так, чуть-чуть. В современных машинах с бинарной логикой появилось третье состояние - "безразлично". Оно конечно не используется в логике, но зато используется в интерфейсах шины - без него никак.
А есть еще одна фишка - наиболее оптимальной системой счисления является троичная, а не двоичная ... но так уж исторически получилось ...
Есно, что сейчас основы преподают не так тщательно, как раньше, надо много чего еще, кроме этого, наговорить. )))
А что касается спина эл. частиц (ну и темку Вы зацепили) то это отдельно и очень, очень много и интересно. )))
Я точно знаю, что 2х2=2+2=4 в десятичной системе счисления. Я точно знаю, что родился и точно знаю, что умру.
Многие знания-многие печали. Высокий интеллект ещё не гарантия успешной жизни, особенно в наше не простое время!
Уффф! ....
Древним египтянам достаточно было сказать "так говорит Озирис", а греки захотели уже доказательств.
А матанализ?!! Ньютон с Лейбницем придумали его в 17 веке, а строгая теория действительных чисел и бесконечно малых величин возникла только в 19-ом! Два века теория жила "без логики".
Вы уловили то, о чем я писал. Это радует. )))
Они долго пользовались этими "функциями", а уж потом математики придумали подходящую структуру, "обобщенные функции". И таких примеров - масса!
Когда мы "сознательно" пытаемся решить проблему или задачу, то мы просто манипулируем речевыми конструкциями по законам этих самых речевых конструкций. Это просто внутренняя речь. Мышление работает иначе. :))))
Мышление, это манипуляция образами, создание новы нейронных связей между ними. ))
А вообще-то, я придерживаюсь правила - То, что человек думает, то, что он говорит об этом, то, что слышит другой и то, как он это понимает - это принципиально разные вещи.
Вот, как-то так. ))
Но связь между мышлением и речью необязательна. Мышление может иметь результатом речь, или (часто) - действие. Кстати, эмоциональная сфера так же имеет "выходы" в речь и действие. Поэтому очень трудно отделить, является ли речь или действие - результатом мышления, или эмоциональных процессов. Во всяком случае, мне трудно. :))) Люди ведь часто "рационализируют", то е сть придумывают рациональное "оправдание" ПОСЛЕ того, как нечто уже сделано или сказано. :)))
Достоверно известно, что мозг имеет со всеми органами нашего тела прямые связи, отдельно от магистральных, а эмоции, это "химический" способ подкрепления "прямого президентского правления", без размышлений (иначе тебя либо сожрут, либо добыча убежит, либо деревом прихлопнет, либо ... ets, короче, когда не до размышлений).
Короче - начальник подписывает документ последним. :)))
Кстати, неплохой отборочный механизм, позволяющий вовремя отсеивать кандидатов в субдоминанты и доминанты....
Именно об этом я вас приглашаю поговорить.
http://gidepark.ru/community/129/article/319250
Но логика, как система упорядочивания ассоциативных связей,- штука нужная.
Увеличивает быстродействие.
Поскольку поиски истины штука утомительная, то искать ее следует быстрее,- пока от изнеможения не упал.
Следовательно логика до истины не доводит, но помогает к ней приблизиться, а значит небесполезна.
Есть такая штука,- сознание,- которая живет где-то за пределами мозга, и во многом тоже является тем сам "вы".
Знаю,- не в тему, но... "истина дороже".
Я просто на практике знаю, что есть.
И сложного в этом ничего нет,- сложнее представить, что оно и есть эти самые цепочки нейронов.
http://gidepark.ru/user/4132828034/article/309401
Вы не занимаетесь семантическим анализом, случайно?
Так чего же Вы хотите, господа, откуда взяться лучшей жизни, если такая леность и деградация в наших мозгах !!!"
P.S. А не кажется ли Вам,уваж. Сидор С.,что логика (если кратко) - всего лишь одна из составляющих системы координат так называемого общ. сознания какого либо сообщества людей,формируемого с целью взаимопонимания особей этого сообщества. Естественно, общ. сознание подвержено изм.как во времени, так и в пространстве (то бишь в головах людей как одного сообщества, так и других сообществ).Что касаемо выбора лидеров этим абстрактным Вашим "мы", то Вы же сами показали,что в реальности люди (т.е."мы") не есть нечто однородное,связуемое неким разумом, логикой, а суть статистическое многообразие индивидуумов.Так в чём же смысл и польза Ваших рассуждений?
Но тем не менее Вы прочли мою писанину и даже откомментировали - уже неплохо для взаимопонимания.
Истина
Зерна истины разбросаны повсюду.
Их взрастить - не каждому дано.
Но для вас я, может быть, добуду
Их ростки, что проросли давно.
Истина не в том, что звезды светят,
И не в том, что на траве роса.
Истина лишь в том, что на рассвете
Открываются закрытые глаза.
Пробужденья миг - и тьма уходит.
Звуки, краски, разноцветья звон.
К вам, читатель, всё опять приходит.
Не уходит только колокола стон.
Звон колоколов ... уже кого-то нету,
Кто-то виноват, быть может, без вины.
Кто-то бродит - странствуя - по свету,
Кто-то не вернулся из войны.....
Истина не в том, что счастья нету -
Счастье ты не встретишь на заре.
Истина лишь в том, что ты идешь по свету
И участвуешь - как все - в большой игре,
В той, что жизнью издавна зовётся,
В той, что своенравна, но проста.
И любовью, может, отзовётся,
И пожить позволит, может быть, до ста,
Ста годков. А, может быть, не в этом
Прорастает истины зерно?
Ты, дружок, не торопись с ответом,
Не спеши, ведь это всё равно.
Всё равно? А так ли, други, это?
Почему-то нет спокойствия в душе.
Всё-та
Почему-то нет спокойствия в душе.
Всё-таки хотелось бы ответа
И не завтра, а теперь, уже.
Потому, что много злости в людях.
И она порой источник бед.
И не потому, что дело в судьях:
В нас самих, пожалуй, дело - вот ответ?
И опять шагаешь и бредёшь по свету
Снова ты виновен ... Без вины?
Вновь ты ищешь истину ... Не эту?
Всё, дружок, меня ты - больше не брани.
Всё, читатель, всё опять без проку -
Ускользнула истина от нас.
Больше я не дам тебе зароку
И на этом кончим наш рассказ.
( Декабрь 1989г.)
P.S. Но Вы правы: без "раскопки" био-,физхим-механизмов "работы" мозга, нерв.системы, по-видимому,далеко не уедешь даже в понимании относительной истины ("знание"-якобы-которой так убаюкивает многих, особенно верующих кто в бога, а кто и в чёрта), не говоря уж об абсолютной истине......
Комментарий удален модератором
(А табличка для кнопок правильная. ))) )
Комментарий удален модератором
Знакомы?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
всё в этом мире требует усилий, марсиане не помогут
------------
А жаль. Я так на них надеялась. :(
Нам помогут:
1. Выборы, выборы и ещё раз - выборы!
2. Путин, Путин и ещё раз - Путин!
3. Ах, да! Ещё и Медведев!
А наши мужики и подданные этой системы госвласти - называют себя и... гражданами,
и... мужчинами.
Вот Вам и отличие.
Не в лучшую сторону, согласитесь.
А Вы проверяли марсиан, они действительно такие, любопытно знаете ли ? )))
" ... Выборы, выборы
Кандидаты "пи-пи-пи" - ры ..."
Забавно, да .... но это так, к слову. ))
С помощью логики доказывать, что логики нет. Это я вам скажу, дорогого стоит. Парадокс. Даже так: "Парадокс СидорОва". Логично? Логично, что именно СидорОва? Разумеется, коль он предпринял подобные действия.
А может "Парадокс Фадо"? Я таки ентот парадокс сформулировал и пытаюсь наименовать? Логично? Как по мне, так таки да! А какой из двух вариантов названия является более логичным? Вот..! Кому как, тому что "больше-меньше" понятие субъективное. Но одно неоспоримо, признание логичной последовательность двух (как минимум) событий обязательно предполагает наличие причинно-следственной связи. А причинно-следственная связь понятие объективное, сиречь существующее и вне человеческого сознания. А коль существует предопределяющий логику фактор, то есть и логика.
"По-моему так!", как говорил Винни-Пух.
В парадоксе" Фадо - СидорОва", в Вашем изложении, есть одна загвоздочка, малюсенькая такая, но я за неё зацеплюсь, поскольку "Очень и очень"!
На основании чего это, причинно-следственные связи признаются принадлежащими именно рассматриваемым событиям и как вот это получается, что мы их записываем в нашу причинно-следственную цепочку как события. Какими критериями руководствуемся - наблюдением? А где гарантия, что мы всё видим? - логично? ))
Ентот процесс довольно долго муссировался в математике - принадлежат ли все промежуточные значения диапазона этому диапазону? Вот и в теории измерения это загвоздка, а всё почему? А потому, что волюнтаризм - произвольная дискретная выборка, по-иному ...
Вот как-то так. Красиво, да? ))
А руководствуемся таки да, наблюдением. Ибо объктивная реальность дана нам в ощущениях. Только так и никак иначе.
Касаемо гарантии. Как говАривал Бендер: "Гарантии не может обеспечить даже страховой полис". Я постараюсь поставить вопрос по-другому: "А зачем видеть всё?" (умолчим о том, что значит "всё"). Разве природа не наделила приматов, к коим и мы имеем честь принадлежать) по части распознавать целое? Если я назову только некоторые характеристики предмета: овощ, зеленый, в пупырышках - Вы с большой долей вероятности не распознаете в оном предмете огурца?
Вот, вот и я про тоже, про эти самые ощущения - они ж не измерения, он ж ощущения, так сказать "чувство похожести", приблизительность, будь она неладна- это ж не логика, точная и неумолимая. )))
Есть однако в ассоциативном механизме значительная доля ошибки, можно перепутать огурец с авокадо или зеленой еловой шишкой - пока не попробуешь, не узнаешь.Так я кажется об этом писал в своем пасквиле на логику! Память, однако подводит, или то бедность ассоциаций, как считаете, а?
Кстати, на вопрос "зачем?", я, кажись, тоже ответил в том же пасквиле. )))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А про ассоциативный механизм разумеется можно сказать, что он допускает ошибку. Но я предпочитаю говорить, что он вероятностен, так более гуманистично. И предполагает больше оптимизма. А в слове ошибка заключен какой-то негатив... Ну не по душе оно мне.
А с другой стороны, что в нашем мире не вероятностно? Казалось бы, самое предопределенное событие в жизни человека - смерть. Вероятность равна единице? А если предоположить, что меня еще живого (если желаете, то можно и Вас, я не жадный) поместить в жидкий азот. На неопределенное время, ну очень длительное. Можно считать, что я умер? Мое тело нетленно, не дезинтегрировалось на составляющие молекулы. И пусть вероятность того, что я по разморозке останусь прежним, стремится к 0, но таки отлична от 0 (по крайней мере пока).
А в сумме, вроде договорились, так? - "что в нашем мире не вероятностно?", это примеряет. ))
Взять те же измерения, учитывая, что математика предполагает некоторую идеализацию предметов с целью подсчета, они также вероятностны. Какова вероятность того, что один миллиметр в метровой рулетке соответсвует остальным 999? А одна рулетка другой? И так практически во всем (или во всем без практически?).
Пока не попробуешь - не узнаешь? Разумеется, "попробование" повышает вероятность идентификации предмета. Но опять же, не дает гарантии. Ведь что такое наши ощущения, посредством которых мы познаем реальность? Результат электрохимических реакций в нашем мозгу (я не ошибся?). Можно добиться аналогичных результатом с помощью гипноза? А галлюциногенов? К примеру посредством гипноза можно вызвать появление волдыря на коже, как при ожоге, а ведь контакта с горячим предметом небыло.
А против суммы ничего против не имею. Паче о какой сумме идет речь? О той, что "на троих"?:)
Вот видите как труден выбор между огруцами и шишками - только ползучим эмпиризмом и можно справиться, одно описание чего стоит - надо тооочно знать чего хочешь, иначе замаешься описывать и корректировать описанное, в смысле оговоренное, нет, в смысле обрисованное ... короче желаемое. А если не очень знаешь?
Приходится рисковать, ради результата, пробовать и запоминать ...
==============
Мой личный опыт подсказывает мне КАЖДЫЙ ДЕНЬ, что Солнце вращается вокруг Земли:
встает на Востоке, заходит на Западе....
Вот, блин, и чего ж теперь мне ...делать??? :)
Ну а если сильно свербит, то займитесь опытами по проверке ощущений, глядишь и полегчает, когда опровергните свои глаза. Логика тут вам не поможет, только опыт, и никаких гвоздей! )) Иначе придется верить другим на слово, а могут ведь и обмануть - людишки они такие!
Колян Коперник явно без логики обошелся - типа вышел за пределы солнечной системы погулять,посмотрел:
"Ба! Фигню Птолемей говорил, тот ещё людишко - я же вижу, это Земля - вокруг Солнца, а не наоборот!".
Жаль - в его время не было ГосДумы. Она уж точно приняла бы закон в первом чтении.
Если серъёзно - человек получил инструмент, с которым не знает как работать оптимально. Есть что-то в природе генерирующее мысли и творчество. Икомбинация этих свойств случайна для человекоподобных.
Но всё идёт к тому, что ненужные функции отомрут. Наши потомки мало будут отличаться от обезьян.
http://www.koob.ru/ivin_a_a/
Логика - это разговор о приемах мышления. Как например обобщение, классификация, анализ, синтез, предположение и др.
Что то, я не вижу, что бы в своей статье, вы не пользовались этими приемами. Другое дело что вы ими пользуетесь не осознано.
К сожалению, вы сами поставили себе диагноз:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B3%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC
http://gidepark.ru/community/129/article/319250
Уж не знаю какого уровня у меня ум, не мне судить, но хочу Вас спросить - Вы знакомы с теорией групп, ну или с теорией множеств? - дело в том, что все логики, в своей основе имеют этот аппарат, так что если Вы его знаете, то остальное становится не очень интересно.
Смущает Ваша самоуверенность в постановке мне диагноза, причем замечу - даже в заголовке моей статьи и в последующей формулировке "отрицания" логики, не содержится категоричности, что не свойственно эгоцентристам. Им тем более не свойственно доказывать свои взгляды, они их просто декларируют, ну прямо как Вы.
Может есть смысл Вам на себя оборотиться, а?
http://www.koob.ru/ivin_a_a/
Логикой в обыденности называют процессы мышления. Если бы эти процессы были нстолько индивидуальны, то мы даже этот текст не могли бы прочесть. Поскольку текст является системой и требует общих (даже идентичных)для всех его читателей мыслительных операций.
За сим откланиваюсь, ибо все остальное написанное автором - вроде исследования средневековых схоластов на тему: сколько бесов может уместиться на острие иглы?
Чувствуется отсутствие логики. Вроде они нас домурыжить хотят, нам все хуже и хуже.
Однако по ящику - наоборот, все будет в шоколаде, говорят.
Так , теперь вопрос.
Президента надо выращивать с пеленок, что бы не получались такие козлы?
А потом с 10 до 21 года в пещере держать, что бы логику не попортил.
У народа или у правительства подсознание глючит? хотя что удивляться, ведь опыт у нас огромный, а логика не в моде. Хотите жить лучше - живите хуже.
У кого глючит ? - да у всех, но в разной степени. ))
Да, надо выращивать с пеленок (Царскосельский лицей, - помните для чего он был создан), тока в пещере держать не надо - помрут все кандидаты ... )))
Тема интересная.
Хоть одним словом попал в троечку - уже хорошо.
Всплывают разные ноосферы и взаимодействия полей и аур. Никак такие вещи не могут влиять на взаимную координацию и направления логик.
Или одинаковый образ жизни, близнецов. А то уже очень сильные разногласия должны быть в решениях и действиях.
А наблюдается некоторое единство взглядов. В вопросе 2+2=4 - к примеру .
Все фантазии человеческие, всего лишь следствие свободы в установлении ассоциаций - жесткой связи между причиной и следствием не требуется для жизни, а для приспособления к изменениям, тем более не требуется.
Т.ч. модно напридумывать и всякие ауры, и поля и логики разные (есть двузначная, многозначная, неопределенная, парадоксальная и т.д.).
Не буду жене показывать эту статью, иначе буду "нелогически" неоднократно бит в процессе достижения компромиса.
Спасибо.
А термин, как и само понятие логики, пусть будет и дальше - ведь логика, изначально, это "искусство принятия решений и получения выводов". Искусство! Пусть будет и дальше. ))
Есть и еще общепринятые взгляды - например, про единственность параллельной и т.п.
Наверняка когда лиса Алиса с котом Базилио делили пять золотых, по справедливости, у них и не такие мысли возникали.
Только вот компромис у них трудно достигался.
«…для нашего взаимодействия… с миром неважно, верна ли построенная нашим мозгом модель. Важно… работает ли она. …вопросы о «верности» … возникают… тогда, когда он общается с мозгом другого человека, и оказывается, что его модель… отличается от нашей» /Крис Фрит/
На счёт диктаторов не могу согласиться.Эти люди не подпадают под общее лекало.И не только диктаторы.Любой кто примерил на себя "корону",заступил за "грань".Там "зевсология" и "зевсологика".
А на счет диктаторов ... я ведь коснулся только одного аспекта, там ведь и "дофаминовый комплекс" и просто глубокий комплекс неполноценности, и полноценности тоже, короче - гармоничной личность их назвать не удастся, вот и рвутся туда .... )))
Вашкевич Н.Н.
Афтор - обрАзчик такого САМ_НЕ_ПОНИМАЮЩЕГО про что плетёт ИКС_ИГРЕК_ЕПЛЁТА.
Для сведения. Слово = корень ЛГ = "ЛоГика" означает "связь" - ЛиГа, ЛиГатура.
В Природе много разных связей. Поэтому сколько связей - столько и логик.
Из всех связей самые существенные - ПРИЧИННЫЕ СВЯЗИ. Причинные связи исследует ЛОГИКА ПРИЧИННЫХ СВЯЗЕЙ = СМЫСЛОВАЯ ЛОГИКА наука СИМИЯ. См. книгу "Всемирный периодический закон" Вашкевича Н.Н.
Аристотелевская логика - списана с греческой грамматики и поэтому это логика риторическая, помогающая правильно строить фразы ВНЕ ЗДРАВОГО СМЫСЛА - что есть инструмент СЛОВОБЛУДЛИВЫХ ПРОХОДИМЦЕВ аблакатов и прочих сыновей юристов-нотариусов.
Так кроме идиотии софистики аристотелевская логика НИЧЕГО НЕ ПОРОДИЛА.
А вот СМЫСЛОВАЯ ЛОГИКА - сие еси ИНСТРУМЕНТ ДОБЫВАНИЯ НОВЫХ ЗНАНИЙ ПОСРЕДСТВОМ РАЦИОНАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ.
Подробнее у Вашкевича Н.Н. http://nnvashkevich.narod.ru/
"«научно только то, что можно опровергнуть …» (Карл Поппер)."
Это НЕ научно, а ЭТО ЕСТЬ одно из многочисленных проявлений тотальной прогрессирующей идиотии.
Для сведения : НАУЧНО - ТО, ЧТО ПРОВЕРЯЕМО.
Так всё сказанное Вашкевичем Н.Н. - НАУЧНО, потому_что ПРОВЕРЯЕМО
ПРОВЕРЯЕМО НАЛИЧНЫМИ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС СРЕДСТВАМИ.
без космоса, без миллиардов лет, без атлантиды, без попера, без высшего разума, задувшего кому-то что- что-то из астрала через чакру прям в анал ...
все перечисленные категории, когда к ним кто-то обращается = когда их кто-то употребляет В КАЧЕСТВЕ АРГУМЕНТА - это есть МЕРА НЕЗНАНИЯ аргументирующего. Т.е. каждый, кто кивает на космос или миллиарды лет - ПОДИ ПРОВЕРЬ ! - есть ПРОХОДИМЕЦ = ХАНЫГА.
Универсальное знание может быть добыто только и исключительно
ПОСРЕДСТВОМ РАЦИОНАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ, а не бреднями поперов.
Подробнее у Вашкевича Н.Н. http://nnvashkevich.narod.ru/
Насчёт детства вот привет от Вашкевича Н.Н. :
немедленно надо прекращать пудрить детям мозги непонятными словами.
Т.е. пока училки будут впаривать вашим детям, что слово "компас" = мерять шагами - идиотия будет цвести махровым цветом.
КоМпаС = указатель.
В конечном итоге оказываюсь прав я - у каждого свое, а общая мера, это не более чем договоренность. ))
Истина = ТО, ЧТО ЕСТЬ - конкретна.
А что там у кого своё ... и куда кто своё торкает ...
дело десятое.
Это я тебе О ПРОВЕРЯЕМЫХ ФАКТАХ.
О ПРОВЕРЯЕМЫХ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС ФАКТАХ.
А ты свои НЕПРОВЕРЯЕМЫЕ бредни. Пример.
Вот своё у дебилок училок : компас = мерять шагами. ЭТО миллионы идиотов вдалбливают детям по всей планете.
Вот мозги недоумкам вправляет Вашкевич Н.Н. :
Слово компас - в свете УСК РА корень КМС - буквально значит УКАЗАТЕЛЬ.
Сюда же КаМЗол - рубаха указатель = ближайший ЭТИМОЛОГИЧЕСКИЙ родственник КоМпаСа.
И ЭТО ПРОВЕРЯЕМО. И В СОГЛАСИИ СО ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ.
Буквы большие - чтобы подчеркнуть знАчимое.
Кричать через компутер не выйдет - об этом говорит ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.
А ты СВОИ договорённости с дебилами училками употреби знаешь как ?
Привет от Вашкевича Н.Н. :
когда нет смысла во фразеологизме
(в выражении - когда смысл выражения НЕ СКЛАДЫВАЕТСЯ из составляющих его слов - лапшу на уши вешать)
это ИДИОМА. Когда нет смысла в голове - ЭТО ИДИОТИЯ.
Что мы все и наблюдаем на твоём примере.
Сайт Вашкевича Н.Н. http://nnvashkevich.narod.ru/
Но еще до него и Декарт и особенно Кант бились над проблемой полисемии.
Видимо это неустранимое явление поскольку оно находится в природе языка.
Только в предельно формализированном языке можно составить предложение которое нельзя истолковать как-то иначе.
Так что хвала энтропии! И не надо биться над полисемией языка, это неизбежность, просто нужно учить людей процессу понимания друг друга, учить спрашивать, уточнять, а не хвататься за первый подвернувшийся смысл. Ведь слова, это только заголовки понятий, не так ли?
Если рассуждение есть подготовка к действию, то нужны цель этого действия и способы. И тут никакие самые точные слова не помогут.
--------------
Выводы, может быть и не логичные :о)
1. Поскольку Ваша статья это Ваш личный опыт, следовательно никакой обучающей или логической ценности он не представляет для тех, ктоне Вы. :о)
2. Мой личный опыт мне говорит, что выводы Вашего личного опыта не логичны, поскольку я приобретал опыт предыдущих поколений из книжек :о)
2. Поскольку мой личный опыт говорит мне о нелогичности всех остальных, чужих опытов ( и я это излагаю в статье) - у каждого своя "логика" и свои книжки, то выходит, что я всё же больше прав, чем не прав. )))
Всё на этом свете неопределенно-личное, да и есть ли он на самом деле это мир ... может это просто игра мозга?
Даже внешне мы с Вами чем-то схожи. Б.м. и опыт схож, потому как книжки все таки у нас с Вами одинаковые :о). Конечно, это всего лишь ЛИЧНЫЙ:о) опыт предыдущих поколений.
Да, мы внешне схожи, но к счастью, не одинаковые, и это повод для общения, дискуссий, споров ... я только наезды не люблю, а так, всегда готов "поточить когти". )))
1) Отвращение к предмету, если излагать его заумно и абстрактно (по Аристотелевски или близко к тому)
2) Ложное впечатление мощи разума в противовес интуиции (если преподавать живо и привлекательно).
Первое проверено мной при попытке преподавать логику, второе "выдавливаю" из себя вместе с однобоким математическим образованием.
2. Интуиция - так же логика, но выработанная до бессознательного автоматизма на уровне условной реакции :о).
Идеал ГП - перекличка акынов через степь, где каждый поет свое и старается перепеть дуэ-лянта, но в дуэ-те, без которого никак :о)
Что, конечно, делает ее удобной в обращении, но здорово уменьшает полезность.
Это как математика: наука, конечно, точная, но узко применимая. Недаром многие спокойно живут без нее!
2. Второй тезис - если сомнительна полезность, то в чем ценность :о)
3. На третий тезис уже ответил ниже и добавлю - многие живут без томления духа, совести и мысли - и живут спокойно. Хотя думаю таких мало - все рано или поздно спрашивают себя "Чего ради жил и жил ли так как следовало бы?".
4. Я, например, живу очень неспокойно без математики, в которой весьма слаб. Покойный Ланду утверждал что-то вроде " Есть три вида занятий науками - естественными (основанными на математике), "не естественными" :о) (история, политология и пр.) и сверхъестественными (идеологии всех видов, теологии и пр. и пр. и пр.)
2. Я же не говорю, что полезность равна 0. Просто меньше, чем хотелось бы.
3. Н-да... Но можно быть добрым, заботливым человеком (например, матерью) и не пользоваться Теорией множеств и даже Теорией вероятностей. Не говоря уж о гильбертовых и банаховых пространствах.
4. Что так? (в смысле беспокойства, а не слабости).
Насчет Ландау - поосторожнее. Гениальность несколько ослабила его способность к самокритичности. Вообще физики воспринимают математику специфически, как подмогу физ. теориям.
3. Кто как не мать пользуется снаала арифметикой - считает дни беременности, родов, рост ребенка, и далее пользуется наивысшей мат-кой - высчитывает меру вероятности - будет ли ребенок здоров и счастлив.
4. Знания мат-ки недостаточно, чтобы сформулировать мысли так, чтобы "Ничего словами", как требует британское общество ученых :о)
5. Самокритичность в науке или искусстве - как презерватив для целей зачатия идеи в творчестве :о). Вообще, скромность в науке и искусстве - убийство гения в зародыше :о)
Меру вероятности здоровья ребенка я не высчитывала, уж извините. Нет для этого данных, да и постановка вопроса некорректна.
- насколько вероятно, что ребенок простудится. Если выше 0,5 ("интуитивный индекс" рассчитанный по "личному опыту" - одену-ка я его потеплее; и далее
- Насколько вероятно, что женится на этой вертихвостке Гале из соседнего двора, над фото которой сыночек томится ночами. Если вокруг Гали нет "хахалей" покруче и "нехороших слухов" - значит надо Галю в гости зазвать и дать денег на прогулки/подарки для Гали;
- Насколько вероятно, что выучится/поступит в вуз. Если денег не хватит оплатить и не вполне четкие арифметические баллы в ЕГЭ - надо рассчитать - за сколько можно продать дачу
- и т.п. и т.д., но уже для внуков и пока жива, а срок этой "живости" обреченно, но с надеждой на возможно больший допуск от Бога рассчитывается по тем же алгоритмам личного опыта и очень точной женской интуции :о)
Помню, я, когда вязала, пробовала вычислить длину ворота кофты при помощи интеграла ...
А нормальная женщина просто приложит к выкройке нитку и измерит!
Проблема не в логике, а её приоритете, перед смыслом.
Кстати, а что такое смысл? Просветите, плз.
Понятно что заданный Вами вопрос, построен на логике.
Вам как просвещать, на пальцах или ещё покороче. :)))
Так Смысл, Смысл Жизни.
Смысл имеет свой способ построения мышления, который и открывает перспективу достижения этого Смысла Жизни.
Что невозможно сделать логикой.
Нашёл в старых своих текстах, записи о смысле и логике.
Конечно это только немногое и только начало.
Сделал для Вас отдельную тему в обществе Друзей Апокалипсиса
http://gidepark.ru/community/1935/article/319021
p.s.
Ещё не отредактированная. Но смысл можно определить.
Я конечно посмотрю по ссылке, но про смысл желаю сейчас! )))
Песня такая есть: -
Нет, нет, нет, нет! Я хочу сегодня!
Нет, нет, нет, нет! Я хочу сейчас!
Но, это уже не серьёзно, хотя для Вас логично!
Для меня сами понимаете, лишает нашу беседу, смысла.
Я удалил запись.
А то сплошные атаки - покусился на святое!
Правда мало кто понимает, что из себя это святое представляет, но это не важно, ... главное, что святое! )))))
Теперь меня интересуют гуманитарные знания, в основном история мировоззрений. Видимо, это реакция "мыслительного организма" на сухость математической теории!
А может, Вам проще копнуть кибернетику и синергетику, там много интересного, на мой взгляд. )))
К сожалению "жизнь диктует свои законы", семейные и рабочие обязанности отвлекают.
2. Разумеется и пока, т.е. временно инструмент мат-ки пока недостаточно мощен для распознания логики живого действия, мышления и пр., отсюда очень интересные направления в мат-ке - теории "нечеткой логики" и "нечетких множеств" в теориях "распознавания образов" или ассоциаций, в т.ч. и в кибернетике и в синергетике, которые предлагает уважаемый Сидор. Но и теории И. Пригожина и его последователей весьма слабо распознают логику живого :о).
2. Конечно, я тоже пытаюсь эти теории использовать в преподавании. Т.е. нечеткие множества, на большее моих студентов не хватит. Или меня?
А вот насчет "пока" - не разделяю оптимизма. Математика состоит из наиболее простых универсальных аналитических моделей действительности. Эти качества - ее достоинства, но они же и сужают область ее применения в сложных системах.
Если же математика утратит простоту, то потеряет и свои преимщества.
2. За Гильберта спасибо.
3. Женщина-математик и красавица! Иэх, где мои осьмнадцать лет !?
Как пел Дольский "Говорите, говорите я молчу..., Вы же знаете я слышать Вас хочу" :о). Завидую Вашим мужчинам, как им интересно с Вами !!
Отсутствие логики означает отсутствие интеллекта Написанное в статье справедливо для шимпанзе, и для большей части человечества, однако не той части которая обеспечивает развитие этого человечества. Расскажите об отсутствии интеллекта Перельману...или Джону Нэшу
Жду.
Второе - надеюсь Вы понимаете, что ничто так не проблематично, как очевидное и общеизвестное.
И третье - я подозреваю, что Вы просто не владеете в нужной степени той терминологией, которую применяете - это я про отсылку в Google. К тому же, я попросил Вас связать эти понятия зависимостью, которую Вы продекларировали - видимо не можете.
Не расстраивайтесь не Вы один такой, только одни учатся, а другие обижаются, в их глазах это потеря собственного статуса, но тогда что здесь делать - тешить свое самолюбие? Так по-вашему?
Тон менять не собираюсь, он мой и он естественный.
А теперь серьезно, Вам нужна помощь психолога Сидор, профессионала.
Нужен психолог? Вы точно это знаете - проверили на себе? Это слабая гарантия, если судить по Вашей реакции.
Ваш ход.
Глубоко копнули...
Но одной физиологией электро-химических процессов процесс мышления не объяснишь... Бехтерева всю жизнь пыталась понять и не смогла. Без духовных практик истину не познать!
Сидор! Не вижу ссылок на научные труды.
Пишу в стол.
Бехтерева была ученым исследователем, шла от опыта к обобщению. Я предпочитаю синтез. Поясню - если есть явление или факт, можно искать причины к ним приводящие, а можно поставить вопрос так - есть факт или явление или свойство ... что и как надо сделать, как построить, чтобы получилось именно так, или приблизительно так, и можно ли это сделать разными способами.
Так и в случае с архитектурой мозга, вопрос прост - как при таком быстродействии, и при наличии "самосвязывающихся" элементов можно построить систему обладающую свойством к адаптации и саморазвитию.
Как-то так, вкратце. ))
Как раз логическое мышление делает человека человеком, а он делает следующий этап РАЗУМА... Архитектура мозга человека вообще ничем не напоминает архитектуру ЭВМ - структуру нового разума: в перспективе! Так как чел вдыхая в ЭВМ прграммы, в человека же Некто тож "вдыхает". Мозг чел не в состоянии осознать ЭТО влияние, тк вторичен... немного путанно, зато - кратко!
Дело ведь в том, что мозг, не просто адаптивная система, она еще и синергетическая - самоорганизующаяся. И самоорганизация заложена не в структуре (архитектуре) мозга - она (архитектура) лишь следствие функционала этой системы, а в свойствах элементарных систем - нейронах. По-другому, построить подобную штуку просто невозможно, вернее можно, но без синергетических свойств.
А вот архитектура ЭВМ, это очень грубая копия человека - там есть все подсистемы что и у людей и даже с тем же функционалом.
Есть такой класс математических объектов - клеточные автоматы, вот это хороший пример самоорганизации, как свойства элементарных составляющих. И никакой программы вдыхать не надо, сами живут при правильно заданных свойствах взаимодействия с соседями.Эти правила, кстати, задаются табличным способом.
мозг человека и современный комп: это 2 большие разницы... Мозг на много порядков сложней. Нам не надо моделировать его - это бессмысленно для человечества! Хотя распаралеливание
СТИЛИСТИКА-ЛОГИКА-ЛЕКСИКА мышления человека зависит от строительных знаний ПОНЯТИЙ-СЛОВ-СМЫСЛОВ языка, а не от на слух подбираемого фривольного мыслепостроения.
Всё строительно логически ВЫВОДИТСЯ-ВЫТЕКАЕТ-СЛЕДУЕТ для троичной ОБОСНОВАННОСТИ-ДОСТАТОЧНОСТИ-ДОКАЗАННОСТИ предметных ассоциаций, событий, фактов и т.д.
Человек пользуется только троичными ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ-ДОВОДАМИ-АРГУМЕНТАМИ, а автор умничает так, что думает что открыл свое собственное новое.
Все пользуются языком на слух. Кто поэтически, кто романически, а кто юмористически. Но никто не пользуется языком логически. Почему? Потому что язык не настроен по ПОНЯТИЯ-СЛОВАМ-СМЫСЛАМ, как по нотам.
См. портал "Известия науки" сообщение "Об открытии троичных алгоритмов ПОНЯТИЙ-СЛОВ-СМЫСЛОВ русского разговорно-речевого языка" (Искать по ГУГЛ)
Вы, если со мной не согласны, напишите статью, опровергните мои выводы и рассуждения, опубликуйте её здесь, посмотрите на реакцию других людей на Ваш труд, там и поспорим, если будет охота.
А так, это бла - бла - бла. И уж совсем негоже давать личные характеристики автору.
Вперед, опровергайте, если сможете.
А Вы обиделись...
Конечно, я могу здесь напуститься на Вас, что игнорируете сам инструмент язык. Он у вас не заточен, не организован, не готов к употреблению, а вы им........моете нам глаза и уши.
Вы рассказываете то, что давно известно специалистам. И не говорите то, что недостатет всем нам - профессиональных знаний инструментовки языка, благодаря которому можно обобщать все концептуальные ИДЕИ-ИННОВАЦИИ-РАЦЕИ необходимых знаний.
Вы, извините, торопливый и потому "сыромятный" пока для строго научного спора.
А насчет моих статей , то все они посвящены только логике языка, а не логике случайных внешних обстоятельств. См. мой блог.
Замечу, что статья не для специалистов, иначе я написал бы её другим языком - совершенно не интересным, скучным и непонятным многим, да и объем бы был куда больше. Даже список литературы бы прилепил, для солидности.
Можно сколько угодно раздуваться от собственной значимости в той или иной научной области, но все это пустой звук, поскольку "ваши" знания не приносят пользы никому, т.к. непонятны и не имеют прикладного значения для очень многих. Это кажется называется снобизм, пусть и научный.
Кстати, я знаком и с Вашими идеями, но меня они не впечатлили, к моему сожалению, иначе я бы их использовал - не ложатся они на практику, в моем восприятии конечно.
Все играли по памяти заученых звуков. Здесь тоже самое. Необходимо знать
категориальный аппарат, как таблицу умножения, или ноты. или валентные
веса расположения веществ по ПЕРИОДАМ-ПРОМЕЖУКТКАМ-СРОКАМ их жизни и
распада. Все это есть настоящие логичческие
СТРУКТУРЫ-СИСТЕМЫ-АРХИТЕКТУРЫ производности.
Язык существует для чтоб им не только говорить, но и верно
пользоваться при логических строгих ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ-ДОВОДАХ-АРГУМЕНТАХ.
А так. мы все имеем слух для языка, но не каждый из нас может стать
АРХИТЕКТОРОМ-КОМПОЗИТОРОМ-КОНСТРУКТОРОМ истинных вещей.
Разве не обидно, когда неделимую тринарную
ИСТИННОСТЬ-ПОДЛИННОСТЬ-ПРАВДУ разорвали на куски, и каждый ищет их по
одиночке.
Разве можно разорвать СВЕТ-СПЕКТР-ЦВЕТ или
ВОЛНУ-ДИАПАЗОН-ДЛИНУ или ФОТОН-КОРПУСКУЛУ-КВАНТ? - Но разрывают
самым умным видом "научных" знатоков!
Я призываю знать язык прежде, чем объяснять природные логические вещи. И не обижайтесь ради Бога. Я свирепею иногда, из-за гордыни и слепоты людей, которые
умничают на слух словами, которых они не знают.
Дважды два четыре, а что, если два это два раза умножать, получаем восемь. Есть логика!? Получившее восемь умножаем восемь раз, получаем 8-64-512-4096-32768-262144-2097152-16777216-1.3421772 логично, конечно. Но, хватит ли у человека знаний, охватив весь спектр, превращая утверждения в логику?
Уважаемый Сидор. Вы конечно правы. У современног человека есть логика изменения форм и практически нет логики
изменения содержания. Отсюда и ошибки и необходимый большой опыт. Когда у человека есть логика изменения его состояний он
может очень быстро выйти на градиент смыслового поля и быстро продвинуться к его ядру. Как только человек осмыслит
достаточное количество понятий ядра смыслового поля происходит инверсия его сознания и он перестаёт делать ошибки.
Это конечно не просто, но уже возможно. Для этого нужны технологии просветления и озарения. Но информацию
о них блокируют мадераторы сети Гайдпарка. Вам остаётся догадаться почему.
Удачи вам.
Комментарий удален модератором
Да и логика бывает математическая, женская, мещанская, стяжательская, диалектическая, ... Автор какую Логику имеет ввиду?
Дело, сдается, проще! Человек развивается Противоречиями! А бытие определяет Сознание! Поскольку одинакового Бытия не существует, то не может существовать и ОДИНАКОВОГО Сознания! Ну а поскольку, Сознание развивается через Противоречия, то путь Развития Сознания неизбежно должен включать в себя Споры, Споры, Споры...! Ну а Логика - существует! Именно через логику один Человек и может найти понимание у другого человека! По другому -НИКАК! Проблема только в том, что Логик -много! Одни простые, другие посложней, третьи еще более сложные! Человек владеющей самой сложной Логикой всегда может понять человека с более простой логикой, а вот наоборот? вряд ли! Ну и если у двух людей логики одного уровня, понять друг друга могут, только если есть Стремление к пониманию!
Наверно так.
1.Волюнтаризм характеризуется стремлением к цели посредством одной только воли, не учитывая обстоятельств и последствий.
2.Волюнтаризм - это подчинение одного человека другим человеком с более сильной волей, в независимости от желания и возможности подчиненного человека.
3.Волюнтаризм происходит от латинского слова voluntas, в переводе означающего воля. Это направление в философии и психологии, основанное на том что воля лежит в основе бытия.
Ни одно определение «не ложится» в текст Вашего коммента! У Вас есть свое определение?
поэтому не соглашусь ... логика есть ...это у человека такая же функция как у кота жопу полизать .....
Вижу тут главу будущей книги.
Хорошо бы разбить текст на части (пронумерованные, а еще лучше снабженные яркими заголовками), добавить картинки (а еще лучше мультики, которые можно и самим сделать) и приложить список литературы.
С одним не согласен: истина на то и истина, что она объективна и не зависит от индивидуума и его отношения к ней. Это личных "правд" столько сколько людей. У всех свой опыт:))
А истина, путь она и объективна, но как добыть эту объективность - принцип неопределенности ( а хоть и Гейзенберга) это подтверждает. Вот и выходит, что она есть, но никто её не знает и добыть не сможет, а даже если и добудет, то не сможет доказать свою правоту - неопределенность, субъективность ... ))
- истина объективна и
- как добыть эту объективность.
Тора устанавливает:
ищи истину, а ФАКТЫ жизненного опыта подсказывают где и в чем она.
Ведь именно они и есть критерий истины.
Т.е. доказательство ее истинности.
В науке это то, что может подтвердить любой, повторив эксперимент.
В обиходной жизни это то, что никого ничему не учит, если не
потрафит субъекту:))
Кто я?
Где я?
Зачем я?...
и вообще определить что такое "я"...
это "я" болтается в пустоте или существует концепция Бога? даже (при радикальном раскладе) если Бога нет... каким образом это соотносится с "я"... и что такое "я" вообще?
тогда,
что такое "человек", что такое "люди"... без определения этих понятий с "мёртвой точки" сдвинуться невозможно...
эмоциональный.
сейчас любое знание, любой факт, имеет коннотат
осознанный эмоциональный знак.
намерено осознанно заданный
коммуникативный уровень задающий отношение к факту
помню как нас учили ... как сделать из нейтрального информационного факта факт со знаком +
и знаком минус
потом я наблюдал у одной секты, как нейтральные факты для остального сообщества, превращались в минусовые под воздействием простейшей обработки
когда то забавляясь с построениями психологическими ... я сказал что любой грамотный психолог может с фактами на руках доказать что пациент произошел от инопланетян, главное в нужных местах детализировать полотно знания, а в нужных обобщить
наш мозг очень уязвим эмоционально, легко модифицировать логику, когда мозг будет отторгать одни элементы знания и фокусироваться на других :)
а на самом деле .... из ваших комментариев ... нужно научить человека быть счастливым :)
даже если ему кажется что все плохо
А психологические "трюки" всегда воздействуют на самые "верные" стимулы - страх, агрессия, удовольствие.
С первыми связана охрана жизни, а удовольствие, это размножение и поощрение правильных действий (ассоциаций).
Т.ч. грамотные манипуляции с "входящей информацией", с большой долей вероятности вызовут "программируемую" реакцию - и это "запрограммировано" в самом архитектурном принципе построения мозга.
Ну да, человека можно научить быть счастливым, но трудно - надо начинать в раннем детстве (или с него). )))))
один из ключевых параметров кстати самооценка
если ее суметь стимулировать....
и кстати ... вероятно будет интересно как Инженеру)))
http://t.co/jv5Fr04
Согласен, самооценка важная вещь, но эта штука накапливаемая годами, её просто так не изменить, но можно, если нужно и хочется. ))
воспитывать максимальную критичность мышления полезно, снижает гипнабельность
типа ну ты должен пойти и купить кока колу, или курево это круто....
в нашей среде информационной таких воздействий море включая давно запрещенные
так и тут...
http://gidepark.ru/user/531627727/article/247592
имхл.
я например долго учусь противодействовать конфликтным людям, которые конфликтуют ради конфликта, получения энергии
если бы этому учили раньше было бы гораздо проще
а методами воздействия на толпу они владеют.
Чтобы найти компромисс нужно не нарушать ФОРМАЛЬНУЮ логику. Мозг нужно для этого включать. Это в любом возрасте для большинства взрослых людей процедура доступная. Помогает подкорректировать ошибки личного опыта.
Есть правила для умозаключений и доказательств, которые не зависят от конкретного содержания.
Хорошо поставлю вопрос по-другому - Откуда эти правила взялись?
Правила - и эти и все другие - продукт деятельности мозга разных людей, оформленный на бумаге. По-простому - наука такая, которая доступна любому, в той или иной степени, имеющему нормально фукционирующий мозг.
Оговорка о нормально функционирующем мозге существенна, вопрос только в критерии правильности - с ним как поступим? ))
Правил в природе, конечно, никаких нет. В природе даже законов природы сформулированных нет. :)
Все это наше, концептуальное, мозгом сформулированное.
Критерий правильности ЧЕГО Вы имеете в виду?
Хорошо. Давайте с другой стороны.
Зачем нам нужен наш мозг, что является его конечной целью или, в других терминах, что является его целевой функцией? Я думаю, что управление организмом, а Вы?
Далее, управление в чем? Где? - во внешней среде и во внутренней? Так?
Если так, то каким способом можно осуществлять управление, что вообще есть управление? - управление, это максимально адекватное приспособление с целью реализации целевой функции?
Ход рассуждений понятен? ))
А критерий ЧЕГО я имею в виду - так это просто. Я о том, каким образом получить ответ на вопрос - правильно ли функционирует мозг, или неправильно, что есть эталон правильности, с чем сравнивать это функционирование ... )))
Далее, управление в чем? Где? - во внешней среде и во внутренней? Так?
Если так, то каким способом можно осуществлять управление, что вообще есть управление? - управление, это максимально адекватное приспособление с целью реализации целевой функции?
Ход рассуждений понятен? ))>>>>>>>>>>>>>
Понятен, конечно
<<<<<<<А критерий ЧЕГО я имею в виду - так это просто. Я о том, каким образом получить ответ на вопрос - правильно ли функционирует мозг, или неправильно, что есть эталон правильности, с чем сравнивать это функционирование ... ))) >>>>>>>>>>>>>
Ничего себе "просто"! :)
Сравнить можно с какой угодно системой управления известной, но любая система известная мозгу и в подметки не годится.
Единый эталон тут мы с Вами вряд ли найдем - слишком мозг многофункционален.
Главная (высшая) целевая функция - поддержание жизни человека, участие в его самосохранении. А целев...
А дальше стоит вспомнить, что мозг архитектурно построен как адаптивная динамическая система - идеальный вариант для приспособительной функции.
Ну, это другая тема. Если влезем - можем утонуть в ней :)
<<<<А дальше стоит вспомнить, что мозг архитектурно построен как адаптивная динамическая система - идеальный вариант для приспособительной функции.>>>>>>>
Думаю, что не только архитектурно построен, а, даже в первую очередь, функционально. Мы многого не знаем. На сегодня не все функции мозга можно привязать к особенностям его архитектуры. В частности, мыслительные его свойства, во-многом, черный ящик. У вас, наверное, есть какая-то модель, связанная именно с мыслительной деятельностью мозга?
Архитектура, это всегда следствие функционала.
Модель мыслительной деятельности? А что её искать? - теория вычислительной техники и ИИ, теория систем, давно все это раскопали - мы ведь неосознанно копируем себя в этих погремушках. )))
Вы думаете, что эта модель близка к оригиналу?
Имеются какие-то разрозненные факты, которые мы (вернее вы, специалисты в теориях систем) объединяете концептуально в теорию работы мозга. Вот тут попадаем в тупик. Как же вы, специалисты, смогли бы это сделать, если бы на свете не было логики? :)
Т.ч. нет никакого тупика - наша логика, это наш практический опыт, и не более того, ей просто неоткуда взяться. )))
Это как дважды два.
Но формальную логику опытом не заменишь, да и математическую, наверное, тоже.
Фишка в том, что даже то, что мы "формализуем", является опытом, ведь наше "сознание" есть только отражение "действительности" и манипулировать мы можем только тем, что запомнили - опытом.
А, кстати, эта самая действительность разве существует? О)))))
Для прогресса, развития, нужны новации. Не только и не столько наблюдения и вещественные эксперименты, но и рассудочная логика! Умение строить у себя в мысленном поле направления и области мироздания, объекты и детали объектов, их свойства, отношения, взаимодействия и причинно-следственные сети результатов взаимодействий, бытия-жизни! Конечного, новое знание противоречит знаниям узких специалистов, которые яростно ненавидят новые знания, низводящие специалиста к неучу!
Но автор призывает: "перестаньте яростно спорить, ищите компромиссы, ведь каждый человек видит мир исключительно индивидуально – это особенность его мозга и вам её не изменить, он такой, какой есть". Если перестать отстаивать новое знание, прогресса не будет! Будет регресс!
Чем как не логикой постигается новое знание?
Но автор утверждает: "у человека нет логики, в строгом смысле этого понятия, есть его личный опыт, он им и руководствуется в своих суждениях и решениях. А опыт, штука практическая, а не логическая".
Для прогресса, развития, нужны новации. Не только и не столько наблюдения и вещественные эксперименты, но и рассудочная логика! Умение строить у себя в мысленном поле направления и области мироздания, объекты и детали объектов, их свойства, отношения, взаимодействия и причинно-следственные сети результатов взаимодействий, бытия-жизни! >>>>>>>>>>
Любые логические построения, концептуальные модели способны лишь систематизировать имеющиеся уже знания и позволяют высказать предположения, прогнозы. Новые знания достигаются лишь получением новых фактов.
ПАРАДИГМА И ЛОЖЬ
Развивает науки одиночка-творец.
Ярость толпы - безрассудства венец!
Парадигма в науке – от истины ключ.
Политиков лозунги – лживая муть.
Цель вождей – даже умных людей обмануть,
- Разум стада людей в обмане замкнуть!
Гений подлый обман может сам распознать,
Народу сказать, чтоб вождей прочь прогнать!
(Александр Макеев, Москва, 2011.05.29, http://www.stihi.ru/2011/05/29/4493)
Совсем не отрицаю важность логической работы ума. Сам грешу ею иногда :) Но без практического подтверждения концепция остается только концепцией.
А здесь я прошу обратить ваше внимание на то, как я начал этот коммент. Вот с этого АХ, а ведь вы об этом и полсловечком не обмолвились в своем посту. Вы технарь, верно? А я напротив, антитехнарь, чистый гумманитарий эксклюзивного розлива. Причем постоянно утверждающий, что не ум главное в человеке, что не логикой человек вообще руководствуется, а лишь своими пристрастиями, привычками, ЭМОЦИЯМИ и моральными принципами. О них вы тоже не упомянули, хотя принципы эти постороены на базовых инстинктах, даже на одном из них - самосохранения, причем не индивида, а вида. Но главной особенностью человеческого мышления и логики является власть привычки, стремление сохранить статус кво и эмоциональная оценка, т.е. нравится-не нравится. Какая уж тут логика. И как из этой мешанины совершенно разнородных элементов (систем элементов) можно рассчитывать построить гуманоидный компьютер? Это же кустарная, штучная работа, копипаст, если хотите.
Остальное доказательство того, как устроен мозг в этом вероятностном мире, где и быть не может никакой логики.
"Логично"?
Откуда берутся аксиомы? Критерий адекватности? Что есть доказательство?
Лишь одно "царапнуло": биологический мозг вообще и человеческий мозг в частности - это сильно специализированный аппарат. Сейчас проясняется, что некоторый набор примитивных образов и элементарных операций над этими образами реализован на уровне "железа" в виде малых групп нейронов. И этот набор примитивов - проблемно ориентированный.
Какова проблема? Она нам досталась из животного прошлого - максимизация массы своего биологического вида, но превратилась с учетом разумности человека в максимизацию некоего функционала от численности людей и степени их защищенности от угроз существованию.
Так вот, есть основа у желаемого компромисса между людьми, по крайней мере, принадлежащими одному человеческому сообществу. Эта основа является прямым следствием единства цели всех людей, проявляющееся как инвариант разных нравственных систем, разных миропониманий. Благополучие человечества сегодняшнее и перспективное - на такой основе возможен компромисс.
Но есть существенная трудность: для выживания вида оказывается выгодным разделение популяции на множество автономно существу...
Я в этом направлении попытался продвинуться глубже, задавшись вопросом - каким должен был получиться человек в мире, где правит самоорганизация. Оказалось, что аппарат управления (центром которого является мозг) должен был получиться не универсальным (вычислителем), а эффективно, то есть близко к оптимальному, решать задачу выбора поведения для выживания своего биологического вида. Вот об этом сказано в моём комментарии и статьях в моём блоге (здесь), и на моём сайтике.
Мне было бы очень интересно Ваше мнение о правдоподобии моих (многолетних) размышлизмов.
А когда используются термины "эффективно", "оптимально", я всегда задаю вопрос - каковы критерии оценки? Причем интересуюсь именно по тем причинам, о которых написал в статье - как оказывается, у каждого они свои, и чтобы понять друг-друга надо разговаривать в первую очередь именно о критериях, и еще о терминологии. Тем более когда речь идет о самоорганизации. Надо понять и сформулировать целевую функцию этой самоогранизации, и если таковой не окажется, то искать глубже. ))
В первом (линейном) приближении, формула критерия оптимизации (которую я назвал "потенциал человечества") может представлять собой многочлен, сумму нескольких слагаемых. Первое слагаемое - это численность сообщества на конец планового периода (с весовым и нормирующим коэффициентами). Остальные слагаемые представляют каждое снижение ущерба от конкретной угрозы, умноженное на коэффициент реальности угрозы, нормирующий и весовой коэффициенты.
Для практического моделирования пришлось бы учитывать кучу нелинейностей. Например, коэффициент, с которым в это выражение входит численность сообщества, должен изменяться в зависимости от обеспеченности членов сообщества ресурсами, в зависимости от начальной численности сообщества.
Угрозы в данном контексте - это совершенно конкретные страхи обычного человека (неурожай, пожар, ограбление, измена жены, ДТП). Человечество - это "своё человечество", границы которого могут ситуационно расширяться или суживаться, но круг этих людей, по крайней мере умозрительно, очевиден для человека, выбирающего своё поведение.
В реальном поведенческом контексте есть, конечно, неопреденленности, так они и моделируются коэффициентом реальности угрозы. Я назвал его - "реальности", так как эта характеристика угрозы берется из представлений самого человека. Вот боится он девальвации рубля, считает её насколько-то реальной, но эта оценка совсем не такая, которую бы дал эксперт.
С другой стороны, выбор конкретного варианта поведения, как правило, затрагивает (меняет оценку) лишь пары-тройки составляющих потенциала. Тут - как при выборе техпроцесса, считают и сравнивают не полные затраты, а лишь статьи, на которые этот выбор влияет.
Скажу для начала так.
Без задачи нет мышления, а значит и нет логики ?
Скажем нас посадили за стол, где в миске находятся белые и черные шары (можно заменить на горох и фасоль). А на том же столе две пустые миски, одна для белых шаров, другая для черных.
и задали задачу. до вечера рассортировать шары по мискам.
слева белые, справа черные.
может ли быть логичным положить черный шар в левую миску ?
Если Вы воспользуетесь обобщенным опытом многих людей, если вы его примите как свой личный опыт - Вашу логику, то вполне может оказаться, что не логично.
Выбирайте.
Всегда мне казалось, что с этой логикой что-то не так. И в конечном итоге первичны эмоции. Человек в начале чувствует и только потом думает. И при этом каждый ведь чувствует по своему, потому и логика у каждого своя. То есть, это и в самом деле, опыт.
В таком случае, когда про человека говорят - умная голова, а дураку досталась, не означает ли это, что определенный опыт его мозг накопил, а он этим опытом преступно пренебрегает?
Относительно детей полностью согласна, после семи лет воспитание уже бессмысленно, все уже оформилось, характер и будущая судьба почти определены. Но большинство людей этого не понимают и продолжают воспитывать, отчего и возникает масса проблем, которые не разрешаются, а только усугубляются со временем. Запретить бы законодательно воспитывать детей, как бы это было хорошо!