Верит ли Бог в бога?
Он появился в Сети сразу под тремя учетными записями.
То были пользователи под никами «Бог Богов», «Сын Сынов» и «Дух Духов».
На аватаре у всех было одна и та же картинка:
Он слонялся по всем социальным сетям и приставал к добрым юзерам с вопросом «А поверишь ли ты в Меня, если Я явлюсь тебе?»
Первыми «повелись» «Пал Палыч» и «Савл Савлыч». Затем подтянулся «Иван» с крестом на аве. Потом «Марк», «Лука» и «Матвей». Всего мужиков, фанатеющих на «втором пришествии», оказалось двенадцать. Последний из них носил ник «Иуда». Тринадцатой по счету стала первая юзерша: «Вавилонская Блудница».
Вокруг это компании клубилось десятка два полупомешанных троллей и примерно столько же дам, отчаянно флудящих от наступающей менопаузы.
Истекала вторая неделя. Результата не было…
Что делать?
Маша уже не рада была, что взялась за этот заказ.
Она вполне прилично зарабатывала «приватами» в эротическом видеочате. На учебу в универе, съемную квартиру, «Макдональдс» и косметику хватало. Писание всяких рефератов, контрольных, курсовых и дипломов было уже скорее развлечением, чем необходимостью.
Впрочем, пора уже было подумать о своем автомобиле. Маше нравились красненькие «Фольксфаген-Жук» и «Жук-Ниссан»…
Пора было уже мальчика своего заводить, хотя никто из мальчиков, с которыми она уже пробовала, ей пока не понравился…
Короче… Заказ на дипломную работу по теме «Второе пришествие» за штуку баксов, поступивший от мутного пользователя «Sava-off», начал раздражать…
Задаток, присланный на электронный кошелек, $500, возвращать не надо было.
Вторую половину гонорара жалко, но, если честно, Маша их так и не заработала…
Sava-off знал про то, что «божеские» аккануты завела сама Маша. Но не знал Он, что и «апостольские» аккаунты – тоже ее клоны…
Итак, пора заканчивать эту историю, решила Маша.
И приготовила Sava-off`у вопрос «на засыпку».
«Господи, а Ты сам в себя веришь?»
Внимание!
Что ответил Он?
И прислал ли остаток гонорара?
P.S. Предыдущий опрос, приглашения в который я не стал рассылать:
http://gidepark.ru/community/1039/content/1459624
Комментарии
Однако, не привыкать... Рискнем еще раз...
И даже про «красненькие «Фольксфаген-Жук» и «Жук-Ниссан»…
А про то, кто прятался за ником «Sava-off» читателю еще ничего не известно...
Человек становится человеком, когда верит в Непознаваемое.
Если Маша - человек, то у нее должен был взорваться компьютер.
А другим способом – она ответа не получит.
Чем не ответ Его? )))
Вы можете быть богом Вселенной, боты которой тупы, как бактерии. "Чёрное и Белое" - пример классический. Но не с неё началось - и ей - не закончилось.
Даже профессионалы - не знают, сколько лет отделяет эдакий "злой шарж" от настоящих вселенных - с полноценной ВР и ИИ. Не меньше двадцати. Не больше двухсот. И даже двести, по сравнению только с историей нашей цивилизации - пустяки. А уровень греческих богов превзошёл пилот самолёта с ЯО на борту.
Верит ли бог - в бога?
На первый взгляд, это же дикость немыслимая, чтобы гражданин сверхцивилизации мыслил в терминах "богов", а не технологий. Но практика нашей без века сверхцивилизации показывает, что фантасты - не зря пишут о том, что за веком технологий грядут эпохи техномагии (массы - не понимают технику - но отлично пользуются) и маготехнологий (когда сами "маги" - забыли о природе своей "силы").
Увы. Бог - может верить в бога...
Эмоционально-технологический намек понятен.
Но Бог для человека – это Создатель.
Даже муравью может быть быстрее понятен принцип действия двигателя внутреннего сгорания, чем человеку «принцип» его создания.
Поэтому я и написал: - «Человек становится человеком, когда верит в «Непознаваемое».
Отсюда – Создатель не верит, а делает.
Итак: как объяснил Будда Шакьямуни, тот, кого верующие считают Богом-творцом (то есть веруют в него), сам себя тоже считает Богом-творцом (верует в себя). Но при этом все они заблуждаются.
Что касается меня, то я лично абсолютно убежден в наличии во вселенной существ которых древние называли небожителями.
Жванецкий
Принимается.
Но эту будет уже другая история...
Я трижды перечитал библию, расспрашивал верующих - никто не знает!
Только язычники - они кормили богов.
Бог христиан без самих христиан прекрасно обойдётся - ни как кормильцы, ни как рекруты они ему не нужны.
Читаешь - сложновато, непросто в понимании.
Перечитываешь, а то так и ещё раз - становится понятным, со всем согласен.
Спасибо!
// ...Нужен ли этому Процессу человек, я пока не знаю... //
Нужен, конечно.
Не было бы человека, не было бы Процесса.
Из вашего я понял, что под Процессом (с большой буквы) вы понимаете соединение "в одном флаконе" трёх компонентов:
//...Любой закон - это нормы имеющие границы своего действия. Творчество - это всегда выход за границы норм, - я так понимаю суть этих терминов. Есть ещё такая штука, как произвол, - это ломка норм и границ, определямых законом...//
Но эти компоненты невозможны без наличия человека в этом Процессе.
Видимо, зря я влез с разговором-то...
:)
Комментарий удален модератором
Я есть. А ситуации нет...
Комментарий удален модератором
А мы вечны...
Комментарий удален модератором
Вас родили мама и папа, и т.д. во времени назад...
Таким образом до Истины дойти желаете:)
Шутю, я сегодня в новом платьице:)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Мне Серёжа Ефимов "подарил" такое платьице,
понравилось и "переоделась", на сколько долго не знаю.
Ты сама хороша в естестве своём, "меняй себя" только,
я не могу, но похожа отчасти, согласись:))
Комментарий удален модератором
Эшли "фоткинская "конкуренция:)))
Она необидчивая, это я так прикалываюсь:))
И почему у тебя противники из друзей, вот уж не думала...:)
Комментарий удален модератором
Я ЧС недавно только без напряжения освоила,
а ты вона как...:)
Фото хорошее твоё, понравилось.
Ну, "не ты" это, и фсё:)
Таких тренингов можно много придумать.
При этом важно понимать, что требуется на выходе.
В ходе этого моего эксперимента цель не вырисовывается?
Понятий всегда гораздо больше, чем слов.
Есть закон языка - закон расширения смысла слова.
Хрень полнейшая!
Противоположность здравию.
Дурак не должен определять себя умным дураком.
Умный не может определить степень интелекта исходя из своих знаний.
Ступень заблуждения (вера) не должна себя проповедовать.
Она может только принята к пониманию.
Тезис Черча во всей своей красоте.
Это предстоит участникам занятия.
Вопрос: Какую задачу поставил заказчик перед экспертом?
А Маша продолжала потом действовать в Сети?
Про следующий заказ.
Но вопрос остается.
А вторая часть?
Почему нет?
Наверное, Он ответил бы растерянно: "Нпкогда об этом не задумывался..."
А вы полагаете, Его можно нашими вопросами застать врасплох?
Другое дело - Бог Вольтера, Эйнштейна и прочих. Его, конечно, нельзя поставить в тупик каверзным вопросом, но в Него не надо верить. Вопросы о вере в применении к такому Высшему Началу некорректны.
Так?
Так же и у сикхов.
Тут есть над чем подумать...
Я бы учинил опрос про возможность "визуализации Бога".
У верующих может быть свой "психотип". А у религий?
Иначе зачем платить даже аванс - обоснование ответа.
Каждое чересчур категорическое утверждение неверно. Включая это. - Резюме на ответ.
Но далеко не единственный.
Тут надоть о-со-знать.
Что не описывается ни одной церковью. Которые все по своей природе верят в духа.
А дух - частичка Бога. Божественный инструмент для деятельности в этом мире.
На самом деле бог есть. Это просто комплекс всех законов мироздания. Поскольку это комплекс всех законов, то число звезд не имеет никакого значения.
Бог - это:
- вода при 0.1МПа кипит при 100°С
- одноименные заряды отталкиваются с силой, обратно пропорциональной квадрату расстояния,
- скорость света 300000км/с
и еще несметное количество других законов.
Какие такие еретики?
Я бы не додумался...
По поводу детей, аналогия не может быть корректной. Созданные по образу и подобию, могут состояться только самостоятельно. Иначе подобие не будет полным.
Вам не проще. Вы верите в одно, другие - в другое. Все уверены в правоте. И одно и другое недоказуемо на сегодняшний день.
И почему Вы решили, что подобие должно быть полным?
Все в мире имеет закономерности и может быть научно описано. Разумное устройство всего, в результате невообразимого числа случайностей... не разумно )
Между прочим, во всех уголовных кодексах мира есть статья "Мошенничество". Квалифицируется, как совершение преступлений, основанных на...доверии.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Из той же серии, я думаю.
Курица натуральная и мозги куриные...
Могу предложить старый-старый вопрос: может ли ВСЕМОГУЩИЙ БОГ создать камень, который не сможет поднять?
И прислал ей остаток гонорара...
Спасибо!
Удачи!
Деньги, конечно, не выплатил, ведь всеобщей веры не достигнуто.
ПЛОХО
кончаются
Вспомним "Реквием",например
Остальное.....
Может быть из - за того что ноутбук на коленках передержала ?
( Т.е. облучилась вся )
Если веришь, то есть.
Не веришь - нет!
В то что веришь, то и есть!
------------------------------------
М. Горький. "На дне". Лука.
Пошел учиться во второй класс очень средней школы.
Другой вопрос. А если это и в самом деле был бы Бог. Прежде чем ответить, поставим умозрительный вопрос: ЧТО должен сделать (или делать) некто ИМЯРЕК, чтобы лично ему явился Бог? Упростим ситуацию: пусть Бог не явится, а только словесно пообщается. ЗА КАКИЕ КОВРИЖКИ БОГ БУДЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ПЕРЕД ОДНИМ ИЗ 7 МИЛЛИАРДОВ? Ответ: НИ ЗА КАКИЕ. Мы недостойны. Мы эгоисты. Мы любим себя в других, а не наоборот. Мы не уйдём никогда в пустыню молиться и питаться акридами. Мы будем вещать "ИСТИНЫ" из тёплой городской (реже сельской) постели, с ноутбуком на коленях. И победно-вопросительно вертеть головой по сторонам: "А?! Никто не видит меня такого умного и единственного в своём роде? Никто??? Ах, как жаль!!! Но ничего-о-о. Мне бы только встать и все-е-е обо мне узнают!!!"
Успокаиваемся, господа. Хорошо сидим. Хорошо сидим??? Да, хорошо. Вот лучше сидеть и жевать свою колбаску. Зато ...
Навряд ли Бог был вечно. Он возник
в какой-то первобытно древний век
и создал человека в тот же миг,
как Бога себе создал человек.
Вера и знание - антонимы. Если верю,то не знаю. Если знаю, то вере места нет. Для верующего Бог неверующий, для него он - воплощение знания. Верующий Бог - уже не Бог.
Антоним веры - сомнение. Получается, что "вера" - тезис, "сомнение" - антитезис. "Знание" - синтез.
Выстраивается триада.
И разное представление о "боге" на входе и на выходе.
Так?
Комментарий удален модератором
Ага. Истина существует:
Ага. Истина существует:
Ага. Истина существует:
Ага. Истина существует:
Ага. Истина существует:
Ага. Истина существует:
Ага. Истина существует:
Комментарий удален модератором
АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА СУЩЕСТВУЕТ, И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА СУЩЕСТВУЕТ, И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА СУЩЕСТВУЕТ...............
Комментарий удален модератором
" Я в эти игры не играю" - очень характерный игровой прием.
Вы приняли на себя роль Маши...
Последний раз попытаюсь объяснить свой подход к вопросам Б-га, Веры и Религии. Я его делю на два:
1. Все что касается верю-не верю отношу к недоказуемым предположениям. Ими я не заморачиваюсь. Т.е. на Ваш вопрос, как и на другой: "Есть ли Б-г, напр." не отвечаю.
Хотя понимаю по косвенным признакам, что Б-г есть!
2. Громадная литература относящаяся к воспитанию и поведению человека, требований к его совести, морали и нравственности. Примеров из практики и т.д. У нас этому учат с дет.сада. И это ХОРОШО!
Думаю, что эта часть религии незаслуженно и зря игнорируют как интеллектуалы, так и атеисты.
Ей нет альтернативы в том смысле, что любой др. подход станет ошибочен.
3. А все вышесказанное базируется на двух постулатах Торы:
- не верь, но учи, понимай, задавай вопросы и знай;
- следуй заповедям и указаниям Учения.
Я пока не нашел ни одного из них, что были бы во вред...
Зависть, злословие, жестокость и так ... 613 заповедей и бесчисленное количество практик...
Для Вас лично добавлю еще одно. Не считаете заранее, что еврейский ум занимается в этой части ерундой и не создал ничего достойного...
Изучайте!
Но здесь речь не о религии, а о работе над собой.
--- И об удовольствии : истово и с искренностью молясь человек получает порцию вспрыска в мозг окситоцина ... Манипулируя с количеством окситоцина, можно полностью изменять поведение человека :
http://gidepark.ru/user/1296892160/content/1443001
Роберт Ауман: Момент Истины,
http://gidepark.ru/community/4391/content/1460492#comment_17021788
Наш Нобел.лауреат по математике и председатель пр. научных обществ: "Ауман-ортодоксальный еврей и религиозный сионист, автор ряда галахических комментариев по вопросам экономического и юридического аспектов Талмуда...". Есть что изучать из еврейского наследия, если такие люди...
И у меня сложилось вполне определенное впечатление...
Далеко не радужное.
Есть Замир Коэн, Лео (рав Т-Авива), Штейнзанд переводчик 5-ти книжья и знаток Торы, - этого + книг пророков + что значит быть евреем, для меня достаточно, чтобы чуть чуть быть в курсе темы.
Задачу стать в этом вопросе знатоком или спецом не ставил и не ставлю. Поздно.
Я дал ссылку на его статью не для этого, а для разъяснения и понимания конфликта на БВ...
Спасибо.
а вообще то я не любитель трогать силы, что на много по круче меня.
пусть лучше моя фига останется для ворогов земных
Бог как создатель всего сущего и Бог - как судья деяний
каждого человека. Верить в первого невозможно. для меня по
крайней мере. А вот во второго Бога хочется верить каждому.
Хочется верить, что есть "высшая справедливость", которая
способна объяснить ( и простить) даже наши дурные поступки.
Вера в этого второго Бога естественна и объяснима. Она
чем-то схожа с чувством человека, купившего лотерейный
билет. Знаешь, что шансы выиграть ничтожны, но зато
имеешь сладкое чувство НАДЕЖДЫ. Не зря большевики
говорили об "опиуме для народа". А вопрос А. Г. напоминает
песенку "смерть сама боится смерти" и цинандали соответственно.
Антоним веры - сомнение. Получается, что "вера" - тезис, "сомнение" - антитезис. "Знание" - синтез.
Выстраивается триада.
И разное представление о "боге" на входе и на выходе.
Нигде ещё не слышал чтобы бог отдал свою ношу своему сынУ.
***
И вообще, оказывается куда более интересный вопрос есть - Хочет ли бог, чтобы его любили и.т.д. с (почти) всеми вытекающими?
По моему нет, я даже знаю "почему".
_________________________________
А Вам как кажется? (можете прям статейку накропать, я не против, просто занят. там и отпишусь по поводу "почему..., по-моему" - НЕТ ).
Я подтянусь?
пару слов: Богу не угодна любовь к нему, Ему нужна наша любовь друг к другу. То бишь в каждом человеке есть его частичка и через любовь "частичек", собственно мы и любим всё и вся и его в придачу. Но, конкретно любить он нас не просит. По крайней мере я не слышал о таком его желании ниоткуда.
(и всё же предложение своё не забираю)
Надо было сразу брать все и не мучиться.
- Нет. Потому что не могу верить в то, чему невозможно дать корректного определения. Кто я? Создатель Вселенной? Но Вселенную создаёт в своей голове любой смертный и живёт в ней всю свою сознательную жизнь. Или Я - Всемогущий, Всевидящий, Вездесущий и Всезнающий? Но такие всеохватывающие определения внутренне противоречивы и потому ошибочны. Например, Я не могу создать камень, который не смогу поднять. А если смогу, то, значит, не смогу его поднять, то есть Я не всемогущ. Если же Я вездесущ, то, значит, Я везде и всё во Мне, в том числе и Дьявол - моя противоположность... Нет, не могу Я верить в Себя.
- Нет, раз люди решили, что мое время еще не пришло.
И перечислит удвоенный остаток.
На самом деле вопрос веры является исключительно прерогативой веры.
Но взгляд мой затем упал на "Глиняную книгу" гениального Олжаса Сулейменова и сразу же вспомнилось вступление к главе "Рога", в котором дана очень-очень интересная трактовка происхождения ВСЕХ мировых религий. В одном комментарии, правда, она не умещается, но уверен, что эта трактовка стоит того, чтобы люди о ней знали. Так что начну, но уже следующим комментом.
Сегодня видел я Котэна Мерзкого,
ходил по улицам он пьяный, как башмачник,
с иконой богоматери шумерской.
Я не могу продолжить свой рассказ,
покамест не избавлюсь от стеснения.
Икона эта - белая кошма,
на ней широкой кистью нарисованы
раздвинутые ноги,
между ними -
огромный крест.
Да здравствует богиня,
Дарующая жизнь и процветанье.
Мы поклоняемся Святому Лону,
что нас явило -
материнской силе:
Зачатию, Рождению
и Мукам.
Тот крест был символом младенца-бога,
которого (чтоб духи не узнали)
отцы иносказательно назвали.
Каждый урук по-своему назвал.
Косоги нарекли "Тот, что в ногах" - "Буд-та",
кипшаки дали имя "Между бедер" - "Сан-та",
его нарек уч-ок "В заду" - "Гот-та",
кыркузы грубые назвали прямо "Бо'х",
Что значит в их наречии "Дерьмо".
Урук, который породил Котэна,
кресту дал имя Осирис, что значит
"происхожденье, рост" и "ветер зада",
Воистину, Котэн достоин рода!..
Мидяне, поклоняясь знаку Матери,
крест называли просто "Из-зада",
"из зада вышедший" что означало.
Комментарий удален модератором
повстречаем их на дорогах разных,
растворенные в формах воды и плазмы,
в фигурах гор и во взглядах магов.
Отпечатаны в лицах людских и в пальцах
в изваяньях египетских, в женских танцах.
Очертания символов вижу в слове.
Заклинаю вас, люди,
поклоняйтесь корове.
Поклоняйтесь корове, несущей солнце в рогах,
поклоняйтесь корове с белым пятном на лбу,
поклоняйтесь корове, чьи рога перевязаны красной лентой,
поклоняйтесь женщине с красной точкой между бровей.
Поклоняйтесь и поселяйтесь в междуречьях.
- Ныне веки иные, иные знаки,
стали верами нашими львы и собаки,
на знаменах возникли волчьи оскалы!..
- Но по-прежнему солнце сияет на скалах
двурогих,
в междуречье Ефрата,
на рогах Арарата,
на крутых и пологих
склонах.
И пока на челах королев блистают алмазом короны...
и пока вгрызаются в круглую землю корни
- Но уже не хватает влюбленных.
- Поклоняйтесь Корове!..
- Молитесь коленям прекрасным,
задам и ляжкам.
- Рогам!..
- Ласкам!..
- Люди, отмойте святую буренку мылом,
Снимите с шерсти сосульки навоза и грязи,
перехватите рога ее лентой красной,
щедро намажте лоб ее плоский
мелом.
Комментарий удален модератором
Осириса изгнали из пределов
и посадили культ своей богини
с младенцем Иззада, бритоголовые,
не разобрав, отдали это имя
самой богине, чей был зад замешан
и извратили знак, поворотив.
Теперь не Ноги более, а Роги,
не крест-младенец, а огонь украсил
короны тех египетских богов,
которых мы коровами назвали
и видели убитых в них быков.
Не наш ли долг возвысить голос правды
и объяснить заблудшим их ошибки,
мы, первенцы умноженной вселенной,
мы оставляем эти имена
повсюду, в племенах, где мы бываем.
Уносим тайну их происхожденья.
О, обратится это против нас,
невежды пьяные!..
- Шигир-Изада было ее имя!..
Ногам, коленям, бедрам и хвостам,
задам, помету, пяткам и следам!..
Кому мы поклоняемся, о люди!..
Какими именами наделяем
богов своих, дарующих нам жизнь
и силами природы управляющих
и языком великим наделяющих!..
- Мы превратили их в быков безрогих,
в коров мычащих и воздвигли статуи -
крылатые, но все-таки хвостатые!..
Как говорят, пути господни неисповедимы, и вот совершенно случайно лет тридцать назад я узнал весьма любопытную историю ее создания. В компании в одной из комнат общежития МАрхИ тогда оказался Юра Боксер, и мои цитирования наизусть значительных фрагментов из "Глиняной книги" его необычайно удивили - имени Олжаса Сулейменова даже в Москве почти никто не знал (хотя я даже вступительное сочинение тремя годами ранее, фактически, по одной "Глиняной книге" написал), а отец Юры Боксера, оказывается, был до 1969 года главным редактором Алма-Атинского издательства ЖАЗУШЫ и именно он дал добро на публикацию книги, за что его и ушли. Академик Лихачев, говорят, очень не взлюбил Олжаса Сулейменова, и главным образом за исследование "Слова о полку Игореве" под названием "Аз и я".
Вам огромное спасибо за познавательный экскурс...!!! )))))))))))))
<<<...Стих не должен быть произведением и только произведением.
Читатель хочет знать весь процесс умножения слов.
Мне лично не интересен результат (4) без подробно описанного действия (2∙2 или 2∙3).
Стих рождается из обстоятельств, которые оказываются сокрытыми от читателя. Зададим себе вопрос: может быть, обстоятельства эти читателю нашему интересней произведения?
Уже невозможно сохранить умирающий от чрезмерного умственного развития жанр стихами, подобными формулам:
Стихи Жаппаса = 5
Почему 5, когда их структура "дважды два", или чаще "одиножды один", или вовсе "нуль"? >>>
Вот еще что обнаружил только что.
http://vadim-blin.narod.ru/olgas/iazyk/
Олжас Сулейменов больше, получается, лингвист, исследователь. Ему уже 75 лет исполнилось. Был министром культуры Казахстана.
А вот здесь посмотрите, Евдиния.
http://www.olzhas-suleymenov.ru/
Это сайт поклонников поэта Олжаса Сулейменова - есть, оказывается, уже и такой. Может, там все сыщется теперь уже... Я пока не разбирался в нем. Давайте это делать параллельно. :))))
http://gidepark.ru/user/4116413276/content/1463201
http://gidepark.ru/user/4116413276/content/1463797
Еще "Муравья" надо выложить. Если сегодня будет время, то сделаю.
Комментарий удален модератором
<font size="1">Движущиеся картинки анимированные</font>
http://www.pickup.ru/blog/category/24/post/293
Прекрасный рассказик. Хотел написать притча.., но не хватает эффектной концовки, которую автор переложил на читателя..
- Господи, а Ты сам в себя веришь?
- Ну и дура же ты Машка... Мне от тебя была нужна дипломная работа! Первую, заказнную Тримею (ник 3мей) - за сотворение мира у меня не приняли - Ева сожрала райские яблочки, предназначенные для прочищения мозгов экзаменационной комиссии, сплошь страдающей от деменции... Вторую ты доделать не можешь! Как же мне теперь распинаться перед комиссией?... Хотя... Распинаться?... Это кажется может прокатить.
P.S. Бывай здорова.
P.P.S. Если залетишь, обращайся, что-нибудь придумаем.
Здесь упоминается гонорар, выданный Маше. Деяние Божеское? Отнюдь. Мотивация через животные механизмы, к Богу не приближает.
Принимается!
Это замечательный вариант!
А стоит ли Всё выеденного яйца ?
Вы сформулировали вопросы.
Вам на них и отвечать.
Стоит ли переливать из пустого в порожнее, когда "лодка пуста".
Почему бы не подняться на еще одну ступеньку и не рассортировать всех Гуру, Ясновидящих, Наставников, Великих Учителей, Целителей, Знахарей, Шаманов, Магов?
Я встречал одного такого человека. Это был сержант, замкомвзвода в "учебке". У нас в казарме собралось сразу сто "Великих Учителей" - новобранцев с высшим образованием, выпускников педвузов. Он замечательно справился с задачей, расселив нас по койкам...
.
"Истекала вторая неделя. Результата не было… "
А каким должен был быть результат?
Если бог-это человек,то стало быть Вы спрашиваете: "Верит ли Бог в человека?".
А ведь кроме человека есть ещё и Человек.
Человек-это своего рода "совокупный человек".
Это человечество.
Так кого Вы называете "богом"?
Имя собственное: "Бог" - т. е. существо, именуемое и именующее себя этим словом.
Имя нарицательное: "бог" - т.е. явление, относящееся в ряду сверхъестественных.
Задача, поставленная перед "экспертом" Машей: выяснить, готовы ли пользователи Сети верить а Бога.
Прием, используемый Машей для того, чтобы прервать "экспертизу", которая зашла в тупик: включить самого заказчика в число испытуемых и выяснить, способен ли он сам верить.
Так понятно?
Вы понимаете,что когда пишете,что Бог-это СУЩЕСТВО,то Вы тем самым говорите о том,что Бог СУЩЕСТВУЕТ?
Если говорить о боге,как как о явлении,то явление как раз и должно служить подтверждению СУЩЕСТВОВАНИЯ Бога.
Попробуем всё это свести вместе то вопрос можно перефразировать следующим образом: "Верит ли Существо,которое Существует в своё Существование?".
Но...Если Существо Существует,то совсем непонятно для чего Ему нужно подтверждать для самого себя собственное Существование.
Вы уронили смысл при первом же движении.
Это - не мое толкование. Это - факт.
Если этого нет.то утверждение фактом не является.
Это раз.
Второе: если вы пишете,что я уронил смысл,но не сообщаете хотя бы в общих словах как именно я это сделал и в чём конкретно это выражается,то и это заявление совсем не факт,а очередное Ваше толкование.
И ещё...Какое именно движение вы считаете первым?
Если Вы решите ответить только на самый последний вопрос,то можете даже и не начинать,так как этого будет недостаточно...,))
Первый раз Вы написали: "То,что Вы пишете о понятиях Бог и бог-это всего лишь Ваше толкование".
Теперь пишете: "Если Вы говорите,что Ваше утверждение является фактом,то он должен быть подтверждён и обоснован".
Тут не выдерживается элементарное логическое требование ведения диалога. Любой тезис можно опровергнуть антитезисом. Но нельзя требовать его "обоснования".
Далее.
Предметом рассуждений в моей "задачке" являются заведомо субъективные явления ("идеальные" порождения человеческого сознания), Говорить об их объективном обосновании ("материальном" подтверждении) - значит вообще не понимать предмета обсуждения.
Проще говоря: Вам толкуют про "дядьку в Киеве", а Вы требуете показать "бузину в огороде".
Если я начну опровергать Вашу тезу своей антитезой,которая также будет построена не на основании моих фактов,а исключительно на толкованиях,то я не только не опровергну Ваши субъективно истолкованные "факты",но и не смогу подтвердить "факты",которыми я буду пытаться опровергать Ваши.
Если за фактами нет законов,которые обусловливают подтверждение и повторение тех или иных фактов,то это уже не факты,а гипотезы.
Далее.
Если же речь идёт о "заведомо субъективном явлении",то тем более нельзя говорить об объективно обоснованных фактах,при том,что это же не я,а Вы вводите как "факты",так и "объективные обоснования идеальных порождений",и почему Вы считаете,что "идеальное порождение человеческого сознания" не является объектом этого сознания?
Про дядьку и про бузину не понял.Если Вы толкуете про дядьку,то я не требую показать бузину,а говорю,что про своего дядьку вы толкуете не правильно.Если вы этого не поняли,то проблемы с логикой не у меня,а у вас...,))
Александр,Вы критикуете мою точку зрения,но делаете это как-то мутно,отделываясь общими фразами,переведя разговор в плоскость обсуждения неких логических ошибок.
Если Вы полагаете, что у Вас есть "точка зрения", значит, я - слепой дурак, не вижу никакой точки.
Если Вы полагаете, что ведете "разговор", значит, я - глухой дурак, ничего не слышу.
Если Вы полагаете, что слышите "критику, значит я - немой дурак, ничего не говорю.
Короче. Я - слепо-глухо-немой дурак.
На этом, пожалуй, можно закончить.
***
В раннем детстве слышала от взрослых:
"Бог на небе. Он всё видит и всё слышит. За всё плохое наказывает".
"Бог-то-Бог, но не будь сам плох".
"Надейся на Бога, но сам не плошай".
***
В настоящее время появился "Искусственный Бог": "По объекту ведётся Видеонаблюдение".
А прослушка?
Вопрос в том, верит ли сам Бог в то, что он является богом?
Расшифровывая семантику - в то, что он является всеведущим и всемогущим. Исходя из рассказа (да и из реалий нашей жизни), у Маши были очень веские причины сомневаться в этом.
Сам факт существования религии и поклонение богу говорит об отсутствии всемогущества.
"чтобы в новом мире не было жулья, проституток, наркодилеров, убийц, педофилов и т.п." Для этого их ловят и сажают в тюрьму светские власти. Попы же зовут к себе и за долю от уворованного отпускают все грехи, чтобы души преступников вознеслись "чистыми" в рай. :)))))
Генна огненная начинается на Земле - тяга к табаку, алкоголю, наркотикам... Эти дурные привычки не умирают вместе с телом, а следуют за грешной душой в мир иной. Но там не будет ни сигарет, ни наркотиков, ни водки. А желание останется.
Священники отпускают грехи, они на это рукоположены. Но если грешник не осознал, а лишь пришел и рассказал о своих грехах, душа не очистится...
Куда ему бегать? Он в пузе и рясе запутается. Он зовет прихожан в исповедальню - там и выпытывает что-нибудь жареное... Потом накладывает епитимью и отпускает грехи...
Открою вам страшную тайну - человек умирает навсегда. От него остается не душа, а труп. А душу придумали те, для кого невыносима мысль о том, что его не будет.
Есть фокусники и неплохие психологи.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BD%D0%B4_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D1%81%D0%B0_%D0%A0%D1%8D%D0%BD%D0%B4%D0%B8
А заказ «Sava-off-а» "Маша" выполнила. Денежку не зазря взяла.
Быдлу жвачку кинули, чего и требовалось изначально.
Если Бог есть и он сам в себя верит, то это означает, что Бог с вселенской точки зрения - не всесилен, и что остались пространства МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА, им пока что не освоенные. Вера Бога в самого себя в таком случае означает, что Бог верит в то, что Все эти пространства материального мира, бесхозные покамест, будут им освоены, "завоеваны", "заполнены" в "конце концов" в конечное время.
Если бога нет, то это означает, что его нет в материальном мире. В мире же фантазий может существовать все, в том числе и Бог. В этом случае можно угадать, догадаться, что и как было бы, если бы Бог был, или, если бы его не было)))
Я имею ввиду "мир фантазий" не человека,а Бога?
Не может быть так,что наш материальный мир-это "мир фантазий" Бога?
Или иначе...Наш внешний мир,отражаемый в нашем внутреннем мире,есть внутренний мир Бога.отражающий Его внешний мир.
Что скажете?
Однако дальнейший ход мысли в этом направлении приводит к тупику. Одному из многих...
Во множестве вариантов исследования имеются иные, без тупиковые альтернативы.
Человек вроде бы хозяин сам себе (бог),но в то же время и не совсем хозяин.
Как всё это состыковать с верой в то что человек есть человек и осознанием того,что знание о себе у этого человека не полное?
Находите свое истинное "Я" - и от него "пляшите". А не наоборот, от пляски ложного я - к пониманию - зачем он (я) это делает...
Если же перейти к множественности "я",то каким бы истинным это "я" не было,оно не может контролировать совокупную работу всех органов,составляющих его физическое тело.
Человек не знает как именно функционирует его организм.При этом человек так же точно не знает,что "думает" собственно сам организм о цели и задачах своего функционирования и обладают ли свободой воли отдельные его органы....,))
Если человек этого не знает,то стало быть он верит в то,что организм устроен и работает так.как это нужно...Вот только совсем непонятно:кому именно это нужно.
Если перейти к Богу,то можно ли читать наш материальный мир,включая и нас с вами,его Телом,и может ли в таком случае Бог полностью контролировать жизнь нашего мира,нас вами,и действительно ли мы имеем свободу воли?...,))
Жизнь и эволюция (постоянно ускоряющаяся) имеет какую то цель, которая нами пока что не осознается. Ускорить этот процесс понимания, о целях жизни (биологической) интересно... но, "толку" это знание нам все равно, не принесет. Бывает, люди опережают "свое время" - догадываются о следующих "шажках" человечества. Многие знания - многие печали...
Расслабиться и "получить удовольствие" - единственное утешение, да и оно - труднодоступное. И чем больше знание - тем труднее доступ к счастью.
Религиозные деятели утверждают, что Бог создал человека, по образу и подобию своему, но есть и другие мнения. П.Ж. Прудон 150 лет назад, (http://society.polbu.ru/prudon_property/ch00_i.html) а затем и наш знаменитый гайдпарковец Сергей Капица, были прямо противоположного мнения. А что же думаем мы сами?
Вопрос не праздный, от него зависит степень нашего заблуждения, а следовательно и способность созидать справедливое будущее опираясь, в большей степени, на Божий промысел или на свои знания и способности.
http://gidepark.ru/community/603/content/1462242
Комментарий удален модератором
А потом я начал тупо путаться в своих клонах :) И до сих пор весьма халатно отношусь к своим никам и паролям, равно как и к чужим. И недавно мне это вылезло большой грыжей :)
Если Вам, Александр, интересно - кину в личку ссылку. Описал на другом сайте весьма идиотскую ситуацию, в которую недавно попал как раз из-за невнимательности. Возможно, эта история пополнит Вашу коллекцию по теме "История болезни одного олигофрена" :)
Комментарий удален модератором
Принимается!
Стиль плох (явно не Ваш, старый добрый)
Кавычки очень мешают читать, противоречат стилю.
Ну и вообще, коррекция тексту требуется