Справороссы настаивают на отмене итогов думских выборов

На заседаниях городского суда по иску СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ к Санкт-Петербургской избирательной комиссии выяснилось, что по существу Горизбирком жалобы не рассматривает, потому что это очень сложно. Он предпочитает утвердить сфальсифицированные результаты, а всех недовольных послать в прокуратуру и в суды.

В городском суде Санкт-Петербурга наконец началось рассмотрение по существу главного иска СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ к Горизбиркому по поводу нарушений на выборах 4 декабря 2011 года. Два заседания суда состоялись 21 и 24 февраля. Вопреки прогнозам скептиков, судья Татьяна Гунько явно не намерена затягивать процесс. В отличие от представителей Горизбиркома, которые систематически «забывают» представлять суду необходимые документы, даже те, которые судья недвусмысленно просит представить.

Отменить результаты нечестных выборов!

Напомним, истец – СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – требует отменить результаты выборов в Петербурге, утвержденные Горизбиркомом на своем итоговом заседании 12 декабря прошлого года. Иск обоснован двумя претензиями. Первая – вопреки прямому указанию ст.55 закона «О выборах депутатов Законодательного собрания…» на итоговом заседании Санкт-Петербургской избирательной комиссии не были рассмотрены жалобы на нарушения на выборах перед тем, как подвести их итоги. Из-за этого, по мнению истца, многочисленные нарушения не были учтены, в результате чего волеизъявление петербуржцев было искажено. Согласно протоколу заседания и показаниям свидетелей, зампредседателя Горизбиркома Дмитрий Краснянский на итоговом заседании просто зачитал короткую информацию об этих жалобах и сообщил, что всего их поступило 87 штук, их разбирала специальная рабочая группа аппарата Горизбиркома. Кроме того, часть поступивших жалоб направлена для проверки в территориальные комиссии , а другая часть – в прокуратуру для принятия мер. Но закон четко требует, чтобы жалобы разбирались непосредственно в ГИК, причем до официального подведения итогов выборов.

Вторая претензия связана с тем, что Горизбирком, опять же в нарушение закона (п.1 ст. 17 того же закона) не уведомил официальных представителей СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ о времени проведения своего итогового заседания. Из-за этого представители не смогли на нем присутствовать и, соответственно, у них не было возможности проследить за корректностью рассмотрения жалоб. Из-за этих двух нарушений, по мнению истца, прописанная в законе процедура определения итогов голосования не была исполнена. А это согласно ст. 55 закона дает основания признать решение Горизбиркома об итогах выборов недействительным.

СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ требует рассмотрения всех жалоб с вызовом заявителей и ответчиков, решения Горизбиркома по каждой жалобе и корректировки официальных данных Центризбиркома, внесенных в систему «ГАС Выборы».

Версии на выбор

В ходе рассмотрения дела по существу, представители Горизбиркома предъявили разные версии. Первая – рассмотрением жалоб и обращений следует считать их изучение рабочей группой. Но на вопрос судьи, может ли ответчик представить протоколы заседаний рабочей группы, представитель Горизбиркома признался, что протоколов нет, поскольку заседаний рабочей группы также не было, а жалобы просто раздавались для изучения конкретным членам группы. Впрочем, вызванный в качестве свидетеля заместитель председателя ГИК Дмитрий Краснянский заявил, что такой способ изучения жалоб вполне допускается Положением о рабочей группе, утвержденной Комиссией. Однако, отвечая на вопросы представителей юридической службы Вячеслава Плахотнюка и Сергея Попова, а также лидера региональной организации СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ Оксаны Дмитриевой об итоговом заседании рабочей группы по рассмотрению жалоб, Дмитрий Краснянский признал, что на самом деле и заседания не было. Пояснительные записки членов рабочей группы по порученным им жалобам просто собрали в одну папку, и 12 декабря принесли на заседание Горизбиркома.

Где эти записки тоже не зачитывали – Краснянский огласил краткое резюме, содержащееся в так называемой «Итоговой справке».

Когда Оксана Дмитриева обратила внимание суда на то, что согласно закону рабочая группа, состоящая в основном из работников аппарата Горизбиркома (членов Комиссии в ней было всего два или три), не может исполнять его функции, Краснянский заявил, что изучение жалоб группой вовсе и не считается рассмотрением Комиссией. По его словам, деятельность рабочей группы являлась лишь предварительным рассмотрением, а окончательно жалобы все-таки были рассмотрены Комиссией на итоговом заседании 12 декабря. За 7 минут!

После этого заявления и представители истца, и прокурор, и даже судья потребовали детальных разъяснений – в чем конкретно состояло рассмотрение, как кем и когда принималось решение по жалобам, и какова была мотивировка этих решений? Но внятного ответа так и не последовало.

Рассмотреть по существу? Принять к сведению!

В результате долгого разбирательства выяснилась удивительная картина. Вопреки прямому требованию закона, Горизбирком и не собирался рассматривать жалобы по существу – ни в отведенный для этого срок с 5 по 11 декабря, ни 12 декабря на своем итоговом заседании. Об этом прямо заявил свидетель, член Комиссии с правом совещательного голоса Владимир Васильев. Однако, по мнению Дмитрия Краснянского, рассмотрением жалоб вполне можно считать краткое сообщение о них на итоговом заседании как о результатах деятельности рабочей группы. А решением по жалобам зампред Горизбиркома считает итоговую формулировку «принять информацию к сведению». На недоуменные вопросы, почему же Комиссия не рассмотрела жалобы по существу, Краснянский отвечал, что жалоб очень много, их детальное рассмотрение на заседании заняло бы слишком много времени... К тому же, сначала надо было собрать разъяснения от ответчиков по жалобам – Территориальных избирательных комиссий (поскольку основная часть жалоб касалась расхождения данных протоколов УИКов, выданных наблюдателям, и информации, внесенной в систему ГАС «Выборы»). Резонный вопрос судьи (заданный другому представителю ответчика) – чем же вы занимались 7 дней, с 5 по 11 декабря? – так и остался без ответа. Как и замечание свидетеля Васильева, что закон разрешает отложить подведение итогов на 10 дней сверх установленного срока.

Много времени на заседании было потрачено на разбор второй претензии истца – почему уполномоченных представителей СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ не информировали о заседании Горизбиркома 12 декабря. В итоге, отвечавшая за оповещение участников заседания сотрудник аппарата Ольга Титова призналась, что ей не поступило такого указания. А поскольку решение о проведении итогового заседания было принято лишь в 15 часов накануне, 11 декабря, то по техническим причинам аппарат не успел разместить объявление об этом ни в СМИ, ни даже на официальном сайте Горизбиркома.

Несколько раз Оксана Дмитриева задавала Дмитрию Краснянскому один и тот же вопрос: «Если вы рассматривали жалобы на итоговом заседании, то почему вы не пригласили заявителей и ответчиков по жалобам, как положено по закону (п.13 ст. 61 закона о выборах депутатов ЗакСа)?». Несколько раз следовал ответ, что подведение итогов голосования по регламенту не обязывает приглашать посторонних лиц...

«Ситуация совершенно очевидная, – считает Оксана Дмитриева. – По существу Горизбирком жалобы не рассматривает, потому что это очень сложно. Поэтому лучше утвердить сфальсифицированные результаты, а всех недовольных послать в прокуратуру и в суды. Полностью нарушены дух и буква закона. Только слепоглухонемой этого не поймет. Информации достаточно, чтобы суд принял справедливое решение».

http://www.dmitrieva.org/id339