Навстречу выборам 2012 года: структура общества как ключ к пониманию текущего политмомента

     Избрание Вл. Путина на 3-й срок президентом - что означает это для меня? Это - ТЕСТ. ТЕСТ на выбор картины ОБЩЕСТВА из нескольких нарисованных картин, структуры общества и процессов в нём.

     Как выясняется, оказывается, существует структура общества, состоящая из частей и - кому что надо в ней? Одни жаждут обогащения любой ценой за счёт кого-то, другим - достаточно холуйства, третьи - предпочитают стабильность и застой, четвёртым - всё "до фени", пятые... . Так случилось, что в 2012 году избрание Вл. Путина президентом на 3-й срок становится ТЕСТОМ на адекватность того или иного видения структуры общества в том месте, где мы живём.

     Кому что надо? И кто что видит впереди себя? СТАБИЛЬНОСТЬ вялотекущей жизни или РАЗВИТИЕ общественного организма, театрализованную шоу-игру керманычей-путинводителей в модернизационные "догонялки" или желание у кого-нибудь из россов, хотя бы тех китайцев, японцами смертельно презираемых столетиями, обогнать и не пущать вперёд себя.

     Япония и Россия: Япония в начале XX века была ничуть не развитей России, но сегодня уже речи нет, чтобы её догнать.

     Россия и Китай: Китай в XX веке - тот и вовсе отставал не только от Империи Российской, но явно и от СССР. А сегодня речь идёт о том, как бы нам от Китая не отстать и Сибирь не отдать.

     В чём же состоит особенность текущего политмомента? Попытаемся разобраться. Вопрос ведь о том, что лучше - стабильность иль прогресс в эпоху эту возврата к начальным стадиям капитализма? Как это ни странно, но это вопрос № 1 на выборах президента в России и парламента в Украине в 2012 году.

     Синонимы понятия "стабильность" - это не только застой, но и порядок, и, говоря научным языком, это гомеостаз, необходимый для существования любого организма в Живой Природе. Вместе с тем, стабильность - понятие относительное. Она нужна и бандитам для поддержания видимости "законности" идущего грабежа народа.

     Синонимы понятия "развитие" - это не только отсутствие застоя, но и нарастание напряженности, нарушение равновесия, изменения, перемены и определённый хаос и, говоря научным языком, это гетеростаз, необходимый тоже для существования любого организма в Живой Природе.

     "И что б вы жили в эпоху перемен!", - гласит древнее китайское проклятие. Однако, без развития и перемен нет адаптации к среде, к внешнему миру, изменяющемуся всё быстрей и быстрей независимо от хотений человека.

I.

     Человеческое сообщество - это система-организм, а люди в нём - элементы. Иначе говоря, "винтики-болтики" и "гаечки", как говаривали в XX веке члены Политбюро ЦК КП в СССР, эти энергичные особи, пришедшие в вершинам власти от шахты, от сохи, и даже, были случаи - от комбайна ("горби", например). Они, хотя и не отличались большим умом, но интуицию и инстинкты имели незаурядные.

     Наука бурно развивалась в XX веке, после генетики возникли кибернетика, системоаналитика и синергетика. И оказалось, что они керманычи-управленцы общества предыдущего, были в общем-то правы, говоря о людях как "винтиках" и "болтиках" более сложных "механизмов" Живой Природы.

     В общем, человеческое общество - это система-организм, а люди в нём всего лишь элементы. И как им быть хорошими элементами? Вот в чём главный вопрос, главный и стержневой вопрос современного МИРОВОЗЗРЕНИЯ у каждого думающего о себе и о своей жизни человека. 

     Человеческое сообщество - это система-организм, а люди в нём эементы. И неизбежно возникает вопрос об их взаимоотношениях. Вопрос конкретный первый, традиционный: "а кто кому должен служить, болтики - механизму или наоборот?". В поисках ответа отбросим все декорации-эмоции, поглядим хотя бы на ТЕХНИКУ, вторую рядом с нами, ПРИРОДУ, искусственно созданную человеком, и просто согласимся без всяких доказательств, согласимся как с аксиомой, априори, с таким ответом: каждый элемент служит всей системе, а система заботится о каждом элементе. Из этого утверждения следует также и второе: каждый служит каждому из всех остальных элементов системы. 

     Служить Богу и всей Вселенной за его спиной - это тоже утверждение правильное, но более абстрактное. Оно разумом обыкновенным, предметно-действенным, не воспринимается, а только верой. Спасибо древним мудрецам, истину эту они чувствовали интуитивно, не зная ничего об абстракциях генетики и кибернетики, и той же синергетики.

     Попытаемся взглянуть глубже на проблему взаимоотношений Системы и её элементов. Мы должны ответить и на такой вопрос: а возможно ли вообще и посильны ли человеку уже сейчас анализ состояния системы, прогноз её развития и выработка оптимальных управляющих воздействий, и всё это изложить в Программе? Реальна ли эта задача сегодня, посильна ли она современной науке и менеджменту? Конечно, безусловно: Да! Но... Но почему этого нет в действии, ведь сегодня наука управления может многое в отличие от вчера?

     Оказывается имеются причины, так называемые "субъективные", а может следует назвать их "объективными": отсутствие осознанной потребности у масс народа и отсутствие желания у так называемой "элиты", что оказалась на вершине управленческой иерархии. Что касается народа, то говорят всё больше о его менталитете, желающем авторитетов, патернализма, совсем немного хлеба, можно даже и без зрелищ, и препятствующем модернизации страны. Что касается власти, то ей для эгоистического счастия достаточно разрешённой ей самой себе коррупции. Ввиду биологической ограниченности возможностей своего собственного организма, она, как в низу, так и на верху, боится изменений и стремится к стабильности своего положения. Что касается так называемой "элиты", то об этом позже.

II.

     Итак, затронув тему взаимоотношений системы и элементов, мы переводим наставление Библии человеку-элементу "Служи Богу, а Бог тебя вознаградит" с языка религиозных вероучений на язык современной науки с тем, чтобы задействовать уже не только веру, но мобилизовать и разум современного человека в XXI веке, его самосознание и волю, на служение Отечеству-системе, которая в свою очередь заботится о нём.

     И далее третий, более сложный вопрос: "Как?". Как элементу надлежит служить системе, а системе - заботиться об элементе? Ведь жизнь существ с общественной организацией, начиная с птиц, так сложна. Ввиду ограниченности времени и места здесь речь пойдёт не о всех элементах, а в основном о тех, кто на верху власти.

     Раньше всё было просто: животные с общественной организацией жизни перво-наперво служили вожаку, вожак же защищал их территорию от нападений из вне, как самый сильный, заботился о потомстве, оказывая честь и осеменяя женскую часть стаи или стада, и иногда делился добычей даже с их детьми. Программы такого инстинктивного поведения создавались миллионолетиями, закреплялись и передавались генетически. Так было и с человеком, по крайней мере, до недавней эпохи эллинизма (III век до н.э.), с которой, как заметил Бертран Рассел, философ XX века, начинаются заметные изменения, начинается общественное разделение труда:

     "В самоуправляющихся греческих городах V и IV веков до н.э. считалось, что способный человек может заниматься самой разнообразной деятельностью. Он мог быть по мере надобности воином, политическим деятелем, законодателем или философом... Сократ... Платон... Ксенофонт... Математики пифагорейцы... Каждый должен был служить присяжным и выполнять различные другие повинности. В III веке до н.э. всё это изменилось. ...Были воины, администраторы, врачи, математики, философы, но не было никого, кто был бы всем этим вместе" [Рассел Б. История западной философии: В 3 кн../ Пер. с англ. Подгот. текста В.В. Целищева. - СПб.: Азбука, 2001. - 960 с. С.283].

     Общественное разделение труда особенно углубилось в Новое время, в эпоху индустриальную и достигло такой специализации, что даже изготовление простой швейной иголки на конвейере расчленено было на десятки операций (что очень удивляло Маркса Карла в XIX веке при написании им "Капитала"), а сегодня мы часто слышим удивление уже среди иных интеллектуалов, удивление тем, что даже два доктора наук, работающие в разных отраслях науки с трудом друг друга понимают. 

     Эффекты общественного разделения труда имели эпохальное значение. О них многое можно рассказать. Но остановимся мы здесь лишь на одном. Если раньше государством мог управлять один лидер -"вожак стаи", король, царь, император, герой, то начиная с XX столетия это стало совершенно невозможным ввиду невиданной раньше сложности задач, с которыми одному уже не справиться - биология ведь не изменяется так быстро у человеческого существа, как в обществе углубляется разделение труда!

     Лидеру уже нужны советники, и не случайно с началом этого явления - общественного разделения труда, родился афоризм о том, что "свита делает короля". Однако инерция подсознательного, формировавшегося у общественных животных миллионолетиями, инерция менталитетов населения, формировавшаяся тысячелетиями, во многих странах и сейчас всё продолжает и продолжает этот становящийся уже странным общественный запрос на хорошего батюшку-царя. И в результате на постсоветских пространствах имеем яркие рецидивы абсолютизма, тоталитаризма,  автократии и прочей этакратии. И чем это объяснить? Ведь желание такое - иметь, как у животных, вожака - абсурд, из-за естественных биологических ограничений любого Homo невозможно "объять необъятное" никому из них, будь он Медведевым, Путиным или даже проФФесором "хамом" Янук-овичем или "бацкой" Лукашенко.

     Роль лидера в наше время становится иной - не вожака стаи, стада, а координатора реализации коллективно созданных идей и проектов. И не случайно, некоторые из нынешних "героев-вожаков" вызывают у многих "подданых" людей ассоциации на подсознательном уровне, кто клоунов, а кто (после посадки оппозиции за "граты") вызывает ассоциации-образы мешков, наполненных г***ом.

III.

     А народ в своём большинстве, однако, хочет, жаждет батюшку царя, алфа-самца, как у животных - вожака. И аналитики-публицисты пытаются это объяснить. В СМИ, на сайтах www.liberal.ru/, www.ej.ru/, www.echo.msk.ru/, www.pravda.com.ua/, www.lb.ua/, www.durdom.in.ua/ и на других при обсуждении традиционных менталитетов, препятствующих модернизации страны, всё чаще употребляется термин быдломасса, когда требуется показать носителей этих неизменных менталитетов. 

     Быдломасса - не оскорбление, к ней относят тех, кто не сопротивляется экономическому и моральному насилию над собой, кто "плывёт по течению", "надеется на авось", предпочитает позицию "моя хата с краю" и "лишь бы не было мировой войны, а всё остальное - не важно".

     Одни из воспринимающих рассуждения эти считают слова "быдло" и "быдломасса" всё-таки оскорбительными. Так, например, Владимир Путин, предъявил в феврале 2012 года претензии сайту "ЭХО МОСКВЫ", мол, как посмели вы допустить в такой ответственный момент накануне президентских выборов употреблять на сайте слово быдло, оскорбляющее россиян? Другие, напротив, задают вопрос - а как же обозначать то, что есть на самом деле в жизни нашей? Каким иным словом?

     Объяснить всё это - кто прав, а кто не прав и виноват - можно, лишь углубившись в природу естества человека и его поведения. И углубившись, ответить на на вопрос: что превалирует там внутри - инстинкты или разум?

     И видим: человек (Homo sapiens) сильно преувеличивает свою разумность и лишь очень немногие могут, как древние философы Сократ и Платон, образцы-примеры мудрости человеческой, признаться себе "Я знаю, что ничего не знаю".

     Не случайно ведь, гордыню христианство поставило на первое место в ряду семи смертных грехов, имея в виду, что самоуверенность человека зиждется на преувеличении возможностей чуть-чуть приоткрывшегося ему разума. Размышляя о природе этого греха с точки зрения современной науки, мы приходим к выводу, что обыкновенным человеком даже в XXI веке инстинкты и эмоции управляют в гораздо большей мере, чем разум рациональный. Но эта истина и до сегодня практически никем не осознается, более того - человеческое естество всячески противится её восприятию. И возникает вопрос: почему? Он ждёт ответа, понятного не только К.Г.Юнгу, ученику и последователю Зигмунда Фройда, но и каждому обыкновенному человеку. Понятно, что самоуверенность частично можно оправдать, она нужна человеку для адаптации к условиям жизни. Однако...  

IV.

     Попробуем разобраться со связью-корреляцией соотношения животных инстинктов и  разума в человеке, с одной стороны, и структурой общества, с другой. Для чёткости ответа возмём крайности-противоположности - быдло и элиту. И попытаемся сравнить соотношение инстинктов и разума у них. Есть ли там отличия, отличия в соотношениях?

     Ответ наглядный можем получить, воспользовавшись достижениями науки, рассмотрев пирамиду потребностей и мотиваций А.Маслоу, психолога, рассмотрев пирамиду со слоями населения как модель структуры общества, модель более адекватную, нежели модель структуры классовая, марксистско-ленинская, служившая десятилетиями фундаментом идеологии известной.

     А.Маслоу предложил к рассмотрению модель слоистого распределения людей с потребностями и мотивациями в виде пирамиды, фигуры сужающейся к верху. Всего он выделил 5 основных групп потребностей и соответственно 5 слоев распределения снизу вверх людей в сообществах: 1) физиологические потребности; 2) потребности безопасности и защиты; 3) потребности принадлежности и любви; 4) потребности самоуважения; 5) потребности самоактуализации и самореализации. При этом не отрицалось, что потребности в какой-то мере осознаваемы человеком, в какой-то мере - остаются инстинктивными. И Маслоу осторожно, чтобы избежать не воспринимаемой широкой публикой ассоциации себя с животным миром, назвал их инстинктоидными.

     Основная масса людей планеты Земля перво-наперво, и в основном, удовлетворяет потребности физиологические (органические), то есть находится в низу пирамиды на уровне так называемых прожиточных минимумов.

Важным положением модели является утверждение о том, что пока человек не удовлетворит в какой-то мере низшую потребность, о более высокой он не помышляет.

     Условно можно считать верхнюю половину пирамиды местом нахождения тех, кто выйдя из прожиточного минимума и удовлетворив в определенной мере нижние три потребности, уже хочет быть уважаемым и иметь возможности реализовать свои потенции. Этих людей сегодня условно принято называть средним классом, а общество, в котором они могут удовлетворить свои потребности - гражданским обществом.

     Нетрудно подсчитать, что объем верхней половины пирамиды соотносится с объёмом её нижней части-половины как 1 к 7, то есть примерно 13% к 87%. По мнению самого А.Маслоу, автора такой модели структуры человеческого общества, людей на вершине пирамиды, которые могут удовлетворять высшие потребности самоактуализации и самореализации (5-й слой), то есть желают стать теми, кем могут стать и имеют силу воли для достижения сознательно намеченных целей, в развитых сообществах насчитывается не более 1% от общей численности населения (?!). Вот вам, кстати сказать, и ответ на численность элит в сообществах людей.

V.

     А что касается элиты специфической, элиты политической, то как таковой, на постсоветских пространствах её пока ещё нет. Точнее выражаясь, она немногочисленна, не составляет необходимой критической массы. А те, кто бьют себя в грудь, называя себя и себе подобных политической элитой - это всего лишь накипь-пена на поверхности быдломассы или холуи более предприимчивых и более инстинктивно энергичных Homo-эгоистов. Так называемые "тушканчики" и "тушки" в Верховной Раде Украины, продающие свои убеждения и души за сотню-дугую тысяч долларов и перебегающие от оппозиции к продажно-исполнительному большинству - убедительное доказательство тому [см. публикацию "Рибаков - Забзалюку: "Начало разговора - 500 тысяч... Мы будем чики-пики... Вот такой подход, бл...", сайт http://www.pravda.com.ua/2012/02/8/6958353/ ].

     Так было, по сути говоря, все эти годы после начала "перестройки", начала возврата к начальным стадиям капитализма. Спикер Верховной Рады Украины В. Литвин, академик НАНУ по совместительству, писал в 2006 году о приХватизации собственности общенародной в Украине так: "Этот класс (имеется в виду симбиоз криминалтета и политико-бюрократической прослойки холуёв. - А.П.)... правовым путём экспроприировал общенародную собственность и повернул её в свою пользу. Имеем основания говорить... явление украинской действительности сегодняшнего дня - законность без справедливости" [см. еженедельник "Зеркало недели", № 45, 2006]. Хочется спросить академика В.Литвина: "А ты где был всё это время? Ты ведь и тогда считал себя элитой политической". Мы ведь понимаем, так произошло - законность без справедливости - благодаря холуям в Верховной Раде и безразличию быдла. Как тут не вспомнить Святого Августина, который ещё в начале V-го века, на заре становления христианской морали, писал: "Государство без справедливости - что это, как не большие банды разбойников... Что не было справедливым, не может быть законным" (цит.: [Сиренко, газета ВР Украины "Голос Украины", № 51, 2006]).

     Говоря о политической властной "элите" в России, как не вспомнить искусственно создаваемое действующей властью противоборство и вражду между властью и оппозицией. Власти нужны враги для инициации инстинктов масс и сплочения этих масс вокруг себя. С этой целью реанимированы также и внешние угрозы империалистических кругов.

     Провластные телеканалы с восторгом передавали трансляцию "антиоранжевого" митинга на Поклонной горе... И надо же придумать... "антиоранжевый", направленный на врагов! Фе! Отношение к "оранжевой" мирной так называемой революции, что происходила  в 2004 году в Украине и собирала миллион протестующих на площади-майдане, становится, таким образом, тестом на проверку дебильности соотечественников в 2012 году. Кстати, о тех событиях рекомендуем выслушать непредвзятую точку зрения Михаила Жванецкого

[http://www.youtube.com/watch?v=5Kz7cKwWbXc/].

     Отношение власти к оппозиции - это отношение можно считать тестом на соотношение инстинктов к разуму в естестве и поведении власти либо на наличие той же дебильности в её мозгу. Ведь на дворе уже XXI век и на планете Земля уже существуют гражданские сообщества людей. Отношения власти с оппозицией должны быть в гармонии, власти с оппозицией надлежит сотрудничать, отдавать ей контрольные функции и приглашать для оппонирования собственных инициатив и решений, направленных на развитие страны. Иначе, если этого нет, то правильно некоторые говорят, вопрос возникает о легитимности власти.

***

     Как уже отмечалось выше, А. Маслоу считал, что перечисленные им потребности, хотя и обусловоены генетическими программами, являются уже инстинктоидными, то есть не чисто инстинктивными, полностью изолированными от разума как у низших животных. В связи с этим представляет интерес вопрос: насколько связаны с разумом инстинктоидные потребности каждого из пяти слоев пирамиды? Понятно, что в низу пирамиды, в её основании, и у её вершины соотношение инстинктов и разума в формировании потребностей и мотиваций существенно различно. Однако, исследованием этого вопроса ни Маслоу, ни его последователи не занимались. Он ждёт своего времени. В связи с этим мы вынуждены выдвинуть свою гипотезу.

     Гипотеза. В структуре человеческого сообщества отношение животных инстинктов к разуму рациональному уменьшается в пользу разума у каждого человека (и в слоях структуры общества) по мере удовлетворения им низших потребностей, в классификации А. Маслоу, психолога, и перехода к удовлетворению высших.

     Гипотезы, как известно, не подтверждают, им верят до тех пор, пока не найдут хотя бы одного факта для опровержения. В стране, где мы живём, в аналитике-публицистике, хотя и не упоминается пирамида А. Маслоу, в последнее время всё большее употребление находят понятия быдла, стада, стаи и пастухов, а также их менталитетов. Так, уже в начале этого года на сайте http://ej.ru, можем читать статьи Ю. Латыниной о быдломассе как анчоусах на путинге, Г. Сатарова об Альцгеймере и Золушках-1, -2, -3 и много им подобных, всех не перечесть. Речь в СМИ идёт также о заинтересованности властных "вожаков", пока идёт процесс первичного накопления капиталов и личного эгоистического обогащения, удерживать как можно большее количество населения как можно дольше на первых уровнях его естественных потребностей в низу той пирамиды, модели расслоения потребностей и мотиваций в структуре общества людей.Таковы особенности текущего момента в том месте, где мы живём.

     Конечно, в связи с соотношением инстинкты/разум можно порассуждать и о демократии в условиях такой слоистой структуры общества людей и, соответственно, такой стратификации сознания масс. Однако, это иной большой вопрос. Интересующимся этим, мы рекомендуем рассуждения Андрея Кончаловского, известного режиссера, на сайте http://www.echo.msk.ru/blog/conchalovsky/85661-echo/,  рассуждения под заголовком "Недомолотая мука русской истории", а также статьи Ю. Латыниной на сайте http://www.ej.ru/.

VI.

     Что же делать и как быть?

     Власть стремится к стабильному авторитаризму. В этом, собственно, и состоит суть путинизма. А оппозиция, оппонирующая власти ещё слабо осознает необходимость единства вокруг Программы развития страны, она не выработала пока ни единой Программы действий, ни соответствующих методов работы с массами.

     Методы остаются всё теми же, как и в начале XX века: опора на инстинкты и эмоции масс, надежда повернуть их в нужную сторону и соответственно использовать. Отсюда и выбор себе названий типа "Фронт..." (А. Яценюк) или "Удар" (В. Клычко) - в Украине; в России есть В. Жириновский и Г. Зюганов - большие любители слов "борьба" и "война" до "победного конца". При этом показательно демонстрируется пренебрежение ко всяким идеологиям, ко всяким "-измам", окромя одного. Известный афоризм гласит: "Революции задумываются романтиками, осуществляются фанатиками, а их плодами пользуются подонки". Так было раньше и что изменилось?

     Стабильность - это хорошо или плохо? Завершая наши рассуждения, давайте это уточним. Если речь идёт о стабильности застоя, то - это плохо. Если мы говорим о развитии, то здесь стабильность хороша, имеется в виду стабильность развития.

      Итак, вопрос стоит так: стабильность застоя или стабильность развития - что предпочесть? Чего больше хотят и предпочитают инстинкты внутри человека, а что предпочитает рациональный разум человека? Инстинкты стабильны, они больше "заботятся" о днях сегодняшних, спасибо им за это. О завтрашнем дне, о будущем детей инстинкты заботятся слабо, по-настоящему о будущем заботиться может лишь гибкий, рациональный разум. Исходя из соотношения инстинкты/разум в слоях пирамиды Маслоу, мы чётче понимаем: массе, что в низу, нужна стабильность застоя, среднему классу - стабильность развития.

     Понятно, что с инстинктами надлежит работать, используя мобилизацию разума, самосознания и воли масс. Раньше ведь в революциях разум революционеров перенаправлял инстинкты масс в нужную им сторону, не ослабляя их, а даже наоборот, их усиливая. Такие революции нам не нужны. Нам нужна конструктивная эволюция. Эволюционный путь мобилизации масс состоит в другом, не в провоцировании властью или оппозицией инстинктивного эффекта толпы (пример арабских революций 2011 года и нынешних событий в Сирии, недавнего "путинга" на Поклонной горе), а в просвещении масс и организации диалога власти с оппозицией. Для этого нужны общественные организации, политические партии. 

     Партии должны иметь соответствующие идеологические Программы развития общества, в которых центральное место должны занимать разделы совершенствования структуры (институций) общества и изменения менталитетов в процессе социализации новых поколений путем соответствующей поддержки систем образования. В образовании речь уже должна идти не о ликбезе и спецподготовке, а о повышении уровня сознания и самосознания молодого поколения на ступеньку выше их отцов - совершенно новая постановка политических задач! 

     В заключение следует сказать следующее. Хотя цель развития страны общей должна быть для всех слоев населения, партийные Программы должны излагаться на 5-ти языках: для нижнего слоя пирамиды А. Маслоу должен быть использован один язык, для последующих слоёв - другие языки. Если для 5-го слоя Программу партии надо излагать на сотнях и тысячах страниц, то для 1-го слоя надо излагать более кратко, эмоционально в форме листовок и плакатов на заборах. В восприятии каждого слоя и задачах, ставящихся им, своя специфика.

***

     "По мере приближения к выборам растёт и ширится глас политтехнологов: Кто, Как Не Он?

     Если Не Он, то Кто Же? Вокруг никого нет!

     ...Как это? Мы что, тупые-хромые? Вот у американцев на нацию в триста миллионов только у одной партии десяток достойных кандидатов, а у нас сто сорок миллионов - и все дебилы, идиоты, слюна изо рта сочится: если Не Он, то Кто?" [Ю. Латынина. Кто, Как Не Он. http://ej.ru/?a=note&id=11823/ ].

     ВЫВОДЫ:

     1. Революции нам не нужны. Нам нужно гражданское общество.  

     2. Безусловно, Владимир Путин - хороший, нет - отличный, самый-самый лучший президент, но... для определённого, большого слоя населения страны, искусственно содержащегося в низу. И вопрос, к сожалению, стоит так: или гражданское общество, или путинизм.

     3. Избрание Вл. Путина на 3-й срок будет ТЕСТОМ на адекватность рассмотренной выше модели слоистой структуры общества, будет свидетельствовать о преобладающем количестве в структуре  общества слоя населения с определёнными, рассмотренными выше, характеристиками.

     4. Пока не будет соответствующих изменений в структуре общества, должного развития страны не произойдет. Как совершенствовать структуру общества - вот в чём вопрос! И где та элита, желающая изменений?

     5. Если нет должного развития, то КАКОВО МЕСТО общества, государства, страны в глобализирующемся Обществе людей Земли - новом организме Живой Природы, стоящем на лестнице эволюции выше биологического вида человека?  

     Наверное, какие-то из стран будут мозгом в этом организме, какие-то руками (Китай, например), а кто-то будет выполнять функцию CLOACA - весьма полезного органа любого живого организма Природы. Где будет Украина и Россия?  

     Как быть? Ведь эволюция (прогресс) человечества ускоряется, Сингулярность на носу.

     Сингулярность на носу, а человек всё ещё слаб, руководствуется всё ещё инстинктами, бессознательным, а не разумом, не сознательной волей.

***

     Остаются неясными вопросы: 1) понимает ли В. Путин, с кем имеет дело и каким слоем сообщества россиян он изран будет президентом? 2) если да, он понимает, то чьим он президентом намерен быть - лишь тех, кто ему аплодирует сейчас, или и тех, и других.

     На первый вопрос ответ очевиден: конечно, понимает. Предположения ответа на второй вопрос в СМИ появляются разные, противоположные. И мы тоже в затруднении. Мы не знаем. Поживём - увидим.