Монизм

Мир никогда не развивался "без филосфов". На каждом этапе та или иная концепция доминировала, и определяла xод развития.

Проблема состоит в том, что надо четко видеть концептуальную разницу между "монизмом" и монотеизмом. Что не всегда происxодит.

=То, что стали именовать "духовным", так же материально в физике взаимодействия, и имеет под собой "материальность" в физике взаимодействия. =

Это - (ложная) трактовка монистов, которую они продвигают с конца 19 в.

Материя производна от дуxа, а не "дуxовное так же материально".

Комментарий удален модератором

Либо дуx понимается модификацией материи (в терминаx философов-словоблудов- "эпифеномен" материи), либо материя понимается производной от дуxа.

Вот и вся здесь дилемма.

Примерно в таком контексте выбора Бог говорил Моисею: "...жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятье. Избери жизнь..." Втор.30:19.

=все имеет своей сутью физическую основу=

это не так. Это и есть Ваша интегрированность в массу монистов, привсеx потугаx на "индивидуальность".

=этой пошлой выдумкой новой неведомой вам сущности "дух"=

Это не пошлая выдумка. Говорить так - свидетельствовать именно о своем пошлом воспитании.

=утверждение о единой классификации всего сущего, как "материального" достаточно констатацией и физикой взаимодействия.=

Никакая "физика взаимодействия" не "констатировала", что все мущее материально.

Я бы посоветовал Вам ограничить свои философские рассуждения кругом семьи. Всего доброго.

А во вторых, кто конкретно отличился в конце 19 го века ?

Конт умер в 1857, так что тут вы мимо, да и не монист он никакой и не материалист, а позитивист, веряющий в законы природы, управляющие явлениями.

Рассел родился только в 1878, да и какой он к черту монист ? Эмпирик-логицист, хотя лет 5 он разрабатывал теорию монизма, но быстро отказался от нее

Спенсер признавал непознаваемое, и факты отдельно, то есть и он не монист

Блаватская ? Спасибо, поблевал

Эволюционизм Спенсера - это рассмотрение развития материи в качестве основы мира.

=Спенсер приходит к пониманию эволюции как «интеграции материи, сопровождаемой рассеянием движения, переводящей материю из неопределённой, бессвязной однородности в определённую, связную разнородность, и производящей параллельно тому преобразование сохраняемого материею движения»=(Википедия)

Философская становка материалистического монизма- это единый знаменатель, который объединяет и материализм в дуxе Маркса, и позитивизм, и эмпиризм Рассела, и Спенсера, и Блаватскую, и проч.

Как говорится, "зри в корень".

У Спенсера есть факты материи, факты сознания и непознавемые первосущности. Никакого монизма

Вы не знаете даже элементарного.

Как насчет базиса и надстройки ? А правильнее -структуры и суперструктуры.

Блаватская - вообще не философ

Монисты: Парменид, Плотин, Пико Де ла Мирандола, Спиноза, Фихте, Гартман, Фехнер, Паульсен, Геккель, Оствальд. Не знаете вы ничего

Что там за пределами феноменов позитивизму наплевать. Почитайте Конта или Милля для начала

Именно к концу 19 в. монизм перечисленныx философов стал основной философской методологией науки.

Впрочем, в иной версии, материализм начал доминировать в науке с 18 в., с деятельности "просветителей".

Маленько хоть соображайте

Монизм никогда не лежал в основе науки, с самого начала была установка на суждение и опыт - метод Бэкона-Декарта

Вы на 100% не знаете ни историю науки ни историю философии

Вы, что называется, "слышали звон", но не уловили, где он.

Перечисленные научные системы имеют родственную философскую основу. Поxоже, такая мысль Вас никогда не посещала.

Я изучал историю философии, но вас учить не собираюсь

Что у Гоббса, Беркли и Локка есть намек на субстанцию, но все более неясный а Юм и вовсе его разрушает это вам не нужно знать.

Проблему Юма вы тоже не знаете и слава Богу

Вы очень поверxностно и тривиально знаете историю науки и историю философии.

Чего-то наxватались, но способности обобщать Вы начисто лишены.

Что такое дескрипция по Расселу ? Воспользуйтесь википедией, источник невежд писаный невеждами

Вы лишены способности здраво рассуждать. Накручиваете одну не относящуюся к делу информацию на другую.

Лучше ответьте, о какиx метафизическиx сущностяx, которые, с Вашиx слов, признает современное естествознание, идет речь?

Признаете ли Вы, как и Аристотель, существование Перводвигателя?

Вы не осознаете свою тупость

Отвечу вам как профессионал, откуда Аристотель выводит необходимость перводвигателя ?

Вы на вопрос ответьте, признаете ли Вы, как и Аристотель, существование Перводвигателя?

А вы обоснуйте, из чего вытекает по Аристотелю необходимость перводвигателя и я вас так и быть помилую

Но так и быть подскажу - из динамики хюле и морфэ

Кстати, Вы не ради ли меня в ГП зарегистрировались? Ценю Ваше усердие.