Демократия (2)
Размышления по поводу обсуждения на Гайдпарке статьи "Демократия" Романа Манекина.
Демократия в теории, безусловно, хороша. Но нет ни одной страны мира, и никогда не было, где бы демократическая форма правления действительно была бы властью народа. И по определению истинной демократии быть вообще не может, потому что народ никогда и ни при каких обстоятельствах не будет компетентен. А что такое некомпетентная власть, думаю, никому объяснять не нужно. И, как ни странно, решения, принятые демократическим большинством, часто намного более трагичны (если не для судеб этого народов, то для судеб мира), чем решения, принятые единолично. Потому что при единоличном решении у человека (монарха, диктатора, Генерального секретаря ЦК КПСС и т.д.) есть такой фактор, которого в принципе нет у народа - персональная ответственность. У народа персональной ответственности нет. Голосование тайное. Все прячутся за спинами друг друга. Так есть ли смысл обсуждать форму правления, которая невозможна в реальности по принципиальным соображениям? Хотя, конечно, можно обсуждать те или иные уродливые формы воплощения этой несбыточной идеи - и в этом смысле многие т.н. "демократии" действительно есть за что попинать.
Поймите, я не против демократии.
Я - за демократию.
Так же, как я за коммунизм.
Но эти два понятия - лишь идеальные модели для идеальных, невозможных в реальности обществ.
Префразируя М. Жванецкого, можно сказать: "То, что мы называем демократией, на самом деле демократией не является". С этим надо просто смириться и понять, что есть идеи, которые невозможно осуществить в принципе. Никогда и никто не здоровался с Богом за руку, и не будет здороваться. Никогда и никто не стоял одной ногой на Земле, а другой - на Луне, и не будет стоять. Никогда и никто не жил при настоящей демократии в её либеральном понимании - и никогда никто жить не будет. И как только у либералов спадут с глаз эти идеологические шоры, которые закрывают им интеллектуально-политический обзор, с ними может получится интересный диалог об управлении государством. Не раньше. Пока же все споры с ними напоминают попытки попа спорить о математике с Перельманом, опираясь на Священное писание.
Куда плодотворнее дискуссия на тему "Какая форма правления в максимальной степени одновременно учитывает интересы:
а) максимального числа жителей данной страны;
б) максимальной части человечества."
Вот тут я готов вступить в дискуссию, если оппоненты не будут вместо обсуждения устраивать шаманские демократические камлания.
Комментарии
При демократии ничего этого не было бы.
Так в том то и предложение, чтобы народ эти законы узнал, сейчас слава Богу не начало 20 века, информационные технологии позволяют каждому стать управленчески грамотным. В конце концов можно даже в школе читать основы.
"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка
не способны сейчас же вступить в управление государством.
[…] Но мы […] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком,
будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу
управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые
чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления
велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было
оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали
привлекать всех трудящихся, всю бедноту."
Даже тогда уже осознавалась важность обучения управлению, пусть даже азам.
Только учтите! Если у руля государства не профессионалы управления, а люди, обученные лишь азам, то результат этого управления будет такой как и в партии между профессиональным картёжником и неопытным новичком. С той стороны идёт постоянная война против нас (сейчас - информационная), и с той стороны у руля государства всегда высочайшие профессионалы. И их "демократическая" система отстроена так, что ни один случайный человек наверх не пробьётся. Люди уровня Миронова или Жириновского у них не доходят даже до середины политической лестницы, а люди плана Прохорова вылетают из политики навсегда после первого же скандала с сексуальным душком. Один из последних профи среди наших руководителей - Громыко. Дальше всё были посредственности и серости одна тоскливей другой... Я вообще выступаю за создание кадрового резерва, за лицей и университет для будущих президентов. Надо готовить к президентству профессионально, а не выбирать неизвестно из кого!
Это не так! Сейчас действительно нет. Но если Вы будете внимательно изучать историю своей страны, то обнаружите, что глубоко заблуждаетесь!
Было! Было до крещения и насаждения иудо-христианства.
Для сведения - тогда ПРАВА у всех были одинаковы!
Самой справедливой формой правления будет забытое Русское народное Вече. На пальцах это так; деревня выбирает старосту, подотчетного деревне, старосты выбирают волостного подотчетного старостам, волостные выбирают губернатора подотчетного волосным и т.д., эти действия проводятся раз в год (как колхозные собрания). При такой форме правления выбираться будут достойные, справедливые, уважаемые лидеры и главное народ будет управлять страной, даже партий не надо.
С одной стороны это плохо. Но, и вряд ли возможно сделать всех людей настолько грамотными и ответственными хотя бы пере самим собой. Некоторым не хватает времени из-за тяжёлой работы, из-за которой он вообще ничего не может видеть. Многим и не хочется ни чего искать и знать. Им достаточно бутылки пива каждый вечер и иногда подцепить для развлечения такую же беззаботную пару.
Некоторую попытку внедрить новые принципы существования и сосуществования были сделаны при социализме, и надо признать небезуспешные. Даже простой солдат в армии знал, кто в данный момент глава государства Зимбабве :)
Но, у многих просто не хватает или сил или желания этого делать. А зачем? Ведь и так можно прожить. Имея желания, присущие простейшим организмам - потребность лишь в потреблении. А не в созидании. Многим до того противно сама собственная разумность, что они постоянно ищут выхода из этого состояния. Либо в виде алкоголя, либо в виде наркотиков, да хотя бы в курении. И не надо убеждать меня, что курение - не лёгкий наркотик.Это самовнушение слабовольных и имеющих предрасположенность людей. Так что, Роман, я убеждён, что настоящая демократия возможна лишь при глобальном преобразовании каждого человека. Но, ведь ни какому олигарху невыгодно образованное общество. Таким образом, мы приходим к тому, что глобальные преобразования возможны лишь при переходе к социально-ориентированному обществу.
а) духовных устремлений (которые я понимаю как осознание своей исторической миссии как народа, высокий культурный уровень, тонкую психическую организацию, высокую нравственность, общинное самосознание и т.д.)
б) знаний, в т.ч. концептуальных, специальных (управленческих, политологических, исторических, философских и т.д.).
На самом деле, большинству населения вовсе не нужна государственная власть.Нормальные люди ориентированы на достижение успеха в своем конкретном деле, в своем сообществе. Процедуры и перепетии обретения госвласти в действительныости интересны только чиновникам. При этом, в одних сообществах демократия по определению не нужна (какая демократия может быт, скажем, в симфоническом оркестре? Что, оркестр будет большинством голосов определять как трактовать ту или иную музыкальную фразу Мальери?), в других - даже вредна (голосование в воюющей армии перед атакой заранее обрекает ее на поражение!). При этом, на самом деле, и музыкантам, и военным глубоко пофиг,...
Полагаю, что в действительности, нам нужно внимательнее присмотреться к обществу и зафиксировать правила игры вразных человеческих сообществах. Включая и сообщество чиновников. В действительности, свобода выбора - это свобода переходить из одного сообщества в другое. Включая и сообщество чиновником.
Что же касается сегодняшней ситуации... Вчера я получил очередное письмо из Дагестана. Опять кровь, опять насилие, опять слезы. Кто мне объяснит, каким образом грядущая выборность губернаторов остановит войну на Кавказе? Как в реальности транслировать распоряжения центральной власти на места, если местные начальники будут зависить от местных же торговцев, а не центральной администрации? И зачем мне "свобода" для Ксении Собчак? Я лично против, чтобы Государственная Дума окончательно превратилась в филиал Дома-2. Не вижу особого смысла мениять Жириновского на Олю Бузову.
Спасибо! :-)