ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО

Удивительный мы всё-таки народ! В чём-то даже уникальный. Второго такого на свете нет. Вот теперь оказалось - не можем собственную Конституцию прочитать. Жили с ней душа в душу 18 лет и вдруг выясняется - плохо мы её знаем! Самое в ней интересное пропустили, - сакральные знания, доступные лишь посвящённым.  Возьмём статью 81 (часть 3) Конституции РФ и прочитаем: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд."
Кто умел считать до трёх, а таких в России много, сразу сообразил, что третий срок, на который собрался избираться Путин, вроде бы более двух подряд, которые у него уже были. Или менее? Или в чём тут секрет? Оказалось, что в последнем слове "подряд" секрет притаился. Нельзя мол, три срока подряд, а не подряд можно. Если с перерывами, то сколько угодно сроков можно. Вот такой новый фокус известный всем волшебник (а кто же ещё?) придумал. Нравится читать о разоблачении фокусов? Тогда читайте дальше.
Вооружимся всего двумя учебниками - русского языка и математики и вперёд! Итак, имеем утверждение, конструктивно отрицательное (не может), содержащее две смысловых сущности:  
первая сущность - количественный  рубеж, "более двух сроков";
вторая сущность - предписание очерёдности сроков ,"подряд".
Рассмотрим две синтаксические конструкции, полученные из исходной фразы с помощью транспозиции (переноса) отрицания к каждой из двух сущностей:

Теперь полученные синтаксические конструкции 1) и 2) сравним с исходной и установим, которая из них сохранила больше прав на "наследство" смысла.
1) Первая синтаксическая конструкция сохранила смысл количественного предела числа сроков исполнения президентских полномочий одним и тем же лицом. Этот предел равен двум срокам.  Здесь необходимо отметить, что Конституции почти всех государств мира содержат ограничения числа сроков пребывания одного и того же лица на высшем государственном посту. Исключения можно сосчитать по пальцам одной руки. Именно два срока полномочий (а то и один) являются пределом пребывания одного и того же лица на посту руководителя почти всех государств мира. Наличие в конституции этого пункта - "лакмусовая бумажка" демократии!
Наречие "подряд" является в трактовке 1 лишь признаком двух сроков, и указывает на то, что первый и второй сроки должны следовать без перерыва, второй во продление первого. Являясь дополнительным ограничением, наложенным на первый и второй сроки, оно предотвращает возвращение во власть экс-президентов. Очевидно, законодатель  стремился обеспечить строго поступательное развитие страны, предотвратив возвратно-поступательное. Это же слово "подряд", с той же самой целью, использовано в конституциях ряда государств (Армении, Грузии, Китая, Латвии, Литвы, Молдовы, Словакии, Словении, Украины, Финляндии, Чехии и пр.), откуда его и переписали сначала в Конституцию РСФСР (1991), а позже и в Конституцию РФ (1993). В конституции США слово "подряд" отсутствует, однако за всю историю США (а в ноябре должны состояться выборы 45-ого президента) лишь однажды американцы позволили экс-президенту Кливленду вернуться на ранее покинутый им пост.  Можно уверенно утверждать, что наличие слова "подряд" в нашей Конституции отнюдь не является следствием "неряшливости" её формулировок (как думают теперь многие), а свидетельствует как раз об их глубокой продуманности.
2) Вторая синтаксическая конструкция полностью утратила смысл количественного предела числа возможных сроков избрания президентом одного и того же лица, и требует лишь перерывы в деятельности президента после 2-ого, 4-ого, 6-ого, 8-ого, 10-ого и т.д., сроков исполнения его полномочий. Минимальная величина перерывов ничем не регламентирована и в связи с этим вспоминается 5-ое ноября 1996 года, когда Ельцин официально на одни сутки передал полномочия главы государства Черномырдину, поскольку ему самому предстояла операция на сердце.  Достаточен ли перерыв в исполнении полномочий президента величиной в один день, для выполнения условия "не подряд"?  Вы же понимаете: если нельзя, но очень хочется...
Совсем не понятно, как согласовать отсутствие количественного предела числа сроков президентских полномочий в трактовке 2 с Определением Конституционного Суда РФ № 134-О, в котором установлено, что "Два срока полномочий подряд... составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации... не допускает".  Определение действует. Куда же предел подевался?
Существует ещё и Определение Верховного Суда РФ № 74-Г01-34 от 25 сентября 2001 года. Вот прямая цитата из этого документа: "...запрет на избрание одного и того же лица Президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121.2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президента РФ - ст. 81 ныне действующей Конституции РФ."  В этой фразе даже опущено слово "подряд", как не влияющее на смысл статьи 81 Конституции РФ, надо полагать. Это определение ВС РФ ещё труднее согласовать с отсутствием предела для числа избраний одного и того же лица президентом РФ в трактовке 2.
Уместно также вспомнить комментарии к Конституции РФ, например под редакцией Зорькина и Лазарева, где можно прочесть: "Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях."  Опять мы видим насколько недопустима утрата трактовкой 2 смысловой сущности ограничителя во времени власти одного и того же лица.  Или мы признаем смысл трактовки "не подряд" ложным или придётся переписать все комментарии к Конституции РФ и сжечь в кострах ранее изданные.
Таким образом приходится констатировать, что трактовка 2 противоречит ряду действующих документов КС и ВС России, комментариям к Конституции РФ, а также международно признанным демократическим нормам. Поэтому её смысл отнюдь не эквивалентен исходной фразе статьи 81(ч.3) Конституции РФ.
Далее заметим, что если бы законодатель действительно имел намерение запретить одному и тому же лицу быть президентом три срока подряд, то он бы прямо так и записал в Конституции: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации три срока подряд". Ясно, просто и не допуская никаких разночтений! Чем объяснить, что в Конституции мы видим совсем другие слова? Существует лишь одно единственное объяснение. Вовсе не три срока подряд запрещает наша Конституция! Она запрещает "более двух сроков подряд", позволяя: во-первых, менее двух сроков подряд (т.е. один срок) и во-вторых, ровно два срока подряд. Один срок или два подряд и не более!
Итак, статья 81(ч.3) Конституции РФ накладывает ограничение на число сроков исполнения одним и тем же лицом полномочий президента РФ и устанавивает меру этого ограничения - "два срока подряд". Любой третий срок (хоть подряд, хоть не подряд) превышает эту меру, а потому запрещён.
Ретивыми сторонниками "одного и того же лица" совершён подлог смысла одной из важнейших статей Конституции России. Той самой статьи, которая защищала общество от несменяемости высшей власти. Почему публикации об этом важнейшем событии единичны? Разве этот факт не должен стать предметом особого внимания правоохранительных органов государства, Конституционного Суда наконец? 
Есть все основания утверждать, что у кандидата Путина отсутствует пассивное избирательное право и постановление ЦИК РФ от 20.12.2011 № 78/618-6 "О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации" принято с нарушением Конституции РФ, а также ряда положений федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации".
У любого из зарегистрированных кандидатов на должность Президента РФ появилось право обратиться в Верховный суд РФ с заявлением об отмене постановления о регистрации Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации". Абсолютно недопустима ситуация, когда народ России выбирает своего Президента вопреки своей же Конституции. Над нами будет смеяться весь мир, повторяя на всех языках, что русские разучились считать до трёх и не в силах правильно прочитать, что написано в их собственной Конституции. Как нам не стыдно?

Если регистрация Путина кандидатом на должность Президента так и останется не оспоренной в Верховном Суде РФ, придётся признать, что поэт Леонид Каганов, в грубой (хоть и поэтически безупречной) форме выразивший суть нынешней конституционной коллизии, был, к нашему стыду, абсолютно прав: