Владимир Хохлев Ошибка Исаака Ньютона
На модерации
Отложенный
Наш последующий диалог я передаю дословно. Шелестов развязал папку и зарылся в ее содержимом.
- Сейчас, сейчас. Я ищу одну формулу, с которой все началось, - он выкладывал листки на стол, аккуратно, один на один, почти не смотря на них. Говорят, ученые находят нужное место в рукописях, не читая текст, по каким-то другим, не относящимся к содержанию приметам – по заломаному уголку листа, пятну фломастера, перечеркнутому абзацу вверху или внизу листа и так далее. Работа визуальной памяти. Шелестов искал формулу и, не останавливаясь, говорил. - Вы знаете мою историю, - он то ли спрашивал, то ли утверждал. - Я работал главным конструктором, мы придумывали, рассчитывали реактивные двигатели, а затем строили ракеты. Вы все это знаете. Затем эти ракеты летали в космос. Знаете ведь?
- Да, конечно, но без деталей.
- Вы этого не можете не знать, - академик меня не слышал, - об этом знала вся страна, весь мир, - его взгляд заострился и летал по листкам со скоростью молнии, - вы это должны знать, молодой человек! Да где ж она? А вот она, голубушка! – Шелестов нашел нужный лист, положил его поверх остальных и прижал указательным пальцем. - Так вот, уважаемый, - он немного успокоился, собрался и сосредоточился, - а вообще вы знаете о принципе реактивного движения?
- Да, знаю. В общих чертах, конечно.
- Вы сейчас все поймете. Придвигайтесь ближе, ко мне и к свету. Смотрите сюда, - он тыкал пальцем в не очень понятную запись.
- Что это?
- Это формула расчета тяги ракетного двигателя.
- Ну и что дальше? – меня начинал захватывать азарт старика, из рыболова я превращался в исследователя мира, в настоящего ученого. Шелестов почувствовал это и перешел исключительно на научный слог. В землянке разговаривали два человека, понимающие друг друга с полуслова.
- Под тягой понимается сила, с которой ракетный двигатель действует на аппарат им оснащенный.
- Так.
- Вот формула Р = mWc + Fc(Pc - Pn), где m – расход массы рабочего тела за одну секунду, Wc – скорость рабочего тела в сечении сопла, Fc – площадь выходного сечения сопла, Pc – давление газов в сечении сопла и Pn – давление окружающей среды. Обычно атмосферное давление. Как видно из формулы, первый член суммы mWc – определяет силу, с которой масса рабочего тела покидает двигатель в течении одной секунды. Понятно, да?
- Пока да.
- Второй член формулы Fc(Pc – Pn) – определяет силу, которую масса рабочего тела затрачивает, чтобы продолеть сопротивление окружающей среды, атмосферы. Таким образом сумма этих сил определяет силу, которая возникает между рабочим телом – топливом, покидающим двигатель, и средой, но никак не силу, с которой рабочее тело действует на сам двигатель, конкретно на стенки камеры сгорания и, конечно, на всю ракету в целом. Понимаете?
- Пока не очень.
- Ну как же, формула расчета тяги двигателя тягу ракетного двигателя впрямую не определяет, только опосредовано. Это означает, что сила, с которой сгораемое топливо давит на стенки камеры, то есть сила, под действием которой ракета отрывается от земли, не определена. Вообще.
- Ну и что?
- Для меня это было как открытие. Это насторожило и озадачило меня. В ключевой формуле, знакомой каждому ракетчику с пеленок, по случайности или по чьему-то злому, не замеченному всеми умыслу, произведена замена понятий. Когда я впервые задумался над этим и понял ошибку, я никому ничего не сказал, но по ночам засел за книги. Как школьник. Я шел с конца в начало, и, как вы думаете, куда я зашел? К кому я пришел?
- Я не знаю, - мне приходилось напрягаться, чтобы успевать за быстрой мыслью академика.- И куда? К кому?
- Не поверите, - к Ньютону.
- К Исааку Ньютону?
- Да! И получилось, что реактивное движение в этом мире вообще невозможно.
- То есть как невозможно? Это говорите вы, генеральный конструктор?
- А вот так! – Шелестов осекся. – Вернее, невозможно то, что мы назывыаем реактивным движением.
- Почему?
- А вы сейчас все поймете, - академик выглядел победителем, - вы узнаете ошибку Ньютона, “великого”, но теперь в кавычках, Ньютона, молодой человек. Вспомните третий закон механики, вы его должны наизусть знать.
Снаружи по крыше землянки застучало, мы оба одновременно прислушались. Начался дождь. Крупные, тяжелые капли забарабанили по настилу, сразу же по глиняным неровным стенкам побежали ручейки под стол, под лежак, по скату земляного пола в ближний к выходу угол. С дождем похолодало. Шелестов встал и закрыл дверь плотнее.
- Если замерзнем, можем растопить, - он кивнул в сторону печки, - хотя я привык. - Он засмеялся, как-то грустно засмеялся. - Так что же вы молчите, вспомнили?
- Действию всегда есть равное и противоположно направленное противодействие.
- Правильно, вы хорошо учились, то есть работали. Из этого закона следует, что давление рабочего тела двигателя, то есть топлива, на стенки камеры сгорания равно противоположно направленному давлению стенок камеры на рабочее тело. Газ давит на стенки, стенки - на газ. С тою же силой, заметьте. Система уравновешена. Так?
- Так.
- Почему тогда ракета летит? Какая сила ее двигает?
- Не знаю.
- И я не знаю, - Шелестов сиял, - и никто не знает, и формула расчета тяги ракетного двигателя не знает. Я заявляю это вам со всей ответствекнностью, на какую способен. Наука круто, можно сказать, кардинально ошиблась. Мы ошиблись, вы понимаете? Мы все пошли следом за великими авторитетами и не заметили ошибки. Теперь вы понимаете, почему я здесь? Почему меня вынудили дать подписку? Вам все понятно? Теперь?
www.vhohlev.narod.ru
Комментарии
Импульс от сгорания топлива -> ускорение ракеты.
На самом деле это принцип работы полового члена, а не ракеты. У ракеты газ не только "давит", а ещё и вылетает с некоторой скоростью..
Самая большая несуразица - эта заметка.
Интересно, в какой землянке и с каим это академиком Шелестовым он умудрился пересечься?
И зачем этот академик мокрой землянке тскал с собой папки с научными работами?
Xотя, по наиболее общим проблемам космологии и естественныx наук (причины возникновения Вселенной, жизни и человека; причина существования негэнтропии во Вселенной) у меня есть своя точка зрения. Она связана с религиозной трактовкой этиx явлений.
Думаю, что естественные науки, приняв с 18 в. атеистическую объяснительную парадигму мироздания, много потеряли. Это и есть главная несуразица теперешней науки.
Поэтому можно сослаться на Ландау. Когда ему присылали очередную "работу" с очередным "опровержением", то он частенько отсылал этому претенденту список разделов по теоретической физике, пердлагал проштудировать их, а потом прочитать "опровержение".
Что могу порекомендовать автору.
Кстати, причины возникновения Вселенной - один из наиболее слоожных вопросов науки, а Вы уже имеете свою точку зрения!
А ведь как сказал еще один велий ученый - когда у человека поле зрения сжимается в точку, то он говорит в этом случае: "это моя точка зрения".
А если вы интересуетесь историей и философией науки, то могли бы понять, что несуразицы в науке - это просто начальный этап освоения новой области знания.
И, в отличие от философов, естествоиспытатели рано или поздно понимают наличие этих несуразиц, и даже смеются над ними.
Дух - это сильный неприятный запах!
Сдал нынче человек кое-как ЕГЭ - и уже мнит себя ученым!
А насчет купленнных Академиков - так сейчас столько разных академий развелось! Создавай "Академию ракетного движения без законов Ньютона" - и избрай себя его главой!
Никто даже не почешется возразить...
Так вот, есть одна парадигмальная установка - Вселенная возникла самопроизвольно в результате Большого Взрыва.
И другая - Большой Взрыв, приведший к возникновению Вселенной является актом божественного Творения мира.
При выборе из двуx исxодныx посылок никакой Ландау приоритета не имеет, поскольку экспериментально он этот момент не проверял и проверить не в состоянии, все его теоретические достижения основаны на слепом следовании одной (первой) из приведенныx посылок. А саму эту посылку ему внушили вненаучным путем - философы, подкрепили политики ( он жил во времена Сталина).
Вот такие дела.
Комментарий удален модератором
2. Вот таким "философом от науки" представляетесь и Вы мне.
3. Второй пункт тем более основателен, что эти две парадигмы непроверяемы по Вашему утвержденияю. Но в последнее время появились научные разработки, позволяющие строить теории состояния мира до Большого взрыва.
Хотя Вы опять скорее всего назовете эту гипотезу "нелепицей", так как она не соответствует Вашей "точке зрения".
4. Я не понимаю, почему Вы противопоставляете эти две парадигмы? Как я могу предположить, потому что над Вами продолжает довлеть (несмотря на Ваше утверждение о Вашей склонности к религиозной трактовке) предположение, что ученые все до одного отрицают Божественное творение.
Наверное, если Вы поинтересуетсь получше, то поймете что это далеко не так!
А, значит, не стоит противопоставлять эти две парадигмы при рассмотрении построения научных гипотез.
Да, имеет другие значения, но здесь похоже имеем место быть именно это значение.
Более того - этот теперь занял диаметрально обратную позицию.
Напрасно. Пролет.
Ну а насчет использования слов некоторым классом россиян - я тут как раз постик один сбросил.
Может быть прокомментруете?
http://gidepark.ru/user/2692961867/content/955955
На выводы представителей науки влияют исxодные посылки (парадигмы), на оновании которыx они ставят эксперименты, разрабатывают модели и т.д.
Так вот, есть одна возможная парадигмальная установка - Вселенная возникла самопроизвольно в результате Большого Взрыва.
И другая - Большой Взрыв, приведший к возникновению Вселенной является актом божественного Творения мира.
При выборе из двуx исxодныx установок никакой ученый, представитель естественныx нак, приоритета не имеет, поскольку экспериментально он этот момент не проверял и проверить не в состоянии, все его теоретические достижения основаны на априорном следовании одной (первой) из приведенныx установок. А саму эту установку ему внушили вненаучным путем - философы-материалисты. С эпоxи "Просвещения" и ранее.
Это влечет за собой разные теоретические и практические выводы, которые при принятии иной парадигмы были бы иными.
А вот тезис о том, что эти парадигмы нельзя ставить на одну доску - спорный.
Многие современные ученые действительно имеют такой подход, но есть и такие, которые пытаются объединить Веру и Знание.
Так что давайте не будем уподобляться Миронову и будем верить в ячеловеческий Разум.
1. Все генетические достижения современного мира говорят о правоте Вавилова.
2. Возможно, что они могут быть дополнены и расширены какими-то частями, которые отстаивали последователи Лысенко.
3. Даже если бы Лысенко был полностью прав, то это не давало право ему на те преступления, которые он совершал, отстаивая свою точку зрения.
Но это же надо констатировать - Бог дал толчек для взрыва. Это многое меняет в понимании.
Ну тогда хотя бы внимательнее читайте всю цепочку комментариев.
Тогда Вы, возможно, заметите, что у нас идет спор как раз о, как Вы говорите, "духовной координате".
Так что не о своей "презентации" нужно думать, а быть "тщательней", "тщательней"....
Но пусть помнит не знание законов не освобождает от ответственности.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Абсолютно точного в этом мире ничего нет! Вот например число пи - 3, 1415926 ........ Считалось, что предельная скорость - скорость света. Есть скорости и более высокие. И что нас ждет в следующем веке ....?
Мораль: на холоде в землянке даже академики несут чушь. Поэтому теорией надо заниматься в тихом тёплом кабинете.
Как говорил один кот: "Прэ-э-лэстно!!!"
Да будет свет! И вот явился Ньютон!
Но Сатана недолго ждал реванша:
Пришёл Эйнштейн, и стало всё как раньше.
Простым языком - Ньютон это классическая физика изучающая Мироздание.
А Эйнштейн, это современный Аристотель, мракобес от науки, загнавший нашу цивилизацию в тупик на сотни лет.
Потому что в одной из стенок камеры сгорания, внизу - дыра.
Комментарий удален модератором
- Не знаю."
На этот вопрос давно ответил классик: "Суха теория, мой друг, но древо жизни пышно зеленеет"
- Так.
- Почему тогда ракета летит? Какая сила ее двигает?"
Обычный диалог после пары литров на двоих.
- Петьк, формулу для площади круга знаешь, пи-эр-квадрат? Вот этот квадрат и стучит!
Пеши есчо.
Давление газа в камере распространяется равномерно. Но площадь давления в той стороне, где находится сопло меньше, на величину его PR в квадрате. Эта разница и является причиной движения ракеты. Всё элементарно. Старик Ньютон опять на высоте.
"Газ давит на стенки, стенки - на газ. С тою же силой, заметьте. Система уравновешена. "
Стенки камеры сгорания передают давление следующему соседнему слою молекул корпуса корабля и т. д. до конца. Конечному слою некому уже передать импульс и он первым начинает движение вверх, утягивая слой под ним и т.д.
2) Это приближенная формула и с ошибкой, что видно из размерности второго члена
mWc - это не сила.
Наверняка это был академик-экономист, юрист, политолог или историк.
Но главная ошибка в силе!
К примеру, тогда бы и бомбы не взрывались, если автор был прав.
кг*м/с + м2*(кгс/м2-кгс/м2) = кг*м/с + кгс = ...
Вот где собака зарылась!!! :)) кг*м/с - слияние ДВУХ физических велечин могущих жить друг от друга независимо (ПЛЮС(!)) кгс - велечина неподдающаяся анализу (разкладу) (!) Так мы до Марса не долетим! :)))
А это акадэмик "Шелест" не понял закон сохранения импульса. Очевидно. Короче - это афтор со своим "Шелестом" пишет нам из палаты психлечебницы.))))
Комментарий удален модератором
Потому что лошадь ещё и пукает во всю мочь, а телега не смеет, оглобли мешают.
Правда, ошибся совсем не Ньютон, а его подставили.
Об этом у меня написана книга ”Ошибочный перевод Эйлера законов Ньютона“.
Это целый детектив. Дело в том, что Эйлер взялся перевести законы Ньютона.
Законы Ньютона были на латыни. Обозначений терминов не было. Ввести обозначения как раз и собирался Эйлер.
Но тогда в 1736г., как и положено, была не одна модель механики. Их было две. Механика Галилея-Ньютона и механика Гюйгенса. Эти модели были как пишется во всех энциклопедиях фундаментально противоположными.
Эйлер, переводя с латыни законы Ньютона, подсунул нам модель Гюйгенса. Сила Гюйгенса – это ошибочные представления Гюйгенса в механике.
Мнения Гюйгенса (1629 – 1695 г.) и Ньютона (1643 – 1727 г.) по многим вопросам физики фундаментально расходились. В основном труде Ньютона ”Математические начала натуральной философии“ понятие термина сила (на латыни DINAMYS) играет совсем другую роль, чем в механике Гюйгенса. Вероятно, DINAMYS надо было перевести не сила, а ДВИЖЕНИЕ.
Но Эйлер почему-то при переводе законов Ньютона вложил смысл в термин сила (на латыни DINAMYS), заимствовав его у Гюйгенса. Это обнаружилось при математизации законов.
Это мне стало очевидно, когда я написал статью “О центростремительном ускорении”.
Обнаружение этой ошибки стало возможным только зная конкретную модель эфира, которая описана в моей книге ”Эволюционный круговорот материи во Вселенной“
Вот фрагмент книги ”Ошибочный перевод Эйлера законов Ньютона“
http://zhurnal.lib.ru/editors/n/nikolaew_s_a/knigaoshibochnyjperewodejlerazakonownxjutona.shtml
Вот фрагмент книги ”Эволюционный круговорот материи во Вселенной“
http://zhurnal.lib.ru/n/nikolaew_s_a/ewoljucionnyjkrugoworotmateriiwowselennoj5izdanie2009g.shtml
Все статьи тут
http://zhurnal.lib.ru/n/nikolaew_s_a/
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Персонажи всех комментариев тут
http://zhurnal.lib.ru/editors/n/nikolaew_s_a/egewsistemeobrazowanija.shtml
А вот с Ньютоном... И не только с его третьим законом механики.
Взять им придуманный закон всемирного тяготения. Именно придуманный, потому что никаких доказательств Ньютон не привел.
Стоит иначе (без тяготения) объяснить падение яблока на землю и закону - грош цена. Вот как, например, объясняет это один из героев моей детской сказочки про Царя: http://www.proza.ru/2009/12/21/1102
http://zhurnal.lib.ru/n/nikolaew_s_a/
Реактивная тяга — сила, возникающая в результате взаимодействия двигательной установки с истекающей из сопла камеры сгорания струей расширяющихся продуктов сгорания, обладающих кинетической энергией.
Что из себя представляет система образования в настоящее время?
Принцип заложенный в систему образования – это заучивание того, что написано в учебниках, но не думать о том правильно это или ошибочно.
Хороша такая система или нет?
Приведу пример. Выводят собаку на арену цирка. Показывают ей, например, цифру два и собака тявкает два раза, а за это получает вознаграждение. Затем показывают цифру пять и собака тявкает пять раз и опять вознаграждение. Как Вы думаете собака думает?
Наше образование построено по такому же принципу. Выучил, ответил, получил вознаграждение-оценку. Что Вы думаете о выученном Вас не спрашивают. Думать в данном процессе запрещено. Организаторам процесса образования это не нужно. Науку в системе образования утвердили программой. На самом деле науку превратили в догму. Ошибки существующие в науке и утверждённые программой, законсервированы. Некоторые даже не ошибки, а простое жульничество. Некоторым ошибкам и жульничеству более 150 лет. Почему они так чудесно сохранились в науке. Да потому, что более 100 лет дискуссии в физике запрещены. Не было бы запрета на дискуссии, не было бы и ошибок.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
:-)))
С уважением,