Царь. Про фильм и не только....

На модерации Отложенный

Решил разместить все-таки свою статью 2009 года...

 

В те дни, после премьеры, мне попалось несколько рецензий на просмотр фильма Павла Лунгина «Царь». Мысли в них высказывались совершенно разнополярными, если так можно выразиться, авторами, не однозначные, но во многом совпадающие… 
Причем авторы – это и публика с развлекательных ресурсов сети и представители Православного интернета…

Не хочу сказать что сел я за просмотр с уже сформированным мнением, или с ожиданием «картинок по написанному»… хотя конечно абсолютно отключить память не удалось)) 

Фигура Иоанна IV Грозного меня интересует достаточно давно, первую книгу о нем я прочитал в 1988 году, так что помимо прочитанных рецензий я имел и достаточно веские представления о Царе свои собственные. 

Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн пишет: «И СВЕТ ВО ТЬМЕ СВЕТИТ, и тьма не объяла его" (Ин. 1:5). Это евангельское изречение, пожалуй, точнее всего передает суть многовекового спора, который ведется вокруг событий царствования Иоанна Грозного. С "легкой" руки Карамзина стало считаться признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху черной краской. Даже самые консервативные историки-монархисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о "дикости", "свирепости", "невежестве", "терроре" как о само собой разумеющихся чертах эпохи. И все же правда рвалась наружу. Свет беспристрастности время от времени вспыхивал на страницах исследований среди тьмы предвзятости, разрушая устоявшиеся антирусские и антиправославные стереотипы.» http://ryibak.pravoverie.ru/node/299 

Сразу скажу – да, да и еще раз да, полностью подтвердились мысли ВСЕХ авторов прочитанных мной рецензий – фильм весьма далек от исторического документализма. Режиссеру надо было в названии добавить строки… ну что-то типа «авторский взгляд» или «режиссерская интерпритация» и т.п. И в этом смысле в фильме есть «три кита» - три не просто каменных или железных а прямо железобетонных, 1000-процентных исторических казуса: 

1. Фильм начинается с бегущих по экрану титров о том, что якобы в 1565 году польский король Сигизмунд завоевывает русские города, в стране царит голод, опричники залили страну кровью. Как результат – поляки захватывают стратегически важный Полоцк, что приводит к ужесточению террора. На самом же деле война для России шла успешно, русские заняли у поляков города в Прибалтике, а Полоцк останется во владении России еще 14 лет – до 1579 года. А вот то, что в этом же году в стране начинается книгопечатание - в кадр не помещается. 
2. Факт избиения опричниками во главе с царем митрополита Филиппа в храме и сцена посещения свергнутого митрополита государем не имеет никаких документальных подтверждений, равно как и то, что царь Иоанн IV имел какое-то отношение к смерти митрополита Филиппа. То есть – это вообще целиком выдумка авторов. Например «Соловецкое житие» утверждает, что "никто не был свидетелем того, что произошло". (Федотов Г. П. Святой Филипп, митрополит Московский.-М., 1991, с. 80-81; Преподобный игумен Филипп. - В кн.: Соловецкий патерик. - М.: Синодальная библиотека, 1991. - С. 64; Житие святителя Филиппа, митрополита Московского. - В кн.: Бехметева А. Н. Жития святых. - М., 1897. - С. 61. Федотов Г. П. Указ. соч., с. 82-83.) И еще, не хотел «подробничать», хотел «крупными мазками» отразить, но не могу удержаться: чтобы осудить и низложить Святителя Филиппа, Пимен Новгородский (в том же "житие" говорится, что он первый после Митрополита иерарх Русской Церкви, мечтал "восхитить его престол"), Пафнутий Суздальский, Филофей Рязанский и духовник Грозного (который был главным "нашептывателем" против Свят. Филиппа перед Царем: "непрестанно яве и тайно нося речи неподобныя Царю на Св. Филиппа") стали клеветать на Митрополита Царю. Однако, не добившись ничего, отправили «посольство» в Соловецкий Монастырь, где им удалось подкупить несколько монахов монастыря (кого, обещанием Арихиереского Сана, кого деньгами) и те дали ложные показания на Соборе. Показательно, что даже Церковные историки, с ярко выраженным негативным отношением к Царю Иоанна, по этому поводу печально констатировали: "Святому исповеднику выпало испить всю чашу горечи: быть осужденным не произволом тирана, а собором Русской Церкви и оклеветанным своими духовными детьми". (Федотов Г. П. Святой Филипп, Митрополит Московский. - М.:1991. - с.78.) 
3. Ну и конечно так любимые всеми «обличителями» Иоанна IV массовые казни. Согласно историческим источникам, за весь период правления царя Иоанна Васильевича было казнено не более 4-5 тысяч человек. Что ни в какое сравнение не идёт с правлением, например, современника царя Иоанна IV, французского короля Карла IX, по распоряжению которого за одну Варфоломеевскую ночь католики перебили во Франции 30000 протестантов. В том же XVI веке в Англии только за бродяжничество были повешены 70000 человек. Эти цифры доказывают, что особая "кровожадность" Грозного царя – домыслы фальсификаторов. 

Какого же я увидел в фильме… Это безумный царь-параноик с вечно открытым ртом, из которого (НУ ПОЧЕМУ???????????) торчит один гнилой клык, его злобная истеричка-царица, кровожадные псы-опричники… Постоянные мелькания отрубленных голов, драк, крови... а русский народ вообще выглядит как дикое кровожадное быдло. 

В фильме как и сериале, недавно прошедшем по ТВ, Царь Иоанн IV Васильевич представлен душевнобольным, не способным к государственным делам маньяком-садистом. 
Вы обратите внимание на дату повествования! Вместо 35-летнего мужа (действие картины начинается в 1565 г., и впереди у Грозного ещё почти 20 лет правления – до 1584 г.), перед зрителями – старик-неврастеник!!! 

Просто не хватает слов для возмущения тем, что на протяжении всего повествования имеющиеся информационные бреши в исторических документах создатели фильма восполняют своими СОБСТВЕННЫМИ домыслами.

Пример? Пожалуйста – эпизод о якобы имевшем место сожжении царскими опричниками монастырской церкви, в которой, мол, тайно был погребён опальный Митрополит. Причём вместе с храмом якобы была заживо сожжена и находившаяся в нём братия обители… Ну не было этого. 

Когда смотрел титры и в качестве консультантов увидел представителей РПЦ… возникли еще вопросы уже с Церковной стороны… 

1. Почему церковнославянские молитвы в фильме звучат по-никониански, т. е. в редакции, принятой со второй половины XVII в.? 
2. Почему известные слова Священного Писания влагаются в уста государя как цитата, но звучат как весьма свободное переложение? Я имею в виду прозвучавшее с экрана: "Ибо написано: всякая власть от Бога" (в Апостоле: "Несть бо власть, аще не от Бога" (по-церковнославянски), или же "Нет власти не от Бога" (по-граждански, или в т. н. синодальном переводе). Царь очень хорошо знал КАК написано. 
3. Почему епископы в саккосах, а не в фелонях? Как известно, саккосы стали "общеархиерейским" облачением в Русской Церкви лишь с 1705 г. 
4. Почему идея построения "Нового Иерусалима" и её бредовое (именно так воспринимается в фильме) воплощение приписаны Иоанну Грозному? Всё это, как известно, – плод трудов вовсе не царя, а… Патриарха Никона (1652–1666 гг.). 
5. Да будет известно, что опричная "братия" носила монашеские скуфейки и черные подрясники. Жизнь в слободе, как в монастыре, регулировалась общежительным уставом, написанным лично царем. Иоанн сам звонил к заутрене, в церкви пел на клиросе, а после обедни, во время братской трапезы, по древней иноческой традиции читал для назидания жития святых и святоотеческие поучения о посте, молитве и воздержании. 
6. Пока меще не совсем я определился с сомнениями по поводу правильности наложения крестного знамения Митрополитом, так что по этому моменту пока промолчу… 
Промолчу и о военных походах Царя, об этом есть много исторических летописей и в фильме о них, как и обо всем ДЕЙСТВИТЕЛЬНО историческом, забыли. 

Все время хочется спросить, а почему ВООБЩЕ ни кто из тех «художников» кто снимал за последние годы сериальчики и фильмики о Царе, ну просто напрочь забывают о том, что именно при этом Царе территория государства увеличилась в 2 раза – с 2,8 млн кв. км до 5,4 млн кв. км, были завоеваны царства Казанское, Астраханское, Ногайская орда, Северный Кавказ, Западная Сибирь, население увеличилось более чем на 30%, введена выборность местной администрации, создана сеть начальных школ, организовано книгопечатание, создана почтовая служба, регулярная армия, возведено более 40 каменных церквей небывалой по тем временам красоты; основано свыше 60 монастырей; было прославлено 39 Русских Святых (ранее чтили 22), в их числе был прославлен в 1547 г. Св. Благоверный Князь Александр Невский; было построено 155 крепостей и 300 новых городов; 

Были изданы Степенная книга; Лицевой Летописный Свод; Судебник; Стоглав; Четьи-Минеи; Домострой; были созваны Церковные Соборы в 1547, 1549, 1551, 1553, 1562 годах. На них были положены основы Церковного и Державного строительства Святой Руси, как Третьего Рима и Второго Иерусалима. 
Да его личность весьма не однозначна, и тут можно долго рассуждать о личном моральном облике, о каких-то спонтанных поступках, но одно должно быть понятно всем - Иоанн Грозный был великий государственный деятель и настоящий патриот. 

После фильма пошел умыться… Было ощущение что запачкался… 

Да, чуть не забыл…. Так, для справки, уверен – никто из прочитавших не знал, что как местночтимый Святой Московской епархии Иоанн IV почитался со времен патриарха Филарета, когда и была написана его икона-фреска в Грановитой палате Московского Кремля. По этой теме кто интересуется может без труда отыскать и прочитать труд «Царь Иоанн Грозный в иконографии XVI-XVII вв.». А что касаемо относительно недавнего прошлого - на готовящемся Соборе 1917-1918 гг. под покровительством Царя Николая II и по личному ходатайству Царицы Александры готовилось общероссийское прославление Святых Благоверных Царя Иоанна Грозного и Императора Павла Первого… 
Вот… 
Нет, еще не все, вот Вам уважаемый читатель еще один факт: Святитель Димитрий Ростовский (+1709), который тщательнейшим образом изучил все имевшиеся факты и документы по вопросу отношений Царя и Митрополита Филиппа, составил житие Свят. Филиппа. Так вот в этом последнем канонически безупречном тексте жития нигде не упоминает о том, что Царь как-либо причастен к кончине Митрополита. Все дело в том, что в начале XX века профессора, так сказать «переводившие» труд Святителя (он написан на Церковно-Слвянском языке) на русский язык совершили явный подлог: они, под предлогом «исправления ошибок» Святителя, вместо жития Димитрия Ростовского (где черным по белому говорится о невиновности Царя), вставили, дополненное Карамзиным «соловецкое житие». Увы, сейчас переиздается именно этот, «исправленный» в начале XX века, текст Четьих Миней, который к Свят. Димиртрию Ростовскому вообще не имеет никакого отношения… 

Теперь все… пока все.