Штурм ТВ. Интервью адвоката полковника Квачкова Першина А.В. о судах над книгами.

Интервью адвоката А.В.Першина «Штурм ТВ» по поводу судебных процессов в городах Суздале и Владимире о признании книги начальника штаба «Народного ополчения им. К.Минина и Д.Пожарского» В.В.Квачкова «Главная специальная операция впереди» и материалов движения НОМП экстремистской литературой

Интервью адвоката А.В.Першина «Штурм ТВ» по поводу судебных процессов в городах Суздале и Владимире о признании книги начальника штаба «Народного ополчения им. К.Минина и Д.Пожарского» В.В.Квачкова «Главная специальная операция впереди» и материалов движения НОМП экстремистской литературой

- Алексей Владимирович, в средствах массовой информации сообщается о том, что в Суздальском районном суде и в Октябрьском суде г. Владимира, в настоящее время рассматриваются заявления прокуроров о признании произведений В.В.Квачкова – экстремистской литературой. Что Вы как адвокат можете рассказать про эти процессы?

- Добрый вечер, Юрий Анатольевич. С удовольствием отвечу на вопрос. Если по уголовному делу в отношении вменяемого В.В.Квачкову, якобы мятежа при помощи арбалетов, я ограничен в комментариях, в связи с его, естественно дела, секретностью, то данные дела относятся к категории гражданских дел и пока они не засекречены. После этого интервью, эту «ошибку», видимо, исправят.

Что касается процесса проходящего в Суздальском районном суде, где рассматривается представление прокурора о признании книги В.В.Квачкова «Главная специальная операция впереди» экстремистской литературой могу пояснить следующее.

Суть дела в том, что непонятно у кого данная книга была, якобы изъята в ходе обыска в Суздальском районе аж 20 июля 2010 года. А дальше еще интереснее: по книге, изъятой 20 июля 2010 года, Владимирской лабораторией судебной экспертизы было проведено комплексное судебное исследование почти на месяц раньше изъятия этой книги – 25 июня 2010 года.

А само исследование было проведено на основании письма заместителя начальника Центра по противодействию экстремизму УВД по Владимирской области составленного еще на месяц раньше – 26 мая 2010 года. Таким образом, я вынужден констатировать, что этот начальник по своим телепатическим возможностям, вплотную приблизился к знаменитому Вольфу Мессингу – он не только предвидел изъятие книги  20 июля, но и представил еще не изъятую на тот момент книгу на исследование. Жаль, что в преамбуле исследования не указано: каким образом этот начальник представил на исследование содержание данного, еще не изъятого к тому времени, произведения!

Я не шучу, копии этих материалов приложены в обоснование представления прокурора к самому представлению и поступили на домашний адрес В.В.Квачкова обычной почтой.

Понять и осознать: каким образом можно провести исследование по книге, раньше, чем она была изъята, как образом можно предвидеть за два месяца, что книга вообще будет изъята в конкретное время, в конкретном месте, в рамках обычной человеческой логики – невозможно, так недолго и свихнуться. На это я пойтить не могу, ибо тогда ко мне применят принудительные меры медицинского характера, а мой статус адвоката будет приостановлен до полного излечения, которое от подобного стресса может наступить довольно не скоро. Спасаясь от подобного безобразия, я стараюсь над природой подобных чудес особо не задумываться. Но поверьте, дальше будут трюки еще круче, которые до сих пор были под силу только иллюзионистам уровня Кио, кудесникам равным Гарри Гудини, фокусникам ранга Арутюна Акопяна, волшебникам сродни Дэвиду Копперфильду!

Снять копии с уже уничтоженных документов – слабо? А вот во Владимирской области и такие мастера есть!

Но на том наши процессуальные оппоненты отнюдь не унялись и, на всякий случай, провели еще одно исследование – 4 апреля 2011 года в криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ по Свердловской области. По мнению данных исследователей в книге содержится информация «направленная на возбуждение социальной розни по отношению к представителям власти в современной России». Это дословно. Вот так вот.

Между тем, обоснованно полагаю, что это – бред. Все представители власти, а она у нас, по Конституции разделена на три ветви: исполнительную, законодательную и судебную могут быть из самых разных социальных групп и в этом случае они, представители, не образуют особую социальную группу – власть. В социальные группы индивидуумы объединяются по определенным признакам. Социальная группа это –  объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак: это социальные слои, профессиональные группы (не существует же такой профессии – властитель, повелитель?) Это этнические сообщества (нации, народности), возрастные группы (молодежь, пенсионеры). Они могут быть богатые, бедные либо среднего достатка, они могут быть мужчинами и женщинами, рабочими и крестьянами, фермерами. Они могут быть предпринимателями, наемными работниками, служащими, горожанами, сельчанами, молодыми и пожилыми.

Но в качестве представителей власти они должны, во всяком случае, должны, представлять государственные, а не личные интересы и в  силу уже этого обстоятельства не могут быть какой-то особой социальной группой. Почему? Потому, что любая социальная группа имеет свои узкие интересы и принимает все меры для их достижения, закрепления и защиты.

Какую цель имеет любое живое существо, начиная с одноклеточной амебы, заканчивая китом? Захватить побольше территории с богатой пищей, размножиться и захватить еще больше территории, и опять размножиться, и так до бесконечности. Инстинкт, знаете ли. Примерно по этому же сценарию действуют и социальные группы «захватывая» и удерживая определенные «высоты», и собирая силы для новых «атак».

Признавая власть социальной группой, придется признать, что ее представители имеют свои особые собственные интересы отличные от интересов представляемого ими народа, который, по крайней мере, пока, по Конституции, является источником власти.

И один такой основной интерес виден абсолютно четко – зафиксироваться во власти как можно на более длительный срок. Даже высшие руководители государства и премьер-министр Путин, и президент Медведев прямо заявляли, что власть отдавать они не намерены, дескать, страна не созрела. Когда созреет? Трудно сказать. Когда они сами решат. Вот так пришел человек во власть вроде на время, но оказывается навсегда. Отказывался когда либо, кто-либо от власти добровольно? Был, правда, прецедент, когда властитель  добровольно отказался от трона – римский император Гай Аврелий Валерий Диоклетиан, но это скорее именно то исключение, которое подтверждает правило.

Еще бы власти изменить Конституцию в очередной раз и зафиксировать в ней: «Источником власти является сама власть», вот тогда все будет замечательно и внешне даже законно! Хотя право – в широком смысле это совокупность установленных государством общеобязательных правил поведения – норм, а в нынешних условиях и правил, предусмотренных международными договорами, в число которых входит и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, поэтому подобного, изменения, надеюсь, не будет внесено никогда!

Кстати, по аналогичному поводу, по запросу адвоката Тюменской городской коллегии адвокатов А.А. Ладина о проведении внесудебного комиссионного социологического исследования с 25 по 29 октября 2010 года специалистами Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского было проведено исследование. В результате которого исследователи пришли к выводу, что даже сотрудники милиции (а ныне полиции), люди, посвятившее свою жизнь совершенно определенному роду занятий, деятельности – не являются социальной группой.  

Почему? Цитирую:

«Как только милиция начинает осознавать себя в качестве особой социальной группы населения, так возникают ее особые социальные интересы, которые являются одной из причин потери доверия населения к милиции и одной из причин коррупции. Следовательно, настаивание представителей органов правопорядка на том, что они являются особой социальной группой, противоречит и букве, и духу многих законов современного российского законодательства, направленных против коррупции». Это мнение учёных, и оно подкрепляется решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2010 года. Суд отказал прокуратуре в признании материалов экстремистскими именно на том основании, что государственные органы не являются и не могут являться социальной группой.

Все правильно. И это в отношении только лишь милиции (полиции). А тут – «социальная рознь по отношению к представителям власти»! При том, что в законодательстве отсутствует даже четкое определение: что же такое «социальная группа» и по каким параметрам она определяется?! Да под это определение – «представитель власти» не то, что милиционер, старший дворник подпадает! У него тоже власть, по отношению к младшему дворнику!

Ну, а если кроме шуток, согласно примечанию к ст. 318 УК РФ: «Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости». Все понятно? Мне и то не до конца. Ясно, что это полицейские (которые, как мы уже узнали, не могут объединиться в социальную группу), пожарные, ФСО, ФСБ, пограничники, таможня, наркополицейские, фельдъегеря спецсвязи, инспектора рыбоохраны, инспектора лесного хозяйства (или как они там называются), инспектора административно-технической инспекции, инспектора ветеринарной службы, инспектора гортехнадзора и прочая, прочая, прочая…

Кстати, а что вообще такое «социальная группа», где дано официальное определение этому понятию? В соответствии п. 1 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 17.02.1999 № 192 (в редакции от 04.06.2007) «Об утверждении Методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации» в России имеются следующие основные социально-демографических группы населения: трудоспособное население, пенсионеры и дети. И все. И никаких других определений: что такое «социальная группа», по каким признакам она определяется и, как они классифицируются, законодатель не дал. А поскольку не дал, всяк определяет и классифицирует так, как ему Бог на душу положит. Депутат это что – пожизненно? Президент, он что – монарх? Министры – бояре да потомственные дворяне? Пожалуй, только судей можно отнести к социальной группе, поскольку они назначаются пожизненно и, на мой взгляд, уже образовали некую касту, практически, как брахманы в Индии.

На мой взгляд, и мы все катимся в этом же направлении, скоро дойдем до официальных сословий. 

Так вот: после 4 апреля 2011 года эти два исследования никого особо не интересовали, лежали себе, полеживали. А 30 ноября прошлого года, аккурат под завершение следственных действий по делу Владимира Васильевича, Суздальский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации (как он указал) внес в Суздальский же районный суд вышеуказанное представление. Ну, что же – будем работать.  

В отношении рассматриваемого дела могу также добавить: то, что называется книгой «Главная специальная операция впереди», не является единым произведением. Это ряд статей под одной обложкой. Они начинаются с молитвы за Россию, всю Великую, Малую и Белую Русь, за триединый народ Русский. Интересно, молитва тоже, по мнению «специалистов» содержит признаки экстремизма? Далее значится интервью В.В.Квачкова Главному редактору газеты «Завтра» А.А.Проханову из тюрьмы «Матросская тишина» в октябре 2005 года, ответы на вопросы читателей. Статья «О труде и насилии» - ответ Главному редактору журнала «ХХ век и Л.Н.Толстой» от 18 июня 2006 года из тюрьмы «Матросская тишина», статья «Итоги выборов» - не правда ли, актуально? Обращение к научно-практической конференции, Обращение к сбору движения в поддержку армии и еще 13 статей, интервью, открытых писем, обращений и заявлений.

В настоящее время Суздальским районным судом затребованы материалы экспертизы, проведенной по книге В.В.Квачкова «Главная специальная операция впереди» в рамках нынешнего уголовного дела. 1 февраля сего года в 14.00 рассмотрение дела было отложено, мы были оповещены на 1 февраля, а прокурор аж на 2 февраля. Так что рассмотрение отложено на 8 февраля на 10 часов утра. Желающие послушать данное дело могут присутствовать. Заседание проводится в открытом режиме. Кстати, в Суздале слыхом не слыхивали, что Владимир Васильевич больше года находится под стражей: и суд и прокурор так и считали, что он сидит дома и ждет не дождется повестки в Суздаль, на этот процесс. Вот как основное дело о мятеже засекретили!

Кстати, именно в Суздале похоронен один из руководителей Народного ополчения 1612 года князь Дмитрий Михайлович Пожарский. Вот ведь ирония судьбы! Князь Пожарский покоится в Суздале, а менее чем в километре от его могилы Суздальский районный суд Владимирской области  рассматривает дело о признании экстремистской литературой книги начальника штаба «Народного ополчения имени К.Минина и Д.Пожарского» В.В.Квачкова!

Теперь, что касается владимирской «эпопеи». В Октябрьском суде г. Владимира заместитель военного прокурора Владимирского гарнизона пошел довольно оригинальным ходом, видимо для того, чтобы не копировать своего суздальского коллегу, и заявил самый, что ни на есть иск! Хотя, вообще-то это дело относится к делам, возникающим из публичных правоотношений, как минимум, делам особого производства, ну уж никак не искового. Ну, ладно, в конце концов все имеют право на ошибку.

Как скверный анекдот, хочу отметить следующее обстоятельство: и Суздальский районный суд, и Октябрьский районный г. Владимира письменно разъяснили Владимиру Васильевичу его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ которые подразумевают, в том числе и право на его личное участие в деле. Владимир Васильевич направил два заявления (в оба суда) в которых категорически возражал против рассмотрения дел в его отсутствие и настаивал на личном участии в судебных процессах. Суды, выслушав данное ходатайство, поддержанное мной и коллегой – адвокатом Д.В.Никитским, мнение прокурора, возражавшего против доставки В.В.Квачкова в судебное заседание в удовлетворении ходатайств о личном участии Владимира Васильевича в рассмотрении дел – отказали.

Знаете, под каким предлогом? Одним и тем же: «Нормами ГПК РФ не предусмотрена доставка для участия в гражданском деле лица, содержащегося под стражей».

Защита резонно парировала: «Так ведь и запрета в ГПК нет!» Ноль внимания.

Нет, все-таки правоприменение в стране под названием «Россия» опять, как сизифов камень скатилось к тому, против чего боролись-боролись и, как показалось, даже одолели в конце 80-х прошлого века: «Все что не запрещено – разрешено». На колу мочало, начинай сначала!

Нет, ну это правда, как в анекдоте: либо крест сними, либо трусы надень! Как можно разъяснять человеку право на участие в деле и, разъяснив, убедившись в том, что он все понял, отказать ему в этом?

Как Владимир Васильевич сможет прокурору вопросы задавать: в эпистолярном жанре что ли? А обратная связь – ответы, таким же образом? Или семафорить из-за решетки? Голубиной почтой? Или телепатически? А как он может давать суду пояснения в устной форме, не будучи доставленным в суд, если даже система видеосвязи в данных судах отсутствует? Безусловно, и я, и мой коллега адвокат Д.В.Никитский добросовестно представляем его интересы. Но Владимир Васильевич желает лично участвовать в рассмотрении дела, лично давать пояснения, представлять доказательства и задавать вопросы, которые могут отличаться от наших доводов, вопросов, обоснований и возражений! Никто же не может предсказать: как прокурор отреагирует на тот или иной наш довод! Так почему же в нарушение закона, его ограничивают в правах?!

Итак, в Октябрьском суде г. Владимира рассматривается иск прокурора о признании корреспонденции от имени штаба «Народного ополчения имени К.Минина и Д.Пожарского». Эти материалы включают в себя: «Обращение Всероссийского офицерского собрания к личному составу и ветеранам вооруженных сил, русскому и другим коренным народам России», «Долой духовное, национальное и социальное угнетение», «Народное ополчение на марше» и видеоматериалы на DVD. Интересно, что данная корреспонденция поступила на имя командира войсковой части и даже была отражена в журнале входящей документации. В суд, однако, были представлены только копии данных материалов. Возник естественный вопрос: а где же подлинники?

«Они уничтожены», - честно ответил прокурор.

«Кто же тогда снимал копии?», - последовал закономерный вопрос.

«ФСБ», - признался прокурор.

«Так как же можно снять копии с уничтоженных подлинников?», - изумились мы с Никитским.

«Так ФСБ сначала изъяло подлинники, сняло копии и вернуло подлинники обратно, а потом командир уничтожил подлинники. Ему за это объявлено взыскание», - обескуражил нас прокурор своим очередным признанием.

Ничего не понятно! Почему ФСБ не изъяло подлинники как положено по закону, задокументировав этот факт, кому приспичило снимать копии таким незаконным образом, когда, где, кем, при каких обстоятельствах было произведено данное действие, кто его санкционировал, каким образом: по акту приема-передачи или просто под честное слово забирались и возвращались подлинники материалов – прокурор не знал.

Единственное что он смог пояснить: что никаких сведений о том, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие, у него нет, а так же нет сведений о том, что оно кем-либо санкционировалось. Из всего этого следует один простой вывод: органы военной контрразведки, негласно, без всякой санкции, умыкнули данную корреспонденцию, как смогли, отксерокопировали, и вернули на место – посмотреть, что дальше с нею будет? Куда она направится или ее направят? А никуда. Командир ее уничтожил и тем поставил точку в этой «хитроумной» оперативной комбинации! Контрразведчики, пытаясь выжать хоть что-то из этой неприглядной истории направили материал прокурору и даже не посчитали нужным, хоть как-то зафиксировать идентичность копий с уничтоженными оригиналами.

Я, знаете ли, тоже регулярно публикуюсь в журнале «Адвокатская палата». Так вот, если отксерокопировать первый лист статьи с моей фамилией и вступлением из этого журнала, а все последующие листы из «Майн кампф» или «Протокола сионских мудрецов» (без разницы), то и любую мою работу можно признать экстремистской литературой!

Как прокурор собирается доказывать полную идентичность копий с уничтоженными оригиналами – непонятно. Пока он заявил ходатайство о допросе этого несчастного командира, получившего корреспонденцию, который, по словам самого же прокурора ее не читал, а бегло ознакомившись – выбросил. Видимо, «беглое ознакомление» должно подтвердить полное сходство этих копий с первоисточниками.

А какое отношение к этому имеет В.В.Квачков? Дело в том, что, по словам прокурора, корреспонденция пришла по почте от имени жены Квачкова – Надежды Михайловны. Правда, конверт не сохранился. Он тоже уничтожен. Правда, обратным адресом его значилось: Москва, а/я 106. Насколько мне известно, Надежда Михайловна проживает в конкретном доме на Бережковской набережной, в абсолютно конкретной квартире, а не в абстрактном «абонентском ящике 106». Кроме того, согласно даже заключению исследователей проведенных Владимирской лабораторией судебной экспертизы по данным материалам, ни одно из высказываний В.В.Квачкова в данных материалах нельзя расценивать, как угрозы взрывов, поджогов, устрашения населения, оказание воздействия на принятие решений органами власти. Они не направлены на насильственный захват власти, организацию вооруженного мятежа, возбуждение ненависти и вражды, унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, языка, происхождения, религии.  В них не содержится призывов к экстремистской деятельности. Не содержатся в них и угрозы совершения преступлений по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Так в чем же дело? В том, что, по мнению исследователей,  криминальные высказывания имеются в высказываниях С.Н.Терехова, Г.Д.Джемаля, А.В.Плахова, Л.К.Фионовой и даже, спаси Господи, Владыки Стефана, содержащихся в представленных материалах, которые «направлены на унижение достоинства человека либо группы лиц по признаку принадлежности к социальной группе».

К какой группе – исследователи скромно умалчивают. Поскольку в выше процитированном нормативном правовом акте – Постановлении Правительства РФ закреплены, в качестве основных, следующие социально-демографические группы населения: трудоспособное население, пенсионеры и дети, остается гадать – чье же достоинство унижали перечисленные ораторы: трудоспособного населения или пенсионеров? Не детей же, в самом деле? Правда, речь, как Вы, надеюсь, догадались, в выступлениях речь шла о правительстве, власти и даже «финансовой элите». Ну, вот и «финансовая элита» заняла свою достойную нишу среди  социальных групп. Я же говорю: де-факто сложилась кастовая система. Не хуже, чем в Индии. То ли еще будет! Видимо, скоро это оформится и де-юре.  

Кстати, прокурор просил признать все материалы экстремистским, даже те, в которых признаков экстремизма исследователи не обнаружили. Почему? Потому, что по его прокурорскому мнению, все материалы объединены единым умыслом. При этом правда, прокурор честно признался, что специальными познаниями ни эксперта, ни специалиста, он не обладает.  

Теперь ждем очередных откровений и очевидных глупостей. Пожалуй, скоро и сказку «Колобок» признают экстремистской литературой. Ведь лиса-то его, в конце концов – слопала!

Следующее заседание по данному делу – 9 февраля в 15.00 в Октябрьском суде г. Владимира. Слушание дела проходит в открытом режиме. Все, кто желает, приходите, милости просим!