О правлении последнего Российского Императора

Признаюсь до канонизации последнего Российского Императора Николая II и его семьи, я был горячим их почитателем. И сейчас, конечно же, я не оспариваю святость канонизированной царской семьи, но не могу согласиться с попытками некоторых заблуждающихся людей идеализировать всю жизнь царственных мучеников. Мне кажется, что доверчивый русский народ в очередной раз обманывают в каких-то политических целях. В истории Христианской Церкви известно немало святых, которые всю жизнь были великими грешниками и лишь в последние месяцы (дни, часы, минуты) жизни покаялись и получили прощение от Бога. Поэтому наша критика государственной и церковной деятельности и личной жизни царской семьи не является попыткой оспорить их канонизацию в лике святых.

Во-первых, мне не нравится совершенно нецерковный, политического характера ажиотаж, поднятый вокруг святости Николая II. В ту же эпоху было много других святых, но о них не говорят и тысячной доли того времени, что отводят бывшему Государю Николаю Александровичу. Бывшему, поскольку он сам снял с себя это служение, что, например, для покойного митрополита Санкт-Петербургского Иоанна (Снычева) было главным аргументом против канонизации Николая II и его семьи, а также слуг (т.е. и инославных: лютеранки Е. Шнейдер и католика А. Труппа). В какой атмосфере, например, проходили последние процессы канонизации святых и новомучеников, в земле Российской просиявших? Были дискуссии? Да. И они - совсем не необычное явление в жизни Церкви. Таковые имели место и ранее, даже в связи с канонизацией преподобного Серафима Саровского. Но никто при этом публично не обвинял несогласных во всевозможных грехах и ересях, не требовал немедленной канонизации, не вел пропагандистских компаний, не собирал подписей. По поводу канонизации других святых в церковной среде  не возникало каких-либо противостояний, вражды, озлобленности, которыми бы подрывался авторитет Церкви. Сохранялось взаимоуважение, был мир между всеми, что всегда является одним из свидетельств дела Божия.

Известное на данный момент “оправдание” этого ажиотажа поражает своим нигилизмом по отношению и к Церкви, и к истории нашего народа. Говорят, что Николай II обладает такой исключительной святостью среди всех русских святых, что является “первой святыней России”[1]. 257 активистов и сторонников канонизации, в том числе и некоторые известные московские священники, писали Патриарху Алексию II: "В это тяжелое для Русской Церкви время наши сердца просят молитвы Царю-искупителю, Государю Мученику, первому мирянину в Церкви земной и первому предстоятелю Руси Небесной пред Престолом Вседержителя".

Итак, наряду с единственным для христиан Искупителем –Господом Иисусом Христом – в конце второго тысячелетия объявляется другой "искупитель"! И, естественно, перед лицом "искупителя" все величайшие святые земли Русской: Антонии и Феодосии, Сергии и Серафимы, Иоанны и Тихоны ... – все те, которыми духовно и государственно всегда жил и утверждался наш народ, меркнут. Все они отходят на второй план перед величием “первого мирянина”, высочайшая святость которого превосходит, оказывается, всю доселе бывшую на Руси святость: и равноапостольных мирян Владимира и Ольги, и сонма благоверных мирян-князей, и мирян Христа ради юродивых и преподобных, святителей, праведных, мучеников.

Всякое дерево познается по плоду. Плоды искупительного подвига Богочеловека Иисуса Христа ни с чем не сравнимы: Он смертью попрал смерть. Как написано в седальне Великой Пятницы утра: «Искупил ны еси он клятвы законныя честною Твоею кровию, на кресте пригвоздися и копием прободся, безсмертие источил еси человеком, Спасе наш, слава Тебе».

«Когда же Иисус (на кресте) вкусил уксуса, сказал: совершилось! И, преклонив главу, предал дух» (Ин. 19, 30). «Совершилось!» – все, уже никто ничего не прибавит и не убавит. «И вот, завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу; и земля потряслась; и камни расселись; и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли» (Мф. 27, 51-52). Христос Своим искупительным подвигом даровал жизнь вечную человечеству.

Про нового «искупителя» и говорить нечего. Никаких благих последствий жизнь и деятельность и гибель Николая II для России не имела. Нерусский по крови[2], что хорошего он сделал для русского народа? Полная катастрофа Российской Империи была логическим концом правления всей династии Романовых.

1. Беспрецедентное в истории Российского государства отречение Государя от престола имело среди прочих следующее роковое последствие для страны. Николай II, не обеспечив исполнение важнейшего в этой исключительной ситуации закона Российской империи – безусловного наследования престола (статья 37), своим (и за Наследника) отречением упразднил Самодержавие в России и тем самым открыл прямую дорогу к установлению революционной диктатуры. Он при этом не только противозаконно отрекся за Наследника, не только передал власть тому (Михаилу), кто даже не знал об этом, а когда узнал, не принял ее, но и прямо преступил решения и клятвы Великого Московского Собора 1613 года, постановившего: “Заповедано, чтобы избранник Божий, Царь Михаил Федорович Романов был родоначальником Правителей на Руси из рода в род, с ответственностью в своих делах перед Единым Небесным Царем. И кто же пойдет против сего соборного постановления – Царь ли, патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таковой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святой Троицы”. Николай II в своем акте отречения написал: “Заповедуем Брату Нашему править делами Государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу”.

То есть последний Царь не только уничтожил одну из великих святынь нашего народа – Самодержавие, освященное Церковью, традицией, историей, но и собственноручно утвердил западные, демократические принципы правления в России, что уже прямо свидетельствует о характере его убеждений. Так, в истории государства Российского рукою монарха совершился великий соблазн. «Сказал также Иисус ученикам: невозможно не придти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят» (Лк. 17;1).

В этом отречении есть и другая сторона – сакральная. Помазание Государя на царство означает ниспослание ему дара вспомоществующей благодати в управлении государством. И хотя это помазание не входит в традиционное число церковных таинств, тем не менее помазание на царство также требует от помазанника соответствующего возгревания (2 Тим. 1, 6) этого дара, чтобы не отступила от него благодать Божия. Поэтому, отрекаясь от престола с нарушением законов, царь отрекается от самого дара помазания.

В случае же с Николаем II ситуация еще более серьезная. Он не просто сам отрекся от престола, но и, не обеспечив его наследование, вообще уничтожил царскую власть в России как таковую. Так что его отречение соответствует не уходу священнослужителя на покой, когда сохраняется право служения, и даже не просто снятию с себя сана, но уничтожению самого этого служения на Руси. Царя уговорили отречься от его первейшей христианской обязанности, и он позднее лишь сожалел об этом как ошибке, но не как грехе, величайшем для царя, и принес ли в нем покаяние?

Если генералу во время сражения сержанты скажут, что не желают быть под его командованием, а он обидится и скажет: «Не хотите, как хотите, я ухожу», то битве они потерпят поражение, т.к. во время военных действий командование нельзя менять. Победа России во второй мировой войне была уже близка, но из-за отречения Николая II вместо победы наступило сокрушительное поражение. Николай II не имел ни юридического ни морального права оставить свое служение, тем более в критической ситуации во время войны.

Патриарх Тихон в аналогичной ситуации не отрекся и тем самым спас Церковь. Когда патриарх Тихон был под домашним арестом, 12 мая 1922 началась церковная революция. Никем не уполномоченная группа петроградских клириков явилась в Троицкое подворье и потребовали от Святейшего оставить престол, дескать необходим созыв нового Поместного Собора, а он в заключении не может вести дела. Патриарх им отвечал: «Не согласен, ни по форме, ни по существу Я никогда не хотел быть Патриархом, патриаршество меня тяготит, как крест, но только Собор может снять с меня патриаршество».

2. Отношение Николая II к Церкви. Он не только не отменил и не смягчил введенное по англиканскому образцу антиканоничное управление Церкви мирянином (императором) и ее фактическую подчиненность обер-прокурорам[3], царским фаворитам, выразившуюся в их вмешательстве в любые, в том числе в чисто внутренние дела, но и усугубил ее угнетенное положение реформами 1905-1906 годов. В результате Русская Церковь оказалась единственным из всех религиозных объединений, которое по новым законам не получило никаких свобод, так и оставшись государственным “Ведомством”!

Даже царский указ от 17 апреля 1905 г. об “укреплении основ веротерпимости” готовился Правительством без какого-либо участия иерархов, Святейшего Синода. Митрополит Вениамин (Федченков) восклицал: “Господство государства над Церковью в психологии царских и высших кругов действительно было к общему горю”[4]. Инспектор же Московской духовной академии профессор архимандрит (впоследствии архиепископ и исповедник) Иларион (Троицкий) прямо писал: “Перед началом войны (первой мировой) Церковь в России была унижена до крайности... Церковная жизнь в новом законодательстве совершенно не выделена из круга ведения представительных учреждений. И теперь юридически обсуждать и решать многие вопросы даже внутренней церковной жизни получили право и Фридман, и Чхеидзе. Порабощение Церкви государством достигло окончательного развития. И это в то самое время, когда и раскольники, и сектанты, часто вредные России, выросшие из немецкого семени, получили полную свободу. Открываешь газету и видишь, как легко раскольникам собраться на собор.

Вспоминаешь, как и высланный теперь из России Фетлер устраивал съезды баптистов в древней православной Москве. И только Православная Церковь не может составить Собора и поставить на нем законного Главу, согласно 34-му апостольскому правилу! Тяжело иногда бывать в Московском Успенском соборе...

Но еще больнее, чем всегда, было видеть пустое патриаршее место! Хотелось воскликнуть: доколе, Господи!”[5] О том же с горечью писали и говорили многие иерархи, богословы, выдающиеся церковные люди. Но мечтам и о Соборе, и об избрании Патриарха Всероссийского Николай II так и не позволил осуществиться. Все это произошло лишь после его отречения от престола.

В феврале 1917 года, когда Поместный Собор, наконец, открылся, архимандрит Иларион (Троицкий) писал: “Высочайшая резолюция 31 марта 1905 года на докладе Святейшего Синода о созыве Собора: “Признаю невозможным совершить в переживаемое ныне время столь великое дело...

Предоставляю себе, когда наступит благоприятное для сего время... созвать Собор Всероссийской Церкви”. Годы, - продолжает архим. Иларион,- шли за годами... положение Православной Церкви становилось невыносимым. Церковная жизнь приходила все в большее и большее расстройство...

Прежде гонимые религиозные общины получили свободу. В древней православной Москве беспрепятственно заседали соборы раскольников, собирались съезды баптистов. Для Православной же Церкви все еще не настало лето благоприятное... Отношение царствовавшей династии к Православной Церкви – это исторический пример неблагодарности... Ужасным позором и тяжким всенародным бедствием оканчивается петербургский период русской истории”[6].

3. Дарованные Императором свободы 1905 г., не ограниченные надлежащими рамками и скоро переродившиеся, фактически, в откровенный произвол, помимо прямого унижения Русской Церкви, открыли легальную возможность дискредитации и трона, и Православия, развития в стране всякого рода мистицизма, оккультизма, сектантства, аморализма и проч.

Сразу же после указа стали в изобилии выходить из подполья и возникать вновь всевозможные общества, организации, партии и союзы, издающие огромное количество журналов, газет, книг, в которых активно пропагандировались либеральные, антимонархические, антицерковные, революционные, атеистические идеи.

Святой Иоанн Кронштадтский резко осудил дарованные Императором свободы: “Свобода печати всякой сделала то, что Священное Писание, книги богослужебные и святоотеческие писания пренебрегаются, а читаются почти только светские книжонки и газеты. Вследствие этого вера и благочестие падают, Правительство либеральничающее выучилось у Льва Толстого всякому неверию и богохульствует в печати, смердящей всякой гадостью страстей. Все дадут ответ Богу за потворы”[7].

Он же писал: "Всякое царство, разделившееся в себе, опустеет, - говорит Господь, - и всякий город или дом не устоит” (Мф. 12, 25). Если в России так пойдут дела, и безбожники-анархисты не будут подвержены каре закона, и если Россия не очистится от множества плевел, то она опустеет... за свое безбожие и за свои беззакония”[8].

Известный монархист и богослов генерал А. А. Киреев дал такую оценку этим реформам императора: «Царь не видит, не понимает того глубокого изменения, которое его законы о равноправности в вере внесли в нашу жизнь. Он смешал равноправность со свободой. Против свободы никто не возражает, но равноправность в пропаганде совершенно иное дело»[9].

Эти указы о свободах явились естественными проявлениями общей разрушительной для страны либеральной политики Николая II. Ближайшие к царю люди предупреждали его о происходивших в стране крайне негативных, революционных процессах, о политических заговорах, называли конкретных лиц, в том числе в Думе и в Государственном Совете. Просили, умоляли, требовали принять меры. Он не редко соглашался с этим, писал на письмах: “Да”, “Я тоже так думаю”, “Правильно” и т. д., но никаких мер так и не принимал, что вызывало чувство безнадежности и отчаяния у многих, и, естественно, привело к полному подрыву авторитета царской власти.

Тот же генерал А. А. Киреев писал, что царь “до такой степени шаток, что на него нельзя рассчитывать”. Эта странная нерешительность с исключительной силой проявилась у него как в революцию 1905 года, так и особенно в февральско-мартовские дни 1917 г.[10]. В результате, у многих серьезно охладели отношения с царской семьей, например, у Великого князя Сергея Александровича (который даже ушел с поста генерал-губернатора Москвы) и его супруги, родной сестры царицы, святой Елизаветы Федоровны. Вот основная причина того, что "кругом измена и трусость, и обман".

Многие из иерархов Церкви, из царского Дома и государственных людей, даже из близких друзей отвернулись от Николая II (и приняли участие в заговоре против ближайшего к царской семье человека – Г. Распутина). Реакция Святейшего Синода на отречение Николая II убедительно иллюстрирует это. 9 (23) марта 1917 года Святейший Синод, в составе которого были святой Владимир, митрополит Московский, и святой Тихон, будущий Святейший патриарх Всероссийский, совместно с семью другими иерархами, выступил с Обращением ко всем верным чадам Российской Православной Церкви по поводу отречения Императора (2 [15] марта) и отказа Великого князя Михаила Александровича (3 марта) принять власть. В этом Обращении Синод не выразил сожаления ни по поводу случившегося, ни даже в отношении ареста бывшего Государя и тем ясно показал свою оценку Николая II как правителя.

4. Настойчивое продолжение и углубление связи с Г. Распутиным до самой его смерти, несмотря на всеобщий соблазн и самые решительные протесты виднейших людей России (например: святой Великой Княгини Елизаветы Федоровны (говорившей, что “он служитель сатаны”) и других Великих Князей, святого митрополита Владимира (Богоявленского), митрополита Антония (Вадковского), духовника царской семьи епископа Феофана (Быстрова), председателя правительства П. А. Столыпина, министров, государственных и общественных деятелей...

Первые антираспутинские статьи были написаны не врагами Церкви и трона, а известным глубоким православным писателем М. Н. Новоселовым и убежденным монархистом, другом царя Л. А. Тихомировым и появились в “Московских ведомостях” в 1910 г. Вот что писал, например, один из замечательных людей первой половины ХХ века, непосредственный очевидец и участник многих событий того времени митрополит Вениамин (Федченков) по этому поводу: “Потом постепенно начали вскрываться некоторые стороны против Распутина. Епископ Феофан и я увещевали его изменить образ жизни, но это было уже поздно, он шел по своему пути. Епископ Феофан был у царя и царицы, убеждал их быть осторожными в отношении Григория Ефимовича Распутина, но ответом было раздражение царицы... Потом выявились совершенно точные, документальные факты, епископ Феофан порвал с Распутиным. По его поручению я дал сведения для двора через князя О., ездил к другим, но нас мало слушали, он был сильнее.

Тогда царь затребовал документы... Ничто не изменило дела. Пытался воздействовать Санкт-Петербургский митрополит Владимир, но без успеха, был за то (как говорили) переведен в Киев, где его в 1918 году убили большевики... Обращались к царю члены Государственного совета – напрасно. Впал в немилость за то же и новый обер-прокурор Синода А. Д. Самарин – очень чистый человек.

Отстранен был и Л. А. Тихомиров, бывший революционер-народоволец, а потом защитник идеи самодержавия и друг царя. Собралась однажды группа интеллигентов написать „открытое письмо" царю, но Тихомиров убедил их не делать этого: “Все бесполезно! Господь закрыл очи царя, и никто не может изменить этого. Революция все равно неизбежно придет”... Возмущение против влияния Распутина все росло, а вместе с тем росли и нападки на царский дом"[11].

5. Религиозность царской четы при всей ее внешне традиционной православности носила отчетливо выраженный характер экуменистического мистицизма. Этот вывод следует из многих фактов. Известна холодность царской семьи, главным образом, царицы, к русскому духовенству, что особенно ярко выявляется из писем Александры Федоровны, писавшей, что "в Синоде одни только животные"! Даже с высшими иерархами отношения царя и царицы носили исключительно официальный характер.

В то же время современники сообщают о большой их близости и дружбе с широко известным в высшем свете французским спиритистом, магом, главой международного ордена мартинистов Папюсом, вызывавшим дух Александра III; с другим французским мистиком, “ясновидцем” – Филиппом (которого Александра Федоровна в письме от 14 декабря 1916 г. вспоминает как “нашего друга месье Филиппа”, но которого ее же духовник называет “порождением бесовских сил”, наконец, в течение целых десяти лет с Г. Распутиным до самой его смерти. Митрополит Вениамин (Федченков) писал: “Вместо же влияния духовенства в придворную сферу проникало увлечение какими-нибудь светскими авантюристами, “спиритами”... до Распутина был при Дворе какой-то проходимец француз “Филипп”[12].

Ряд свидетельств так же определенно говорит и о связях Двора, в том числе и последнего царя, с масонством, что указывает на еще один серьезный источник мистицизма (и идей европейской демократии) в царской семье[13]. Этот мистицизм наложил тяжелую печать на весь душевный настрой императора, сделав его, по выражению прот. Г. Шавельского, фаталистом ("Воспитание и жизнь сделали его фаталистом, а семейная обстановка – рабом своей жены”[14]), что особенно ярко обнаружилось в его отношении к записке, оставленной Павлом I и содержащей предсказание о судьбе последнего Императора.

Только непониманием Православия можно объяснить принятие ее как безусловного Божественного предопределения, как это решил Николай II. Пророчество в первую очередь всегда является предупреждением об опасности неправедной жизни, ошибочной деятельности и призывом к покаянию, но никак не фатумом, не произволом Бога. Если бы Царь больше общался со святым Иоанном Кронштадтским и оптинскими старцами, а не с французскими оккультистами, то, может быть, и не придал бы этой записке безусловного значения и не отрекся бы от престола, не впал бы в безнадежие, не бездействовал, поверив в судьбу.

Христианство и фатализм несовместимы.

Преданный царю человек Пьер Жильяр утверждал, что у царя была "своего рода мистическая покорность судьбе, которая его побуждала скорее подчиняться обстоятельствам, чем руководить ими"[15]. Наш выдающийся русский философ Евгений Трубецкой в таких кратких и глубоких словах выразил свое понимание и личной религиозности Царя, и основной причины его катастрофы: “Он поставил свою власть выше Церкви, и в этом было и самопревозношение, и тяжкое оскорбление святыни. Он безгранично верил в субъективное откровение, сообщающееся ему или непосредственно, или через посланных ему Богом людей, слепо верил в себя как орудие Провидения. И оттого он оставался слеп и глух к тому, что все видели и слышали… Повреждение первоисточника духовной жизни – вот основная причина этого падения”[16].

Очень показательным является и тот факт, что в ближайшем окружении царской семьи всегда, и до конца жизни, были люди разных исповеданий: католики, англикане, лютеране. В этой экуменической атмосфере воспитывался и Наследник, чего, естественно, не мог бы позволить себе ни один православный христианин.

Но особенно поражает тот факт, что увлечение явно неправославными мистиками-оккультистами и более чем сомнительными «старцами» происходит в то самое время, когда рядом живут и творят истинные чудеса всем известные праведный Иоанн Кронштадтский и оптинские старцы, которыми, однако, царская семья не интересуются.

Достаточно убедительно характеризует духовные интересы Николая Александровича литература, которая наиболее его интересует, и досуг. "Действительно, любимым чтением Государя была светская, особенно историческая литература... В круг его чтения входят имена А. Дюма, А. Доде, А. Конан Дойля, И. Тургенева, Л. Толстого, Н. Лескова, А. Чехова, Д. Мережковского и других. К чтению Библии Император обращается крайне редко..."[17]. Святоотеческая литература отсутствует. "Изо дня в день Император аккуратно записывает в свой дневник: "дивный день" - прогулка - обед - чтение художественной или исторической литературы - игра в кости или карты - дождь - обедня - прогулка - и так далее..."[18]

6. Николай II лично признавался своей матери в письме из ссылки: “Бог дает мне силы всех простить, только генерала Рузского простить не могу”. Этого признания не снимает свидетельство великой княжны Ольги о том, что отец всех простил, так как она ничего не говорит о главном в данном вопросе - простил ли он Рузского? Следовательно, она или не знала об этом, или предпочла, по понятным мотивам, молчать.

Если рассматривать вопрос о страдальческой кончине бывшего Императора, то она не дает оснований говорить о ней как осознанном подвиге самопожертвования. Он пострадал не за христианские убеждения, а как политический деятель. Сначала расстреляли Великого князя Михаила (о канонизации которого как князя-страстотерпца вопрос не ставится, что является еще одним свидетельством политической, а не церковной мотивации идеи канонизации бывшей царской семьи), в пользу которого Николай II отрекся, а потом уже и самого бывшего Самодержца.

Сделали это по совершенно понятным идеологическим причинам: убийцы ненавидели монархическую власть и боялись ее реставрации. Убийств по этому мотиву, и не менее жутких, в то время было необозримое множество. Разве это достаточный аргумент для прославления? Почему бы тогда в первую очередь не поставить вопрос о прославлении императоров Александра II и Павла I, Петра III и царя Федора Годунова и многих других убиенных князей, бояр, воинов. Сама постановка вопроса о канонизации именно Николая Александровича и его семьи, а не Государей, прежде пострадавших, свидетельствует, что его канонизация обусловлена не церковными, а другими причинами. Во-вторых, сами эти факты в ряде моментов существенно отличны от трагедии 1918 года. Многие князья-страстотерпцы во имя избавления своего народа сознательно шли на мучительную смерть (например, князь Михаил Тверской). Жизнь князей Бориса и Глеба была святой, чего нельзя сказать о последнем Государе. К тому же, св. Борис, имея дружину отца, вполне мог не только бороться, но и рассчитывать на победу, чего полностью был лишен Николай II после своего отречения.

Полностью несоответствующими действительности являются утверждения о добровольном принятии последним Императором смерти за свой народ. О жертвенности же и добровольности страданий Николая II, собиравшегося на период смуты в России уехать в Англию, говорить не приходится. В материалах Синодальной комиссии по канонизации указывается: "Отметим лишь желание Царской Семьи уехать за границу и в подтверждение этого процитируем дневниковую запись Императора от 10 (23) марта: "Разбирался в своих вещах и в книгах и начал откладывать все то, что хочу взять с собой, если придется уезжать в Англию" (с. 58). Более того, Николай Александрович намеревался после умиротворения обстановки в России вернуться и жить на своей даче в Крыму.

Страдания и смерть последнего Императора объективно говорят лишь об одном: Бог дал ему возможность пострадать за те грехи, которые он совершил (осознанно или неосознанно) против России. Эта мысль о его виновности в страданиях России была высказана за десять лет до Екатеринбургской трагедии св. Иоанном Кронштадтским. В записи от 9 октября 1908 года он произносит такие страшные слова: "Земное Отечество страдает за грехи Царя и народа, за маловерие и недальновидность Царя, за его потворство неверию и богохульству Льва Толстого…". На следующий день праведный Иоанн молится: "Господи, да воспрянет спящий Царь, переставший действовать властью своею…"[19].

Возможно, что после их ареста Николая II и Александры Федоровны в последние месяцы жизни произошло положительное изменение их психологии. Очень многие люди, попадая в тяжелые жизненные обстоятельства, изменялись и перед смертью раскаивались. Степан Разин, например, перед казнью у всех просил прощения и сам всех (без исключений) простил и умер с христианской точки зрения как благоразумный разбойник. Но почему его не канонизируют? Можно лишь благодарить Бога, давшего Николаю II покаяться, пострадать за свои грехи и таким образом обрести спасение.

О "царственных чудесах", как доказательствах святости, вряд ли можно говорить. Чудеса совершаются и у неправославных, ибо “Бог “хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания Истины” (1 Тим. 2, 4). Известен, например, факт из Патерика, когда вода с омытых ног разбойника, принятого монахинями за святого пустынника, исцелила слепую. Не менее поразительный случай - современный, о котором сообщается в "Благовест - ИНФО" №3 (172) 1999. В США в одной католической семье уже 11 лет лежит недвижимая 16-летняя девушка. И вот, находящиеся в ее комнате статуи святых (католических) начали мироточить. В Италии уже не мало известно случаев мироточения статуй католических святых. (Стоит при этом вспомнить, что такие подвижники нашей Церкви, как святители Игнатий и Феофан, преподобный Амвросий Оптинский и праведный Иоанн Кронштадтский решительно говорили о прéлестности католических святых). И подобных случаев в истории было немало.

Поэтому понятна большая осторожность и рассудительная недоверчивость, с которой всегда относились ко всякого рода чудесам, видениям, сновидениям, откровениям, мироточениям и т. д. все святые. Тем настойчивее предупреждают они прочих верующих от поспешности в принятии всего этого за чудо Божие, чтобы по причине своего легковерия последние, приняв ложь за истину, не попали в бесовскую ловушку. Так, преподобный Симеон Новый Богослов (XI в.) говорит, что “прельщаются те, которые видят свет телесными очами своими, обоняют благовония обонянием своим, слышат гласы ушами своими и подобное”[20]. Преподобный Григорий Синаит (XIV в.) напоминает: “Никогда не принимай, если что увидишь чувственное или духовное, вне или внутри, хотя бы то был образ Христа, или Ангела, или святого какого... Приемлющий то... легко прельщается... Бог не негодует на того, кто тщательно внимает себе, если он из опасения прельщения не примет того, что от Него есть,.. но паче похваляет его, как мудрого”[21].

Святитель Игнатий Брянчанинов (XIX в.) предупреждает: “Христианские аскетические наставники заповедают не обращать особенного внимания на все вообще явления, представляющиеся чувствам душевным и телесным; заповедают соблюдать при всех вообще явлениях благоразумную холодность, спасительную осторожность”[22]. “Святые Отцы повелевают подвижнику молитвы при случающихся явлениях вне и внутри себя пребывать равнодушным к ним и не внимать им, не признавая себя достойным видения святого. Они завещавают, с одной стороны, не порицать явления, чтоб не подвергнуть порицанию святое, а с другой - никак не вверяться явлению, поспешно признав его истинным, чтоб не впасть в сеть лукавого духа”[23]. В настоящее время, когда разного рода мистицизм и всевозможные “чудеса” широкой рекой разливаются по всем странам мира (в США, например, почти 70% населения заявляют, что имели опыт экстрасенсорных восприятий, а 42% общались с умершими), эти святоотеческие призывы особенно важно помнить.

Обращает на себя серьезное внимание и тот факт, что ни святой Патриарх Тихон, ни святой митрополит Петроградский Вениамин, ни святой митрополит Крутицкий Петр, ни святой митрополит Серафим (Чичагов), ни святой архиепископ Фаддей, ни святой архиепископ Иларион (Троицкий), ни другие ныне прославленные Церковью святые иерархи, новомученики, знавшие значительно больше и лучше, чем мы теперь, личность бывшего царя – никто из них ни разу не высказал мысли о нем, как о святом (а в то время об этом еще можно было заявить во весь голос).

Вызывает глубокое недоумение и пропагандируемая в православных кругах ответственность за "тягчайший грех цареубийства, довлеющий над всеми народами России[24] и призыв ныне живущих к покаянию в нем.

Во-первых, грех всегда дело личной совести согрешающего, а не того, кто в нем не принимал никакого участия. Можно и нужно молиться за совершившего грех, но невозможно каяться вместо него. Ниневитяне каялись за свои грехи, а не за грехи своих праотцев.

Во-вторых, совершенно непонятно, почему на русский народ возлагается вина в убийстве именно Николая II, а не императоров Александра II, Павла I, Петра III, царя Федора Годунова, или Великих князей Сергея, Михаила и других, или святого царевича Димитрия, святой Елизаветы Федоровны, святых Бориса и Глеба, или …? В чем причина этой поразительной странности?

В-третьих, идея виновности народа за грех убийства Николая II не ведет ли к тому, что наши народы, в первую очередь русский, объявляются главными преступниками, а действительные убийцы (жидомасоны) уходят в тень? И наконец, не способствует ли эта идея возникновению в народе болезненного комплекса виновности, абсолютно ложного, в том числе и потому, что в отличие от любого другого греха, который можно омыть покаянием, здесь никто не знает в чем и как должно каяться, чтобы очиститься от этого греха. Интересно, что решит священник, если ему кто-либо покается в грехе убийства царя Федора Годунова или Александра II?

Во время «великой» французской революции происходили аналогичные события (масоны в России копировали опыт предшественников). 10 августа 1792 г. пала монархия, король Людовик XVI был заключен под стражу и провозглашена республика. После “Сентябрьской резни” и созыва Конвента по предложению масонов над королем был организован суд. Это был не суд, а заранее обдуманное и решенное убийство. Смертный приговор над Людовиком XVI был вынесен помимо желания большинства членов Конвента, только потому, что среди голосовавших оказалось четырнадцать подставных лиц, нарочито введенных под видом его членов. При всем том, смерть короля была решена большинством только одного голоса. 21 января 1792 г., под охраною невиданного до того дня стечения войск, совершилась казнь короля в городе, где из 80.000 постоянных жителей, не нашлось бы и 2.000 желавших смерти монарха, но где зато были люди, более тридцати лет совершавшие в ложах символическую казнь над манекеном Филиппа Красивого. Король не потерял своего высокого достоинства и умер честным и чистым патриотом со словами: “Дай Бог, чтобы моя кровь пролилась на пользу Франции!”[25] Так масоны-революционеры отомстили французской христианской монархии за казнь последнего гроссмейстера ордена храмовников (Тамплиеров)[26]. Однако французы до сих пор и не думают каяться за невинную жертву короля.

Может быть, следует послушать пророка Иезекииля, который прямо говорит от лица Божия: "Вы говорите: «Почему же сын не несет вины отца своего? Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жив. Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается» (Иезек. 18, 19-20).

Молитвы «Царю-искупителю, Государю Мученику... и первому предстоятелю Руси Небесной пред Престолом Вседержителя» серьезно угрожают догматическому сознанию нашей Церкви.

Канонизация Николая II многими была воспринята как принуждение их совести к почитанию того, в ком они не видят должного примера христианской жизни. Архиерейский Собор Русской Православной Церкви в 1997 году отклонил идею канонизации царской семьи. Противником канонизации был владыка Николай, причём основания отклонить эту канонизацию были самые серьёзные. Главное препятствие к канонизации – это отречение Николая II от престола. В своё время даже покойный митрополит Иоанн (Снычёв) высказывал сомнения в возможности канонизации Николая II, именно указывая на отречение от престола, как на проявление недопустимого малодушия. Было решено в будущем рассмотреть вопрос канонизации Цесаревичей, но относительно Николая и Александры – даже не рассматривая, отложить этот вопрос на длительное, неопределённое время. Но в 2000 году, когда владыка Николай был уже при смерти, и влияние его ослабло, митрополит Ювеналий, в нарушение постановления Собора 1997 года, буквально "протащил" канонизацию царской семьи (компромиссом стал термин "страстотерпец"). Это, нарушающее церковные каноны решение, владыка Ювеналий оправдывал тем, что «один Архиерейский Собор равночестен другому Архиерейскому Собору».

Как бы там ни было, основная беда наша в том, что при обсуждении этих вопросов не соблюдается принцип мирного братского диалога. Вот уже много лет православные угрызают друг друга и разделяются на «истинно православных почитателей Царя-искупителя» и «скептиков еретиков-цареборцев». Они воюют между собой под хохот и аплодисменты истинных убийц царской семьи и распинателей России. А чтобы война не утихала, подбрасываются все новые поводы для полемики, такие как канонизация царя Ивана Грозного и Г. Е. Распутина. Все это делается намеренно, чтобы отвлечь от решения более важных проблем и вносить новые нестроения в жизнь Церкви.

(Это был отрывок из главы « О правлении последнего Российского Императора" книги "БУДУЩЕЕ НАШЕГО ПРОШЛОГО", которую можно скачать здесь: http://proskinima.org/future.doc)