Критика либерализма РФ.

Критика  либерализма  РФ.

(Дискуссия по инициативе Путина[1].)

     Эго индивидуализма – не пройдёт. Бесперспективно. Современный уровень развития производительных сил таков, что продукт труда есть результат совокупной рабочей силы. Дело – не одного человека, а многих. Нравственной основой современного общества может быть только золотое правило нравственности: относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе.

     Угроза НАТО, истерия демократов вновь подвергла нашу Родину иноземному игу. Пока – войны лишь идеологической. Весь словесный вал «Россия – без Путина» это не антипутинская борьба, не борьба с физическим лицом. Нет! Это – нападки на государственность, на наш суверенитет. Мало демократам растления страны, они хотят лишить нас Родины.

     Однако, за идеологической интервенцией грядёт настоящая война. В условиях, когда страны планеты перевооружаются, когда социальный взрыв  арабского мира повлечёт перекройку международной системы –  злободневным становиться обороноспособность России. 

     Конечно, важно осмысление того, «что делать после выборов?»[2] - какова будет социально-экономическая политика. Более того. Надо «передумать» противника. Известно, что побеждает тот, кто правильнее действует, кто переборет врага заранее, в мыслях.

     В современности есть три отличных мировоззрения – консервативное, либеральное, социалистическое. Только для наших демократов либерализм - единственная истина.  В реальных людях эти воззрения могут разным образом сочетаться. Тем не менее. Любые оценки, советы исходят из точки зрения доминирования определённого мировоззрения. Объективная реальность отражается относительно, с разных точек зрения. Я веду речь в марксистских категориях. Оголтелый либерализм – есть крайняя точка зрения. Так, Барака Обаму – они оценивают «красным», а Михаила Прохорова – считают «ставленником Кремля». Очевидно, что это неадекватная интерпретация действительности.

     Практика кризиса 2008-10 гг ещё, и ещё раз подтвердила пагубность либеральной экономической политики. Здоровые, образованные люди лишаются работы. А средства производства останавливаются. Капиталистическое производство упирается в реализацию товаров. Но товары не продаются не потому что отсутствует потребность в вещах-услугах, а потому что низка платёжеспособная потребность. Люди - нищие! Это не просто разлад между сферами Производства и Потребления. Налицо разлад в самом обмене веществ между человеком и природой. От несоответствующей политики.

     Пределы  рентабельности.

     Тем не менее. Что значимого выдвигает либерализм? Требование рентабельности производства и свободы личности.

     Свобода – имеет разные акценты в историческом развитии. Разберёмся вначале с рентабельностью.

     Естественно, что созданный результат должен быть больше, чем необходимые средства существования. Однако, с развитием производительности труда, с появлением прибыли возникает не просто излишек. Возникает экономическое явление предложения, возникает товарное производство.

     Издержки-доход имеют здесь не натуральное вещественное измерение. Они имеют стоимостное значение: затраты и прибыль измеряются общественно-необходимым рабочим временем. Более передовое, более эффективное производство превращает коллегу - применяющего прежние отношения, прежние производительные силы – превращает в банкрота.

     Как производство царской России, применяющее подневольный труд, так и производство советского Союза, имеющего командно-административную систему, становилось убыточным. Убыточным - ни в своём вещественном измерении, а - в сравнении с более развитыми странами.

     Народ поддержал Перестройку не потому, что бедствовал. А наоборот. Потенциал советской рабочей силы переливался через край возможностей применения труда. Квалификация, поднятая до высшего образования; богатство свободного времени; социальное обеспечение – всё воплощалось в желании применения своего труда. Повысились потребности. Желание - большего заработка.

     Демократы слюной исходят, обвиняя советское время в нищете, в обездоленности совков. А причина Перестройки прямо противоположна.

Неэффективность советского производства возникла из-за отсталости, изжитости производственных отношений. Потенциал производительной силы требовал активного участия члена совокупной рабочей силы в общем продукте труда, желал самореализоваться.[3] А командно-адмистративные отношения создавали отчуждение.

     Этот потенциал, это предложение труда с начала Перестройки оформился политикой «обогащайся, как можешь». Либерализм ввёл нравы с нацеленностью на деньги. На, так называемую, «рентабельность производства».  Однако!

     Профессиональная этика врачей, учителей, социальных работников не включает в себя оценку деньгами. А для мотивации защитника отечества, вообще, неприемлема нацеленность на деньги. В противном случае, военнослужащий будет служить противнику – в зависимости от высоты оплаты.

     По большом счёту, недееспособность сферы Управления корениться в ориентации должностных лиц на деньги. Человек Управления может служить отечеству или народу. Если он служит себе, если заботиться лишь о своём кармане, то благосостояние людей, Родины остаются без внимания.

     И так во всех сферах. Нацеленность на деньги извратила общественные отношения. Так, юрист может перейти от спорящей стороны к другой согласно величине оплаты. Потому что целью становиться не продукт труда, не удовлетворение потребностей потребителя. Целью деятельности становятся деньги. Производителю нужна лишь финансовая отдача.

     Нужно осознать общественные пределы «рентабельности»!

     Даже в самом производстве ориентация капиталиста на прибыль должна принимать во внимание необходимость повышения платежёспособности покупателей товара. Необходимость реализации товара.

     В либерализме совершенно не замечается, что наёмные работники, будучи получателями денег зарплаты, в тоже время являются покупателями товаров. Непосредственно – в жизненных средствах, опосредованно – в купле средств производства. Между тем, процесс воспроизводства требует не только замещение средств производства и воспроизводства рабочей силы. Процесс  воспроизводства требует воспроизводства обмена !

     Что предлагает экспертная группа №1 новой редакции «Стратегия 2020»?  Ясин Е.Г.[4], и Мау В.А.[5], и Рогов К. Ю.[6], и т.п.[7] - все либеральные[8] обществоведы предлагают «экономику предложения». 

1.     Стоимость рабочей силы они предлагают понизить, в т.ч. привлечением эмигрантов, повышением пенсионного возраста.

2.     Условия ведения бизнеса они предлагают освободить, так скомпоновать, чтобы обострялась конкуренция.

3.     И ради чего весь этот сыр-бор? Ради чего это обострение конкуренции, это уменьшение издержек на рабочую силу? Ради повышения объёмов производства. Ради расширения произведенной продукции.

     Помилуйте! А кто ж покупать-то будет ?!

     Всем известно, что современное производство - товарное. Что действует товарно-денежная система. Сами демократы жаждали рыночной экономики. Но! У этих либералов отшибает из памяти, что современному производителю важно продать продукт труда. Что производство имеет и своё вещественно-материальное содержание и свою общественную форму. Современный продукт труда сросся с товарной формой: производиться не ради его потребления, а ради продажи.

     Дело в том, что в мировоззрении демократов социальная картина мира предстаёт в качестве равноправных, одиноких товаропроизводителей. Они игнорируют отношения наёмного труда.

     А действительные современные производства – есть капиталистические производства. Работодатель не просто «даёт» работу, а нанимает работника. Расчётливо взвешивая его стоимость и возможную прибыль. И работник не просто «нашёл» работу. А приценивается к заработку: «да за такие-то деньги по утрам вставать не стоит».

     Почти всё работоспособное население России это наёмные работники и капиталисты, рабочие и работодатели. Даже крупные, средние капиталисты, не говоря уж о мелких, подчинены мировому капиталу. «Отстёгивают» часть прибыли всяким «крышам». Оставляя себе лишь отрез, остаток. И тем самым даже капиталисты современности становятся в положение наёмных работников. Правда, высокооплачиваемых. Тем не менее, эксплуатируемых.

     Таким образом доходом населения является либо прибыль, либо заработная плата. Принципа «каждому по труду», принципа мелкотоварного производства давно не существует. Это лишь иллюзии обыденного сознания и заблуждения либеральной идеологии.

     А повышение прибыли сопряжено с фондом заработной платы. Для предпринимателя доходная часть складывается не только от реализованной продукции. Но и от экономии на расходах. Для капиталиста зарплата его рабочих есть лишь издержки производства. Чем меньше фонд заработной платы – переменный капитал, тем меньше издержки. Более того! Каждое повышение производительности труда ведёт к сокращению трудового персонала – машины-автоматы заменяют человеческий труд. Любой предприниматель, и все они хором, стремятся к сокращению применяемой рабочей силы. К сокращению фонда зарплаты.

     И тем самым, к суживанию возможностей купли! К относительному, а потом к абсолютному сокращению рынка сбыта. 

     Так получаются ножницы капитализма. Объём продукции неуклонно расширяется, а зарплата – возможность купли продукции – перманентно суживается. Воспроизводства обмена – нет!

     Отсюда экономический кризис. Товары – не реализуются, магазины затовариваются, производства останавливаются, рабочих увольняют. История каждое десятилетие выявляет это противоречие.

     Либеральная экономическая модель экономически несостоятельна.

  Ирина Хакамада[9], несистемная оппозиция требует передать либералам власть. Власть можно захватить, но макроэкономической стабильности – нет!  Практика 90-х гг показала, что нам светит только неуклонная нищета. А предпринимателям – каждое десятилетие - банкротство. Стране – социальные катастрофы, а Родине – иноземное иго.

     История неоднократно показала и практика нацпроектов подтвердила, что необходимо менять экономическую модель. Нужна политика заботы о людях. Требуется экономика спроса.

     Итак. Логический ответ напрашивается сам собой.

     Для макроэкономической стабильности рыночной экономики необходимо повышение платежёспособности наёмных работников параллельно росту технической производительности. Необходима политика на повышение стоимости рабочей силы.

     Здесь нет ещё никакой социалистичности. Политика – в рамках рынка.  Весь западный мир даёт ответ в исторической практике: «общество потребления». Лишь оголтелые псевдо-демократы плачутся о дороговизне рабочей силы РФ. В действительности масса народа низведена до абсолютного обнищания.

     У наёмного работника демократической России вечная, вечная нужда в деньгах. Хватающие за горло проблемы… Как прокормить семью. Необходимость покупки тёплых вещей на зиму. Необходимость платить за детсад.  Вечно нужно на что-то сдавать деньги в школу. Каждые полгода – все накопления на оплату обучения в ВУЗе. Надо что-то делать с мебелью – совсем развалилась. Тут некстати заболел – срочно расходы на лекарство. А цены все такие, что даже невозможно пообедать в столовой на работе – такие всё цены, что аж слезу прошибает, аж суп комом в горле встаёт. И ежедневно рвущий душу расход на проезд – съездил и вот уж буханку хлеба долой.

     При этом беспросветная проблема с жильём. Живёшь ли в общежитии или в ветхом доме, в перенаселённой квартире или в нормальной квартире с подрастающими детьми – у всех головная боль: как обеспечить жильём? Купить невозможно. По очереди никому не получить. Одна безысходность !

     Соль в том, что в моральной картине мира либерализма человеком является только сам индивид. А все окружающие люди в этой картине мира – нелюдь. Игнорируются данным «Я» как люди. Не признаются в качестве людей! Их можно обманывать, обсчитывать, насиловать и убивать. Постольку, поскольку это в интересах индивида. Об общественных интересах в данной социальной картине нет и речи: патриотизм – это «идеология негодяев», социальные гарантии людей – «это социальное иждивенчество».

     Коренной борец за свободу – Юрий Любимов – раскрыл, какую свободу он хотел. Кому хотел он свободы. В интервью[10] на весь мир заявил, что продукт труда театра есть его продукт. Он – Рафаэль, он – создаёт шедевр. Артисты театра – это только марионетки в его режиссёрских руках. Бесформенная глина, часто пьяная и непослушная. А свобода нужна ему – Любимову. Для чего? Чтобы выталкивать артистов на сцену. Чтобы оплачивать им так, как ему посчитается выгодным[11].

     Поскольку даже к известным артистам предприниматели относятся как к быдлу – не оплачивают труд. Постольку рабочий люд страны для них вообще нелюдь: «Если кто хочет ехать на Ванкор, знайте в 90 процентов случаев работа в подрядной организации это кидалово.»[12]

     Свободолюбивая журналистка радио «Эхо Москвы» Юлия Латынина сожалеет, что «у рабочих есть на что существовать. Вот, если бы они остались ни с чем, если бы их дети голодали, то – тогда бы сразу ухватились за любой заработок. Вот тогда бы проявили производственную активность.»[13]

     Вот, уж мы перешли к теме свободы.     

     Акценты свободы.

     Никому не хочется, чтобы на него орали, чтобы били, чтоб могли лишить семьи, имущества, жизни. Спросили представителя готтентотского племени, что такое плохо?

- «Это когда мой сосед побьёт меня. Угонит мой скот, похитит мою жену.»

     Английские революционеры 17 века, свергнув монархию, внедрили главнейшее для них требование: чтобы никто не мог быть арестован без суда, чтобы произвольно не лишали имущества[14]. Белинский выделял первейшие требования для России 19 века: «отмена крепостного права, отмена телесного наказания, выполнение хотя бы тех законов, которые уже есть».[15]

     Свобода понималась гуманистически, как освобождение от зависимости. Свобода от насилия.

     Что мы испытали в 90-х гг, какую свободу? Повсеместный обсчёт. Грабёж на дорогах. Громкие убийства. Национально мотивированные избиения. Повсеместное насилие.

     Свобода – понимается здесь - в качестве беспредельной распущенности. Первой жертвой такой свободы стали половые отношения. Так, цапки свою свободу вотировали как свободу сексуального изнасилования.

     Даже хоккейная игра предстала не как спортивное зрелище. А как избиение гладиаторов. Очевидно, что нравы либерализма даже ниже  христианской морали. Не говоря уж о светском обществе. Пред всей миром либерально-демократическая партия избила женщину в Госдуме. 

     Спросили представителя готтентотского племени, что такое хорошо?

- «Это когда я побью моего соседа, угоню его скот, похищу его жену.»

     Таким образом либеральные нравы пали до готтентотской морали, до уровня животного мира: «человек человеку – волк».

     Почему? Соль в том, что в моральной картине мира либерализма человеком является только сам индивид. Чистый эгоизм: «Любить себя любимого». А все окружающие люди в этой картине мира – не признаются в качестве людей.       

     И ныне оппозиция требует стать народными представителями! Какое моральное право они имеют на представительство? Ведь они танками расстреляли съезд народных депутатов. Ведь их СМИ создали негативный облик народного депутата. Его имидж – растоптан.

     Какую мораль они провозглашают?  Любить себя любимого.

Этот принцип «любить себя любимого» - беспредельная распущенность, которая оборачивается обманом других, очернением святынь, воровством окружающих, моральным разрешением на убийство иного человека. И всё - ради своих личных интересов.

     Более того. Эта мораль обеспечилась соответствующим правом: «разрешено всё, что не запрещено». Однако, оставление только правового регулирования с отвержением морального регулирования есть освобождение мошенничества, курс на соблюдение буквы закона, формальности, а не духа законодательства. А где же голос общества в человеке? Где равноправие!

     Суть совершающегося - проста. Демократия критикует привилегии, но  раскручивает неравенство богатства. Именно стремление к наживе извращает все общественные отношения. Ранее за свободу боролись, чтобы избавиться от подчинения. Теперь принцип «любить себя любимого» ведёт к превосходству над равными. Далее следует только болезнь маниакального себялюбия. Сознание становиться совершено нечувствительным ко всем стимулам, кроме эгоистического самоудовлетворения.

     В станице Кущёвская рыночные стимулы обогатили бывшую семью торговки. Но Цапкам этого стало мало. Они принуждали сдавать им землю в аренду, стали захватывать земли у других, дошли до разбоя на трассе «Дон» и закончили самоудовлетворением мести.

      А ведь социалисты предупреждали, что парцеллярная земельная реформа неизбежно ведёт к дифференциации, а затем и к латифундиям богачей. Не так ли в 19 веке кулаки арендовали земли у бедноты?

     На практике обернулось ещё более трагично, ещё социально ниже. Принцип эгоизма - право сильного - привёл к структурированию общества под криминал, к созданию власти одного бандита, деспота, цапков.

     К тирании.

     Историческая практика 90-х и нулевых годов, всеобщий настрой на деньги породило систему тиранов. Правоохранительные органы вошли под их влияние. Народ дошёл до полной беспомощности. Так, в Сагре жители  самостоятельно отбивались от налёта банды.

     А в производственных отношениях, в условиях криминального тирана, появилась тенденция принуждения людей к рабскому труду. Не только цапки применяли рабский труд в земледелии, сфера сексуальных услуг и т.д., как показывают факты, основана на рабстве.

     Свобода в качестве распущенности есть насилие окружающих.

     Никакого морального права не имеет либеральная оппозиция на представительство народа. Наоборот! Либерализм должен быть осуждён.

     Экономическая модель либерализма исторически разоблачена: вместо освобождения от подчинения неизбежно ведёт к тирании.  

     Между тем это совершенно не соответствует производительным силам. Современный результат труда есть продукт труда совокупной рабочей силы. Многих, многих и многих участников производства общества.

     Нужна политика обеспечения людей, неизбежна политика заботы о людях.

     Конечно, для предпринимателя эгоизм естественен. Его общественно-полезная деятельность направлена на прибыль, имеет своекорыстные, эгоистические цели.

     Тем не менее, все предприниматели куплей-продажей создают общую систему обособленных производителей. Где каждый взаимосвязан, может потреблять лишь путём отчуждения своего продукта труда. Где каждый, по меньшей мере, нуждается в охране своей собственности. Так, уже при системе одиноких товаропроизводителей наличествуют общие интересы.

     Когда А. Кудрин упрекает власть в «излишних» расходах на оборону[16], он просто находиться в мелких масштабах хозяйчика, игнорирует общественные интересы. Между тем, охрана собственности требует безопасности страны, её населения. Процесс воспроизводства  включает в себя расходы на эту безопасность. Наши предки не только тратились на вооружение и содержание солдат. Они создавали колоссальные оборонительные линии. Так, засечная черта - состоящая из ряда городов, валов, лесов, водоёмов - расходовалась на тысячи километров. А таких засечных черт построено десятки. От Балтики до Байкала. Это вам даже не 3% ВВП.[17]

     Для рыцаря бережливости не существует Родины, пенсионеров, социальных нужд – никаких общественных интересов. Так власти Греции, Испании, руководители Евросоюза понижают платёжеспособность населения и в этом сокращении расходов бюджета, в сокращении расходов людей видят излечение экономики. Ложные представления руководителей Европы о людях, подразумевая у них наличие производительных сил, - выливаются в ложные ожидания. «Побольше сделать, поменьше съесть, и в результате получим увеличение валового продукта, процветание домохозяйства» - вот философия мелкого хозяйчика. И его идеолога – либерализма.

     В действительности современный человек – наёмный работник - может потреблять только после купли, только посредством денег. В жизненных условиях современных людей отсутствуют источники жизни. Современные средства производства несовместимы с индивидуальным опредмечиванием. Если собиратель лесных ягод может создать продукт труда, то выпуск энергии, добыча минеральных ресурсов, создание современного материала труда, металлообработка и химическое производство, любое создание средств производства и выпуск предметов потребления – всё требует колоссальных средств производства. В современной деревне даже коров не держат – молоко покупают в магазинах. И всё, всё, всё, что потребляют современные люди – всё покупается.

     Когда работнику снижают зарплату, когда ему отказывают в зарплате, когда бюджет сокращает социальные выплаты, то платёжеспособность сокращается.

     Более того. Без денег современные люди обречены на смерть. На образ жизни бомжа.

     Воспроизводство общества, воспроизводства обмена требуют учёта общественных интересов. Требуют не сокращения бюджета, а наоборот, повышения бюджетных расходов. Что пропагандировал ещё Кейнс.

     Вообще, государство только тогда и сможет стать современным государством, а не самодержавием суверена, когда превратиться в социальное государство. Где вместо доминирования частного права, - станет доминировать социальное законодательство.

     Однако, для либералов кейнсианство не указ. «Эффективный спрос» - это же тормоз для модернизации; социальные расходы – это ж рост цен; а помощь государства – это ж поддержка неэффективных производств.[18] Вот и гнобят население Греции, Испании, а теперь и России к сокращению «государственного вмешательства»[19]. К снижению платёжеспособности, к исчезновению рынков сбыта.

     Воистину, если бог хочет наказать – он лишает разума.

     Наоборот! Макроэкономическая стабильность рыночной экономики будет лишь на основе перманентного повышения платёжеспособности наёмных работников соответственно техническому росту производительности труда.

     На основе доходов народа, на основе расходов бюджета!

     Процесс общественного воспроизводства требует от каждого поколения и перевооружения обороны, роста военных расходов. Вы возмущены, что повысили зарплату военных в 2 раза? В качестве историка, я изучал карточки красноармейцев 30-х годов. Там денежное довольствие красноармейца за один год возросло в 9 раз. В девять раз!

     Да российским властям в оборонном заказе можно брать пример со своих предков. К стати. Денежные доходы новых русских на рубеже 90-х гг за год возрастали до 500 тысяч раз. А ведь это не регулирование бюджета на приоритеты. Это единый рост дохода индивида в пятьсот тысяч раз.

     Неудивительно, что нравы новорусских облачились в эгоизм.

     Однако он преходящ. Применение механизации, автоматизации, вообще, курс любого капиталиста на повышение производительности труда развивает обобществление. От одной к другой ступени производства продукт труда становиться результатом труда всё более расширяющейся массы работников. Карета создавалась мануфактурой, металлургия мартена требовала завода, космическую ракету делала вся страна, а Интернет – есть дело всей планеты.

     Современные средства производства могут работать только в руках совокупной рабочей силы. Коллектива. Где взаимодействие, взаимопомощь есть нормальное состояние производственного процесса.

    Таким образом эгоизм теряет деятельностную основу. При совокупном производителе общие интересы становятся образом жизни людей.    

Моральные принципы современного человека, признающего другого, других людей, признающих общественные интересы - могут быть в нескольких вариантах. От геройского самопожертвования ради общества «сам погибай, а товарища выручай». До простого уважения чужого достоинства «не поступай по отношению к другим так, как не хотел бы, чтобы они поступали к тебе».

     В противовес современному доминированию криминального права силы простые люди отбрасываются, обращаются к понятному христианскому призыву «возлюби ближнего своего как самого себя».

     При этом нельзя ударяться и в крайности соединения общественного с личным интересом. Все мы восхищаемся подвигом человека, отдавшего жизнь за людей, за их благо. Но самопожертвование не может быть навязано.

Только при личном волеизъявлении самопожертвование величественно. Но принуждение к самопожертвованию – такое же злодеяние, насилие.

     Тем не менее. Неизбежно слияние личного с общественным интересом, служение общественным интересам. Однако, светскому сознанию завышенный моральный императив неуместен, негуманистичен. Наиболее соответствующим моральным выражением совместной деятельности людей, их уважительного современного общежития будет принцип: «относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе».

     Лишь эгоистический вариант не соответствует современности. Представим, что либералы вернулись во власть, что ввели, так называемую, экономику предложения. Создали обострение конкуренции.

     И что же? Предприниматели бросятся к инновационным технологиям? Будут ломать голову над повышением производительности труда, как надеются либеральные идеологи?

     Нет. Практика 90-х, кризиса 1998 г, 2008 г, - вся повседневная жизнь показывает, что предприниматели всё время только сокращают фонд зарплаты и фальсифицируют продукт труда.

     Под давлением конкуренции обычный капиталист, прежде всего, экономит на рабочих: снижает зарплату, возлагает на одного разные обязанности, увольняет, и, в конце концов, просто останавливает производство – выгоняет на улицу.

     Однако либеральным предпринимателям мало обокрасть рабочую силу. Ради экономии, ради прибыли, ради денег, они повсеместно и постоянно занимаются фальсификацией товара. В советское время мы возмущались фактами брака, надсмехались над советской экономикой, ругали её за некачественную продукцию. История раскрыла, что в советское время брак был случайностью, не атрибутом. А фальсификация всех видов товаров, услуг и служб – является атрибутом именно либеральной экономики.

     Путём подмены содержания названию предприниматели делают деньги, сокращают расходы. Не прославленное повышение производительности труда соответственно давлению конкуренции; не эффективность предприятия соответственно внедрению новых средств производства - была основой прибыли, а простая фальсификация создала финансовую эффективность.

     Всем известно, что капитализм истребляет собственную рабочую силу. Многие переживали за экологию, ибо капитализм хищнически расхищает природные ресурсы.  Но мало кто предполагал, что капитализм будет извращать сам продукт труда.

      Таким образом нравам либерализма не только нет никакого морального оправдания. У эгоизма нет никакой экономической перспективы. Созданные им продукты труда не будут выполнять свою функцию, не смогут быть средствами удовлетворения потребностей.

     Либеральная модель несостоятельна. Либерализм неизбежно будет осуждён и отброшен.

Неизбежна – взаимопомощь.

     Неизбежно возникнет политика заботы о людях. Так называемое, вливание в человеческий капитал.

     Современная реструктуризация экономики переходит от значимости средств производства к значимости целеполагающей деятельности. На рубеже 19-20 вв. был переход от производства средств потребления к производству средств производства. На рубеже 21 века возник переход уже от производства средств производства к производству человека, высокой дееспособности людей.  Целеполагание становиться решающей производительной силой.[20]

     Процесс воспроизводства требует не только замещения средств производства и работоспособности рабочей силы, требует не только воспроизводство обмена. Процесс воспроизводства требует воспроизводства дееспособности рабочей силы как источника увеличивающейся стоимости.

     Капиталу, т.е. самовозрастающей стоимости, в обмене может противостоять, продаваться в качестве полезного для капитала, - только нечто его увеличивающее, умножающее.

     Известно, что условием превращения денег в капитал является то, что собственник денег может обменять деньги на чужую рабочую силу, на свойство увеличения стоимости.

     Поэтому настоящий капитал относиться к наёмному работнику как к свободному, и не хочет принуждать к труду силой, и не может не оплатить труда, не может недоплачивать. В противном случае труд работника будет непроизводительным, неэффективным, а для капитала – невыгодным, бесполезным.

     Данная статья не морализаторство, не призыв позаботиться о нищих, спасти людей из абсолютного обнищания.

     А - анализ экономической необходимости высокой стоимости рабочей силы. Показ неизбежности отказа экономики от разорения рабочей силы, показ неизбежности перехода к производству на основе рабочей силы, соответствующей современным средствам производства.

     Так во 2 мировой войне были подразделения кавалеристов. Где сами по себе кавалеристы были превосходные. Но в сравнении с машинными двигателями и бронёй - кавалеристы морально устарели. Требовалось обучать воинов квалификации танкистов, лётчиков. Требовались «вложения в человека». Гитлер гордился своими подводниками, ценил их. И не только потому, что они были финансово дороги, а потому, что они преобладали над самой современной боевой мощью Великобритании.

     Однако в современности, при атомных двигателях, подводники Гитлера стали бы такими же бесполезными кавалеристами, морально устаревшими воинами, как кавалеристы против танков. В современной Ливии были свои самолёты, танки. Но! Уровень морального износа этих средств, в сравнении с тактико-техническими данными самолётов НАТО таков, что войска Каддафи могли бы аналогично передвигаться на верблюдах и стрелять стрелами луков, и результат был бы тот же: безответная бомбардировка беззащитных.

     Для необходимой боеспособности Ливии или России требуется не только современное оборудование. Требуется дееспособная рабочая сила, которая сможет создавать самую современную технику, самые передовые материалы, технологии, продукты труда. Требуется высокообразованная, материально обеспеченная и тем самым, стремящаяся к самореализации своих способностей рабочая сила.

      Отсюда вывод. Боеспособность наших вооружённых сил, защита Родины зависит сейчас от способной генерировать инновации, материально обеспеченной рабочей силы.

     С нацпроектами Путина, с его восстановлением жилья после пожаров, с его оборонным заказом – нам по пути.

     Конечно, либерализм может захватить власть. Либерализм может навязать власти, так называемую, экономику предложения. Однако, проблема трудоспособности людей, экономический мотив самого капитала на дееспособность умножения стоимости  - неизбежно отвергнет либеральную политику, введёт политику обеспечения людей.  

31.01.2012 г     Ганьжин Василий Викторович.