Некоторые критические замечания на статью Владимира Путина «О наших экономических задачах»

Чтение последних статей Путина обескуражило меня. Ему явно следует либо внимательнее относиться к тому, что он пишет, либо, повысить требовательность к своему (своим) спичрайтеру (спичрайтерам). Чтобы не быть голословным приведу несколько примеров из его статьи «О наших экономических задачах».

1. В ряде его высказываний нарушена логическая связь, ибо, если верно, что «Советский народнохозяйственный комплекс, автаркический и замкнутый, был просто не приспособлен к работе в новых условиях. В процессе рыночной, в значительной степени стихийной трансформации выживали наиболее ликвидные отрасли, связанные с экспортом необработанного сырья и полуфабрикатов. Фактически мы пережили масштабную деиндустриализацию. Потерю качества и тотальное упрощение структуры производства. Отсюда крайне высокая зависимость от импорта потребительских товаров, технологий и сложной продукции; от колебания цен на основные экспортные товары — то есть от факторов, которые мы по большому счету не контролируем», то должно быть неверно, что «Надо искать решения, которые позволили бы нам преодолеть складывающуюся одностороннюю технологическую зависимость. Разумеется, сейчас никто не будет повторять опыта Советского Союза, который в условиях противостояния с Западом сформировал полностью автономную технологическую базу. В итоге основная часть «оригинальных» технологий в условиях изоляции отстала от конкурентов, что выяснилось, как только упал железный занавес». Разве пресловутой автаркичностью и замкнутостью, или отсталостью «оригинальных» технологий советского народнохозяйственного комплекса, а не пережитой масштабной деиндустриализацией  вызвано наше плачевное состояние в экономике?

Или вот ещё.  Если верно, что «Конкуренция, которая лежит в основе современной экономики, базируется на том, что корпорации-разработчики и владельцы передовых технологий стремятся не допускать потребителей этих технологий к тому, что можно назвать технологическим ядром. А это не только опытные разработки — это и полный цикл обслуживания технологий. Мы это увидели на своем примере, когда в условиях кризиса наши российские компании пытались купить ряд активов за рубежом. Как только речь заходила о технологических комплексах полного цикла — пусть даже в автомобильной промышленности, — наши западные партнеры немедленно включали красный свет. Продавая новейшие технологические разработки, фирма-поставщик, как правило, стремится оставить за собой все сколько-нибудь сложные элементы обслуживания оборудования и технологических процессов. Покупатель, таким образом, попадает не только в технологическую, но и в экономическую зависимость от поставщика. Если какая-то страна оказывается аутсайдером в передовых технологических решениях, она несёт постоянные экономические потери. Даже если на её территории расположены сборочные производства — львиная доля прибыли уходит туда, где расположены головные офисы, лаборатории и конструкторские бюро», то неверно, что «Главным условием спроса экономики на инновации является обеспечение конкуренции. Только конкуренция заставляет частные предприятия искать лучшие технологические решения, обновлять продукцию». Разве  недопущение потребителей к тому, что можно назвать технологическим ядром, является  главным условием спроса экономики на инновации? Нет, и ещё раз нет! Наоборот, всякое недопущение потребителей к тому, что можно назвать технологическим ядром, является  главным условием  тормоза спроса экономики на инновации.

За примерами далеко ходить не надо. Достаточно вспомнить нашумевший скандал 1982 года, когда японцы были уличены в попытках через подставных лиц приобрести технологические секреты американской корпорации IBM аж за... 1954 год! Столь длительная задержка научно-технического прогресса и практика выуживания не способствуют развитию экономики. Тем более, сказанное Путиным, в этой части, выглядит нелепо в условиях сегодняшних потуг американской администрации обвинить Южную Корею, Китай и, даже, Россию в воровстве передовых технологий. Замечу: не отдельной компании, а целого государства. Примечателен ноябрь 2011 года, с одной стороны, скандалом  между США и Южной Кореей с подачи американского государственного агентства «DTCC», с другой – объявлением США главной угрозой для себя Китая и России в области промышленного и экономического шпионажа, о чём говорится в докладе Национального управления контрразведки США (Office of the National Counterintelligence Executive), который был опубликован 3 ноября 2011 года.

2. Сказав «средства населения почти не работают на рынке капитала. Это означает, что население не получает своей доли дохода от экономического роста, от увеличения капитализации экономики» - Путин поставил телегу впереди лошади! Потому-то и средства населения почти не работают на рынке капитала, что подавляющее большинства населения не получает своей доли дохода от экономического роста, от увеличения капитализации экономики. Изначально следует обеспечить население средствами свободными от поддержания жизнедеятельности на грани биологического существования, чтобы оно могло вынести их на рынок капитала. В противном случае, лишь крайние обстоятельства, типа Великой Отечественной войны, могут послужить причиной добровольного вложения населением своих средств в ущерб жизнедеятельности на грани биологического существования. Да, и то, не всегда. Например, трудно себе представить, чтобы в случае нашествия на Россию в эпоху правления Ельцина, население страны проявило хотя бы десятую долю энтузиазма времён Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.  

3. Теперь, что касается  снижения доли государства в экономике. Откуда это? Либо это добровольный и осознанный возврат в 90-е годы прошлого века, либо – дань заштатным крикунам с Болотной площади, желающим вернуть страну в 90-е годы прошлого века.

И то, и другое плохо пахнет.

Что значит: «Считаю возможным до 2016 г. снизить долю участия государства в некоторых сырьевых и завершить процесс выхода из капитала крупных несырьевых компаний, которые не относятся к естественным монополиям и оборонному комплексу»?

Только-только стали выравнивать государственный корабль, сильно накренившийся от мирового экономического кризиса 2007-2009 гг., за счёт увеличения доли государства в экономике страны посредством поддержки государством банковской сферы и отечественного производителя - от приобретения активов и ручным управлением  летящих в тартарары частнособственнических предприятий,  до законопроекта "О возмездном изъятии (национализации) имущества социально неэффективных собственников" – как уже декларируется возможность до 2016 г. снизить долю участия государства в некоторых сырьевых и завершить процесс выхода из капитала крупных несырьевых компаний, которые не относятся к естественным монополиям и оборонному комплексу. Очевидно, что наевший от много миллиардных государственных золотовалютных вливаний жиру капитал снова приведёт страну к разбитому корыту. А, значит, после 2016 г. снова придётся увеличить долю участия государства в некоторых сырьевых и начать процесс входа в капитал крупных несырьевых компаний, которые не относятся к естественным монополиям и оборонному комплексу. Но перед этим, все эти годы мы должны будем затянуть пояса с целью пополнения золотовалютного резерва, требуемого для очередного вливания в очередной раз  летящих в тартарары частнособственнических предприятий.

Такова диалектика. Сущность частного собственника заключается в извлечении максимальной прибыли при минимуме затрат.  А всё потому, что частная собственность есть кража по определению. И это было установлено задолго до марксистов, народников и, даже, социалистов во главе с Прудоном. Это азбука частного собственника.

И ещё. «Наша экономическая политика, - говорит Путин, - должна корректироваться в сторону снижения масштабов государственного регулирования, замены регламентации на рыночные механизмы, административного контроля — на страхование ответственности». Куда ещё меньше? В условиях нынешнего беспредела в Жилищно-коммунальном хозяйстве, где людей обдирают как липу, мало того, что по завышенным тарифам, так ещё и по необоснованным платежам; бардака в строительстве, когда сотни тысяч обманутых пайщиков и дольщиков толпами ходят по стране в поисках своих квадратных метров; безответственности банков и прочих финансовых институтов занятых аккумуляцией и без того скудных средств населения, когда в стане множатся миллионы обманутых вкладчиков и т.д., и т.п. (здесь и неблагополучное положение дел в здравоохранении, образовании и прочее), - дальнейшее снижение государственного регулирования, замены регламентации на рыночные механизмы, административного контроля — на страхование ответственности, - чревато грандиозными социальными потрясениями, если, конечно, за всем этим не кроется очередное повышение масштабов государственного регулирования, замены рыночных механизмом на регламентацию, страхование ответственности - на административный контроль.

4. Негоже лидеру страны, позиционирующего себя с народом, перепевать зады врагов народа говоря: «Россия сегодня уступает развитым экономикам по производительности труда в три-четыре раза». Во-первых, не надо уничижать народ. Во-вторых, это не соответствует истине. Стоит взять нашего рабочего и любого другого, аналогичного ему, рабочего из любой, так называемой, высокопроизводительной страны,  и устроить между ними соревнование, так сразу выяснится, что наш рабочий уделает его даже на советском оборудовании. Значит дело не в производительности нашего рабочего, а в методах подсчёта произведённой им продукции.

Здесь и ответ сторонникам увязывания низкого уровня жизни российского рабочего с низким уровнем его производительности: наш рабочий живёт хуже, чем его собрат, скажем из США, не потому, что у него низкая производительность труда, а потому, и только потому, что у него плохие счетоводы.

Будь правдой то, что наша производительность труда даже 1,5 раза ниже, чем, например, в США – простая математика показывает, что за десятилетия такого отставания, а сия байка, как минимум, звучит со времён советской власти, американцы нас бы давно уже съели с потрохами. Однако, за это время они поломали дюжину зубов желая только попробовать нас. 

Можно подойти к этому вопросу и с другой стороны. Допустим, наши недруги правы, и мы действительно плохо живём потому, что в 3-4 раза работаем хуже, чем они.  И вот, осознав это, мы стали работать в 3-4 раза производительнее, чем сейчас. Спрашивается: после этого мы будем жить в 3-4 раза лучше, чем сейчас? У кого была одна квартира - станет 3-4 квартиры? У кого был один автомобиль – станет 3-4 автомобиля, и так далее? Конечно, нет, поскольку дело не в количестве, а в качестве. Современный уровень развития человечества таков, что не позволяет ему сполна потребить по назначению материальные блага, увеличенные в 3-4 раза. Скептики могут легко мысленно увеличить своё имущество в 3-4 раза, чтобы довести дело до абсурда. Если, конечно,  они не уподобятся хохлу, будучи не в силах съесть все имеющиеся у него яблоки покусавшему их.

И потом. Что значит повысить производительность труда в 3-4 раза. Ведь Россия не третьесортное государство, которое используя современные достижения науки и техники, может перешагнуть из дикости в цивилизацию. Россия – государство высшего сорта, которое стоит на вершине современных достижений науки и техники. В этих условиях мы не можем повысить свою производительность в 3-4 раза относительно развития производительности труда в других, рядом стоящих, странах. Например, в год вместо 7000 кВт•ч производить 21000-28000 кВт•ч, вместо 500 миллионов тонн нефти – добывать 1500-2000  миллионов тонн нефти и т.д.