Капитализм и социализм

(Черновик. Это нужно сегодня. Завтра дополню и отредактирую)

1. Что такое мера труда при капитализме и социализме (коммунизме)? Что такое труд, здесь уточнять не будем. Пока.

При капитализме мера труда – стоимость. Что это такое? Стоимость есть произведение длительности труда на интенсивность труда и на производительность труда.

Единица стоимости – зарплата, т.е. общественно-необходимое количество стоимости на воспроизводство рабочей силы. Норма эксплуатации – количество единиц стоимости, которое может быть отчуждено от произведенной рабочим стоимости. Если норма эксплуатации – 300%, то от рабочего можно отрезать результат труда, равный трем зарплатам рабочего.

Что такое норма эксплуатации? С одной стороны, в разных сферах производства она сегодня, действительно, очень разная: в с/х, скажем, 100%, в строительстве – около 300%, в нефтегазодобывающей – более 400% (достигает 700-800%). Значит ли это, что если сельскохозяйственный рабочий имеет 8-часовой рабочий день, то у нефтяника он должен быть сокращен до 2-х часов, если потребовать равную норму эксплуатации? Навряд ли.

При капитализме рынок выравнивает норму эксплуатации рабочего и норму прибыли капиталиста до фиктивной средней нормы посредством спроса и предложения.

В капитализме Маркса только рабочий сидел на зарплате. Остальные слои населения, так или иначе, получали доход пропорционально результату труда. Крестьяне и ремесленники – с коэффициентом, немного меньше единицы, интеллигенты – примерно с коэффициентом единица, феодалы и духовенство больше единицы, капиталисты – много больше единицы.

При социализме снимается экономическое отчуждение. Все становятся пролетариями. Все получают зарплату. Поэтому вопрос о прибавочной стоимости при социализме выносится из экономики за пределы общества. Последний член произведения, дающий стоимость, упраздняется. Зарплата (точнее, «зарплата», квитанции за трудодни) определяется только произведением длительности труда на его интенсивность. Производительность труда фигурирует только в вычислении и планировании прибавочного продукта. Длительность и интенсивность измеряются либо непосредственно, либо по разработанным таблицам организаций типа Институт Труда.

Здесь возникает классическое недоразумение с интеллигенцией.

Мы не осознаем до конца, как распределяется прибавочная стоимость при капитализме. Мы не понимаем, что есть оплата за расходование рабочей силы, и оплата за услуги, за проституцию.

При классическом капитализме весь интеллигентский корпус получает оплату за услуги (профессор Преображенский, например, в отношениях с купчихой). Швондер получает зарплату. И Преображенский крайне активно протестует против попыток перевести его на зарплату. Он не хочет жить на количество своего труда, он хочет жить на результаты своего труда.

Он не признается, что результат его труда есть продукт не его собственной рабочей силы, а рабочей силы Гиппократа, Авиценны, Хуана Уарте, Галена, Сеченева и прочих корифеев науки о человеческом организме. Он представляет дело так, будто он сам, своим трудом, дошел до всех вершин и премудростей науки. И просит оплатить ему весь труд – от Гиппократа до Павлова, как его собственный.

Рабочий возражает: у меня есть станок, на котором я работаю, но который создал не я. У тебя есть свой интеллектуальный станок, на котором ты работаешь, но который создал не ты. Общество затратило ресурсы, чтобы научить меня работать на моем станке. Общество затратило неимоверно большие ресурсы, чтобы научить тебя работать на твоем станке. А теперь работай на своем станке, как я на своем, и не рыпайся. Мера труда – длительность и интенсивность.

Нет, – отвечает интеллигенция. Мы вообще не хотим получать по своему труду. Мы хотим получать по труду Пифагора, Архимеда, Ньютона, Гильберта, Грасса. Мы хотим получать по их труду, даже ничего не делая.

Прекрасно, отвечает рабочий класс, получайте плату за пробытое вами время на производстве.

Нет, отвечает интеллигенция. Есть Маршалл, Менгер, Кейнс, Мизес, Хайек, Коуз и прочие лауреаты капиталистической нобелевской премии. Они нас любят и нас благославляют. Поэтому, господа гегемоны, чао! Плевать на ваш социализм! Мы пошли к своим друзьям!.

Приплыли.

Я говорю, что интеллигенция выступает за оплату результатов ее труда, а не за количество живого труда, который дал результаты. Я говорю, что интеллигенция проституирует свой труд, и в СССР это было очень заметно. Если бы сегодня существовала интеллигенция, это было бы еще заметнее. Но сегодня в РФ интеллигенции практически не осталось.

Я пытаюсь донести мысль, что, по Марксу, главное – удовлетворение потребностей родовой сущности человека. Этот момент и разработан Владимиром Беллом наиболее подробно. Но именно с этим не соглашается потребитель-индивидуал. Ему странно думать, что необходимо работать на то, чего нет – на будущее. Ему кажется, что диктатура пролетариата предназначена для слежки за дележкой индивидуальных предметов потребления, а не для организации производственного потребления в интересах рода.

Тем самым, выпадает из поля зрения важнейший целевой фактор марксизма – развитие, и тот трудящийся, которому общество поручает процесс своего развития. И важнейшее условие существования этого фактора – иной общественный строй, ориентированный на удовлетворение потребностей рода, а не на производство и распиливание стоимости по индивидуальным карманам.

Я пытаюсь донести мысль, что, по Марксу, главное – удовлетворение потребностей родовой сущности человека. Этот момент и разработан Беллом наиболее подробно. Но именно с этим не соглашается потребитель-индивидуал. Ему странно думать, что необходимо работать на то, чего нет – на будущее. Ему кажется, что диктатура пролетариата предназначена для слежки за дележкой индивидуальных предметов потребления, а не для организации производственного потребления в интересах рода.

Потребление в интересах индивида есть роскошь. Но роскошь есть обуза. Более того, роскошь – колоссальная обуза. Глядя на роскошные особняки, поражаешься, насколько дорого, наверное, обходится их содержание. И насколько мало они используются. Огромная бесполезная жилая площадь, охрана, ремонт и отопление которой в месяц обходятся не менее годовой нормальной зарплаты. Это значит, что около 12 человек ежедневно и бесполезно тратят свой труд. Это значит, что структура производственного потребления общественного строя ориентирована на то, чтобы занять этих людей общественно-бесполезным трудом.

2. Ладно, ребята. Я пока не чувствую, что своими разговорами мы приближаемся к пониманию сути задачи, стоящей перед нами. Вернусь снова к общим вопросам теории марксизма.

Мы вольно пользуемся словечками “капитализм”, “социализм”, “коммунизм” и пр. Но хотя бы в одном нам бы не мешало согласиться:
Цитата:
Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество.

В.И.Ленин. I Всероссийский съезд по внешкольному образованию. ПСС т. 38, с. 330

Т.е., мы должны уничтожить не только классовый антагонизм, а вообще – классовую структуру. Или: мы должны перейти из классового общественного строя в бесклассовый.

Мы должны построить новый общественный строй. И для этого необходимо вернуться «назад», к освоению принципов устройства нового общественного строя, разработанных основоположниками научного коммунизма, и освоение основ теории сегодня может стать большим шагом вперед по сравнению с методологическим дилетантизмом, прикрываемым постмодернистской риторикой, господствующей сегодня в философии и социальных науках.

Переход к социализму идет через этап государственно-монополистического капитализма (или государственно-монополистического социализма в других случаях). Это – тот этап, который завершился в СССР в начале 50-х. Но такая форма собственности, как в ГМК-ГМС, еще содержит в себе все пороки собственности вообще, овеществления отношений людей она не устраняет, а только дает возможность устранить. Как пишет Энгельс:
Цитата:
Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.

Ф.Энгельс. Анти Дюринг. Отдел третий. Социализм. Гл. II: Очерк теории. С.282

С устранением частной собственности и превращением её в государственную собственность определённое время в общественном производстве сохраняются капиталистические производственные отношения без класса капиталистов. Государственная собственность на средства производства является необходимым и переходным этапам, и “содержит в себе формальное средство” установления новых производственных отношений. Можно устранить классы помещиков и капиталистов, но с сохранением государственной собственности на средства производства в конечном итоге восстанавливается классовое общество с частной собственностью на средства производства. Это положение подтверждает опыт строительства социализма в СССР.

Поэтому, на основе опыта строительства социализма, исходным пунктом экономической теории строительства нового общественного строя становится необходимость осознания простого положения в том, что научный социализм и государственная собственность на средства производства несовместимы. И задачей экономической теории становится необходимость раскрытия содержания понятия “общественная собственность на средства производства”. Однако при рассмотрении программных документов многих партий социалистической ориентации можно видеть, что результат опыта строительства социализма, в части необходимости преобразования государственной собственности в общественную, во внимание не принимается. При этом необходимо иметь в виду, что процесс преобразования отношений собственности сводится к процессу изменения принципа и характера производственных отношений.

Можно спорить и дискутировать до хрипоты, но споры и дискуссии ни к чему не приведут, в смысле выработки общей точки зрения, по той простой причине, что мы с Вами, как правило, не касаемся исходных, базовых понятий, принятых в концепциях или в теориях.

Если обратиться к современной марксисткой литературе, то можно видеть, что формальное применение базовых положений теории научного коммунизма во многом сохраняется. Теория научного коммунизма представляет собой научную систему знаний и научная система отличается от механического набора знаний тем, что в основе теории находятся основополагающие понятия и категории. Теория и представляет собой развитие базовых понятий и категорий. Можно в основу теории принять второстепенные положения и «творчески» их развивать, но теорию, адекватно представляющую развитие общественных процессов, мы не получим.

Правильные и верные научные положения, при отсутствии соответствующей системы производственных отношений и при их применении на практике, на самом деле какие либо изменения в общественные отношения не вносят и по существу дискредитируют идеи коммунизма. Эту закономерность можно видеть на многочисленных примерах опыта строительства социализма и у нас, и не у нас.

Говоря о соответствующей системе производственных отношений, необходимо иметь в виду систему производственные отношений нового способа общественного производства. Если обратиться к опыту строительства социализма и основываться на научных трудах основоположников научного коммунизма, в частности, на работе В.И.Ленина «Государство и революция», то нетрудно определить, что на всём протяжении строительства социализма в СССР новая система производственных отношений не образовалась. На самом деле, на этом этапе строительства социализма выполнилась задача только первоначального этапа строительства социализма. Вне сомнения, что с ликвидацией частной собственности и эксплуататорских классов общество перешло на более высокую ступень своего развития. Но более высокая ступень развития общества называется государственный капитализм или государственный социализм (Ф.Энгельс). В общественном производстве сохраняются товарные отношения или сохраняется стоимостная основа экономики в политэкономическом смысле. К непосредственному строительству социализма, под которым необходимо понимать установление производственных отношений, исключающих применение в общественном производстве товара и стоимости, мы не приступили. Можно ставить для решения и практически решать правильные и верные в марксистском понимании общественные проблемы, например, снятие отчуждения труда, освобождение труда, обобществление средств производства, установление меры распределения материальных благ по труду, устранение классовых противоположностей и т. д. и т. п. И, тем не менее, решение отдельных частных проблем ни к чему не приведёт. А если и приведёт, то только к противоположным результатам. Изложенное основывается на том, что способ общественного производства определяется существенным признаком – принципами производственных отношений, и преобразование способа общественного производства по существу сводится к ликвидации старых, отживших производственных отношений и установлению новых. Только с изменением системы производственных отношений образуется возможность применения на практике положений теории научного коммунизма и развития новых общественных отношений. Поэтому решение задач непосредственного строительства социализма начинается с преобразования системы производственных отношений. Производственные отношения становятся предметом труда, говорит Маркс.

Но дело в том, что именно принципы производственных отношений нового общественного строя не принимались во внимание советской школой политической экономии. Это же положение сохраняется и в настоящее время, и в том числе, осмелюсь утверждать, и в Вашей работе.

Имеется широкий набор общественных проблем, по которым можно высказываться и более или менее успешно вести дискуссии с экономистами левого направления. И в то же время существуют запретные темы, которые не принято обсуждать. К числу запретных тем относятся: причины возникновения и существования, товарного производства и принципы коммунистических производственных отношений в изложении основоположников научного социализма.

Основоположники научного коммунизма вполне определённо сформулировали причины возникновения и существования товарного производства, неважно на основе частной или государственной собственности на средства производств, и в качестве причины приняли одно – господство в общественном производстве меры абстрактного труда или применение меры вещей на основе общественно необходимых затрат труда. Но устранение меры общественно необходимых затрат труда в системе производственных отношений для подавляющего большинства экономистов представляется нелепостью и абсурдом. И Вы – не исключение. Однако начало непосредственного строительства социализма начинается, по крайней мере, с осознания необходимости устранения меры абстрактного труда в системе производственных отношений.

Применение меры вещей общественного производства, на основе общественно необходимых затрат труда (неважно в условиях стихийного рынка или наоборот – с использованием жесткого государственного управления экономикой, даже с целью выполнения высших социальных целей), является необходимым и достаточным условием существования товарного производства в его различных модификациях.