О новой России

Владимир Хохлев                                                                                                

О новой России

С огромным воодушевлением встреченная россиянами перестройка и последующие за ней реформы, не принесли всех ожидаемых результатов. Да, конечно, мы получили свободу слова и действий, свободу мысли, свободу волеизъявления. Но ведь рассчитывали не только на это.

Свергая власть заблудившихся во лжи коммунистов, люди верили в другую власть – честную и справедливую. В начальной «романтической» стадии реформ, еще до распада СССР, ростки такой власти как будто бы стали появляться. Слова Андрея Сахарова, Галины Старовойтовой, Анатолия Собчака, других тогдашних лидеров, олицетворявших собою новое политическое мышление, воспринимались словами правды, чести и человеческого достоинства. Люди «дышали» ими, как дышат чистым воздухом. Достаточно вспомнить с каким вниманием все следили за выступлениями делегатов первого демократического съезда народных депутатов.

Но на следующем этапе ситуация во власти и в обществе стала меняться по совсем непредвиденному сценарию. Во власть пришел криминалитет, стремящийся переписать государственные законы «под себя», общество начало распадаться на бедных и богатых.

Демократия и бизнес в России очень быстро явили свои самые отвратительные черты. Продажность чиновников и безнравственность бизнесменов стали разлагающе действовать на людей, в первую очередь на подрастающее поколение. Нравственные ориентиры поведения «размазались». Или были сознательно «размазаны», чтобы возможным стало практически все, что приносит деньги и другие материальные блага. Коррупция во власти и жажда личной наживы в  бизнесе возросли до такой степени, что российское общество столкнулось с угрозой распада страны и потери государственной независимости.

Несмотря на попытки закамуфлировать эти угрозы, ситуация все более обостряется, и перед россиянами встает вопрос: держаться ли им выбранного демократического курса или искать другой путь?

Если держаться – то продолжать терпеть всю несправедливость создавшегося положения.  

Если искать – то где искать, и что искать? 

По большому счету «где искать?» понятно: искать в жизни. «Что искать?» - тоже понятно: искать несовершенства этой самой жизни и их исправлять.

Что же несовершенно? То, что безнравственно и бессовестно, лживо и несправедливо. То, что ущемляет человеческое достоинство, низводит человека до состояния управляемого бессловесного животного. Мешает личности осуществляться.

То, что совершается вопреки здравому смыслу. 

Но что безнравственно и бессовестно?  

Нравственность, по определению Д. Н. Ушакова – это совокупность норм, определяющих поведение человека. Определение слабое, потому что сами нормы могут быть безнравственными. В фашистской Германии нормой для «истинных арийцев» считалось превозношение себя над лицами других национальностей, а в сталинском СССР нормой было «настучать» на своих соседей, родных и близких.

Несмотря на это, исторически сложилось так, что слово «нравственность» употребляется со знаком плюс (со значением положительным). Нравственный, соблюдающий требования морали человек; нравственный, то есть, хороший, поступок и т. д.  Примечательно, что слово «мораль» происходит от латинского слова «moralis» - нравственный. Круг - в некотором роде - замыкается.             Человеку высокой нравственности (морали) может противостоять человек с низкими моральными (нравственными) качествами, но точного значения обоих понятий мы так и не найдем. 

По уже устоявшейся традиции, мораль (нравственность) – это мерило не только внешних практических действий, но и их мотивов  - побуждений и намерений. То есть, действий внутренних. Здесь мы можем говорить еще об одном понятии, о совести – том внутреннем качестве (голосе), которое (который) знакомо всем людям, живущим в мире, но которое, к сожалению, не во всех людях достаточно развито. Все мотивы действий и сами действия  сопровождаются голосом совести, стремящейся отвести человека от плохого и привести к хорошему. 

Совесть – это уже что-то более ощутимое (конкретное, реальное), чем отвлеченные, скорее философские, понятия - мораль и нравственность. Не найдется человека, который в той или иной степени не испытывал бы мучения совести за когда-либо совершенный плохой поступок. Тот же Ушаков определяет совесть, как внутреннюю оценку, внутренне сознание моральности своих поступков, чувства нравственной ответственности за свое поведение.

Но, совесть – не только светское понятие. Оно имеет глубокие религиозные корни. И если попытаться понять христианское значение совести, то здесь мы получим еще больше конкретики. Полистаем Библию.

«Павел, устремив взор на синедрион, сказал: мужи, братия! Я всею доброю совестью жил перед Богом до сего дня» (Деян. 22, 23).

«Посему и сам подвизаюсь всегда иметь непорочную совесть перед Богом и людьми» (Деян 24, 16) 

«…ибо, когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то не имея закона, они сами себе закон. Они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую» (Рим 2.14.15)

«Берегитесь однако же, чтобы эта свобода ваша не послужила соблазном для немощных. Ибо если кто-нибудь увидит, что ты, имея знание, сидишь за столом в капище, то совесть его, как немощного, не расположит ли его есть идоложертвенное? И от знания твоего погибнет немощный брат твой, за которого умер Христос. А согрешая таким образом против братьев и уязвляя немощную совесть их, во согрешаете против Христа» (1 Кор 8. 9-12)

Как видим религиозная совесть может быть доброй и непорочной - таковая у человека строго соблюдающего десять заповедей. Совесть может свидетельствовать о состоянии сердец. Совесть может располагать к тем или иным действиям. Совесть может быть немощной (неразвитой) толкающей человека на согрешения против Бога.

Нельзя не заметить, что светское (не религиозное) определение совести и её библейское значение разнятся. По Ушакову – совестью человек оценивает сам себя. По Библии – совесть – инструмент оценки исполнения человеком установленных Богом правил, причем действенный инструмент (свидетельствующий, толкающий). Есть даже такая формула: голос совести – голос Бога. По Библии - именно совесть помогает человеку двигаться к Богу.

Так называемый «советский народ» в течение 70-ти лет отводимый коммунистами-атеистами от  Бога не смог построить ни коммунизма, ни социализма «с человеческим лицом». Не свидетельствует ли это об ошибке народа, подменившего глубокое религиозное значение совести более поверхностным светским? И не есть ли это знак для новой России, о невозможности какого-либо строительства без возврата к «доброй совести» и непорочной вере?

Нравственность, мораль, совесть по-светски – относительны. Те же понятия с религиозной точки зрения – абсолютны, так как соединяют человека с абсолютным Богом. Если зарабатывание больших денег, накопление богатства светской совестью может быть оправдано, те же деяния религиозной совестью не поощряются, поскольку «трудно богатому войти в Царство Небесное».

Что же безнравственно, аморально, бессовестно - а значит и несовершенно - в современной российской демократии?

Безнравственно и бессовестно чиновникам категории А - и всех других категорий - «разруливать» финансовые бюджетные потоки так, чтобы в результате этого «разруливания» часть бюджетных средств оседала на их личных банковских счетах. Или находила иные формы материальных благ. Бюджет страны слагается из налоговых поступлений физических и юридических лиц и должен быть использован только в интересах этих лиц.

Безнравственно и бессовестно одним лицам безгранично богатеть и пользоваться своими богатствами в личных целях, в то время как другие люди едва сводят концы с концами, считая копейки своих пенсий.

Безнравственно и бессовестно, пользуясь служебным положением и опять же в целях личной наживы продавать за рубеж природные и интеллектуальные богатства своей родины, разоружая ее морально и физически. Эти богатства принадлежат всем россиянам.

Безнравственно и бессовестно принимать сиюминутные, конъюнктурные, глубоко не продуманные, дилетантские решения - последствия которых непредсказуемы – для того, чтобы сохранить свое чиновничье кресло или статус бизнесмена.  

Безнравственно и бессовестно сознательно развращать молодежь вседозволенностью, расхлябанностью, внушением низких животных инстинктов. Молодое поколение идет на смену старикам, оно должно быть духовно и физически подготовлено к управлению жизнью в своей стране.

Безнравственно и бессовестно экономические показатели развития общества ставить на первое место. В жизни кроме экономики есть творчество и спорт, религия и культура. Народ, благодаря победам именно в этих сферах жизни, может занимать лидирующие места.

Построить нравственное общество с мощной коллективной совестью непросто. И начинать нужно с мировоззрения. В первую очередь - с отношения к Богу. Коммунисты «хорошо» потрудились в развращении людей и ориентации их на безбожное существование. Может ли сейчас, после всех коммунистических, атеистических инсинуаций, современный - напичканный под завязку ложным знанием - человек обрести, не требуемую доказательств веру в Бога?

Может! Если ему популярно объяснить, что вера в так называемую «научную картину мира» слепа. Если ему популярно объяснить, что выводы и физические законы, подаваемые в школьных учебниках по традиции даже сейчас, после двадцати лет демократических реформ, как научно доказанные истины не имеют никакой доказательной базы и существуют лишь, как гипотезы. Если ему популярно объяснить, что идеологи коммунизма сознательно внушали широким слоям населения ложную мысль о якобы полной доказанности теорий, на базе которых и была создана «научная картина мира».

Сначала объяснить, а затем, согласно демократическим принципам, предоставить свободу выбора.

Заглянем в книжку В.И.Ленина «Материализм  и эмпириокритицизм», найдем определение материи. «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»!

Каково, а? Вдумаемся. Какая такая объективная реальность? В каких ощущениях? Что первично? Сначала мы имеем ощущения, а уж по ним знакомимся с материей. Но никак не наоборот. Какая же тогда материя объективная реальность? Объективно ощущение и реально ощущение. Объективная реальность - это ощущение. И что дальше него, что за ощущением - мы не знаем и не можем знать, поскольку познаем мир через свои ощущения. Вне рамок ощущений материя может быть, но её может и не быть. 

Реально то, что есть. Ощущение реально всегда. Если всю материю человек узнает посредством своих ощущений, то где доказательство, что материя объективная реальность? Где доказательства, что материя существует независимо от ощущений? Где, наконец, доказательство, что за границей наших ощущений тоже есть материя? Или Ленин был богом, и обладал сверх ощущениями, нечеловеческими ощущениями. И ими прочувствовал что-то, лежащее за границей обычных человеческих ощущений. Что-то не верится.

А в СССР семьдесят лет слепо верили в материю, как в объективную реальность. Люди старшего поколения хорошо помнят: «Материя первична, сознание вторично», «Материя вечна и неизменна»…

Между тем, Исаак Ньютон в книге «Математические начала натуральной философии», Андре Мари Ампер в «Электродинамических исследованиях», Лавуазье в своём лабораторном дневнике, Николай Коперник в книге «Об обращении небесных сфер», Галилео Галилей в своих размышлениях о природе пятен на солнце, Александр Фридман в теории о якобы расширяющейся вселенной, созданной благодаря открытию Лобачевским неэвклидовых пространств и теории относительности Эйнштейна, Джон Дальтон в книге «О строении тел», Дмитрий Менделеев в «Основах химии», Томсон в книге «Электрон в химии» - ученые, непосредственно участвовавшие в  создании «современного научного взгляда на мир» не привели ни одного доказательства своих утверждений.

Вот, к примеру, как Джон Дальтон подтверждает истинность атомизма. 

«Имеются три различные вида тел, которые особенно привлекали к себе внимание химических философов, а именно, те которые обозначаются названиями «упругие флюиды», «жидкости», «твердые тела». Вода представляет хорошо знакомый пример тела, которое в известных случаях способно принимать все три состояния. В паре мы узнаем вполне упругий флюид, в воде совершенную жидкость, а во льде вполне твердое тело. Эти наблюдения привели к заключению, которое является, по-видимому, общепринятым, что все тела ощутимой величины, как твердые, так и жидкие состоят из громадного числа чрезвычайно малых частиц или атомов вещества».

Ни о каких научных, опытных подтверждениях своих мыслей Джон Дальтон не заботится. Ему достаточно «общепринятости заключения» и можно продолжать…

«Связанных между собой силой притяжения, которая более или менее велика в зависимости от обстоятельств и которая, поскольку она стремится предотвратить их разделение…»

Какое разделение, почему?

«…вполне правильно с этой точки зрения названа - притяжением сцепления. Но, поскольку она собирает атомы из распыленного состояния, как, например, из пара в воду, она называется притяжением соединения, или проще сродством». (Джон Дальтон «Сборник избранных работ по атомистике 1802-1810 г», Л.1940)

Так «доказываются» научные открытия. В современной науке все доказательства такие. Ученые спорят друг с другом, стремясь утвердить именно свою теорию. Фридман говорит о расширении вселенной, а по Дальтону оказывается все наоборот! Вещество сначала было распылено, а затем притяжением соединения собралось в планеты, солнца, звезды…

Дальтон определил атомные веса известных ему элементов, не обратив внимания на абсурдность самого понятия «атомный вес». Вес - это сила, с которой тело под действием тяготения воздействует на подвес или опору. Атому этого не сделать. Но докапываться до истины ученому было некогда.

Вслед за Дальтоном - Джон Томсон «выдал» новую идею, по которой атом от элемента к элементу меняет свой вес. Вот цитата из Томсона, считающегося первооткрывателем электрона.

«Подобно тому, как некоторые из физических свойств вещества потребовали для своего объяснения предположения, по которому вещество не является сплошным, но построено из ограниченных и измеримых зерен, так и в деле объяснения химических свойств вещества нельзя идти с успехом далее, прежде чем мы не откажемся от представления, по которому атом является неделимым, сплошным и однородным и не припишем атомам известного рода строение».

П р и п и ш е м!  

Что стоит Томсону разделить «atomos», по-гречески «неделимый»? Да ничего не стоит.  

«Открытие электрона в 1897 году было первым доказательством такой структуры. Было доказано, что электроны происходят из атомов всех родов и, какой бы ни был источник их происхождения, получаются всегда идентичные электроны. Было доказано…»

Как ученые и вслед за ними коммунисты полюбили это слово!

«…что не изменяющийся электрон является постоянной составной частью всех атомов». (Джон Томсон «Электрон в химии», М-Л. 1927))

В научных кругах только некоторые отчетливо понимали, что имеют дело лишь с предположениями, с попытками дать объяснения тем или иным явлениям, что их теории могут быть легко опровергнуты. Вот что,  к примеру, писал Альберт Эйнштейн:

«Не моя вина, что читатели получают преувеличенное представление о важности достигнутых результатов. В этом скорее повинны авторы популярных статей и в особенности корреспонденты газет, которые преподносят все насколько возможно сенсационно…»

Можем быть, уже пора говорить о целенаправленном действии этих «авторов» и этих «корреспондентов». Об исполнении ими определённого заказа.

«Путем обобщений релятивистских уравнений гравитации, то есть чисто математически, я пытался найти простые уравнения для полного поля. Я надеялся, что полученные таким образом уравнения будут справедливы для описания реального мира. Чтобы решить в какой мере это справедливо, необходимо найти решение этих уравнений, которые описывали бы известные из опыта факты. До сих пор ни я, ни кто либо другой не добились успеха в этом направлении; поэтому нет никакой возможности ответить на вопрос, является ли теория «верной» или «нет»». (А. Эйштейн. «Собрание научных трудов», том II, М. 1965) 

Главное, самое страшное наследие, доставшееся нам от коммунистического режима – атеизм. Однажды, когда Пушкину рассказали про ходившие вокруг него упорные слухи о его неверии, Александр Сергеевич расхохотался, и сказал, пожимая плечами:

«Разве они считают меня совершенным кретином?» (Из записок О. А. Смирновой «Северный вестник». СПб. 1894)

Чтобы грабить, взрывать и ровнять с землей церкви и монастыри, чтобы подчинять себе малограмотный народ, обращая его в свою «новую научную веру», воинствующим кретинам-коммунистам нужно было обосновать отсутствие Бога. И они создали свои науки (на самом деле, лженауки) - исторический и диалектический материализм, атеизм, научный коммунизм. Главное, на чем  играли эти «просветители» – они пересказывали выводы и гипотезы ученых, меняя слова первоисточников и выдергивая цитаты из контекста. Как говорится, передергивали факты. И таким образом создали атеистическую картину мира.

Снабдив «советского человека» ложной – якобы научно доказанной - верой, коммунисты лишили  его внутреннего стержня - совести. Отучили слышать в себе «голос Бога».

Без крепкой веры в Создателя невозможны ни нравственная политика, ни совестливое общество. Значит, нужно развенчать неправду атеистических подтасовок. Осуществить ревизию «научных знаний», отсеять «рожь от плевел»…

И заложить основание новой России.

Санкт-Петербург

http://www.vhohlev.narod.ru/