Впечатления мои от представлений премьера о национальной политике.

Впечатления мои от представлений премьера о национальной политике.

Первое впечатление, возникающее при прочтении статьи, что автор не сам писал ее. Исходя из логики первого лица – не царское это дело. Из другой логики вытекает тот же вывод. Если писал сам, то почему  эти убеждения только сейчас появились (и проявились в чистом виде статьи), а не раньше, когда эти убеждения начинают только пониматься самим субъектом. Значит, они пришли со стороны. Однако ж, если они приняты и поставлена подпись под статьей, значит, отвечают внутреннему убеждению, так называемого, автора статьи. В любом случае –  это плод коллективной мысли и ответственность за эти мысли несет коллектив, то есть команда.

Второе впечатление – что сумбурность утверждений и штампов времен  коммунистической риторики есть отражение аналогичной структуры мыслительных процессов в головах авторов статьи. Причем, прослеживается попытка напрямую перенести понятия идеологической войны в информационное обеспечение выборной программы, не учитывая временных и понятийных изменений, произошедших в обществе.

Третье впечатление – это необратимость и неизменность способов мышления коллективного автора статьи. Если следовать мнению античных мыслителей, говоривших о том, что не меняют мнений только дураки и покойники, то и вывод напрашивается сам собой (правда, чтобы изменить свое мнение, надо сначала его иметь).

Теперь от общих впечатлений к частным утверждениям. Вся статья состоит из подразделов или пунктов со своими заголовками (надеяться на то, что писал один человек, уже не приходится). Итак, перечислим сначала заголовки, чтобы представить себе более ясную картину надежд и страхов автора.

Начнем с заглавия – Россия: национальный вопрос. Обычно национальный вопрос связывали, последнее время, с евреями, которые и ответили на него исходом из страны и образованием своего этнического государства. Фильтр простой, надо доказать родственников по материнской линии до третьего колена. Поэтому игнорировать ответ евреев на национальный вопрос, значит, скорее всего, незнание самой истории национальных вопросов, или, игнорирование, как опыта, так и чужого мнения. Иначе бы статья называлась по–другому, например – Россия: ответ на национальный вопрос.

Вывод, который напрашивается из этого игнорирования, не хочется признавать очевидный факт, что решение национального вопроса зависит от обретения своей земли этносом. Даже, если это обретение оправдывает агрессию (в случае с Израилем). Ответ, в данном случае, данный еврейским населением, можно считать ошибочным, но, совсем по другой причине: даже добро, сделанное против воли других лиц, есть зло для них. Это  - для любителей осчастливить мир своими благими решениями, которые, как утверждают некоторые умные люди, ведут прямо в ад. Поэтому, итог создания любого этнически чистого  или религиозного государства будет априори печален. Здесь можно и согласиться с таким утверждением. Но и с другой стороны, следует считать ошибочным тезис мультикультурности как основы многонационального государства. Не потому, что она на практике европейской себя опровергла, а потому, что не могла и состояться чисто теоретически. Понимание культуры как чего-то существующего отдельно от носителей культуры и среды обитания – изначально неправильно. Составные части культуры, спрессованные и усвоенные субъектом (носителем культуры) в виде убеждений, формируются не вдруг и не за несколько лет, а за целую историю языка, экономики территории и образа жизни конкретного этноса. Тем не менее, и несколько столетий не могут сплавить этносы в единую нацию по одной причине – отсутствие своей компактной территории. Именно поэтому конгломерат этносов в США не может стать нацией, как и советский образ жизни не смог оформиться в единую нацию  Гражданином, по сути, и представителем своей нации, становятся тогда, когда по закону страны каждый обретает право на свою землю. Без этого права, ни один человек не может считаться коренным представителем нации. (То, что в США коренные народы согнали в резервации и, лишив их территории, кормят из бюджета, лишний раз доказывает оккупационный режим этого государства, который они навязывают другим под видом демократии). Но, осуждая других, нельзя делать того самого, и наоборот. Если делаешь то же самое, нельзя осуждать других. Поэтому, прежде чем говорить о нации и  вопросах ее, ответах, надо определиться с самим понятием нации. В преамбуле статьи надо дать определение. Поскольку его нет, мы сами ответим.

 Нация есть совокупность граждан, объединенных общей культурой, языком и территорией.

Отсутствие любой части  этого единства лишает права говорить о нации, его (права)  просто нет, она  - (нация) в процессе становления.

Теперь надо  говорить о проблемах и решениях любой нации, а не искать самобытные пути, ведущие в тупик.

Россия как «историческое государство».

Смысл заключения в кавычки – очевидно, ирония. Любое государство имеет свою историю. История общества же  - это набор историй государства, за время существования единства живущих на конкретном пространстве. Представлять Россию, как страну с идеальным многонациональным устройством (в прошлом) – идеализм чистейшей воды. По канонам советских историков царская Россия была тюрьмой народов, особенно для самих русских. Да и мирное существование в советской России народов обеспечивалось властями за счет политики разделения народов на своих и чужих, изгнанием чужих  с помощью оружия. А мирное  победоносное шествие советской (якобы советской) власти по стране – просто миф.

В национальных республиках же никогда не было той официальной         власти, которая была в центре. Там была лишь видимость ее. А для формального управления присутствовал наместник центра в лице второго секретаря. Не было у России того единства, которое хочется иметь сейчас, в отсутствие идеологии царской или советской России. Возрождать какую-то Россию – значит возрождать и какую-то идеологию, систему идей для практики.

Начинать строить новую Россию – значит иметь представление о нормальной жизни для каждого. А это – тоже идеология, которая запрещена для государственной практики 13 статьей конституции России современной.

Уж юристам ли не знать о нарушении конституции? Как и определения самоопределения наций.

А потом, с каких это пор частное мнение одного человека определяет жизнь многих людей? Это мы проходили и не раз. Даже, если это мнение станет формально законом, по сути, оно будет игнорироваться теми, кто с ним будет не согласен. А таких несогласных – большинство, пусть и молчаливое, но гайки на рельсах откручивать -  будет, молча..

Самоопределение русского народа было еще в эпоху гражданской войны сформулировано: Мы – за Советскую Власть, но – без коммунистов. А война –то была за свободу на своей земле, без паразитов, отнимающих итоги труда. И национальность здесь не была важна, важно было, что ничего ни у кого не было. Смешивать в одну кучу было бы неправильно, а вот разобраться, почему этнические паразиты не дают состояться нации – необходимо. Как и ответить на вопрос, почему нации не могли появиться на  этапе рабовладения или феодализма и, тем более, социализма. Ответ простой, нации оформляются в единство тогда, когда проходят путь капитализации земельных угодий.

Когда из куска природы создается средство не только выживания, самовоспроизводства семьи, а и средство производства товаров. Причем, товаров первой необходимости. Сама сельскохозяйственная земля становится товаром и потому -собственностью и источником власти. Пока вся земля в государстве не получит собственника, хотя бы формального, по закону, капитализм еще не победил, а значит, и война продолжается со всеми ее атрибутами, и до нации еще далеко. Тем более, социализма, который, как известно, есть продолжение капитализма. Кровь еще прольется, но не за  мультикультурное общество, а за свою культуру, за право ее иметь, как и за право жить на своей земле хозяином, а не рабом государства паразитов.

Единый культурный код.

Само сочетание слов уже вызывает неприятие и ассоциацию с любым навязываемым единством, да еще по закону. А уж говорить о дресс-коде, ассоциация полная. Да и культурный код представляется авторам как некое программируемое единство, которое можно «запихнуть» в индивидуума с помощью масс-медиа. В этом представлении не только нет места нации и национализму (слово - есть, а явления – нет!), но и панический ужас интернационального паразита перед перспективой, когда управлять будет нечем, командовать некем, и придется работать самому на своем участке. Поэтому в обществе паразитов национализм - не только болезнь (пусть даже роста), но и пугало общества, которое не разделяет страхи паразитов. Национализм – еще не здоровое общество, но уже привитое от паразитизма внешнего. С внутренним паразитизмом тоже придется побороться, законным правом собственности на землю для каждого, но это – уже борьба за выздоровление. За факт существования государства для своих граждан. Этот факт может быть самими гражданами сделан, чисто юридическим путем – образованием государства для всех граждан (а не мифическим представлением о существовании чего-то). Это значит  - создание новых правил совместного проживания, для юристов – это называется конституцией. Без этого – никакая национальная политика, и даже министерство национальной политики ничего не сделает. Тем более, и образование не будет иметь свой социальный заказ, и критерия своей эффективности.

Национальная политика и роль сильных институтов.

Некая двусмысленность заключена в эти слова. О каких сильных институтах может идти речь в слабом государстве (слабый и бесправный житель не может быть гражданином)? Наверное, речь идет  только о силовых институтах. Только извращенное представление о демократии, как о наборе обязательных формальных признаках ее, может диктовать населению способы  и методы ее организации. Ну ладно бы для официальных структур как инструктивное послание, куда ни шло. А тут на весь мир попытка диктовать свое понимание мира. Крыша, видимо,  поехала, полная неадекватность. Демократический централизм въелся всерьез и  надолго.

Проблема миграции и наш интеграционный проект

О миграции надо говорить  с причин, либо ничего.

Говорить о ее ликвидации или ограничении, значит бороться с болезнью косметическими средствами. То есть,  вместо ремонта крыши, как  каждый  дождь - заново красить стены.

Если же серьезно относиться к этому явлению, то нетрудно у видеть причины: отсутствие возможности быть хозяином в своем доме на своей земле. И, куда бы ты ни поехал - везде будешь гостем без прав хозяина. А если попытаешься качать свои права, то – просто выкинут из дома реальные хозяева. В этом – вся проблема любой миграции, и зарубежной и внутренней. Соответственно, и методы борьбы другие, если не делать вид борьбы, а действительно с нею бороться. До Соединенных Штатов Земли еще далеко. Даже до Соединенных Штатов России еще топать и топать.

И чтобы соединиться нациям в единую конфедерацию (по типу швейцарской, многонациональной), российским нациям еще надо пройти период своего становления как нации. А это – другой вектор действий и планов, через справедливое распределение общих активов и обретение своей земли каждым через изменение законов. Как говорил классик политики, чтобы соединиться, надо сначала размежеваться (в данном случае, получить свои права на свою свободную жизнь).

Коррупция возникает из бесправия, из невозможности поставить чиновника на его место слуги, а не хозяина русской и российской земли. И чиновники сделают все возможное (и невозможное), чтобы не изменять ничего, что может заставить их работать, а не командовать, вплоть до самоубийства (работа самому – хуже смерти для них). Так, что администрации строить надо новые отношения в государстве с населением,  новое государство и законы, а не  захлебываться своими иллюзиями и витать в облаках несбыточных, и неприемлемых для других, грез. И, если служить,- то народу, а не самому себе. Это значит - слушать народ, а не своих хозяев, если нет уж желания стать самому хозяином за счет своего труда.