Переяславская рада: трагедия и... фарс


«...Ой Богдане!
 Нерозумний сину!
 Подивись тепер на матір,
 На свою Вкраїну...»
Т.Г. ШЕВЧЕНКО «Розрита могила», 1843 год

18 января, в день 358-й годовщины Переяславской рады, председатель провластной фракции КПУ в парламенте Петр Симоненко произнес геополитическую речь, суть которой — назад в Россию! В рамках научно-практической конференции «Переяславская рада 1654: уроки истории и современность» «главный коммунист» Украины сказал, что «перед Украиной сегодня есть два пути. Первый навязывается ей объединенными усилиями внутренней и внешней реакции. Под прикрытием лживого лозунга о «европейской интеграции» он ведет в тупик. Вторым путем пошли наши предки в 1654 году на Переяславской раде. Тогда перед страной открылись двери к социально-экономическому и духовному прогрессу». События же Октябрьской революции 1917 года Петр Симоненко считает «первой в истории украинцев возможностью создать собственное национальное государство».
 Но позиция Петра Симоненко вряд ли кого-то удивила. В который раз бросилось в глаза нечто другое. Авторитетное украинское информационное агентство УНИАН и веб-ресурс «Украинская правда» (основанный Георгием Гонгадзе) «повесили» на своих сайтах рекламный баннер упомянутой конференции, который при клике на него переносит пользователя к тексту доклада Симоненко на сайте КПУ. Следовательно, по сути это — реклама коммунистов и их мировоззрения. В стране, вышедшей из «эпохи коммунизма» едва живой. Не наступило ли время нам всем, наконец, определиться? Или по крайней мере начать разговор о том, всякая ли реклама, всякие ли деньги могут быть приняты?
 Экология СМИ. Взгляды. Позиция. Темы только для журналистских саммитов?
 Давайте не бояться, не обижаясь, начать этот разговор.
 Это не попытка ущипнуть коллег, а попытка наконец поговорить о принципиальном.
 Хотя, конечно, в среде украинских медийщиков случаются поступки, свидетельствующие о зрелости. В частности, на днях после того, как против журналистов и блогеров Донецка, боровшихся за права потребителей и устраивающих рейды по супермаркетам, возбудили гражданские и уголовное дела по иску торговой сети супермаркетов «Амстор», редактор сайта «ОстроВ» Сергей Гармаш заявил, что в дальнейшем не будет размещать на своем ресурсе рекламу этой компании. Да, это позиция. Но на оценку более глубоких вещей коллеги пока не идут. А жаль. Ведь, если говорить о прогнозируемой оценке коммунистами Переяславской рады, важного для Украины исторического явления, которое — и это очевидно! — фонит на современность, то именно в этом вопросе украинской журналистике стоило бы быть принципиальной. Это была бы солидарность уже совсем другого уровня.
 Мы решили спросить у историков — экспертов «Дня», как они оценивают версию Петра Симоненко относительно судьбоносных событий в Переяславе. Разумеется, к такой теме нужен особый подход. И автор «Дня» Кирилл Галушко его предложил...

 «КЛИНИКА ДОКТОРА ГАЛУШКЫ»

Переясловская рада и коммунисты: глазами исторического психоневролога
Кирилл ГАЛУШКО    
       
 Вот опять мы громкими словами встретили годовщину Переяславской рады. Более значительных тезисов мы, конечно, ожидали от ЦК партии. И оно не промолчало, как обычно, взяв на себя повышенные обязательства без гарантии выполнения. Высказался Петр Симоненко.
 Я понимаю, что все, что я скажу ниже, скорее всего, поймут лишь люди старше 40. И это меня не огорчает. Не потому, что наша молодежь глупа; она просто была после 1991 года лишена знания тех нижеизложенных вещей о правдивом «социализме», которые я слишком хорошо знаю. Хорошо, что мне не пришлось здесь вспомнить «пять признаков империализма» по Ленину. Помню дословно из школы.
 Я искренне не знаю, грустить мне или радоваться по поводу очевидного исторического и теоретического невежества Петра Симоненко в области исторического материализма и марксистского виденья исторического процесса (не говоря конкретно о Переяславской раде). Ленивыми в интеллектуальном плане стали наши коммунисты. Они лишь отрабатывают «политической риторикой» старый, очень старый популистский номер с рядом шаманских заклинаний. Ведь сам вождь Ленин или его преемник Сталин, например, могли бы дать намного более обстоятельную оценку социальных и политических реалий и времен Переяславской рады, и позднейших. Они действительно читали Маркса и Энгельса, — что, по-видимому, уже не требуется от современных коммунистов и, в частности, от их «ведущих теоретиков». Но мне будет проще пройтись по пунктам фундаментальных тезисов Петра Симоненко (стесняюсь их назвать «Январскими» по сравнению с «Апрельскими» Ильича).
 «Первое. В середине ХVII столетия народ Украины, подвергавшийся беспощадному национальному, социальному и религиозному гнету со стороны Польши, оказался на геополитическом перепутье. В такой обстановке на Переяславской раде он сделал недвусмысленный и однозначный выбор. Причем не только относительно вхождения Украины в состав Российского государства, но и в пользу сохранения ею своей восточнославянской идентичности, корни которой уходят в глубокое прошлое — в эпоху Киевской Руси.
Результаты этого исторического выбора в течение веков служили и служат интересам Украины и ее народа. Как же можно не считаться с этим. Поэтому предпринимаемые властями Украины попытки навязать стране иной, западный, вектор развития являются антинародными, антинациональными».
 Думаю, что побочное знакомство вожака коммунистов с трудом Фридриха Энгельса «Материалы к «Анти-Дюрингу»» (Соч., т. 20, с. 6 29-76) дало бы ему возможность выяснить, что социальный гнет в первой половине XVII века на украинских землях был следствием развития товарного хозяйства, вызванное экономическими процессами в Западной Европе, а не «гнетом со стороны Польши». Строй Речи Посполитой был вполне симпатичен и для Богдана Хмельницкого, который, несмотря на хроническую смену внешних союзников, находился в постоянном диалоге, прежде всего, с Варшавой. Ситуативная симпатия к Московскому государству закончилась очень быстро, и почему-то товарищ Симоненко никак не объясняет следующий «однозначный выбор» (уже который по счету) Хмельницкого в пользу Швеции и Трансильвании, — ведь Хмельницкий после Переяславской рады еще жил три года и чем-то занимался. Отметим, что Московское государство в данном контексте пока не стоит в тот период называть «Россией» (это уже после 1721 г.). Спудеи Могилянки, приветствуя в 1648 г. вступление гетмана в «матерь городов руських», заявляли об Украине-Руси: «С Богданом Россия на ноги встала», не думая, что слово «Россия» («Русь» в православной греческой риторике) имеет какое-то отношение к Москве.
 Что касается мнения «народа», который никакого участия в процессе принятия и реализации решений Переяславской рады не принимал, то советую обратиться к любому советскому учебнику по истории для средней школы. Все следующие после 1654 годы — по 1917-й — украинский народ боролся против социальной эксплуатации. Разве я не прав? Развивая логику тов. Симоненко, хочется вспомнить из «Історії України. Короткий курс» (1940), что украинцы подвергались после 1654 г. в России «колониальному социальному и национальному гнету» (конечно, до 1917). Что же, наш «вождь» забыл партийную оценку и позицию? Ведь промышленный капитализм, который угнетал пролетариат и село, пришел уже в российские, а не в польские времена. Как народ к этому отнесся? «С чувством глубокого удовлетворения»? Или это был — если продолжить логику «вождя» — «гнет со стороны России»?
 «Второе. Многовековый исторический опыт однозначно свидетельствует о том, что все без исключения попытки отказаться от сделанного в Переяславе выбора и развернуть Украину на Запад, кем и когда бы те не предпринимались, всегда приводили к одному и тому же трагическому результату: ставили нашу страну на грань национальной катастрофы. Они неизменно порождали не только угрозу, но и порабощение Украины иностранцами, запускали механизмы хозяйственного развала и культурной деградации.
Так было в период «руины», окрасившей кровью наших соотечественников почти всю вторую половину ХVII столетия. Так было в годы гражданской войны, когда Центральная Рада, а затем петлюровцы призвали в Украину чужеземцев: сначала немецкие и австро-венгерские войска, потом англо-французских интервентов и, наконец, польских завоевателей. Так было, когда гитлеровские полчища вторглись на наши земли. И остановить пагубное действие этих разрушительных механизмов удавалось только после того как наша страна возвращалась к истокам своей самобытности и прочно воссоединялась с восточнославянским миром, прежде всего — с братским народом России.
Отсюда вывод: и в современных условиях только быстрая и максимально полновесная интеграция в восточном направлении способна спасти Украину от прогрессирующего социально-экономического краха и гарантировать реальный суверенитет нашего народа. Именно поэтому Коммунистическая партия так остро ставит вопрос о вхождении нашего Отечества в Евразийский Союз. Мы исходим из того, что в составе данного объединения Украина станет не объектом, а полноправным и сильным субъектом международной интеграции, получающим от нее реальные выгоды».
 Второй тезис тов. Симоненко даже пугает: «поголовное физическое истребление» от польских рук. Если бы он знал (читая классиков марксизма) суть тогдашней эксплуатации человека человеком, то понимал бы, что эксплуататорам в эпоху физического труда крайне необходимы эксплуатируемые. Поэтому вопрос «физического истребления» мы, скорее, должны были бы отнести к временам «социалистического строительства», когда наш народ действительно понес самые масштабные физические потери в военное, а тем более — в мирное время. В чем известными энтузиастами были его однопартийцы, по сравнению с «достижениями» которых нацизм выглядит только еще одним реализатором планов «социалистического строительства». Поэтому апелляции к остановке «гитлеровских полчищ» выглядят чудом по сравнению со вкладом ВКП (б) в снабжение всем полезным «фашистского зверя» и общее участие с последним в развязывании Второй мировой. За которую расплачивался, конечно, только «осчастливленный» народ. Поэтому все вопросы, которые так «остро» на сегодняшний день ставит Коммунистическая партия, выглядят как воображаемые призывы Адольфа Гитлера: «А моя «геополитическая альтернатива» была лучшей!». Пусть коммунисты вымоют ручки от крови народной, а затем предлагают свои «альтернативы». Все их «альтернативы» миллионами лежат без гробов закопанные и непохороненные по нашим землям.
 «Третье. Как и в середине ХVII столетия, исторический спор о цивилизационном выборе Украины имеет в настоящий момент не только геополитическое, но и отчетливо выраженное классовое содержание. Интересы трудящихся в этом вопросе так же диаметрально расходятся с интересами крупного капитала, как они прежде расходились с интересами феодалов.
Факты свидетельствуют о том, что решения, принятые на Переяславской раде, были поддержаны подавляющим большинством нашего народа. Однако восточнославянское единство противоречило интересам целого ряда украинских феодальных группировок. И они делали все возможное для того, чтобы не дать эму упрочиться.
Не желая расставаться с привилегиями, которые давала им принадлежность к польской шляхте, одни из этих группировок постоянно вступали в сговоры с Варшавой, пряча собственный коллаборационизм за ширмой «европейского выбора». Вторые рассчитывали подняться по политической лестнице под опекой католического Рима, предавая в его пользу православную веру. Третьи наводили на украинские земли турецких завоевателей, ища подачек от сверхдержавы ХVII столетия — Османской империи.
Да и правящая феодальная верхушка Украины в целом в то время постоянно колебалась в своих геополитических предпочтениях, фактически выставляя на аукцион интересы страны в угоду своим классовым интересам. Это закономерно порождало ее конфликты с собственным народом. Столь беспринципная «многовекторность» привела к страшному кровопролитию и социально-экономическому упадку, длившимся на протяжении нескольких десятилетий.
Аналогичная картина наблюдается и сегодня, на рубеже двух тысячелетий. Все без исключения социальные, профессиональные, региональные и возрастные слои трудящихся Украины объективно заинтересованы в формировании добровольного равноправного союза братских восточнославянских народов.

Это обусловлено тем, что создание такого союза обеспечит подъем отечественной экономики и предотвратит угрозу окончательного превращения нашей страны в объект неоколониальной эксплуатации Западом. А значит, будет способствовать росту жизненного уровня населения, культурному и духовному развитию многонационального народа Украины.
Однако в Украине существуют многочисленные олигархические группировки, источники прибылей которых — импорт и распродажа национальных богатств за границу — таковы, что они напрямую заинтересованы в превращении нашей Родины в экономически отсталую и политически зависимую окраину западного мира. А добиться этого невозможно без разрушения восточнославянского братства. Поэтому они целенаправленно, не брезгуя никакими средствами, действуют в данном направлении, стремясь сделать процесс «разворота на Запад» необратимым.
Более того, в рядах украинской буржуазной верхушки, вне зависимости от того, какими цветами раскрашены знамена формирующих ее политических сил, нет сегодня сколько-нибудь последовательных сторонников единства восточнославянского мира. И это легко объяснимо: банковские вклады олигархов размещены на Западе, а стабильность их господства над страной в решающей степени зависит от благосклонности и поддержки современной сверхдержавы — Соединенных Штатов Америки.
Ведь не случайно известный ястреб-антикоммунист Збигнев Бжезинский в своей недавней статье откровенно признал: независимость Украины держится на поддержке США.
А холуйскими исполнителями интересов отечественного и иностранного капитала сегодня, как и в прошлом, являются украинские буржуазные националисты, рядящиеся в патриотов. Им не удалось разрушить братский союз восточных славян ни в 1917 — 1920 гг., ни в 1941 — 1945 гг., но они это сделали в 1991 году.
Итоги унизительного двадцатилетнего пресмыкательства украинских буржуазных «элит» и их националистических прислужников перед Западом без преувеличения можно назвать плачевными. Откровенная сдача национальных интересов ради сомнительного счастья попасть в Европейский Союз на правах приживалки, плюс раболепное выполнение безапелляционных «рекомендаций», спущенных из Вашингтона и Брюсселя, привели к вполне прогнозируемым последствиям. Украина стремительно превращается в полуколонию, сырьевой придаток государств «золотого миллиарда» и рынок сбыта залежалых западных товаров. Более того, создаются вполне реальные предпосылки для физического вымирания нашего народа.
Из этого следует, что полномасштабная реализация геополитического выбора, сделанного народом Украины в 1654 году и многократно подтвержденного им после этого, возможна только в том случае, если трудящиеся резко активизируют борьбу за политическую власть и социальное освобождение.
В двух словах резюмирую сказанное.
Перед Украиной сегодня два пути. Первый навязывается ей объединенными усилиями внутренней и внешней реакции. Под прикрытием лживого лозунга о «Европейской интеграции» он ведет в тупик.
Вторым путем пошли наши предки в 1654 году на Переяславской раде. Тогда перед страной были открыты двери к социально-экономическому и духовному прогрессу.
Этот выбор подтвердил и закрепил Великий Октябрь, позволивший трудовому народу Украины впервые в истории создать свое национальное государство и воссоединить все этнические земли нашего народа.
Обязанность каждого патриота — сделать все возможное для того, чтобы Украина в ХХІ веке шла именно такой дорогой.
А для этого нужно проявить волю к борьбе за будущее Отечества. И первым делом необходимо организовать постоянно нарастающее политическое давление на власть, чтобы заставить ее согласиться на вхождение Украины в ЕАС и Таможенный союз.
И важно всегда помнить о глубочайшем, непреходящем смысле ленинского завета: «Только при едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна. Без такого единства о ней не может быть и речи.
Только так мы сумеем показать, что достойны своих славных предков».
 Что касается «третьего тезиса» тов. Симоненко, то он является сугубо популистским: «для своих — кому нужно прочитать» как мессидж Кремлю: «Только мы вас любим по- настоящему». Ведь вся классика марксизма против: российский капитализм не может быть лучше, чем любой другой. Ведь речь действительно идет о «классовых интересах трудящихся». Восточнославянский капиталист-эксплуататор чем он лучше другого? Сто с лишним лет назад все настоящие марксисты были перепуганы «казусом Мильерана», когда французский социалист вошел в состав правительства эксплуататоров. Что, собственно, и является целью КПУ: войти в правительство эксплуататоров и принять максимально посильное участие в эксплуатации сограждан.
 Но, в отличие от настоящих предпринимателей-«капиталистов», нынешние коммунисты даже не руководят реальным производством и не знают, каким оно должно быть. И не знают его, как пролетарии-рабочие. Они позаимствовали у классиков единственную вещь, а именно — сущность бесклассовой паразитической эксплуатации: принять участие в перераспределении выработанного другими без каких-либо трудовых усилий. Даже делать ничего не нужно — только болтать и врать такие вещи, за которые авторам их идеологии было бы откровенно стыдно. Поэтому я просто не буду добавлять к этому «третьему тезису», что украинским коммунистам незнакомы в действительности какие-либо современные представления о «неоколониализме», — правда, его неплохо расписали и при СССР еще в 1970 годах. Чтобы быть современным коммунистом, ничего не нужно знать. Это — партия для гомункулов. Следовательно, ленивые социальные паразиты, записывайтесь в ряды партии! Поэтому тезис о «холуйских исполнителях» для тов. Симоненко останется банальным плеванием в зеркало.   
 И поэтому только пара слов о последней цитате — поскольку она именно из классиков: «И важно всегда помнить о глубочайшем, не преходящем смысле ленинского завета: «Только при едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна. Без такого единства о ней не может быть и речи». Это, по-видимому, единственное, что вынес вождь украинских коммунистов из партийной истории и доктрины. Ввиду второй его коммунистической эрудиции — по-видимому, прочитал из лозунгов на станции метро «Театральная», когда она была еще «Ленинской» (там изложены все десять заповедей ленивого украинского коммуниста). Хотя вряд ли. Потому что они (настоящие коммунисты, как Симоненко) уже тогда в метро не ездили, правда, земляк? И поэтому я просто закончу тем, что скажу: тогда Ленин просто ошибся. Такое с ним случалось. В жанре «наврать» он был настоящим коммунистом, но, в отличие от Симоненко, хоть что-то читал и что-то знал. А его нынешние украинские последователи лишь как попугаи повторяют три-четыре ритуальные бессмысленные фразы, даже не понимая, что они значат. По-видимому, их работа и зарплата этого не требуют. Просто включай «брехунець».
 Все это — с искренним уважением к Марксу и Энгельсу. Хорошо, что они не видят и не слышат.

КОММЕНТАРИИ

Красная «тень» на Переяслав

 Лидер коммунистов Петр Симоненко считает, что на Переяславской раде 1654 года был сделан правильный геополитический выбор. Годовщина (пусть и не круглая: 358 лет) такого поворотного, действительно решающего акта в истории Украины, как Переяславская рада, вполне закономерно вызвала активные комментарии у экспертов, историков, и, что особенно характерно, представителей различных политических сил, в частности и крайне левых ( а впрочем, это неудивительно, ведь для них «тема Переяслава» была и остается надежным «идеологическим оружием», или, точнее сказать, «идеологической кормушкой»).

 Да, первый секретарь ЦК Компартии Украины Петр Симоненко, выступая на научно-практической конференции «Переяславская Рада 1654 года: уроки истории и современность», сделал ряд весьма характерных заявлений. Народный депутат и лидер коммунистов, в частности, утверждал, что «анализ исторических событий, которые имели место после 1654 года, однозначно подтверждает правильность геополитического выбора, сделанного на Переяславской раде». Потому что «воссоединение с Россией фактически спасло народ Украины от поголовного физического уничтожения». Выступление товарища Симоненко изобиловало жесткой антизападной риторикой наподобие: «Все без исключения попытки отказаться от сделанного в Переяславе выбора и развернуть Украину на запад, кем бы и когда бы они ни делались, всегда ... ставили нашу страну на грань национальной катастрофы» или же «резкое ухудшение жизни народа усиливается и вследствие настойчивых попыток извне и изнутри навязать нашим соотечественникам абсолютно чуждые им западные «стандарты» и «ценности» (то, что П. Симоненко берет западные ценности в кавычки, очень красноречиво демонстрирует его взгляды!)

 Что можно сказать, прочитав все это? Плохи дела у коммунистов, если в оценке Переяславских событий они не нашли ничего, кроме как дословно воспроизвести пресловутые, пропахшие не архивной, а тоталитарной пылью «Тезисы ЦК КПСС к 300-летию воссоединения Украины с Россией» 1954 года (это оттуда взят циничный пассаж о «спасенных украинцев от «физического истребления») — и добавить к этим проклинаниям в адрес «враждебного Запада» (а откуда взялись импортные иномарки, на которых ездят лидеры Компартии? Надо же быть последовательным: ненавидишь Запад — не имей с ним ничего общего и напрочь откажись от его услуг!). Эти, упомянутые уже, антиевропейские и антиамериканские проклинания объединяют в единый «священный фронт» таких разных «бойцов Русского мира», как атеист (по идее) Петр Симоненко, патриарх Кирилл, представители сугубо буржуазной Партии регионов Дмитрий Табачник, Вадим Колесниченко, Александр Ефремов (невзирая на то, что эта партия официально якобы декларирует «европейский выбор»!).

 Беда Украины в том, что у нас нет действительно национальной мощной левой партии (есть во многих странах Восточной Европы), которая не была бы безвольной слугой Москвы. Нет Альгирдаса Бразаускаса, Александра Квасневского, даже Владимира Воронина (который в отдельных случаях способен был действовать как молдавский государственник). Зато имеем часть убежденных, заядлых сталинистов-имперцев, окопавшихся в руководстве Компартии, для которых Переяслав (читай уничтожение украинской государственности) является идеалом. А другую часть — абсолютно безыдейных циников, которые забыли о Марксе, помнят только о капиталах.
Игорь СЮНДЮКОВ, «День»

«Надо понимать не то, что они говорят, а зачем»

 — Коммунисты являются антипоследовательной и предательской по отношению к Украине силой. То, что они говорят, стоит воспринимать как «белый шум». Когда мы смотрим на Петра Симоненко, нужно понимать не то, что они говорят, а то, зачем они это говорят. В случае с такими категорическими оппонентами интересов Украины следует делать именно так.
 Что касается украинской государственности. Была ли Киевская Русь украинским национальным государством? Я, например, уверен, что была, хотя она тогда так не называлась. Вот, например, Китай уже около 10 раз менял свое название, хотя, очевидно, население не перестало быть китайским народом. То же можно сказать о любой стране: от Армении и Азербайджана до Польши. Тех же поляков не так давно называли ляхами, но они от этого не переставали быть поляками.
 Во времена Переяславской рады на территорию Украины приезжал сын антиохийского патриарха Макария Павел Халебский. После поездки он написал о том, что в Украине почти в каждой семье по 10—12 детей, а самого населения в Украине так много, как «звезд на небе». Уже после Переяславской рады возникла ужасная ситуация сокращения населения. До этой рады Украина была одним из наиболее грамотных государств Европы (около 60% грамотного населения). В конце ХІХ века людей, которые умели писать или хотя бы читать, было менее 15%. То есть весь мир с XVII до ХІХ века проходил путь света и строил университеты, а мы двигались к пропасти деградации.
 По переписи 1648 года в Казацкой Украине только на Левобережье было более 800 школ. После ликвидации казацкого строя в 1800 году на территории Украины не было ни одной школы. Но общественная деградация, которая происходила после Переяславской рады, после «воссоединения» с Российской империей, больше нигде в мировой истории не повторялась.
 Поэтому то, что говорит Петр Симоненко, в частности о Переяславской раде, я воспринимаю как неприятные звуки, которые ничего общего с человеческим языком не имеют.
Александр ПАЛИЙ, историк, кандидат политических наук