Как сообщалось, группа российских оппозиционных политиков встретилась 17 января с новым послом Соединенных Штатов Америки в Москве Майклом Макфолом. Как сообщил участник этой встречи Владимир Рыжков, он и Борис Немцов рассказали американскому послу о политической ситуации в России и проинформировали его о подготовке к массовому митингу протеста 4 февраля. По итогам встречи, одна из ее участниц, защитница Химкинского леса Евгения Чирикова заявила, что «если можно использовать Америку в борьбе против режима это надо делать» и, фактически, подтвердила, что она ожидает революции и предлагает ее не бояться – «Очень смешно, когда оранжевой революцией пугают народ, который прошел через красную революцию».
Прокомментировать сложившуюся ситуацию, а также ответить на вопрос, не напоминает ли подготовка оппозиционных сил к митингу 4 февраля событий февраля 1917 года, мы попросили доцента факультета международных отношений СПбГУ, кандидата исторических наук Александра Сотниченко. 
Я считаю, что возможность «оранжевого» сценария для России вполне реальна, хотя бы потому, что власть уже проиграла войну дискурсов с оппозицией. Идеологию оппозиции, представленную либеральными или националистическими идеями, в целом можно назвать национал-демократической идеологией. Она очень стройная, выверенная, пользуется поддержкой США, которые вообще поддерживают всякие протестные движения. Между тем, идеология власти абсолютно мутная. В Конституции вообще написано, что в России нет идеологии, фактически власть базируется только на неких интуициях. Например: «мы не допустим развала РФ»; «мы не допустим вывода Черноморского флота из Севастополя»; «мы никогда не будем вести переговоры с Саакашвили». Но это всё не идеология, поэтому в плане идеологии либералы и националисты,Саакашвили». Но это всё не идеология, поэтому в плане идеологии либералы и националисты, которые сейчас единым фронтом представляют оппозицию режиму, в значительной степени выигрывают.
Возникает вопрос, почему Путин отказывается от дебатов? Думаю, что не только потому, что он не та фигура, чтобы дебатировать, например, с Жириновским, а потому, что за его словами не стоит стройной идеологии, поскольку в основе нынешней власти лежат технологии. И нынешняя политическая элита верит в эти технологии, вместо того, чтобы иметь идеологию.
Изменение предвыборной программы Путина также говорит о том, что власти базируются на неких реакционных мыслях. Повторяется ситуация 1917 года, когда власть пытается реагировать на протест и бороться с революцией, но не предлагает никаких позитивных идей взамен.
Таким образом, власть выражает консервативный протест против революции, тем самым консолидируя своих сторонников из числа противников потрясений, вместо того, чтобы привлекать к себе какой-то общей идеей. В этом очень большая ошибка власти.
Что касается встречи посла США с оппозицией, то очень показательно, что Макфол еще не встретился ни с Путиным, ни с Медведевым. Посол США, известный своей деятельностью в отношении протестных движений, встречается не с официальным руководством, как то положено послу, а с оппозиционерами. Это говорит о том, на кого сделали ставку в США, хотя они этого, в общем, и не скрывали. Уже было заявлено, что они не хотят видеть Путина у власти в России.
Ещё важный момент. Считается, что Америке невыгодна революция в России, невыгоден хаос, поскольку в стране большие запасы ядерного оружия и т.д. Вроде как непонятно, кто будет в этом случае его контролировать. В США ведутся очень серьезные исследования на тему как контролировать российское ядерное оружие. Ведь после распада СССР в 1992 году удалось собрать все разбросанное по Советскому Союзу ядерное оружие, и ничего не было утеряно, ничего не попало в руки каких-то экстремистских течений. Так что мне кажется, что выбор Америкой сделан в пользу революции и хаоса, поскольку сейчас те проблемы, которые переживают США в сфере экономики и политики толкают их к нетерпимости какой-то серьезной оппозиции в других частях света. Они делают ставку на хаос на Ближнем Востоке и в России.
И последнее. Нынешнее оппозиционное движение в России, как таковое, неконструктивно, т.е. эта либеральная и националистическая оппозиция очень раздроблена, там нет единого лидера, хоть Навальный и претендует на роль такового, но самое главное, что они не имеют никакой программы действий, что делать с Россией. После окончания этой возможной революции, в России будет долгая дискуссия относительно того, что делать дальше. Это не та революция, которую в 1917 году сделали большевики, у которых уже был план действий. В этом отношении параллели объективны, т.е. в случае реализации революционного проекта в России будет хаос, который продолжится до тех пор, пока не придут новые большевики. Пока новых большевиков я не вижу. Классовый состав нынешних либералов повторяет организаторов Февральской революции. Это была элита, которая устала от монарха и хотела сама порулить. Это были капиталисты, разбогатевшие на поставках во время войны, как и у нас уже прилепился эпитет «революция норковых шубок», поскольку на митинг вышли люди, которые не ассоциировались с политикой - Ксения Собчак, Тина Канделаки. Мне кажется это очень важно, потому что, например, Собчак до этого не касалась политических вопросов. У неё с Путиным были особые отношения, поскольку она дочь Собчака, который был когда-то начальником Путина. И тут она делает ряд антипутинских заявлений, выступает на радио «Эхо Москвы» фактически с предложением к Путину уйти из власти, заводит себе блог в ЖЖ, в котором размещает одну большую статью про то, что Путин должен уйти.
Комментарии