Мы рождены, чтоб сказку сделать былью, или Ни слова больше про демократию!

На модерации Отложенный

Поводом для написания материала явилась полемика по поводу статьи "Казнь Христа как торжество демократии..." 

Это призказка, не сказка,
Сказка будет впереди.

Инна Кондаурова # написала комментарий 17 января 2012, 01:37
Стыдно автору путать принцип демократического централизма и принципы демократии. принципы демократии как раз и заключаются в том. чтобы дать возможность даже самому малому меньшинству защитить свои права.

Роман Белов # ответил на комментарий Инна Кондаурова 17 января 2012, 01:46
Сорри, что заставляю Вас думать, но КАКИМ ОБРАЗОМ демократия даёт возможность меньшинству защитить свои права? Демократия - это диктатуры большинства, и меньшинство прав при этом имеет ровно столько, сколько этим большинством ему позволено иметь.

Инна Кондаурова # ответила на комментарий Роман Белов 17 января 2012, 01:57
Очень просто. При демократии одним из основных принципов является разделение властей. и если меньшинство. даже представленное одним человеком считает. что его законные права нарушены - оно обращается например в НЕЗАВИСИМЫЙ от законодательной и исполнительной власти СУД или даже ПРОКУРАТУРУ. И защищает свои права. А если судебная власть оказывкется предвзятой, то можно обратиться к помощи независимых СМИ.
Вот, например, почитайте
http://www.infousa.ru/government/principles_files/what.htm
http://mgup-vm.narod.ru/politology/09.html

Роман Белов # ответил на комментарий Инна Кондаурова 17 января 2012, 02:45
Ссылки посмотрел. Совсем неубедительно. Ни одного примера, только общие слова (в любой теории всё хорошо!).
Теперь по поводу Ваших аргументов. Независимый суд, действительно, декларируется в качестве одного из признака демократического способа правления. Но он присущ не только демократическому обществу (вспомните шариатские суды у арабов, советы старейшин у кавказских народов). И там тоже любой человек может точно так же обратиться за разрешением своей ситуации, если считает, если его права нарушены. Проблема в том, что механизмы защиты прав меньшинства при демократии сильно забюрократизированы. Предположим, какой-то человек считает, что его права нарушены, и обращается в суд. Но суд решает, что всё по закону, но человек продолжает настаивать и проходит инстанцию за инстанцией. Иногда судебные процессы тянутся годами. При этом демократический способ защиты своих прав с помощью суда имеет оборотную малоприятную сторону - денежную. Адвокаты всегда стоят больших денег, а хорошие адвокаты - очень больших. Нередки случаи, когда в попытке добиться правды, истцы реально разорялись. Но, предположим, самая высшая инстанция постановила, что права действительно нарушены и они

Роман Белов # ответил на комментарий Роман Белов 17 января 2012, 02:46
должны быть восстановлены. В странах с прецедентным правом (к коим Россия не относится) одного решения суда достаточно, чтобы все последующие аналогичные споры решались аналогично. В иных же случаях, чтобы решение суда было выполнено, требуется разработка и принятие какого-то законодательного нормативного акта, чтобы принцип защиты прав меньшинства был соблюдён. Но большинство в парламенте имеет возможность принимать этот нормативный акт годами (потому что проблемы этого конкретного человека ни одну фракцию и ни одного депутата не колышут, кроме депутата от этого округа, от которого отмахнуться проще, чем от мухи), и в результате наш проситель умирает от старости или болезни, так и не дождавшись справедливости и восстановления своих прав, зато демократия торжествует. Демократия как диктатура большинства.
А вот если бы он подал нижайшее прошение царю-батюшке, весьма велика вероятность, что его дело решилось бы Высочайшей милостью в две недели.

Роман Белов # ответил на комментарий Роман Белов 17 января 2012, 02:46
Так что, извините, Инна, Вы меня не убедили. Представительная демократия в нанешнем виде - это огромный бюрократический монстр, у которого вместо сердца - инструкция, а вместо совести - ссылка на норму закона. И благодаря этому монстру расцвели такие уродливые явления, как гей-парады, браки гомосексуалистов, усыновление ими детей и проч. Я бы такую "демократию" КАЛЁНЫМ ЖЕЛЕЗОМ!!!

Инна Кондаурова # ответила на комментарий Роман Белов 17 января 2012, 02:52
Если вам не нравятся геи и прочие меньшинства, это вовсе не значит, что они не имеют своих прав. Демократия как раз и защищает их от такого вот большинства, которое - каленым железом. дай ему волю.

Инна Кондаурова # ответила на комментарий Роман Белов 17 января 2012, 02:49
То есть вы полагаете. что когда участь человека зависит исключительно от прихоти другого человека. то это дает ему больше шансов на защиту своих прав, чем при демократическом устройстве, когда он проходит все независимые инстанции?
Любопытно))
И еще раз - демократия - этто не диктатура большинства. не нужно думать, что если вы повторите этот тезис 100 раз, он станет правдивым.

Сказка

Видимо, наш спор упирается в словосочетание "права меньшинства". А, точнее, в то, как права меньшинства трактуются большинством. Демократическим большинством. Например, права индейцев в самом демократичном государстве мира. Дальше продолжать?

Жаль, если Вы не поняли посыла моих комментариев. Да, я не считаю демократию наилучшей из всех возможных форм правления. И не считаю, что такие демократические формулы, как "права человека" и "права меньшинства" являются достаточными для того, чтобы регулировать все явления нашей жизни. По моему мнению, эти понятия чрезмерно формализованы. В жизни бывает полно ситуаций, когда соблюдение тех или иных прав приводит к нарушению прав куда большего числа людей. И приходится выбирать. Способ, предлагаемый демократами - Закон. То есть набор параграфов, в которые законодатель безуспешно попытался впихнуть всё разнообразие жизненных ситуаций - когда-либо имевших место или могущих быть. Я - против формального решения всех спорных ситуаций (в том числе обозначаемых священными терминами демократии "права человека" и "права меньшинства") только на основании неких формальных критериев, заложенных в законы.
Я, может быть, несколько идеалистично, но как истинно русский человек, отдаю приоритет не Закону, а Справедливости. Но Справедливость иногда несовместима ни с правами человека, ни с правами меньшинства. Потому что иногда некоторые человеки - это не люди, а нелюди, и иногда некоторое меньшинство должно обладать только одним правом - умереть как можно быстрее (любым демократическим или недемократическим способом))) шутка)))
Вы же уже поняли, что я не люблю абстрактных рассуждений, и поэтому мои ссылки на конкретные жизненные истории всегда интереснее ссылок на абстрактные концепции и теории - поэтому ловите: http://www.farangforum.ru/topic/12213-statja-kak-borolis-s-narkotikami-v-tailande).
Пафос моих комментариев, обличающих крайне вредную идею, высказанную идеологическим врагом русской цивилизации сэром Уинстоном Черчиллем (будто бы демократия лучше всех других форм правления, несмотря на её несовершенство) в том, что я пытаюсь пробудить в уважаемых коллегах по Гайдпарку исследовательский интерес, пытливость ума с целью предложить более совершенную, нежели представительская демократия западного типа, форму правления, которая учитывала бы права граждан в ещё большей степени, чем демократия.

Потому что высшая цель человечества (да и любой его части в виде того или иного устойчивого общества) - не обеспечить выживание ВСЕХ его членов, а обеспечить выживание самоё себя. Ради этого солдаты закрывают вражеские амбразуры своими телами, летчики таранят колонну с техникой, а пленные умирают на допросах, позабыв о своём главном праве - праве на жизнь, точнее, поставив его ниже права на жизнь своего общества, своей страны. Представительская демократия вкупе с "правами человека" уже довела Европу до маразма (если так будет продолжаться дальше, то "Закат Европы" перестанет быть только названием некогда модной книжки). Самая оптимальная и правильная форма правления - не та, которая обеспечивает права человека и права меньшинства, а та, которая обеспечивает выживание нации и процветание страны, потому что только сильная страна способна защитить народ, её населяющий (и именно в этом - залог истинного, а не формального соблюдения прав человека). И что-то мне подскадывает, что это точно не демократия. Почему? Хотя бы потому, что она имеет в основании некие формальные Бумаги (законы и подзаконные акты), которые, повторюсь, принципиально не могут вобрать в себя всё разнообразие жизненных ситуаций, требующих разруливания, а во-вторых, потому что принимаются эти законы не на основе какой-то консолидирующей общество идеи, а на основании господствующей на тот момент в местном органе законодательной власти точки зрения. Возьмем, к примеру, некое демократическое государство, в котором одна из двух крупнейших и влиятельнейших партий - против абортов, а другая - за аборты. Предположим, первые оказались в законодательном органе в большинстве - и принят закон, запрещающий аборты. Но на следующих выборах большинство законодателей - вторые, и аборты разрешаются. А следующий созыв - опять запрещает... И можно ли серьёзно такую чехарду называть законодательным процессом?
Граждане приучаются к той мысле, что Истины как таковой не существует до тех пор, пока она не будет зафиксирована на бумаге (причем, как в оруэлловской Англии, через какое-то время она может обратиться в свою противоположность!). Мне возразят, что никто не мешает каждому конкретному человеку считать, что аборты - это плохо (или хорошо), но всё равно неукоснительно исполнять закон. Не мешает, конечно! Только при этом ощущения, что закон СПРАВЕДЛИВ - не будет. Будет шизофреническое раздвоение сознания. Потому что демократия - это Процедуры, Запреты, Принуждения - т.е. полное торжество формализма и бюрократии. Человек в демократическом обществе оторван от справедливости. И никого в демократических странах собственно человек (при всех криках о каких-то его правах) не интересует! Никого не колышет, что ты думаешь по поводу того или иного закона - главное, чтобы ты его исполнял (спасибо представительской демократии хотя бы за то, что периодически, т.е. перед выборами, её интересует собственный народ хотя бы в качестве нажимателей кнопок в избирательных кабинках). Демократическое общество настраивается не как единый живой организм, а как бездушная машина. Никто не заботится о том, чтобы человека не заставить, а убедить. Не вложить в его душу и мозг желание сознательно подчиниться из-за того, что он будет считать это необходимым ради общего, высшего блага, а заставить подчиниться под угрозой системы наказаний (штрафов, задержаний, тюрьмы, казни). А между тем, именно сознательное отношение к своим обязанностям, сознательное их исполнение (не за страх, а за совесть), есть основа для построения пассионарного общества, которое единственное имеет исторические перспективы (особенно по сравнению с обществом, в котором во главу угла ставятся права отдельных его членов и малочисленных групп).
Поэтому давайте не будем тут с пеной у рта защищать ту систему, которую кое-кто считал худшей в мире (не считая всех прочих), а подумаем, каким образом можно преодолеть её врождённые недостатки. Безусловно, сделать это можно, только отказавшись от т.н. демократической системы ценностей. Находясь внутри неё, ничего лучше демократии и вправду придумать невозможно. Поэтому надо хотя бы на время, в познавательных целях, вылупиться из демократического яйца и, находясь вовне скорлупы, постараться увидеть контуры нового способа правления.

ВНИМАНИЕ!
Прошу высказаваться только и исключительно тех, кто в состоянии "вылупиться из яйца"! Все комментарии в защиту демократии будут являться флудом и преследоваться столь хорошо знакомыми моим идеологическим противникам моим убийственным сарказмом (в котором "умственная неполноценность" будет самым мягким и добрым выражением)! Для этого есть другие места на ГП, и я прошу всех защитников демократии проследовать туда дружной колонной. Здесь - творческая лаборатория людей, умеющих думать нестандартно, а не долдонить, как Попка, "Попка дуррррррак". Мне кажется, я достаточно привел примеров того, что держась за демократию, как за мамкин подол, никогда не вырастешь самостоятельным, сильным и, главное, здоровым (в первую очередь - на голову) государством. Или вырастешь таким монстром, как США (интересно, граждан США устраивает роль их страны как мирового жандарма?) или Европа (посмотрите на ютьюбе интервью, которое Чичваркин дал Тинькову в Лондоне - в той части, где он говорит о жизни в Англии http://www.youtube.com/watch?v=IdQrGkO6GM8), а про континентальную Европу, которая будет порождать всё новых и новых брейвиков, я уже говорил.
Законы, которые лежат в основе т.н. демократии, создали нынешнюю конфигурацию человеческой цивилизации с закабалением стран третьего мира странами первого мира (и с иными уродливыми последствиями глобализации), с господством денег и товаро-денежных отношений (с превращением в товар то, что не может и не должно быть товаром и с навешиванием ценников на то, что бесценно), и т.д. Давайте поднимемся над суетой, давайте отречёмся от догм! Давайте пофилософствуем, какая форма правления (и на каких ценностях основанная) наиболее подходит для нашей всё ещё великой, особенной страны. То, что это НЕ демократия, для любого здравомыслящего человека абсолютно ясно хотя бы из того медицинского факта, что именно такое решение нам усиленно вбивают в головы наши геополитические противники. Но что же это за особая форма правления? Что же это за истинные ценности, которые нами или так до сих пор не поняты, или забыты? Что возродит Русь и позволит никогда больше не закатываться солнцу над ней! В чем заключается наша спасительная, сокровенная тайна Кибальчиша?

P.S. Интересно, буду ли я услышан, или опять вместо конструктивного обмена мнениями будет пиршество флудеров, оффтопщиков и троллей?