Профсоюз граждан России продолжает устраивать дебаты с различными политическими силами. На этот раз активистов ПГР позвали дебатировать в Москве. Пригласили на интернет-канал «Сетевое общественное телевидение».
Предложение было следующим: поучаствовать в дебатах, связанных с выборами в Государственную Думу. Противники предлагались интересные.
Первоначальное приглашение пришло к нам с просьбой состыковать с тем самым «профсоюзником», который участвовал в предыдущих дебатах с коммунистами и либералами. Член Центрального совета ПГР и глава московского отделения Александр Куринов, на которого вышли люди с СОТВ, связал их с нашим коллегой из Питера Виктором Шеренко.
Они созвонились. Договорились устроить дебаты 10 января, когда Виктор по делам службы будет в столице.
А вот дальше начались неувязки. Первоначально предполагалось, что в дебатах по теме «О фальсификациях на выборах 4-го декабря» будут принимать участие двое человек с каждой стороны. А сама дискуссия будет в формате «один на один». Когда же активисты Профсоюза граждан России приехали в студию, то их там ждали сюрпризы.
Вот, что рассказывает Виктор:
«Во-первых, нам сообщили, что беседы в формате один на один не будет, по причине того что я сам (!!!) на этом настаивал. Мои робкие попытки объяснить, что это не правда, в расчёт приняты не были. Во-вторых, сказали, что новый формат подразумевает теперь участие одного дебатёра и одного эксперта. А так же любое количество человек в студии, которое будет иметь возможность задавать вопросы по ходу дебатов.
Ситуация была в корне иной. Есть два человека с той стороны. Ещё шесть человек сидят в студии. Плюс ведущий, который ни разу не объективен. Когда отвечающих двое, то вся эта либеральная тусовка начинает задавать много вопросов одному, затем, не слушая ответы, задаёт ответы другому. Потом опять первому и так далее. Создаётся ощущение, что отвечающим нечего сказать, и они путаются в ответах. Кстати, это известный манипулятивный приём в беседах.
Посовещавшись с Александром Куриновым, мы выработали следующую стратегию поведения. Раз кто-то должен быть в качестве эксперта, то со мной сядет Александр. Но дабы лишить либералов возможности уводить беседу от одного отвечающего к другому, когда им захочется, то отвечать и вести беседу буду я один. Насколько наша тактика сработала. судить вам, уважаемые зрители, но в общем и целом, примерно так «белоленточники» и действовали в дальнейшем.
Но самое интересное было уже потом — после передачи. Мы продолжили беседу в кулуарах. Беседовали Александр Куринов, Александр Цвиров, ведущий Игорь Яковенко и я. Меня спросили, было бы мне интересно поучаствовать ещё в подобных дебатах, и какую бы тему я мог предложить для обсуждения. Мой ответ был следующим: да, мне было бы интересно ещё пообщаться и тему я могу предложить весьма интересную: «Ангажированность несистемной оппозиции. В чью пользу она ангажирована, и какие преследует цели».
Далее ещё час (!) мы дискутировали на эту тему в коридоре. Мне пытались доказать, что никакой ангажированности у оппозиции нет и что она преследует лишь одну цель: ПОСТРОЕНИЕ ДЕМОКРАТИИ В РОССИИ. А моя постановка вопроса уже далека от реальности. Поэтому ее и обсуждать не стоит. В конце этой милой беседы, Александр Цвиров не под камеры, но при свидетелях, заявил мне, что я не очень умён, мало образован, не обладаю должным уровнем информации, а поэтому и дальнейшая беседа со мной ему перестала быть интересна.
В общем, почему-то я уверен, что обсуждение В ПРЯМОМ ЭФИРЕ телеканала СОТВ темы об ангажированности оппозиции уже не состоится и меня туда больше не пригласят. А что послужит этому причиной: моя ли не подготовленность к общению с ними или их не готовность отвечать на неудобные вопросы, об этом судить вам, после просмотра телепередачи, уважаемые читатели блога Николая Старикова.
В качестве постскриптума. Из общения до записи и после неё у меня создалось стойкое ощущение, что за творчеством Николая Старикова и за комментариями, которые появляются у него под статьями, идёт пристальное наблюдение. Я думаю, что если бы они работали на свой рейтинг, то пригласили бы самого Николая, но им нужен был просто член Профсоюза граждан России, который несколько раз выступил от имени своей общественной организации. Значит, цель была выбрать соперника попроще Старикова и через победу над ним дискредитировать Николая и ПГР.
Если я ошибаюсь, то прошу прощения за излишнюю подозрительность, если же я прав, то хочу поздравить всех членов Профсоюза граждан России, читателей и комментаторов блога nstarikov.ru с тем, что наша совместная деятельность по распространению правды в инете была замечена, наиболее антироссийской частью российской оппозиции».
Вот такие впечатления вынесли от дебатов наши коллеги из Профсоюза граждан России. Насколько они справедливы – вы сможете сложить свое собственное мнение. От себя же хочу заметить, что практически ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ СЛОВА после эфира канала РБК произнесла Мария Егоровна Гайдар.
Выходя вместе со мной из студии, она сказала, что ей совершенно неинтересно и скучно общаться на такие темы и она разочарована. На что я возразил, что я пришел в студию РБК вовсе не для того, чтобы ей было весело…
КСТАТИ! Перед тем, как будете смотреть, обратите внимание, КАК подписаны титры к программе. Вводный текст как написан.
«Главная тема: Фальсификации Думских выборов и их масштабы. Дискуссия в прямом эфире! Со стороны оппозиции: Александр Цвиров, историк, политолог, представитель группы «Гражданское действие» и Наталья Чернышова, директор «Народного контроля», Андрей Бузин.
В защиту власти: представители «Профсоюза граждан России» - Виктор Шеренко, Куринов Александр, Артем Войтенков, Егоров Сергей, Коновалова Алина».
Профсоюз граждан России пришел высказать свою точку зрения, свою позицию. Которая, не имеет никакого отношения к позиции власти и никак от власти не зависит. ПГР оппонирует власти, когда считает, что совершается ошибка, как в случае с вступлением в ВТО. ПГР может говорить позитивные вещи о деятельности власти, когда для этого есть объективные причины. Мы за Таможенные и Евразийский союзы – мы за Единую страну и за расширение этих союзов.
Наше отношение к поступкам властей вырабатывается на основе наших взглядов. Какой мы хотим видеть Россию написано в нашей Программе. Мы считаем, что России нужна Национализация Центрального Банка, природных недр и обрабатывающей промышленности.
Поэтому слова «в защиту власти», которые «независимые» и абсолютно «непредвзятые» журналисты написали в титрах – есть желание уже с первых шагов манипулировать мнением и впечатлением зрителя.
А как еще можно объяснить «забывчивость», которую проявили работники «пера и топора», скромно «забыв» указать, что участвующий в дискуссии со стороны «белоленточников» Андрей Бузин является… одним из руководителейассоциации«Голос». Той самой, что следит за чистотой российских выборов. Потом эти «независимые эксперты» кричат о тотальной фальсификации выборов.
Почему? Совесть болит? Нет – просто ассоциация «Голос» финансируется Госдепом США и даже оказалась в эпицентре скандала, потому, что отмечала только «правильные» нарушения закона и не указывая на своем проекте «Карта нарушений выборов», то, что не нужно «вашингтонскому обкому».
А вот доказательства того, что не только деньги ассоциация «Голос» получает от Госдепа , а еще и указания. Например – за 4 дня до выборов.
Вывод: в этих дебатах, Профсоюзу граждан России противостояли не «любители демократии», а самые что ни на есть «профессионалы демократии». Которые получают деньги. Причем сдельно – чем больше нашел нарушений, чем больше шуму вокруг этого устроил, тем больше получишь в новом избирательном сезоне.
А теперь пора и посмотреть видео дебатов…
Напишем титры, так как их написать правильно и честно, а не так, как их написали на сайте канала.
«Белоленточники»: Александр Цвиров, историк, политолог, представитель группы «Гражданское действие» и Наталья Чернышева, директор «Народного контроля», Андрей Бузин – один из руководителей ассоциации «Голос», финансируемой Госдепартаментом США
Профсоюз граждан России: Виктор Шеренко, Куринов Александр, Артем Войтенков, Егоров Сергей, Коновалова Алина
Ну вот как жить, а? Если уже и это телевидение против Старикова? Может тогда дело не в телевидении, а в Старикове? В его взглядах на этот мир. Раз все против него?
У меня соседка говорит в таком случае: " Если четвертый муж бьет по морде, может дело не в мужьях, а в морде?"
Ну митинг на Пушкинской в декабре был совместно с Народным собором, а также с представителями Евразиского движения Дугина. Там, кстати, и Паршев выступал!
Я полностью согласен с тем, что нужна национализация Центробанка и природных недр. Я бы еще добавил всех энергетических и топливных компаний. Все они практически являются монополиями. Нет никакого смысла отдавать их в частные руки, так как здесь все равно никакой конкуренции нет. А отдавая в частные руки, государство рискует после продажи их иностранцам попасть в зависимость от западных олигархов.
Имели мы с национальных недр, бензин за 4 копейки литр, что было дешевле чем в Америке, а не наоборот, как сейчас. Ну и так по мелочи, дешевые коммунальные услуги, продукты питания и прочие совковые радости, которые в современной России уже и не верится, что были.
Должен признать, что противники Профсоюза Граждан России, в частности из Голоса настоящие шулера.
Обратите внимание, когда выступающий из ПГР начал утверждать, что то, что Голос зафиксировал 40% нарушений на обследованных ими участках, ничего не значит, так как необследуемых участков в сотню раз больше, ведущий начал говорить (и справедливо) что тот не знает законов социологиии, и не нужно выпить все море, чтобы понять что оно соленое?
Когда же обсуждалось что результаты выборов оказались очень похожими на предсказания социологов до выборов, то тот же ведущий начал объяснять, что 40% опрашиваемых отказались отвечать и это привело к неправильному результату.
Позвольте господа, а как же законы социологии? Что нужно выпить все море (опросить всех) чтобы определить что море соленое.
Я как человек, который занимается мат. статистикой утверждаю, что разницы в этих ситуациях практически никакой нет. Не думаю, что те кто отказались отвечать, это настолько зашуганный народ, что боялся анонимно сказать, что они против ЕР.
Особенно было смешно, когда деятель из Голоса начал говорить, что совпадения не было. Что 55% предсказанных это не равно 50% полученного результата. Этот человек такой же социолог как я парашютист. Результаты социологических исследований дается всегда в доверительном интервале.
Т.е. социолог говорит "С вероятностью ошибки менее 5% результаты для Единой России будет в диапазоне от 40 до 50%."
Ни о каком совпадении и речи быть не может.
Мое мнение насчет фальсификаций.
Фальсификации были, и кто ихз допустил должен быть наказан. Но выборы отражают реальный выбор населения в весьма четкой пропорции.
Самое смешное (если б это был анекдот), это ПГР. Оказывается гражданин - это профессия. Хотя ПГР, смею думать, состоит в основном из людей не имеющих никакой профессии ( политики, активисты типа бухгалтерши из фильма "Служебный роман"... Потому и "граждан".
Пользователь удален
2012-01-15
В случае Старикова это, перефразируя другой анекдот, не профессия, а ориентация))
Ну такие же силы, противостояли Старикову, как и у него. Политики масштаба районной самодеятельности. В смысли спеть что, или сплясать, под баян и балалайку.
Но ведь выборы то были сфальсифицированы. И Едро набрало не больше 25 процентов. К чему ваши высокоумные рассуждения, если вы не желаете видеть очевидных фактов?
Я считаю, что Владимир Путин является тем политиком, которого полностью поддерживает российский народ. Все остальные - это юноши, у которых нет опыта и жизненных ценностей.
О чем спор? Как будто на наших выборах вообще было за кого голосовать. Ни одной действительно адекватной партии. А ведь в обществе всегда должна существовать хотя бы одна нормальная партия, партия для нормальных людей. (Д. Соло "Принципы Рационализма. Начало").
Комментарии
У меня соседка говорит в таком случае: " Если четвертый муж бьет по морде, может дело не в мужьях, а в морде?"
Стариков воюет на стороне той ИДЕИ...
...Которая поперек горла либералам...
...Ну и хорошо!
...Знай НАШИХ...
...Для меня НАШИ...
...Стариков...
Комментарий удален модератором
Ну а если телевидение ангажировано кем-то, то значит его кто-то и танцует, и деньги даёт! ;)))
Должен признать, что противники Профсоюза Граждан России, в частности из Голоса настоящие шулера.
Обратите внимание, когда выступающий из ПГР начал утверждать, что то, что Голос зафиксировал 40% нарушений на обследованных ими участках, ничего не значит, так как необследуемых участков в сотню раз больше, ведущий начал говорить (и справедливо) что тот не знает законов социологиии, и не нужно выпить все море, чтобы понять что оно соленое?
Когда же обсуждалось что результаты выборов оказались очень похожими на предсказания социологов до выборов, то тот же ведущий начал объяснять, что 40% опрашиваемых отказались отвечать и это привело к неправильному результату.
Позвольте господа, а как же законы социологии? Что нужно выпить все море (опросить всех) чтобы определить что море соленое.
Я как человек, который занимается мат. статистикой утверждаю, что разницы в этих ситуациях практически никакой нет. Не думаю, что те кто отказались отвечать, это настолько зашуганный народ, что боялся анонимно сказать, что они против ЕР.
Т.е. социолог говорит "С вероятностью ошибки менее 5% результаты для Единой России будет в диапазоне от 40 до 50%."
Ни о каком совпадении и речи быть не может.
Мое мнение насчет фальсификаций.
Фальсификации были, и кто ихз допустил должен быть наказан. Но выборы отражают реальный выбор населения в весьма четкой пропорции.
=
Так и не понял, что за силы решили пообщаться со Стариковым. И где? По ссылке более часа болтовни.