Разговор с "политиком"

Почитал о взглядах Навального - интервью в обработке Бориса Акунина (http://borisakunin.livejournal.com/, "Разговор с политиком"). Что тут можно сказать? Дышать все равно нечем, что с Навальным свет Акуниным, что без. Пьеса из 3 актов, здравого смысла и абсурда поровну. Начну с последнего. Только цитаты, в основном, из акта первого:

Национальное государство - это европейский путь развития России, наш милый уютный, при этом крепкий и надёжный, европейский домик.

Ну, кому как, конечно: мне и на Дальнем Востоке мило и уютно, а у кого-то «милость» и «уютность» сугубо с Европой ассоциируются. Не знаю, в каких тихих местечках они там сохраняются, а в столицах Европы одни гомики, нарки, пивные алкоголики, в любовном  союзе с толерастами всех мастей. Меж тем, «национальное государство» у Навального – просто в духе Суркова – вдруг подружилось с европейским  Вавилоном. Я не знаю, что еще быть может абсурднее. Нет уже «национальных» Франции, Испании, Голландии..., а есть открытые ворота для всех «культур-мультур». «Уютные» такие проходные европейские дворики. Мне жаль «титульных» французов, испанцев, англичан: бились-бились они за богатство и процветание, чтобы потом весь их социальный капитал сожрали эмигранты, их национальную культуру вытеснило безнациональное и бессмысленное «современное искусство», их религию – «ятебеалахомклянусь», и т.д. Так это еще что – вон, в Детройте и Калифорнии последнюю лошадь в овраге доедают, а как доедят, так попрет веселуха. А там и «европам» до Вандеи с Жакерией рукой подать.

Мы видим, что наши бывшие соседи по СССР переориентируются на Китай, это происходит по экономическим причинам.

Когда же мы образ Маркса из сердца выбросим? Когда забудем «диамат» и «краткий курс»? Впрочем, к Навальному это особо не относится: повторяет бездумно выводы всяких «школ», которым признать, что «политика» первичнее «экономики» - стало быть, отказаться от всех регалий, званий, и вообще на улицу с креслом вылететь. Патамушта ниизя - материя первичнее, и все тут!

Гитлер и Сталин – два главных палача русского народа… Миф о Сталине – это миф о железном порядке, наведенном железной рукой. Для его развенчания кто-то другой должен навести порядок безо всякой железной руки, то есть просто по закону.

Ага, вот так вот, в один ряд, по-либерально-демократически. И знаете, за что?  За то, что вопрос о коитусе России с Западом был отодвинут, благодаря Ленину и Сталину, на 70 лет. Ну никак без «милого» и «уютного» не живется нашим либералам. А насчет «по закону»: да разве при Советах не было законов? разве в лагеря не по 58-й посылали? Или сугубо только «классовым правосознанием» руководствовались?

А сейчас что, законов нет? И сейчас они есть. Только «правосознание» окраску сменило. Ну уж извините, «правосознание» всегда впереди было, есть и будет. И не надо про «европы» нам тут впаривать: просто масонское «правосознание» выделить труднее, ибо по старой доброй традиции оно шифруется. Но оно есть. Не может не есть.

Позиция РПЦ – всякая власть от Бога, они будут поддерживать любую власть. Нужно относится к этому философски.

Не знаю, как кто, я придерживаюсь того же мнения. С одной оговоркой: поддерживать надо, но иметь собственную позицию и держаться ее стоически – «здесь терпение и вера святых». А коли при настоящем бардаке собственной позиции не иметь, то справедливо возникает сомнение в церковных «вере» и «святости».

Репрессивные меры требуют вовлечения большого количества репрессирующих с определенной мотивацией. Система нужна, а её нет.

В смысле, выборы в Думу эту системы не продемонстрировали? Просто все стрелки на Чурова переводят, а ведь на самом-то деле основные приписки совершались на местах, в городских и районных избиркомах. А чтобы такое содеять, система нужно та еще. Так что умеют наши правители систему ваять, не беспокойтесь.

Кто будет принимать решения о репрессиях? Гражданин Финляндии, торговец российской нефтью Геннадий Тимченко? Британские миллиардеры Абрамович и Усманов? Вряд ли они будут в восторге от идей подавления инакомыслия, если это поставит под угрозу возможность пить спокойно пить кофе в замечательных итальянских ресторанчиках и кататься на лодке Pelorus. Американская элита не может организовывать репрессии в России, за такое тебя перестанут любить в Гринвич-Виллидж и Белгравии.

Это кто ж такое Навальному сказал? Березовский, чо ли? Абрамович, чо ли? Гусинский? Невзлин? Или сама английская королева? Вот что это – «розовые очки» или «ссы-в-глаза-божья-роса»? Отчего-то никто не мякнул из «американской элиты», когда Саркози пострелял зачинщиков беспорядков в Париже. И когда выгнал цыган, тоже никто ни слова. Оно конечно же – что позволено западным «юпитерам», то не позволено россиянским «быкам»… пока не прикажут. После чего все следы затрет ручная пресса.

***

Впрочем, второй акт акунинско-навальновской пьесы мне пришелся вполне по душе. Да и в третьем было много конструктивных моментов. Но вот не знаю, стоит ли из за этих моментов снова доверять «оппозиционерам», как некогда поверили «демократической платформе», что верещали о «привелегиях», а как до власти дорвались, так капээсэсовские привилегии святым делом стали казаться? Думаю, не стоит. Ни в коем случае. Может, кто и без «привилегий» останется, а мы так и вовсе без последних штанов.

***

Но Акунин-то каков! Матерый либералище!