ЕГЭ и образование
На модерации
Отложенный
6 января принимал экзамен. Народ взял билеты, уселся поудобнее и стал писать много и усердно. Через некоторое время спрашиваю: «Что так много пишете? Набросали бы рисуночек, да тезисы и шли бы отвечать».
«Нет» - отвечают – «Волнуемся, будем ошибаться. Лучше по бумажке».
«А в школе как сдавали экзамены? Тоже все бумажки писали или при ЕГЭ галочки-палочки ставили?».
Все дружно смеются: «Да, примерно так».
А вот еще случай был. Пишет мне студент: «Я просмотрел весь Интернет и спросил всех моих друзей. Никто не знает ответ на ваш вопрос».
На что я ответил: «Посмотрите на вывод Вашей программы внимательно. Ответ там».
Что же происходит? Почему студенты прежде всего стараются найти готовое решение, а не получить это решение самим?
Безусловно, это связано с изменением системы обучения в средней школе. К сожалению, то, что заложено с детства, остается на всю жизнь. Но есть еще и нечто данное Природой и Богом. Поэтому все делятся на «физиков» и «лириков». И речь здесь пойдет о «физиках», поскольку именно они в наибольшей степени страдают от ЕГЭ.
Чем же так плох ЕГЭ?
В СМИ все время идет яростная полемика. Одни защищают эту систему, другие полностью отрицают, большинство, наверное, находится посредине, но никто не говорит о самом главном недостатке. Вот на это и хотелось бы обратить внимание.
В процессе обучения всегда присутствуют два подхода. Они находятся в неразрывном единстве и дополняют друг друга.
Это НАТАСКИВАНИЕ и ПОЗНАНИЕ.
Действительно, в подготовке специалистов-теоретиков преобладает познавательный подход. А при подготовке рабочих и технических специалистов, в военных училищах должно преобладать натаскивание, обучение конкретным навыкам и доведения их до автоматизма. Хотя и в этом случае должна быть определенная познавательная база.
Как же определить требуемый баланс между этими двумя подходами? Как был найден он в советской системе образования? А то, что он был найден, бесспорно. Достаточно привести в пример космическую отрасль, которая требовала сотни тысяч квалифицированных рабочих, техников, инженеров, конструкторов, ученых в различных областях.
Эта система хорошо известна и основывалась на экзаменах, которые принимали преподаватели.
Это экзамены в средней школе, при поступлении в ВУЗ, экзамены в ВУЗе. Преподаватели несли в себе этот баланс в зависимости от специальности и от вида учебного заведения. И главная цель была подготовиться и сдать экзамен. Экзамен в средней школе базировался на знаниях. Тот, кто больше был склонен к получению профессиональных навыков, шел в ПТУ или техникум, где требовалось выпустить конкретного специалиста, и элемент натаскивания был существенно больше.
В системе ЕГЭ элемент натаскивания очень силен. Да и цель преподавателей в школе другая, не дать знания, а подготовить к сдаче ЕГЭ. Вот статья, которая подтверждает эту мысль.
http://www.gazeta.ru/social/2011/12/21/3936810.shtml
Цитата из статьи:
«Это дети, которые бы не прошли порог ГИА (государственная итоговая аттестация, тестирование после 9-го класса. — «Газета.Ru»), если бы она проводилась в штатном режиме», — заявил автор исследования, директор Московского центра непрерывного математического образования Иван Ященко.
По его данным, в целом к освоению программ 10—11-го класса были не готовы 15—20% российских выпускников. Но большинству из них все-таки удалось сдать ЕГЭ. «Учителя были вынуждены перестраивать поурочные планы, чтобы натаскать их к ЕГЭ, и это негативно сказывалось на результатах ребят посильнее», — констатировал Ященко.
Читать полностью: http://www.gazeta.ru/social/2011/12/21/3936810.shtml
Здесь прямо признается, что можно натаскать на сдачу ЕГЭ. А раз так, то зачем зажигать божью искру в обучаемом. Гораздо легче НАТАСКАТЬ. Да и результат будет лучше.
Конечно, базис определяет сознание. Экономические отношения после революции 1992 года изменились. В советское время основным потребителем квалифицированных специалистов был ВПК (военно-промышленный комплекс). Там и зарплата была выше и работа подчас интересней, поскольку военная техника во все времена была самой наукоемкой.
Теперь это место занимают другие отрасли. А разве там не требуются умные люди? Но ЕГЭ не обеспечивает массовое производство умных людей. Если у ребенка проявляются способности, то их нужно развивать. Кто это будет делать? Только родители? На это надежда слабая.
2012-01-09
Комментарии
Если бы автор хоть что-то о ЕГЭ знал, то было бы интересно обсудить.
Проблема в том, что эта система, как и любая другая система тестирования, предназначена для узко-специализированного применения и не может применяться для оценки среднего образования.
Кого мы хотим получить после окончания средней школы? Эрудированного и интеллектуально развитого человека, способного принимать самостоятельные решения, или обезъяну, умеющую срывать с дерева бананы?
Я преподаю в высшей школе почти 40 лет и не стал бы затрагивать проблемы среднего образования, но как сказал один киноперсонаж: "За державу обидно".
Или от нее следует отказываться?
Если МинОбр хочет тестировать выпускников школ, то пожалуйста, только независимо от школы.
Это первое. Во-вторых, нельзя принимать в ВУЗы по результатам ЕГЭ. Попадают случайные люди и потом мучаются. Особенно мужское население. Бросить и попасть в армию не хочется. Учится тоже не в моготу.
Попадание "случайных людей" в ВУЗы как связано с ЕГЭ?
Именно она и может. И применяется во всём мире. Вой подняли те, кто пострадал, утратив возможность влиять на оценки через учителя. Ну, и к ним примыкают те, кто мнение получил от журналистов.
По любым меркам ЕГЭ лучше прежней системы.
О натаскивании - вообще бред. Если до ЕГЭ можно было вызубрить заведомо известные билеты, то теперь нужно учить предмет.
>речь здесь пойдет о «физиках»,
Вот физики-то не жалуются. Ни ученики, ни учителя.
Как раз ЕГЭ проводят независимо от школы и учителей. В отличие от прежней системы.
>нельзя принимать в ВУЗы по результатам ЕГЭ
И можно, и принимают. И всегда случайные попадали.
Учителя не жалуются, потму что натаскать проще чем найчить. Но это бесдарные учителя. Ученики тоже не жалуются, потому что зазубрить ответы на заданные вопросы проще, чем соображать. Но опять это посредственные ученики.
натаскать можно было при прежней системе, но не при ЕГЭ. Если учень в ЕГЭ набрал баллов 70 приведённых, то это по любым меркам хороший ученик.
Можно ли использовать тестирование, не прибегая к натаскиванию?
А натаскивание может быть весьма интеллектуальным. Приведу пример. На матмехе университета дают задачи по нахождению пределов, взятию производных, интегралов. Студенту предлагается 100 задач. Если все сделал без ошибки, то зачет. Нет, еще столько же. Это мне рассказал один студент.
Я не знаю, можно ли использовать тестирование без натаскивания. Думаю, что можно. Но успешно пройти тестирование, натаскав обучаемого можно и это широко используется, как я думаю. Просто это гораздо легче сделать, чем обучить человека.
В статье я привожу ссылку на статью, где это и описывается.
При этом можно вообще оградить ученика от учителя и предоставить проверку тестов машине, полностью закрыв все лазейки для коррупции.
Вы предлагаете что?
"Вообще оградить ученика от учителя" замечательная идея. Помнится, еще в 70 годах это активно пропагандировалось. Называлось "Программированное обучение". Студенты очень быстро выяснили, что и когда нужно нажимать и передовали это товарищам. Таким образом, можно ничего не учить и все сдать.
Приведу пример из собственной нынешней жизни. Я работаю в американской корпорации, в Петербургском центре разработок и остался на четверть ставки преподавать. Это в корпорации приветствуется. Так вот, периодически, в обязательном порядке, приходится учится по интернету. В корпорации разрабатываются специальные курсы, которые нужно прослушать и здать зачет. При сдаче появляются вопросы и варианты ответов. Нужно выбрать правильные. Сдал, если на более 80% правильно ответил. Я быстро разработал методу как сдать даже особенно не вникая.
Теперь о коррупции преподавателей. На кафедре по этому поводу шутили: "Хоть бы кто предложил?". Коррупция не среди преподавателей, а в администрации, где крутятся большие деньги. Это деканаты и ректорат. А там людей не так много и при желании можно проконтролировать.
А лучшая защита от коррупции это хорошая зарплата. Опять мой пример. Сколько студент мне может предложить? 5 тыс. 10 тыс? Да меня эти деньги просто не интересуют за риск опорочить свое имя. Я все-таки верю, что большинство людей это честные и порядочные люди. Не надо их ставить в крайнее положение.
А интересно, кто-то пробовал "вникнуть"?
Посмотрите тест по математике! Что там можно нажать?
И где здесь сходство с ЕГЭ? В ы не путаете с экзаменом ГАИ?
>разработал методу как сдать даже особенно не вникая
В лоторею Спортпрогноз много выиграли?
Ну, Вы залепили, голубчик. Сточки зрения теории игр, лотерея это игра с ненулевой суммой. То есть нет стратегии, при которой один из игроков может выиграть. Вы догадываетесь кто?
А сдача экзамена, защита диплома, диссертации это игра с седловой точкой. То есть имеется стратегия, при которой оба выигрывают.
Но Вам этого не понять. У Вас, видать, ЕГЭшное образование.
В традиционной схеме можно задать дополнительные вопросы, что способствует более глубокой оценке знаний. Поэтому можно проводить экзамен по схеме "кончился билет - кончился экзамен" Это как тестирование. "Кончился билет - экзамен продолжается". Это гораздо лучше. И наконей, "кончился билет - начался экзамен". Тут можно весь курс выспросить и оценить как он усвоен.
Тут препод волен выставить любую оценку кому угодно. И я не вижу, что мешает в тесте иметь задания по всему курсу?
Трудность, с которой они столкнулись, состояла в том, что мы привыкли оценивать абсолютно. Знает - не знает. Относительно общей суммы знаний.
Американцы пользуются относительной системой. Если соберется 100 дураков, то их ранжируют в процессе экзамена и бал выставляют соответственно. А если соберется 100 умных, то будет сделано то же самое. Получается, что дурак №1 и умный №1 равны. Для этих целей тестирование очень хорошо подходит.
Они, кстати, знают об этом, но ничего не могут поделать.
Быстро у Вас вся полемика закончилась. Я то надеялся "прозреть"....