В союзном ли устройстве обусловленность распада СССР?

Один из самых расхожих на сегодняшний день пропагандистских штампов - это обусловленность распада СССР тем, что он был поделен на республики. Об этом говорят все, поэтому не стоит большого труда найти соответствующую цитату. Например, беру из свежих: на сайте Regnum в статье Дмитрия Кондрашова "Прибалтика подписала себе цивилизационный приговор"

Дословно: "При формировании СССР были заложены принципы, запустившие процессы, ставшие его могильщиками. Главный разрушительный принцип - это национальное устройство, реализованное в федеративной модели. Единое тело Империи разорвали на национальные советские союзные и автономные республики. И как следствие - запуск процесса создания национальных, нерусских элит."

Удивительно, но почти не слышно тех, кто опровергал бы эти суждения. Поэтому разберу по косточкам этот тезис здесь.

Для начала хотелось бы напомнить, единое тело Империи никто не разрывал на советские республики. Оно развалилось само. Требования самоопределения национальных окраин были одними из ведущих в раскачивании царского режима. И оно произошло. Большевики совершили обратную операцию - они собрали рассыпавшиеся куски в единую державу. Вопрос стоял в форме будущего государства. Известно, что предлагались две модели - унитарного и союзного государства. Причем вторая - ленинская - модель появилась именно как способ сохранения единого государства в условиях сильных центробежных тенденций. Создание унитарного государства вновь вытащило бы на поверхность лозунги самостийности, что для очень слабой Советской республики было чревато теми же потрясениями, которые подорвали царизм.

Сегодня говорят, что право наций на самоопределение и погубило Союз в девяностых, как бы подчеркивая недальновидность Ленина. Но выпускается из внимания один принципиальный момент. Шло строительство социалистического государства. В стране ликвидирован класс крупных частных собственников и начали реализовываться плановые начала экономики.

Единый план во всем мире служит цементирующим моментом. Но не менее важно и отсутствие крупных предпринимателей. Сама логика рыночных отношений ведет к жесткой борьбе, к стремлению найти пути ограждения от конкурентов. И в этом плане хорошо помогает самостийность, отгороженность административными границами. Национальные границы - идеальнее всего.

То есть, капиталистическая система и приводит к порождению центробежных сил. Говоря, что "запуск процесса создания национальных, нерусских элит" является следствием союзного государства, автор статьи в Регнаме ставит телегу впереди лошади. Сами по себе элиты не обязательно будут искать пути размежевания. Они начнут делать это, если появится экономический интерес. То есть, сначала должны сформироваться не просто элиты, а целый класс крупных предпринимателей, которые затем и начнут рвать государство на части, что и происходило на рубеже восьмидесятых и девяностых годов. И здесь уже не будет иметь значения, унитарное или союзное это государство. В мире предостаточно примеров, когда сепаратистские движения возникали именно в унитарных государствах.

В этом смысле союзный принцип построения государства помог нам избежать югославского варианта. То есть, раздел произошел без войн. А вот когда автономная Чеченская республика попыталась добиться самостийности (выйти из унитарной эрэфии), развязалась война.

Чеченский конфликт удалось погасить, но какими силами. А теперь представьте себе, что в начале девяностых мы имели бы не одну чеченскую войну, а пятнадцать и даже больше, поскольку на фоне общей ослабленности страны, общей военной драчки, под шумок "попытали бы счастья" добиться независимости не только союзные, но и практически все автономные республики РФ. Не подумайте, что я являюсь сторонником раздела, радуясь, что он прошел без кровопролития, я надеюсь и верю, что центростремительные тенденции в странах бывшего СССР возобладают, но при этом добавляю, что это возможно только при социалистическом типе экономик наших государств.