По кочкам ...
                         
На написание этой заметки меня сподвинула статья Андрея Петрова «Узаконенное беззаконие. Хроника особо опасного преступления.» (http://gidepark.ru/user/main/2004327006). 
 Наверное в современной Украине никого не удивлю, если скажу, что на нашу Конституцию наши же управители положили большой … . И примеров тому – масса. 
 А начать можно с первых строк Конституции Украины:
 
конституция украины
(Ведомости Верховной Рады Украины (ВВР Украины), 1996, № 30, ст. 141)
Раздел I
 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
 Статья 1. Украина есть суверенное и независимое, демократическое, социальное, правовое государство.
 У вас не возникает сомнения в правдивости вышеизложенного, применительно к сегодняшнему дню? Нет? Тогда будем разбираться с определениями, которые взяты со словарей.
 - СУВЕРЕННЫЙ - осуществляющий верховную власть. 
 Странная какая-то Украина,  осуществляющая верховную власть … Верховная власть кого и над кем? Над своим народом? Или над миром?
 - НЕЗАВИСИМЫЙ - самостоятельный, не находящийся в зависимости, в подчинении.
 Здесь вообще не соответствует действительности: не находящийся в зависимости – да Украина зависима экономически от России (газ), от Запада (долги МВФ). Этого мало? А если зависимы, то и подчиняемся им же. Самостоятельности же хватило на издевательство над Ю.В.Тимошенко (как верх самостоятельности, не обращая внимания на  реакцию мирового сообщества).
 - ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ – 1. Политический строй, при котором власть принадлежит народу; народовластие. 2. Принцип организации коллективной деятельности, при которой обеспечивается равноправное и активное участие в ней всех членов коллектива.
 У нас  власть принадлежит народу? То есть -  народовластие? В чем же оно выражается? Ах да! Процесс выборов! 
- Уважаемый электорат, приходите на выборы и отдайте свой голос за любого кандидата! А если вам «по барабану» наш фарс (выборы по понятиям), то ваш голос будет учтен куда надо, не переживайте, не пропадет. У нас бюллетеней много, для нашего кандидата хватит.
А как вам нравится равноправное и активное участие всех членов коллектива в осуществлении народовластия? Понимаете – участие ВСЕХ!  Вот Вы, читающий это, принимаете равноправное и активное участие? Да? Поделитесь опытом.
 - СОЦИАЛЬНЫЙ - связанный с жизнью людей в обществе, их отношениями в обществе или к обществу
 То, что наши управители (т.н. власть) НЕ связанны с жизнью людей в обществе – об этом не говорит только ленивый. А их отношение … к обществу – однозначно паразитирующее.
 - ПРАВОВОЙ - основанный на праве, отражающий нормы права.
- ПРАВО - совокупность устанавливаемых и охраняемых государственной властью норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе, а также наука, изучающая эти нормы.
 Такого в Украине с 2010 года нет, а существует совокупность устанавливаемых и охраняемых государственной властью норм и правил по понятиям. Примеры можете обнаружить сами, если включите УМ (умение мыслить).
 Есть еще один интересный документ:
 Уголовный кодекс Украины - Общая часть
Раздел 1 - Общие положения
Статья 1.
 Задачи Уголовного кодекса Украины
1. Уголовный кодекс Украины имеет своей задачей правовое обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Украины от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
 Как видим, Уголовный кодекс должен обеспечивать охрану конституционного строя Украины.
А какой у нас конституционный строй? «Суверенное и независимое, демократическое, социальное, правовое государство». Но ведь выше была показана несостоятельность всех этих определений в настоящее время! А с 2010-го  года эта несостоятельность была возведена в куб! То есть – явное изменение конституционного строя Украины. А тот, кто ЭТИ изменения привнес – преступник (по УК Украины). И вы после этого будете утверждать, что принимаете активное участие в осуществлении народовластия? Тогда – принимайте меры по привлечению преступников к ответу. Слабо? 
 Подводя первый итог можно констатировать, что нашу Конституцию безнаказанно нарушают преступники, которым, впрочем, нет дела к ее буковкам … 
 ***
 Продолжим сопоставлять Конституцию Украины с действительностью в Украине.
 Статья 5. Украина является республикой.
 Снова читаем словари:
 - РЕСПУБЛИКА - форма государственного устройства, при которой верховная власть принадлежит лицу или нескольким лицам, или органам, выбираемым населением на определенный срок.
 Разбираемся с терминами (взято с Википедии):
 - Верховная власть – высшая власть в государстве, являющаяся источником полномочий всех его органов.
- Верховная власть имеет следующие основные признаки:
- Полнота. В государстве отсутствует какая-либо власть, не подконтрольная верховной.
- Постоянство и непрерывность. Прекращение существования верховной власти равносильно исчезновению самого государства (утрате им независимости). Смена типа верховной власти возможна не эволюционным, а лишь революционным путём - через ликвидацию старого государственного строя и учреждение нового.
- Носитель верховной власти называется сувереном. В зависимости от его природы выделяется три исторических типа верховной власти (впервые выделены Аристотелем):
- Монархическая - верховная власть сосредоточена в руках одного лица.
- Аристократическая - верховная власть принадлежит знати.
- Демократическая - верховная власть принадлежит народу.
 Что-то у меня не клеится с терминологией: если (согласно Конституции) Украина является республикой (верховная власть принадлежит … органам, выбираемым населением на определенный срок) и в то же самое время – демократической (верховная власть принадлежит народу), то или Украина НЕ является республикой (поскольку в определении отсутствует понятие народ), или же она НЕ демократическая. 
 Дальше – еще интересней. Поскольку выше было расследовано, что с 2010 года был изменен конституционный строй, то дальнейшее прочтение Конституции вообще вводит в ступор:
 Статья 5.  … Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами.
Никто не может узурпировать государственную власть.
 И все это при том, что статьи Конституции имеют силу прямого действия, т.е. не требуют дополнительных законов.
 А теперь вернемся к определению верховной власти: 
 Верховная власть имеет следующие основные признаки:
- Постоянство и непрерывность. Прекращение существования верховной власти равносильно исчезновению самого государства (утрате им независимости). Смена типа верховной власти возможна не эволюционным, а лишь революционным путём - через ликвидацию старого государственного строя и учреждение нового.
 Понятно?
Мне тоже …
                        
                     
                    
                    
Комментарии
Усопшей бабушки портрет:
Портрет висит в парадной комнате,
А бабушки давно уж нет.
И с Конституцией - те же пироги: мало ли чего там написали "умники", меня конкретно эти правила (ПОКА) не касаются и высовываться не буду. Это ответ населения. Гражданами мы были чуть-чуть в оранжевые времена ...
Дамократия начинается не когда можно помслпть президента на х...а когда можно в суде доказать что он туджа долджен пойти за нарушение закона и Президент покорно идет туда, ку да ЗАКОН указал ему дорогу...Другого варианта демократии просто нет...Иной вариант будет или анархия или диктатура...И кто в это время будет у власти, Янукович или Ющенко, не имеет значение....В чем собственно мы уже убедились...
Усопшей бабушки портрет:
Портрет висит в парадной комнате,
А бабушки давно уж нет.
В стране, где население протестует против геноцида власти голодовками и молитвами любая конституция - разновидность туалетной бумаги.
Настоящая Конституция начинается на острие Меча и оканчивается его рукоятью. Правда Слова это Сила Дела и Сила Воли. Где они у нас?
Весь фокус в том, КТО подразумевается под понятием "народ".
"Подыхающий в ничтожестве, ожидающий подачку"? Нищий и зомбированный СМИ? Спившийся и обкурившийся? Воспроизводящий себе подобное потомство (более 70% призывников не пригодны к службе)? Это и есть "народ", который "делает себе меч"? И что он сможет, кроме разрушения? Ведь ТАКОЕ уже было в 1917 году. Кто направил ТАКОЙ народ, помните? И кто возглавил, знаете?
Демократия ... Ее что, ракетами доставили в Ливию?
И нас мало-помалу изводят со света, а оставшихся опускают до уровня электората.
А ещё "народ" это те, кто честно живёт на одну зарплату и не берёт, даже когда дают, кто гасит Чернобыль, взорванный, кстати, тоже народом...
"Народ" понятие не романтическое, это даже не литературный образ.
Это термин статистический, неуместно и недобросовестно использованный идеологами, охмуряющими доверчивых школьников и безграмотных простаков.
Таков всякий народ - цыганский, английский, китайский... - не только наш: всякого добра есть во всяком народе.
Меч нужен другим, чтобы "кроме разрушения" сделать примерно то же, что сделали в Англии "железнобокие" солдаты Оливера Кромвеля или в Украине - солдаты армии Нестора Махно.
А в 1917 году было не "ТАКОЕ". Забудьте, чему Вас учили в школе. Тогда народ никто не направлял и не возглавлял. Народ бузил стихийно, а большевики, когда бунт выдохся, воспользовались его разрушительной работой, загнав разрушителей в стойло.
И демократии у нас нет - не готовы мы ещё к ней: нет достаточного (хотя бы процентов 5) количества населения, способного стать Хозяевами страны.
Есть дерьмократия, ВРЕМЕННО укравших власть воров. Но какой из вора Хозяин, думаю, Вам объяснять не надо. Хозяева сами у себя не воруют.
И не "изводят" нас "мало-помалу со света", и не "опускают" нас "до уровня электората". Не знаю, как Вы, а со мной такие штучки не проходят.
Настоящий Мужик начинает исправление социальных негораздов с ЗОНЫ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ЛИЧНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Тот, кто в армии не способен справиться с дедовщиной в масштабах собственного отделения или взвода, кто на производстве не наведёт порядок на собственном рабочем месте, кто не защитит собственных детей от губительного кретинизма государственного просвещения... не способен и на более масштабные проекты. Кто мешает отцу не приносить своего ребёнка в жертву Министерства освиты? И если он умничает в блогах про хреновости современной школы пока эта школа растворяет душу его чада, чего он стоит на самом деле?