Коммунизм,но не как идеология. А как объективная реальность

Что такое коммунизм? Но не как понятие идеологии, потому что понятие «коммунизм» окутано сегодня таким плотным слоем идеологических, политологических и других наслоений, истинных и ложных, что очень сложно добраться до изначальной, истинной сути этого понятия. И к тому же любые идеологии, как правило, отражают интересы не всего общества, а только части его (наций, классов, профессиональных и других групп населения). А потому исходить будем не с позиций узких рамок той или иной идеологии, а выйдем за их пределы и начнём с самого начала, со смысла слова коммуна, от которого термин «коммунизм» и произошёл.

А коммуна (фр. commune – община), это не выдумка, а объективная общественно-историческая реальность (первобытная, крестьянская, монастырская общины). Были времена, когда реальность эта не содержала нагрузок ни идеологии, ни политологии, а была житейским, обычным понятием, образом жизни людей, которые тысячелетиями в этой реальности просто жили. Если исходить из значения слова «коммуна», то можно говорить, что коммунизм – это общество, жизнеустройство которого базируется на ценностях, духе и принципах коммуны (общины).

А что это за ценности, дух и принципы общины? Как мы узнаем, что они собой представляли? Мы можем видеть их на примере исторически ближайшей к нам общине – крестьянской (казацкой). Как известно, крестьянская община оставалась основной ячейкой русского общества вплоть до 1917 года, а это около 86% населения России предреволюционного периода. И при ближайшем рассмотрении оказывается, что ценности и дух общины, это те самые ценности и принципы, против которых воюет на их уничтожение либеральная идеология, утверждая, что их якобы выдумали большевики. Это коллективизм, взаимопомощь, приоритет общих (коллективных) интересов над личными (индивидуальными), сочетание индивидуальной и коллективной собственности и другие. К примеру, крестьянская семья имела в своей собственности жильё, хозяйство, живность, орудия труда, имущество. И в то же время земля, пастбища, сенокосы, лес, водоёмы были в коллективной собственности общины. Как отмечал известный историк В. Сироткин в своей книге «Почему «слиняла» Россия?»: «Русский крестьянин, крепостной он или вольный, в отличие от французского фермера, всегда считал, что земля, леса, вода, небо – «ничьи, они божьи». Кстати, в этой уверенности его поддерживала и православная церковь (в монастырях, например, никакой частной собственности отдельных монахов на землю, орудия труда, тягловый скот и т. д. отродясь не было». (М.: Алгоритм, 2004., с.30).

Крестьянин не имел права продать или заложить свой участок земли, и это оправдано было жизнью, потому что для крестьянской семьи земля всегда была источником самой жизни. Через каждые 5-7 лет отрезки земли решением сельского схода общины могли передаваться от одной семьи другой в соответствии с изменением количества членов семей (ртов). Главы семей на сельском сходе принимали решения и по другим вопросам жизнедеятельности общины: выбирали исполнительную власть (старосту, казначея, писаря) и «силы порядка» – десятских и сотских (что-то вроде общественных полицейских или «дружинников»). Община коллективно решала также вопросы социальной помощи одиноким старикам и сиротам, «приюты не для крестьян, эти богадельни для мещан и ремесленников» (там же, с. 28), а также бытовые (ссоры в семьях, жалобы жён на мужей-пьяниц) и другие. Отсюда, видимо, и походы жён в советские времена в парткомы с жалобами на «шалости» своих мужей. Советский Союз был обществом традиционного типа, сохранил ценности и дух традиционной общины (коммуны), но в современном обличье.
Эти и другие проблемы решались на сельском сходе непосредственно самими его участниками простым поднятием руки (у казаков криком – «любо»). Так что, община (коммуна) – это ещё и своеобразный тип естественной, идущей из глубины веков, а не навязанной «сверху», народной демократии. Дух и принципы совместного демократического решения жизненно важных проблем совсем не чужды были русскому и другим народам России.

Ещё одно значение слова коммуна (лат.communis) – общий, всеобщий. Всеобщий, видимо, потому, что всё человечество зарождалось как община и через стадию первобытной общины (коммуны), прошли все народы мира. И это не смотря на то, что племена и народы не знали о существовании друг друга многие тысячелетия. И большую часть своей истории человечество прожило именно в первобытно-общинном строе. Община возникала как структура самоорганизующаяся и самоуправляющаяся. Да и не было тогда, в те древнейшие времена, идеологов и политологов, которые могли бы навязать всему человечеству планеты единый стереотип общественного жизнеустройства. С незапамятных времён коммуна воспринималась как естественная, природная, всеобщая данность человеческого мироустройства. На мой взгляд, всё это позволяет говорить, что община (коммуна), её ценности, принципы, дух – это естественная генетическая матрица человека как биологического вида. Этот генетический код заложен в человека самой Природой, или Богом (кому что ближе). А потому, как бы либералы не старались уничтожить дух коммунизма, его можно уничтожить, только полностью уничтожив человечество. А иначе он будет возрождаться вновь и вновь, но только в новом обличье и под другими названиями.

На эту природную биологическую матрицу накладывалась и развивалась культура – социальная составляющая человека. Дух общины (коммуны), её ценности и принципы, красной нитью пронизывают всю историю человечества. Они не растворились, не исчезли в толще тысячелетий человеческого бытия. На единой базовой основе ценностей, духа и принципов общины создавались не только идеология коммунизма (социализма), но и традиционные религии мира – буддизм, христианство, ислам и другие. Вот почему у них так много общего в философии, в морали, в учениях. Можно говорить, что община, её дух и принципы и есть те самые общечеловеческие ценности, которые так упорно ищут либеральные идеологи, и не могут найти. Не могут найти, так как таковых в пределах либеральной идеологии просто нет, а потому вынуждены они придумывать и навязывать людям чуждые человеческой природе, искусственно придуманные ими принципы идеологического характера (индивидуализм, конкуренция, приоритет частнособственнических интересов олигархов над общенациональными интересами населения и др.).

Наиболее ярко проявления принципов и духа общины мы можем видеть не только на примере крестьянской, казацкой, монастырской, армейской общин, на примере цеховых общин ремесленников европейского средневековья. Но и семья, обычная нормальная семья, по своей сути, это тоже община. В ней господствует дух коммуны – «один за всех и все за одного», сочетание личных и общесемейных интересов, личной и общесемейной собственности. Здесь нет капиталистической конкуренции, нет либерального рынка, здесь не надо платить за услуги друг другу и считать кто, кому, чего и сколько сделал и сколько должен. Здесь общее семейное благо – обязанность каждого. И в тоже время – у каждого члена семьи своё дело, своя работа, свои обязанности. Семья осталась оплотом коммунистических отношений, маленьким островком безопасности, в окружении жестокого мира капиталистической конкуренции и нестабильности. Вот почему, очень многие люди считают семью наибольшей ценностью сегодняшней жизни.

На примере крестьянской и других исторически известных общин (коммун) можно говорить, что коммунизм – это общество труда, созидания, разумного достатка. Здесь нет однобокого культа виртуальных прав и свобод как в либерализме, здесь здоровое сочетания прав и обязанностей членов общества, сочетание запретов и разрешений. Такая симметрия вносит равновесие и устойчивость в отношения людей в обществе. Главная базовая ценность всех известных общин не безграничное потребление, не навязывание шопинга и культа денег (монетаризм) как в либерализме, а труд – как необходимая основа обеспечения жизни человека и общества. Конечно, труд не такая привлекательная штука в сравнении с либеральными «заманухами». Но труд – основа жизни и развития, так как трудом создаются жильё, тепло, еда, одежда и всё остальное, необходимое для жизни и развития человека и общества.

Испытанные тысячелетиями человеческого опыта ценности общины нашли своё развитие и в советской системе – леса и воды, земля и недра в СССР оставались в общенациональной собственности и работали на интересы всего населения страны. Право на труд, право на выбор профессии, рода занятий и работы были закреплены в Конституции СССР (Ст.40). Либеральная же система права на труд не гарантирует, и безработица становится нормой капиталистического бытия. А без права на труд нет и средств на жильё, тепло, продовольствие, медицину, а значит и права на жизнь. В системе общины право на жизнь имеют все её члены, а не только «сильнейший» победитель в конкуренции как в либерализме. Это важнейшее отличие общинной (коммунистической) философии и морали от либеральной. Не случайно в критических ситуациях (война, стихийные бедствия и т.п.) страны и народы мира, в том числе и капиталистические, переходили на уклад «военного коммунизма». «Военный коммунизм» – это не идеология, как убеждают нас либералы, а испытанный в поколениях способ сохранения нации (народа).

Я не думаю, что коммунизм – это обязательно только высшая стадия социализма. На мой взгляд, ценности, дух и принципы общины (коммуны) составляют базовую основу традиционной цивилизации, базовую основу общества, которое принято называть сегодня «обществом традиционного типа». И война, развязанная либералами-капиталами в интересах узкого, но властного и богатейшего слоя планеты (т.н. «мировой закулисы») на уничтожение коммунизма, есть одновременно война и с традиционализмом, попыткой изменить, перевернуть всё в мире с ног на голову (модернизация). Либерализм – эксперимент глобального масштаба по переделке традиционного человека и общества традиционного типа по либеральным, искусственно придуманным идеологическим схемам.

Ценности и принципы общины (коммуны) вместе с развитием человечества исторически развивались от первобытного коммунизма и до современной его формы в виде советского индустриального коммунизма. В Советской системе на базе идей социализма создано было общество социальной справедливости (без эксплуатации человека человеком), сохранив при этом базовые ценности и дух общества традиционного типа. Можно говорить, что в Советской стране мы и жили в самом, что ни на есть, реальном коммунистическом обществе (соединение социализма с ценностями и духом традиционной коммуны), но ни политики, ни идеологи нам этого не говорили, возможно, что и сами этого не осознавали.

Либеральные идеологи навязывают сегодня штамп, что коммунизм – это якобы не более чем утопия. Но кто извратил понятие «коммунизм» и наполнил его чуждыми для традиционных коммун утопическими идеями, взятыми напрокат из либерализма? Ведь каким изображали нам это общество» учебник «Научный коммунизм» и официальная пропаганда? Коммунизм изображался неким «раем» на Земле, обществом изобилия и праздника, «обществом потребления», очень похожим на общество современной гламурной «тусовки» богатейшей верхушки общества. Коммунизм рисовался обществом, в котором материальные средства «польются обильным потоком», а работать надо будет мало, где-то в пределах нескольких часов, а остальное время можно будет посвящать культуре, спорту, увлечениям, духовному и физическому своему совершенствованию, воспитанию детей и т.п. Провозглашался принцип: «Каждый по способности, каждому – по потребности». Сегодня на примере наших олигархов, мы видим, что потребности человека «свободного» от обязанностей, морали, совести и других подобных «несвобод» цивилизации могут быть беспредельными.

Почему политологи, идеологи и другие профессионалы общественных наук, прекрасно образованные и умные люди с учёными степенями, изобразили коммунистическое общество таким нереально утопичным? Почему изобразили коммунистическое общество очень похожим на либеральное рыночное общество с его культом изобилия, наживы и потребления? Возможно, не было здесь сознательного вредительства. Просто писали учебник «Научный коммунизм» люди с либеральным идеологическим содержанием. Они только снаружи, по форме, были коммунистами (партбилеты, риторика), а по внутреннему содержанию давно уже стали либералами. Ведь и в либеральных учебниках по политологии видна та же восторженная нереальность при изображении светлого капиталистического будущего в виде «гражданского общества», «свободного общества» и других либеральных утопий. Впечатление такое, что и коммунистические, и либеральные учебники, писали одни и те же люди. А вполне возможно, что так оно и есть. Ведь не секрет, что многие идеологи марксизма-ленинизма не только переквалифицировались сегодня в идеологов либерализма, но и были активными участниками либерального капиталистического переворота (перестройки и последующих реформ). И сегодня они со знанием дела «бьют» коммунистическую идею, так как сами же её и разрабатывали, а потому хорошо знают все уязвимые её точки.

Примечание: Сведения о крестьянской общине взяты из книги Сироткина В.Г. «Почему «слиняла» Россия?» М.: Алгоритм, 2004. С. 22-41.

Да что там особо рассуждать ?
Человек жил в коммунизме минимум сотню тыщ лет.
А род Гомо - ещё 3-4 миллиона.

И, чтобы освободиться от этого миллионолетнего коммунизма, 10-12 тыщ лет назад было изобретено рабство ( отрицание коммунизма) . И мы еще живём в таком общесте.

Но теперь пришёл черёд освобождаться и от рабства ( сиречь, отрицания отрицания) .

Но не возвратом в первобытную ( крестьянскую) общину и прочий дикий и бараний коммунизм , а в научный коммунизм, с принципом , открытым основоположниками (?) :
свободное развитие каждого - суть условие развития всех.

Т.е. вы утверждаете, что "сознание определяет бытиё"???? Но это нарушение принципов марксизма.

Опять не понятно, это что 86% КАЗАКОВ??????

Да не было у 86% крестьян ни жилья, ни хозяйства, ни живности и имущества в его реальном и необходимом и достаточном значении и колличестве. Потому и революцию крестьяне поддержали, а при НЭПе община развалилась на мелкие корестьянские хозяйства(хутора). Начался процесс расслоения на кулаков и середняков и голыдьбу. Вот эту голыдьбу и стали организовывать в колхозы. НО...., не добровольно, под влиянием экономики и принятых законов, как предполагал Ленин, а насильно.
Если бы было так как вы описываете, то ни какой революции не было бы и все были бы в общинах, а не на баррикадах, не было бы и развала СССР в 91м.
Монастыри землёй распоряжались как своей частной собственностью, они были тюрьмой для народа, поэтому люди и не защищали попов в своё время, а так сказать "раскулачивали" их вместе с советами.
С эти можно согласиться
А вот это ерунда, семья согласуется со всеми признаками общественного развития. В ней есть признаки и рабства и феодализма и капитализа, читайте ст.Энгельса "Возникновение семьи, государства и частной собственности".

Вам бы изучить опыть общины и Советов их работу и написать здесь на форуме механизм работы такой системы самоуправления. А то что вы пишите это все знаю, а надо развивать марксизм-ленинизм, т.е. изучить и описать, то о чём я написал чуть выше, то что у нас было, как вы говорите, а вместо этого вы "растекаетесь по древу....".
Верно.
http://www.proza.ru/2011/11/06/1145
Здесь вы ошибаетесь, а если вы не согласны, то объясните, почему в этой системе на руководящие посты попали такие уроды как Горбачёв, Ельцин, Гайдар, Чубайс, Бурбулис, Шохин и пр. и пр. и пр.???????
По Марксу, коммунизм - это переход от управления людьми к управлению вещами(роботами, только тогда исчезнет "грань между физическим и умственным трудом:
http://www.proza.ru/2009/07/25/545

Всё очень просто общественники не умные, а ТУПЫЕ. Потому всё так и плохо.

_________________
КОММУНИЗМ - неизбежен как смерть, и всё же, Анархия мать порядка.

Да община это будущее человека,гады либералы пришли и уничтожили самый прекрасный строй - первобытный. Вот ведь как слово на что то похоже и готова целая доктрина .
немного добавлю ,по аналогии скомуниздил -это высшая степень активных действий применяемая для ликвидации всех видов собственности.
Не надо идеализировать общину ,она возникала от нужды и там частенько за лучьший покос убивали на меже.
Коммунизм это нечто иное и до него как до первой звезды световые годы.В нем никто не был и какие формы он примет можно только фантазировать.

[quote="пророк"][quote="Антон Ян"]А коммуна (фр. commune – община), это не выдумка, а объективная общественно-историческая реальность (первобытная, крестьянская, монастырская общины). Были времена, когда реальность эта не содержала нагрузок ни идеологии, ни политологии, а была житейским, обычным понятием, образом жизни людей, которые тысячелетиями в этой реальности просто жили. Если исходить из значения слова «коммуна», то можно говорить, что коммунизм – это общество, жизнеустройство которого базируется на ценностях, духе и принципах коммуны (общины).[

/quote]Т.е. вы утверждаете, что "сознание определяет бытиё"???? Но это нарушение принципов марксизма.

Из чего Вы исходите, что я "это" утверждаю?

Антон Ян писал(а):
А что это за ценности, дух и принципы общины? Как мы узнаем, что они собой представляли? Мы можем видеть их на примере исторически ближайшей к нам общине – крестьянской (казацкой). Как известно, крестьянская община оставалась основной ячейкой русского общества вплоть до 1917 года, а это около 86% населения России предреволюционного периода.
Опять не понятно, это что 86% КАЗАКОВ??????

Ответ:
Крестьяне и казаки вместе взятые составляли 86% населения царской России в предреволюционный период.

"это общество, жизнеустройство которого базируется на ценностях, духе и принципах коммуны (общины)". Если это вы писали, то как это можно понять, если не как опору "на ценностях, духе и принципах...", т.е. на созданине?????

_________________
КОММУНИЗМ - неизбежен как смерть, и всё же, Анархия мать порядка.

Ни ху... во, меньшенство уродов с большенством людей сравнивать.
Крестьяне, до октабря 17го были фактически крепостными, т.е. прикреплёнными к помещичьей земле, а казаки, псы самодержавия, были свободными.
Как же псов с людьми то равнять, АААААААААААААА?????????

_________________
КОММУНИЗМ - неизбежен как смерть, и всё же, Анархия мать порядка.

Антон Ян писал(а):
Ценности и принципы общины (коммуны) вместе с развитием человечества исторически развивались от первобытного коммунизма и до современной его формы в виде советского индустриального коммунизма. В Советской системе на базе идей социализма создано было общество социальной справедливости (без эксплуатации человека человеком), сохранив при этом базовые ценности и дух общества традиционного типа. Можно говорить, что в Советской стране мы и жили в самом, что ни на есть, реальном коммунистическом обществе (соединение социализма с ценностями и духом традиционной коммуны), но ни политики, ни идеологи нам этого не говорили, возможно, что и сами этого не осознавали.
Здесь вы ошибаетесь, а если вы не согласны, то объясните, почему в этой системе на руководящие посты попали такие уроды как Горбачёв, Ельцин, Гайдар, Чубайс, Бурбулис, Шохин и пр. и пр. и пр.???????

Ответ:
1. Это же не единственный случай в истории, когда власть имущие присваивали общую собственность общин (племени и др.) и порождали ситуацию эксплуатации человека человеком.
Человечество не зарождалось изначально с олигархами, частной собственностью и эксплуатацией. Это всё появилось позже.

В принципе это недоказуемо, т.к. мы не можем знать как оно было при появлении на планете дикого человека.
Но мы знаем, из опыта других исторических периодов - как люди власти присваивали общую собственность, используя свою власть, дружину и др. вооружённую силу, заставляли платить часть урожая представителю власти, его дружине, в общем порождали эксплуатацию.

2. Из любого, самого наисправедливого строя, общество может скатиться вновь к эксплуататорскому строю.
Спасения от этого, на мой взгляд, нет.
К власти всегда могут приходить люди, имеющие стремление общественную собственность присвоить.
И когда во власти оказывается, достаточная для переворота количество таких людей, они это и делают (в смысле, присваивают).

3. Вспомним, что Сталин и его соратники боролись с правы и левым уклоном в партии и государстве.
Если говорить в общем, без учёта нюансов всяческих, то в чём суть этих уклонов?
Правый уклон - это люди во власти, которые считали, что своей борьбой с царизмом, лишениями, ссылками и тюрьмами и т.п., они заслужили право пользоваться благами этой власти в своих интересах. Это они вбросили в период борьбы со сталинистами лозунг: "Обогащайтесь".
Так вот, этот самый правый уклон и составил во власти СССР горбачёвского периода достаточную силу для переворота.
Тем более, что они маскировали своё стремление присвоить собственность и реставрировать капитализм лозунгами вроде бы социалистическими по содержанию: "Больше демократии, больше социализма" и другими.
В голову людям не залезешь, как и для чего они идут во власть. А говорить можно социалистическим языком, а иметь в виду противоположное.

Ни ху... во, меньшенство уродов с большенством людей сравнивать.
Крестьяне, до октабря 17го были фактически крепостными, т.е. прикреплёнными к помещичьей земле, а казаки, псы самодержавия, были свободными.
Как же псов с людьми то равнять, АААААААААААААА?????????[/quote]

Речь идёт просто о % людей, занятых в сельском хозяйстве. И всё.

Коммунизм, наступит тогда, когда исчезнет различие между умственным и физическим трудом, а это наступит при выведении из сферы пр-ва человека и замены его роботами. И вот ответьте, мне разве роботизация за "световыми горами"?????

_________________
КОММУНИЗМ - неизбежен как смерть, и всё же, Анархия мать порядка.

В политэкономии ни чего просто не бывает. Или вы понимете о чём речь или нет. Или коммунизм через коннуну или коммуна через индустриализацию.

_________________
КОММУНИЗМ - неизбежен как смерть, и всё же, Анархия мать порядка.

Здесь вы ошибаетесь, а если вы не согласны, то объясните, почему в этой системе на руководящие посты попали такие уроды как Горбачёв, Ельцин, Гайдар, Чубайс, Бурбулис, Шохин и пр. и пр. и пр.???????

Читаю ложную, на мой взгляд, установку в словаре философском 1987 года: "При социализме общественная собственность на средства производства даёт широкий простор ускоренному развитию производительных сил. Моменты несоответствия производственных отношений производительным силам не доходят до конфликта, ибо нет классов, заинтересованных в их сохранении. Поэтому создаётся возможность вовремя заметить и устранить образующиеся противоречия, усовершенствовать производственные отношения". ("Философский словарь". М.: Изд. политической литературы, 1987. С.148).
Эта фраза из "Закона соответствия производственных отношений характеру и уровню производительных сил".

В словаре за 1982 год в этом же законе суть другими словами, но та же: всё вовремя исправить можно, не дойдёт до конфликта, ибо нет заинтересованных в обострении эксплуататорских классов.

Вот такой, усыпляющий сознание масс вывод даётся. Что дело до конфликта интересов и переворота не дойдёт, т.к. вовремя можно поправить нестыковки, и нет заинтересованных классов в перевороте.

Классов нет, но люди, заинтересованные в этом всегда были, есть и будут.
И среди людей власти тоже.
И если, люди власти нащупают друг друга в заинтересованности в переделе собственности, то они объединят свои усилия с этой целью.
Зачем им работать на народ, тратить свой ум, образование, энергию на других, когда объединившись они могут поменять правила игры и работать на самих себя.
При Сталине таких били.
После Сталина их не били, сформировался слой людей за десятилетия спокойной жизни в номенклатуре, которые и перевернули систему под свои личные интересы.

1. Эти утопии:
- стирание различий между умственным и физическим трудом";
- стирание граней между городом и деревней;
- сплошная роботизация и т.п.

2. Так как:
В деревне всегда будет грязь, поля не заасфальтируешь.
Автоматизация, механизация - это хорошо. Но лом и лопата при всём этом никуда не исчезнут.
Пока что вместо роботов широко применяют ручной труд таджиков, и не только у нас.

3. Роботов выгоднее будет делать из живых людей. Поработают ещё несколько лет над генетикой и начнут штамповать подобных роботов под интересы олигархов. Чтобы работали, но не бунтовали.

Это почти правильно,только зачем вся эта суета -марксизм ,революция,ждем когда роботов побольше наклепают да и всех делов.
Вся суть заключается скорее в том факте ,что коммунизм это не просто светлое будущее а жесткая -жесточайшая необходимость,ряд факторов почти однозначно говорят об этом ,это и демография,и экология,и истощение невозобновляемых природных ресурсов,да и еще многое наверное чего -об чем мы и не догадываемся сегодня.
Последняя теория(две нобелевских премии за нее получено) - теория Человеческого капитала,которая вполне совместима с марксизмом однозначно гласит -что люди разные и следовательно снять разногласия между умственным и физическим трудом не удастся никогда.Короче мы мало знаем и еще меньше понимаем ,что бы однозначно судить о природе коммунизма.
В принципе ,коммунизм это уже не только идеология ,а скорее, вынужденная обьективная реальность.