Память

                                                                               Посвящается Белявскому В. Г.

                                                                               в честь его дня рождения.

                                          П А М Я Т Ь

                     (обзорная статья  диарейных материалов

                    «современных историков», касающихся

                                    правды лета 1941-го)

                                                                    «Главной обязанностью истории

                                                                    считаю то, чтобы не замалчивались

                                                                    добродетели и чтобы дурные слова и

                                                                    и дела боялись потомства и позора».

                                                                                                                           Тацит

      Речь пойдёт о тех «современных историках» (о некоторых уже упоминалось в цикле статей под названием «Правда лета 1941 года - какая она?»), для которых «главной обязанностью» являются «дурные слова» о мужестве и стойкости советского народа в тот период, не думая о своём «позоре» перед потомством за свои сегодняшние неблаговидные «дела».

      Ну и, конечно же, всё упирается в начало, т.е. в злополучный Пакт, анализу которого и рецензированию книг Н.Нарочницкой «Партитура Второй Мировой (кто и когда начал войну)» и А.Дюкова «Пакт  Молотова – Риббентропа» в вопросах и ответах» (странно: всегда считалось «Риббентропа-Молотова»), Девид Бенн – широко известный в узких кругах теле- радиовещатель – посвятил свою статью «Российские историки защищают пакт Молотова – Риббентропа».

      Как раньше говорили, то «красной нитью» через всю статью протаскивается идея о том, что упомянутый Пакт являлся не германо-советским, а «нацистско-советским» (такая, видите ли, небольшая неточность, ненавязчивая параллель - А.П.) договором, «одним из наиболее мрачных периодов современной дипломатической истории», следствием которой стал «нацистско-советский раздел Польши».

      Самое главное заключается в том, что, по мнению Д.Бенна, аргументы и доказательства авторов рецензируемых им книг являются тенденциозными и избирательными, а его доводы - бесспорны. И ещё как он пишет: «…Более того, об этом можно говорить, не оправдывая Сталина и не критикуя действия Британии или Соединённых Штатов во время войны».

      Прошу обратить внимание на то, что Сталина нельзя оправдывать, его можно только ругать, а вот «салат не трожь», т.е. Британию и США нельзя критиковать и, на этом можно было бы и закончить, но…

      Но, вместе с тем и объективности ради, нельзя не отметить два высказывания Д.Бенна о том, что «…нет свидетельств, будто в действительности Сталин стремился к конфликту. Он, подобно Чемберлену, хотел избежать войны» и о роли и поведении Польши по отношению и к СССР, и к Европе в лице Чехословакии.          

      По мнению Д.Бенна Польша в войне с Россией в 1920-21г.г. с помощью силы захватила западные районы Белоруссии и Украины, а в 1938г. Польша приняла участие в расчленении Чехословакии, захватив Тешинскую область.

      Что касается истории польско-российских отношений и позиции в этом вопросе польских историков, то они охарактеризованы в цикле статей «Злополучный Пакт», «Иезуитство, злополучный пакт и сегодняшний день» и «Дума без разума», но нельзя не добавить ещё несколько штрихов.

      Главное на что ссылаются польские историки, так это на то, что СССР  не защитил Польшу в момент нападения на неё 1 сентября 1939г. Германии, но они умалчивают, что в день нападения руководство Польши уже сбежало за границу, а маршал Рыдз-Смиглы 3 сентября отдал приказ отступать не в сторону СССР, а в сторону Венгрии и Румынии, открывая территорию на Восток.

      Но ещё год назад, когда Польша проявила себя в качестве агрессора в отношении Чехословакии, а СССР попросил разрешения установить коридор, по которому смогут пройти его войска для обеспечения безопасности Чехословакии, для обеспечения своих обязательств в отношении договора с Францией и для предотвращения дальнейшей военной эскалации Германии в Европе, то Польша не дала на это своего согласия.

      О предательской, по сути дела, роли генерала Сикорского известно, а вот и свидетельство директора Института Истории Силезского Университета, автора книги «Поляки в вермахте», Р.Качмарека: «Мы можем считать, что у 2-3 млн. человек в Польше есть родственник, который служил в вермахте».   В отношении участия поляков в военных действиях на стороне вермахта есть и другие доказательства.

      Несмотря на это, в своём обращении к И.Сталину 20.07.45г. Польша не постыдилась попросить содействия в закреплении за ней территорий с границей по западной Нейсе и Одеру. И.Сталин посодействовал и это позволило Польше присвоить немецкие Померанию, Штеттин, Свинемюнде и пр.

      А вот и благодарность за все благодеяния и сотни тысяч жизней советских людей положенных за освобождение Польши от оккупации её Германией, выраженная профессором Исторического института Варшавского университета  Вечоркевичем 28.09.05г. на страницах газеты «Rzeczpospolita», суть которой сводится к тому, что, если бы Польша заняла место возле Германии такое же, как Италия или даже лучшее по сравнению с Венгрией или Румынией, то в итоге поляки были бы в Москве и Гитлер вместе с Рыдз-Смиглу принимал бы парад польско-германских (и ни в коем случае не наоборот - А.П.) победоносных войск.

      Ну, да ладно, то поляки, чёрт с ними, но вот свои… Хотя, прежде нужно сделать небольшой аналитический экскурс в историю взаимоотношений в Европе во второй половине 30-х годов, чтобы сопоставить позицию и действия СССР с позициями и действиями других государств.

      Итак, в мае 1935г. были подписаны  советско-французский и советско-чехословацкий договора о взаимопомощи; в марте 1938г. СССР выступил с предложением о созыве международной конференции в интересах сохранения мира, а в сентябре – с предложением о созыве международной конференции в связи с угрозой захвата Германией Чехословакии; в январе 1939г. СССР уведомил Лигу наций о своей готовности выполнить её любое решение, направленное на принятие мер по обеспечению коллективной безопасности; в марте 1939г. СССР предложил созвать международную конференцию с участием Англии, Франции, Польши, Румынии, Турции в целях выработки мер по предотвращению агрессии; в апреле СССР предложил правительствам Англии Франции заключить трёхсторонний договор о взаимопомощи в случае агрессии.

      Все, все без исключения, инициативы и предложения СССР были отвергнуты перечисленными государствами, а что же они сами в этот период?

      В сентябре 1938г. в Мюнхене Англия, Франция, Германия и Италия подписали договор, позволивший расчленить Чехословакию, в чём активное участие вместе с Германией приняла и Польша; 30.09.38г. и 06.12.38г. были подписаны два соглашения, соответственно, между Англией и Германией, а также между Францией и  Германией о ненападении, чем прямо указали Германии направление на Восток, а Польша 1-3 сентября 1939г., как указывалось, открыла для Германии восточную границу.

      Но и это ещё не всё, потому что в 1939г. уже существовали северный и южный планы нападения на СССР в 1940г. через Финляндию, Румынию и Ирак, разработанные Англией и Францией, но не случилось, не повезло, Германия опередила, напав на них самих в 1940г. (подробности читай в статьях: «Правда лета 1941 года-какая она?» и «Россия и Англия»).        

      Так, кто может позволить себе упрекать СССР (более принято изгаляться  в этом плане в отношении И.Сталина) в заключении в 1939г. Пакта о ненападении с той же Германией? Только наши, только свои, доморощенные, извините за выражение, публикаторы, как, например, Я.Евглевский, который, если бы была его воля, миллионы русских бросил бы против Германии весной 1940г., только чтобы Германия не захватила его любимый Париж (читай предыдущий абзац, а также статью «Справедливость? Да, но по отношению к кому?»).

      Газета «Секретные материалы» в 2011г. опубликовала подборку его статей, посвящённых именно этой теме, а именно: «Если завтра война…», «Ревёт и грохочет мортира вдали…», «Нам прислала Москва подкрепление…», «В воздухе пахнет грозой…», «Сгоришь Германия! Безумие, безумие творишь…», «Вставай, страна огромная…».

      Ну, что сказать по поводу этих статей? Если они опубликованы ради изложения «множества взглядов и мнений», то да - тема благодатная, читаешь, вроде, всё правильно, логика и хронология в изложении присутствуют, названия статей свидетельствуют о знании автором множества тематических песен и способности применять их слова к тексту статей.

      Однако, сколько сарказма, издёвки, язвительности, ёрничанья, ехидства, правда, всё это только в отношении СССР, И.Сталина и В. Молотова, что заставляет сомневаться в желании объективно изложить события и наводит на мысль о том, что для автора важнее не события в его изложении, а он сам в самолюбовании в/при изложении этих событий.

      Если события и действия руководства западных стран излагаются сухо и без всяких эпитетов, то в отношении советского руководства статьи изобилуют такими выражениями: «сталинская верхушка», «суть кремлёвского замысла была проста, как большевистская правда», «обер -разведчик» (это в отношении одного из руководителей разведки генерал – лейтенанта  Ф.Голикова), «неутомимый комиссар…потёр натруженные ладони» (это в отношении В.Молотова), «красные небожители», ну а «отец народов», «корифей наук» и т.д. – это «святое» для Я.Евглевского, как же не пнуть, те же не ответят, а сам думать не в состоянии.     

      Вот как Я.Евглевский излагает события 1940г., уже после Испании 1937г., аншлюса Австрии и оккупации Чехословакии в 1938г. и захвата Польши в 1939г., если вкратце. Летом 1940г. «Нацистская Германия, вопреки, казалось бы, безупречным расчётам красных стратегов, смелым и решительным ударом сокрушила Францию и выбила англичан с континента на острова», далее Германия «пристегнула» Венгрию, Румыния сама согласилась на участие в будущей войне, сдав нефтяные промыслы за компенсацию национального унижения, «живописными просторами вокруг советской Одессы», а остальные диктаторы Европы сами встали в очередь на присоединение к Тройственному Союзу (Берлин–Рим-Токио).

      И совершенно иная тональность при изложении позиции и действий советского руководства в этот же период.  «Сперва соколиное сталинское око присмотрело районы Западной Украины и Западной Белоруссии» (как будто они никогда не принадлежали ранее Российской империи - А.П.), затем СССР вместе с Германией захватил «молодое Польское государство» (если автор имел в виду 1919г., то это был акт воссоздания Польского государства, впервые появившегося на карте мира в середине 11в., а сформировавшегося в качестве государства в середине 15в., видимо, автор не знал этих исторических фактов или забыл -А.П.). Потом «Товарищ Сталин оперативно исправил…историческую оплошность Зимнего дворца, да и Владимира Ильича Ленина, отпустившего Финляндию восвояси…и заговорил на языке канонерок…умолкнув лишь тогда, когда…договор от 12 марта 1940г. «подарил» нам Карельский перешеек, северо-восточную оконечность Ладоги, ценные позиции на полуостровах Рыбачьем и Среднем» (как будто эти земли не принадлежали ранее Российской империи).  

      Что касается Прибалтики, то, по мнению Я.Евглевского, «неутомимый комиссар» Молотов в течение 14-16 июня 1940г.

поочерёдно вызывал к себе  литовского министра, латвийского и эстонского посланников, от которых в ультимативной форме потребовал согласия на ввод советский войск на их территорию, что было не совсем так, точнее, совсем не так и, тем более, что эти территории издревле принадлежали Российской империи.

      Я.Евглевский не может не быть объективным, когда пишет: «Если Германия сокрушала и присваивала чужие, не входившие в её пределы государства, то Советский Союз, главным образом, вернул послереволюционные потери вдоль своих западных рубежей», потому что это реальная действительность, но, почему «послереволюционные потери» - ведь это потери Российской империи, территориальным преемником которой стал СССР, а прародительницей империи являлась Киевская Русь?!

      И.Риббентроп, как и сегодня Я.Евглевский, вынуждены признать в этой части правоту СССР, но, по их мнению, «Исключение составляли лишь две точки – Галиция и Северная Буковина», «никогда не подчинявшиеся России, а бывшие «исконной землёй австрийской короны», хотя и «населённые украинскими крестьянами».

      Но, как же так, ведь с 9 по 13 века Галиция и вся Буковина являлись административными единицами Киевской Руси, затем Галицко-Волынского княжества, входили в состав Молдавского княжества,  потом в 14-15  веках были захвачены Польшей, а потом уже Австро-Венгрия и т.д. – это что опять забывчивость или несовпадение знаний истории и географии?

      Далее Я.Евглевский пишет: «С января по июнь 1941года Россия не «присовокупила» ни одного вершка закордонной земли, тогда как Германия захватила весной…» и далее следует перечень захваченных территорий, но, как продолжает Я.Евглевский: «Справедливости ради стоит указать, что…Много недоумённых вопросов вызывает ликвидация самостоятельной славянской державы - Польши, в решении судьбы которой Сталин фактически повторил ошибки Екатерины 2-й. Ошибки, отмеченные ещё пером историка Василия Ключевского: зачем было устранять естественный буфер, отделявший нас от милитаристской Пруссии?»

      Ну, во-первых, упомянутая самостоятельная держава времён Екатерины 2-й действительно была буфером между Европой и Россией, которую она – Польша - и предала, как всегда и всех, встав под знамёна захватнической наполеоновской армии.

      Во-вторых, Польша времён Сталина уже не была самостоятельной державой, поскольку 1 сентября 1939г. началась её оккупация Германией, 1-3 сентября правительство и прочее руководство этой державы предало свой народ, свою армию, сбежав за границу, а также предало и СССР, открыв Германии свои восточные границы, в силу чего СССР только 17 сентября 1939г. вынужден был выдвинуть свои войска навстречу германским, чтобы уже тогда не допустить их вплотную к своей западной границе. 

      К вопросу о сроках нападения Германии на СССР и о службе разведки, которая, якобы, не могла И.Сталину назвать точную дату нападения, а потому он и не жаловал разведку и просчитался.

      Написав много, Я.Евглевский, обвиняя советскую разведку, почему-то не может или не хочет проанализировать начало, середину и конец своего повествования в этой части, хотя сам же и констатирует следующие обстоятельства:

      - в сентябре 1938г. Германия подписала Декларацию о ненападении с Англией,

      - 01.09.39г. Германия разгромила Польшу - союзницу Англии, что и обусловило начало Второй Мировой Войны,

      - весной – летом 1940г. Германия разгромила Францию, с которой у неё также была подписана Декларация о ненападении,

      - 19.07.40г. Германия предложила Англии вновь заключить мирный договор, но, после отказа, Гитлер разозлился и назначил датой нападения на СССР декабрь 1940г., о чём разведка и доложила И.Сталину.

      Однако германский генералитет воспротивился в связи с лимитом времени для переброски войск с запада на восток и, тогда дата была перенесена на март 1941г., о чём разведка и доложила И.Сталину.

      Но в октябре 1940г. Италия через Албанию напала на Грецию, которая преподала ей хороший урок и нанесла настолько серьёзное поражение, что в это дело вынуждена была вмешаться Германия, что обусловило перенесения даты нападения на СССР с марта на 15.05.41г. и о чём разведка вновь своевременно доложила И.Сталину.

      Об информировании разведкой И.Сталина о нападении Германии на СССР в июне и, в частности, 22.06.41г. написано уже много, но главное заключается не во мнении «друзей» типа Я.Евглевского, а во мнении врагов, которые признавали, что СССР в лице И.Сталина, знал о неизбежности нападения Германии, но он сделал, что смог, что успел и не благодаря содействию генералитета, а вопреки.

      Поскольку более подробно некоторые из этих вопросов изложены в предыдущих статьях, посвящённых предвоенному периоду и военному окружению И.Сталина, то позволю себе остановиться вскользь только на некоторых моментах.

      Чем больше становится рассекреченных материалов, тем больше убеждаешься в том, что у И.Сталина была своя внешнеполитическая разведка, опиравшаяся на самое близкое окружение и Гитлера, и глав государств, и глав правительств как на западе, так и на востоке, имевшая доступ к самым секретным источникам и к самому Гитлеру (ведь не просто так именно И.Сталин запретил устранение Гитлера, хотя такая возможность была), чем, на мой взгляд, и объясняется показная пренебрежительность И.Сталина к данным разведки.

      Можно высказать ещё одно предположение подобного отношения к разведке, то есть, имея свои разведанные, И.Сталин не забывал, что разведка является составной частью Армии, её Генерального штаба, в недрах которых и вызрел военный заговор, за что высший военный корпус и поплатился, но можно попытаться несколько более подробно определить потери этого корпуса.

      В некоторых источниках «современных историков», мемуарах и иных воспоминаниях фигурирует цифра 40000 «уничтоженных» военных кадров, в предыдущих статьях мной используется выражение «около 37 тысяч репрессированных», что вовсе  не означает расстрелянных.

      По данным Начальника Управления по начальствующему составу РККА Е.Щаденко за период 1937 - 39г.г., т.е. за три года из РККА (правда, только сухопутные войска) было уволено 36898 лиц командного состава, из них по политическим мотивам 19106 (осуждены к лишению свободы - А.П.) и арестовано 9579 (осуждены и расстреляны – А.П.), т.е. всего репрессировано 28685.

      Кроме того, по инвалидности, болезням и возрасту было уволено 4165 командиров и 4048 лиц – за пьянство, воровство и иные аморальные поступки, что в целом и составляет цифру 36898 лиц командного состава.

Ранее уже упоминалось, что за 1940-41г.г. из тюрем и лагерей было освобождено и направлено в действующую армию около 12000 лиц командного состава.

      Таким образом, в лагерях и тюрьмах осталось 7-8 тысяч лиц командного состава. Верить или не верить этим данным и цифрам – личное дело каждого. 

      Одно только является бесспорным: военный заговор существовал и был направлен против руководства страны, в том числе и, прежде всего, против И.Сталина; следствием борьбы с этим заговором стали репрессии в отношении командного состава, которые привели к:

      а) ликвидации действительных заговорщиков,

      б) репрессиям в отношении не только причастных, но и не причастных к заговору командующих высокого ранга, явившихся жертвами доносов и наветов и существовавшей порочной практики ведения следствия,

      в) назначению на освободившиеся должности офицеров, действительно обладавших личной храбростью и отвагой, за что и были возведены в степень Героев, но, к сожалению, не обладавших ни стратегическим мышлением, ни способностью к анализу и предвидению, а потому, с учётом репрессивного подхода, оказавшимися  неспособными к принятию и отстаиванию самостоятельных решений (Павлов, Кирпонос, Кулик и т.д.).    

      И.Сталин был серьёзным аналитиком и для него не являлось тайной значение совокупности таких событий, как Мюнхенский сговор 1938г., «топтание» Германии под Дюнкерком и предоставление Англии возможности вывезти свои войска на острова,  предложение Гитлера вновь заключить договор с Англией о ненападении в 1940г. и полёт Гесса в Англию в 1941г. – совокупности действий, направленных на начало войны против СССР и обеспечение безопасного тыла.

      На протяжении двух лет И.Сталин твердил на всех совещаниях высшему партийно-государственному и военному аппарату о неизбежности войны и о необходимости готовности к ней, чего не позволял себе во внешнеполитических заявлениях и поступках, что свидетельствует о его уме, знании проблем армии и флота, умению акцентировать внимание на вопросах для внутреннего и внешнего пользования, о его способности к аналитическому мышлению и дипломатии.

      К сожалению, не все военачальники оказались способными к пониманию внешне столь противоречивого поведения И.Сталина, не все оказались способными к принятию самостоятельных решений – это по поводу суждений и писанины «современных историков» о всеобщем расстройстве и паники и, прежде всего, в Кремле, Да, это имело место на Западном, Юго-Западном и Южном направлении у тех военачальников, которые были причастны к заговору и сдавали свои армии без боя или оказались неспособными к руководству этими армиями в боевых условиях.

      Но почему-то Я.Евглевский не знает или не хочет, а может быть ему не выгодно по каким-то причинам писать о таком военачальнике как Н.Кузнецове - наркоме ВМФ – самостоятельно принявшем решение о боеготовности флотов 20-21.06.41г., что не позволило немцам результативно бомбить утром 22.06.41г. Севастополь и Кронштадт, 29.06.41г. принявшем решение о бомбёжках Берлина, что стало впоследствии систематическим.

      Не хочет Я.Евглевский документально исследовать и описать подвиги войск Одесского округа, уже 25.06.41г. высадившихся десантом на вражескую территорию Румынии и удерживавших плацдарм протяжённостью по фронту около 80км., оставивших его только по приказу, что явилось первым и единственным примером ведения военных действий с начала войны на вражеской территории.

      Или исследовать историю боевых действий 25-го Кагульского полка НКВД, оставившего границу только 20 июля 1941г., уничтожив за время обороны границы свыше 3000 солдат и офицеров противника, не говоря уже о беспримерных 73-х днях (2,5 месяца) обороны Одессы, оставленной также только по приказу.

      И уж, конечно, Я.Евглевский не будет описывать ужасы преступлений рядовых немцев в отношении гражданского населения СССР, как-то не принято это у «современных историков», хотя  несколько лет тому назад в ФРГ была издана книга «Солдаты», по поводу которой журнал «Шпигль» отметил, что в ней описаны бессмысленные убийства, пытки, изнасилования и издевательства рядовых немцев над гражданским населением СССР.

      Ну, действительно, не писать же Яше об уничтожении в течение двух дней почти 7000 жителей с.Корюковка Черниговской обл., правда, это было уже в 1943г., но всё-таки…

      На протяжении двух веков на Западе привыкли считать, что, как немцев в зиму на 1941-42г.г., так и французов в зиму на 1812-13г.г. победили не русские войска, а «Генерал Мороз» и, хотя все понимают, что подобное суждение является бредом, но относятся к этому как к известному речению «собака лает, а караван идёт».

      Тем не менее, оправдания, мягко выражаясь, неудач первой части военной кампании и немцев, и французов одним только одним «генералом морозом» показалось недостаточным и вот появляется  публикация «Генерал Понос», подготовленная А. Добровольским под рубрикой «как это было» и с подзаголовком «Великую армию в России доконала диарея».

      А.Добровольский также ещё не афиширует себя в качестве историка, но вот в чём заключается главная изюминка его изысканий: «Коварные хвори напали на наполеоновские войска ещё в период подготовки к вторжению на территорию России. В мае 1812-го в итальянском корпусе отмечалась дизентерия, среди саксонцев разгулялся сыпной тиф, а польские полки сильно пострадали от цинги. Но это были лишь цветочки – ягодки поспели после открытия военных действий против русских».

      При этом автор ссылается ещё и на польского историка М.Кукеля, который подсчитал, что наполеоновская армия, перейдя границу в июне, уже к августу 1812г. лишилась около 100 тысяч человек.   

      Казалось бы, можно только посмеяться над незадачливой наполеоновской армией, но, суть в другом, ибо эти историки своими подсчётами настойчиво пытаются доказать, что, если бы не понос, то к Бородино эта армия подошла бы с численным преимуществом и тогда бы русские проиграли бы не только это сражение, но и всю войну. Правда, вот потом мороз появился…ну, как говорится, «не понос, так золотуха».

      Однако лукавят историки, потому что 100 тысяч человек наполеоновская армия потеряла не в результате поноса, а в арьергардных боях под Островно, под Миром, под Несвежем, под Красным, под Полоцком, не говоря уже о Смоленском сражении.

      Так и Германия, перейдя границу в июне 1941г. с численным преимуществом, к осени растеряла его в арьергардных боях в Белоруссии, в Украине, в том же Смоленском и в Московском сражениях, а потом и…мороз появился.

      Ну, как же тут выиграть войну у этих русских, если в жопу - «Генерал Понос», а в морду - «Генерал Мороз»?!

      Уважаемые Пользователи, особенно, представительницы прекрасного пола, прошу меня извинить за такое выражение, но как же надоели эти доморощенные «историки» со своими измышлениями –  это о них поговорка «где жрут, там и с…т». Ещё раз простите.

С уважением                                                            Анатолий Прокуроров