ВКЛАД ЕЛЬЦИНА Б. в развал СССР, как ЭТО БЫЛО.
РАЗВАЛ СССР, УЗБЕКИСТАН. КАК ЭТО БЫЛО.
Поскольку в это время я жила в Узбекистане, то ситуацию знаю изнутри.
У меня сотрудниками были узбеки, татары, корейцы, русские, евреи.
И как-то национальный вопрос в коллективе никого не волновал.
Распался СССР, а три лидера собрались и объявили по ТВ- мы православные и будем дружить. Слова Ельцина въелись мне в память: «А чурки пусть живут, как хотят». У меня сердце замерло: Как мог человек на таком высоком уровне такое (!) произнести?! И слышали все жители: всех азиатских республик... И что началось?!
Оскорблённые узбеки начали всем, с неместной физиономией говорить: «Езжай своя Россия».
И вся Средняя Азия поднялась. А кто в России нас ждал? И кому мы были нужны? У кого была возможность- куда-либо уезжали. Побросали свои квартиры, укатили к «родным русским». Большинству удалось пристроиться в деревнях, в ветхих хибарах. Прошло 20 лет. Кто-то поднялся, а многие просто сломались или не дожили, другие- спились. Общаюсь- знаю.
А ведь я много лет работала в Узбекистане, и никто меня не притеснял. И с соседями у нас были прекрасные отношения. И евреи были, как все- уважаемы!
А вот такое хамство Ельцина- привело к негативному отношению к русским.
И вообще, кто выиграл после развала огромной сильной страны? Никто
В Украине –тяжело, в Белоруссии – тяжело, и Россия не в шоколаде.
Это я к чему? К тому, что и сейчас читаю многие посты- и ужас в сердце! Люди, думайте: КАК слово ваше отзовётся?!
Комментарии
Комментарий удален модератором
ЕБН ответил: "За пределами России русских нет! Есть только рускоязычное население и их проблемами пусть занимаются правительства тех стран, где они проживают."
Комментарий удален модератором
Я до сих пор жалею, что у меня тогда видеомагнитофона не было... Но мне достаточно, что я это слышал и видел по ТВ, Вам же доказывать ничего не собираюсь, ибо даже если я приведу 100% доказательства, Вы всё равно будете кричать, что это подделка.
Комментарий удален модератором
А уж когда Союз рухнул, я боялась, что преподаватели местной национальности и побить могут в азарте. Не забуду общее институтское собрание в актовом зале института, когда со сцены (еще на русском языке) неистовствовал декан факультета, крича, что пришло время торжества узбеков. пусть русские сидят на собраниях и ничего не понимают на узбекском языке. Спрашивал у зала, почему директор предприятия узбек, а главный инженер или зам. всегда русский. Атмосфера в зале была такой, что я сидела и думала, куда побегу, когда в зале они русских искать начнут. Слава Богу, все обошлось.
Хотя в 86 году 2,5 месяца был на практике в Тошкенте. Замечательные впечатления - до сих пор вспоминаю с теплотой... Почти каламбур, однако! Температура "за бортом" была до +48. Жили в общежитии типографии Матбуот. и работали там же. Своеобразные отношения, но врубились в первую неделю и нормально контачили с аборигенами. Погуляли с другом на трёх свадьбах по приглашению, ещё недавно незнакомых, местных, причём, на одной были в кунаках. Работали на брошюровочных машинах с работницами-узбечками и наладчиками-узбеками. Никаких конфликтов. Но очень были заметны в производственных отношениях клановость и гендерные разграничения.
Сейчас в РФию приезжают другие узбеки, по-моему:. закрытые, настороженные и озлобленные, изначально настроенные на конфликт и последующий отпор и неприятие.
Так, что не все относились плохо к нерусским национальностям, хотя конечно негатив имел место...Для меня лично важнее чтобы человек бы нормальным, а национальность всегда была на последнем месте...
А "правители" - приходят и уходят. Или Их уходят, поставив Г-образно, в лучшем случае...
СССР "заклевали" за меньшее!
Царская Россия строила железную дорогу, меняла гвозди на хлопок , особенно в местные дела не вмешивалась...
Объяснять конечно же нужно. Но, читая заметки некоторых авторов в этом блоге, приходишь к выводу, что объяснять в первую очередь нужно не только узбекам, не говоря уже о провокаторах.
А вот в прямой трансляции заседания верховного Совета после путча в августе 91-го кто-то из узбекских депутатов заявил: Вы тут у СЕБЯ В МОСКВЕ разбирайтесь, а нас не трогайте. Запомнилось, потому что впервые на всю страну прозвучало "вы" и "мы"
Комментарий удален модератором
Сладка жизнь нахаляву без труда.
А насчет узбеков... Националюги они еще те! Бывал в Узбекистане при Советах. Так даже тогда постоянно с этим сталкивался. Не хочу хаить всех, нормальные тоже были, но в меньшем количестве.
Комментарий удален модератором
Называли устройство разно. Часто - баран. Без шуток.
У многих начальников только самомнение и алчь к власти. Готовы затоптать всех на тропе власти. Но могут и подтереть сильнейшего.
Ельцын - уникум. Потому и был выбран "демократами"
В Душанбе так и кричали убирайтесь "Немцы в свой Германия, русские в свой Россия. евреи в свой Израиль."
И Германия и Израиль помогли "своим" убраться, только России до русских не было никакого дела.
Это в Средней Азии они были "русские" а в России стали "узбеками" и "таджиками".
Наш дом, пятнадцать этажей
Жил белорус, казах, еврей
Татарин, русский, армянин
И украинец, и грузин
Ходили в гости по утрам
По вечерам и по ночам
Всегда была открыта дверь
Мы жили все в СССР
Остались вы, мои друзья
Всегда вы в сердце у меня
Мой дом всегда для вас открыт
И стол всегда для вас накрыт
Мои любимые друзья
Страна могучая, страна
Народом ты была сильна
Делили радость и беду
Любили Родину одну
И защищали честь страны
Отчизны лучшие сыны
Когда державы гимн звучал
Мороз по коже пробегал
Остались вы, мои друзья
Всегда вы в сердце у меня
Мой дом всегда для вас открыт
И стол всегда для вас накрыт
Мои любимые друзья
Тебя на карте не найдешь
Границы разделили нас
Но нашу дружбу не прервёшь
Разрушен дом, очаг погас
Хоть ты жалей, хоть не жалей
Но крепко связывает нас
Клин улетевших журавлей
Остались вы, мои друзья
Всегда вы в сердце у меня
Мой дом всегда для вас открыт
И стол всегда для вас накрыт
Мои любимые друзья
Мои Советские друзья
На прочее им было пилювать . . .
Так что не надо благостных картинок.
Вот ежели бы не стали романовы и большевики "переделывать природу", изводя татар - не менее значимый государствообразующий этнос Евразии, чем русские - да переделывать русских "под запад", стравливая их с татарами, то Россию как Евразийскую Державу ждала бы иная участь. Во всяком случае, никак не участь "задворок Европы" или ее "сырьевого придатка". Впрочем, скорей всего, все вернется "на круги своя" - недаром на гербе России осталась татарская Тамга - герб клана Чынгыз-хана. Об этом всем отлично написано в книге...
Но я не стану этого делать даже несмотря на то, что вы написали полную ерунду: например, грузины и армяне имели свои государства, когда татары ещё представляли собой первобытные неорганизованные пастушеские сообщества.
Всевозможные выдумки насчёт государствообразующей роли сейчас пишут все, кому не лень. Чтобы охладить ваш пыл в этом отношении: назовите выдающихся татарских УЧЁНЫХ за последние 800 лет, назовите выдающиеся ПРОИЗВЕДЕНИЯ в прозе и стихах за последние 1000 лет, написанные татарами, назовите выдающихся татарских КОМПОЗИТОРОВ и ИСПОЛНИТЕЛЕЙ национальной музыки, получивших известность хотя бы в пределах СССР. Не упоминаю даже о выдвижении татарскими представителями идей не то, что мирового уровня, а на уровне страны.
Так вы еще и не знаете ничего о подлинной роли татар в истории России и Евразии - у вас в голове стандартный курс прозападной "исторической науки". Очень много ученых и исторических лиц из среды татар - только я отвечу, а ты будешь "выдвигать" другой "научный" аргумент - что-де оные были "не татары". Вы уже выдали себя - повторив тезис-"аргумент" антитатаристов-западников всех мастей - якобы "татар не было как народа", и дескать, "татарами звали всяких плохих парней, врагов русских и др. мирных культурных народов, державших русских в рабстве 300 лет" - этот тезис, как и многое другое из лжеистории миллеров-шлецеров да китайцев, клевета на предков русских и татар, полностью опровергнут в книгах и статьях независимого истоика-гумилевца Г. Еникеева. См. статью "О подлинной истории стратегических этносов Евразии": http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/ Там ссылки на более обстоятельные труды.
Кстати, многие и многие татарские исторические личности вот такими как вы и были записаны "узбеками","халха-монгола...
Я вам написал небольшой набор вопросов по СОВРЕМЕННОМУ (за последние 800-1000 лет) времени. Ответа пока нет.
Что касается татарского рабства, то, судя по всему, это был такой же симбиоз как и с половцами: князья роднились с ними, приглашали в общее войско для борьбы со своими единоверцами и родственниками, понемногу окультуривали. С татарами этот вариант не состоялся полностью, т.к. хан Узбек заставил их принять мусульманство в качестве ГОСУДАРСТВЕННОЙ религии. Поэтому часть татар "отъехала" к русской части этого феодального государства и осталась православной (или приняла православие). Это и послужило "водоразделом" между этими частями феодального образования (помимо русской части были ещё Крымское ханство, Астраханское, Казанское, Сибирское).
Поэтому говорить о какой-то особой государствообразующей роли татар НЕ ПРИХОДИТСЯ. Отдельные заимствования если и были, то они с лихвой перекрываются заимствованиями с Запада.
Ни в чём выдающемся татары не замечены: нет у них особых успехов в точных и естественных науках, а такж...
Я бы Вам назвал много имен, если бы вы по-человечески отнеслись к достойным представителям моего народа - но у вас, как и у всех троллей, следующий "аргумент" уже был приготовлен, типа "татар не было как народа, и нет". Да - я же говорил уже вам, а вы опять тупите, прям как историки-политинструкторы при советах да и ныне - как прижмешь их, начинают как заезженная пластинка повторять одни и те же "тезисы-лозунги".
Насчет того что "Узбек заставил" и "отъехавших" - вы вообще не в курсе подлинных обстоятельств всего этого дела. И вообще, тот факт, что официальный романовский курс истории написали немцы (западноевропейцы - "культурней чем мы народ"), да их поклонники западники навроде вас, еще не значит, что там нписана "истина в последней инстанции". Так что свои прозападные сказки ос...
Вы читали только то, что строго соответствует тезисам курса прозападной истории романовых и прочие антитатарские и антиордынские поделки. А их авторы сокрыли очень и очень многое. Но теперь уже не скроют - несмотря на старания как "русских", так и "татарских" штатных троллей.
Я ведь привожу аргументы, задаю вполне уместные вопросы, а вот вам ответить нечем. Отсюда и грубости и всё прочее.
То, что имена, о которых я спрашиваю, широко известны в узких кругах вашего народа - ничего не меняет. У каждого народа за тысячелетнюю историю обязательно имеется набор имён, дорогих ДЛЯ НЕГО, но совершенно неизвестных другим народам. Может вы назовёте хотя бы пару-тройку имён (кроме Мусы Джалиля), которые вошли хотя бы в "Историю СССР"? Поймите правильно, ничего против вашего народа я не имею, у меня в Средней Азии был друг - татарин. Но когда вы заводите речь о государствообразующем народе, то необходимо иметь весомые аргументы. Причем, весомые не для вас, а для оппонента (не кирпич или бейсбольную биту, разумеется).
Да, перечитывая ваш ответ, вспомнил ещё одного представителя потомков вашего народа - Карамзин. Но уж очень он хорошо ложится в МОЮ систему доказательств. Да и вы, наверное, обзовёте его поклонником Запада.
Поэтому либо отнеситесь к диалогу серьёзно, либо разбежимся.
Так я вам источники свои назвал - книги Г.Р. Еникеева по подлинной истории татар. Там и ссыолки на источники и на труды некриводушных историков, и фактологический, и логический анализ сведений, и цитаты есть, и личности названы, и многое, многое из истории моего народа, да и вообще из истории России и Евразии, что было сокрыто и очернено сочинителями "Истории СССР" и теми, у кого переписывали составители оной "Истории". Кстати, там и про татарина Карамзина есть. И про его произведение - о чем умалчивают офиц.историки.
Это вам ответить нечем - вы же не знаете многого, и знать не желаете -кроме "курса истории о превосходстве запада над немытой Россией". Источники знаний я для вас указал - для ликбеза. Сверх "Истории СССР".
А имена, ДОРОГИЕ ДЛЯ МЕНЯ и МОЕГО НАР...
Охотно верю, что замена монголов на татар при создании Золотой орды обоснована. Ну и что далее?
Кстати, я не напрасно упомянул Карамзина - с его "Историей" я знаком достаточно "близко", но он с вами мнением не сходится. Или он для вас тоже слишком западный?
Охотно верю, что мои знания не всеобъемлющи и какие-то вопросы истории я знаю не досконально - тем более, что по некоторым до сих пор ведутся споры и нет устоявшегося научно подтверждённого мнения. Тем не менее, для рассмотрения этого вопроса у меня (как я вам демонстрирую) достаточно обширная информация.
Что касается имён, дорогих для вас и вашего народа, то они есть у всех. Другой вопрос - входят ли эти имена в когорту ВЫДАЮЩИХСЯ представителей мирового уровня. Не говоря уже об их количестве. А ведь это главное для претензий на государствообразующую роль в масштабах даже РФ. Вот на отдельное национальное государство - могут потянуть. Так я в ...
А фантазии относительно того, как татары-ордынцы "пошли в услужение ко своим вчерашним рабам" - эти тезисы как относительно "рабов татар - русских князьях", так и о "пошедших в услужение" разобраны и опровергнуты в двух книгах Г. Еникеева: "По следам черной легенды" (Москва, Медина, 2009) и "Великая Орда: друзья, враги и наследники" (Москва, Алгоритм, 2011). Вот насчет Смуты и до него - в этой книге проясняется. Скоро еще одна книга Г. Еникеева выйдет -...
А относительно периода с XVI в. по XVII в. - в книгах Г. Еникеева отлично показано со ссылкой на источники и факты - что сей период в Московии был периодом соправления русских и татар-ордынцев, а доминировало именно татарское (ну или, скажем "мягче", ордынское). Притом, царства (ханства) татарские существовали вплоть до начала XVIII века. А вот в XVIII в. усилилась "европеизация"-колонизация - как русских, так и татар.
Опять-таки - кто определяет "ВЫДАЮЩИХСЯ представителей мирового уровня". Но много таких татар, что и в эту "когорту" входят. У вас формат мышления, извините, покамест другой. Вот как бедный язык ввиду недостатка информации. И не только у вас: "Вся Академия наук Татарстана, которая издала многотомную "Историю татар", все ее академики, доктора наук до наивности в плену целенаправленных, злонамеренных искажений происхождения и истории вообще татарского народа" (Рафкат Галими) см. http://tartareurasia.ucoz.co...
Вы имеете в виду, что "татар мало, и все в основном живут в пределах Татарской АССР". Но в Татарской АССР живет 20% татар России. Около 80% - вне. Плюс татары представлены в среде крупных капиталистов Москвы и Питера и др. городов России - они вовсе не намерены "отделяться от России". Еще в армии, МВД и прочих структурах. В науке и производстве. И т.д. и т.п. При этом, будучи российскими капиталистами, военными, учеными и др. они остаются именно татарами. И обрусевать и стать "просто россиянами" не хотят -Природа. А почти каждый, кто из них обрусевает - становится Карамзиным-западником или чем-то вроде Ленина - "без Родины и флага". То есть, процесс "изведения татар" вреден России, работает на ее распад и растворение. Да и "выделять" татар куда? Татарская АССР слишком мала - не поместятся. Оптимальный вариант - уживаться, как англосаксам и французам в Канаде. Ну или еще где - много примеров. В общем, симбиоз Великой Орды и Руси дол...
Именно поэтому я высказываюсь весьма осторожно там, где вы заявляете "там очень многое проясняется".
Что касается опровержения "татары-ордынцы "пошли в услужение ко своим вчерашним рабам"", то татар в окружении московских князей достаточно много и именно московские князья даруют им города и уделы. А вот противоположного движения к татарским правителям - не наблюдается (по крайней мере в крупных размерах). Еникеев даже просвещает читателей в татарском происхождении православного святого, а вот крупных московитов в окружении ордынских правителей нет. Или я что-то упустил? Кстати, именно принятие русской версии православия в царскре время служило одновременным переходом в подданство русского царя и превращении в РУССКОГО по всем правам.
Разумеется, с новой книгой Еникеева ознакомлюсь; в отличие от всяких "новых хронологий" или чудиновско-тюняевских писаний, Еникеев более документален и без особых великод...
Между прочим, кроме татар на главенство в Орде претендуют и казахи. Причём весьма основательно и документировано. Почитайте С. Баймухам...
Да и Русская элита тоже теряет постепенно свой язык, и "ассимилируются" - до глобализма" - "валят на Запад". И по большому счету ни те ни другие "управлять не в состоянии" - прос...ют страну, Великую Евразийскую державу-с.
А при Великой Орде - справлялись. И никто не "ассимилировался". Так что нужен обратный процесс - "спасение России - только в евразийстве и через евразийстов" (Л.Н. Гумилев). А Евразия раньше, до наступления "романо-германского ига" (Н.С. Трубецкой), "называлась Татарией" (Л.Н. Гумилев).
А насчет того что "на главенство в Орде претендуют и казахи" - это смешно, хотя и не так, как миф о "халха-монгольском государстве" Чынгыз-хана. Просто среди казахов (кстати в этнически неоднородной смеси, объявленной "нацией" в XX в. большевиками) довольно много потомков средневековых татар. Но больше их естественно, в народе, сохранившем самоназвание родного народа Чынгыз-хана - "не иное, как татар" (В.П. Васильев). См. обо всем тут: http://tartareurasia.ucoz.c...
Что касается элит и их способности управлять - вопрос очень сложный. Кроме того, не думаю, что в НАСТОЯЩЕЕ время русские "возведут на престол" представителя нацменьшинств - слишком велико национальное напряжение в обществе.
Что касается претензий казахов, то это ваш "внутренний вопрос" - я просто привёл пример неоднозначного отношения к нему разных народов и как пример нерешённой до сих пор исторической правды (если таковая имеется в данном вопросе).
Что касается Великой Орды и современного государства - это абсолютно разные образования и абсолютно разные НАЦИОНАЛЬНЫЕ отношения (во времена Орды наций в современном понимании не было). И развал Союза был предопределён именно вследствие НАЦИОНАЛЬНЫХ проблем: в национальных республиках выросли НАЦИОНАЛЬНЫЕ элиты, которые захотели самостоятельности и независимости от русских (и вполне справедливо на фоне усиленной русификации в последние 20-30 лет перед развалом).
Вы и сами стали бы самостоятельными, но вам хочется "ПРОСТОРА" и большинство вашего народа рассеяно на этом просторе просторе. Вот только вы не принимаете во внимание отношение русск...
При том Г.Р. Еникеева наглядно показывает именно надуманность тезисов офиц.историков. Впрочем, вы сами это признаете в конце своего поста.
Однако, с "крупными московскими правителями" вы что-то путаете. Стереотип мышления у вас, скорей всего - так Еникеев там ясно показал, что и в Московии, и в Татарии (не в смысле Татарской АСССР, а шире - там карты есть) правили не "русские или татары", а ОРДЫНЦЫ. Вот эти "крупные московские правители" и были Ордынцами. Представители политорганизации своеобразной. Правила сия Орда до установления на просторах совр. России романо-германского ига. При том, Г. Еникеев приводит сведения о том, что ордынском движении, основанном Чынгыз-ханом, участвовали и русские ("и "крупные" в том числе), еще задолго до "татарских нашес...
Так и я о том же. Но уточнить требуется: Было в времена два дееспособных народа ("нации" - если хотите, термин содержания не меняет): русские и татары. Это на территориях Великой Степи и "органически связанной с ней Руси" (Л.Н. Гумилев). Это было обусловлено естественным ходом развития - законами Природы, скажем так. Так же естественно сложилась Евразийская держава, "отвечающая потребностям всех ее народов".
Но противники у нее тоже были - "центры мировых цивилизаций", или суперэтносы - в результате, скажем так, противостояния (конкуренции) мы получили то что имели и имеем. Кто-то оказался сильнее - а кто-то "прос...л" великую державу. Идеологические методы агрессии ("противостояния") - они гораздо действенней, чем военные. А основной удар был нанесен, и наносится именно по татарам.
Повторяю - форма содержания не меняет - например, тогда был Великий шелковый путь, проходящий по Великой Степи и Рус...
И ваши рассуждения о романо-германском иге - это бессмысленная демагогия. Приблизительно так могли бы рассуждать итальянцы об иге Габсбургов (или те же венгры). При всём желании вернуть отношения на тысячелетие назад не удастся.
Или вы жаждете отмечать дату битвы на Калке? Или взятие Рязани и Киева? Может объявим их городами-героями или городами воинской славы?
Что касается трудов Еникеева, то они основаны не на документах, а на их ОТСУТСТВИИ (во всяком случае до XIV века никаких документов НЕТ). Или вы нашли чингизову "ЯСУ"? Не надо подменять действительное желаемым.
Что касается историков-западников, то других НАСТОЯЩИХ историков (а не фальсификаторов) нет.
"Развал СССР" был именно вследствие нац.проблем - согласен.
Но эти проблемы начались со времен Романовых, с "политики изведения татар". Поработить русских и прочих их Земляков установить романо-германское иго мешала западникам Московии именно Орда. В ней уж, так вышло, главную роль играли татары. Вот и проводилась романовыми политика "изведения татар". У Г.Еникеева это отлично пранализировано и показано.
С другой стороны, проводилась массовая унификация населения России-Евразии - насильственная христианизация и русификация - "всех сделать русскими" старались, притом покорными западникам русскими.
Но это насилие над Природой вело к накоплению противоречий. Романовых в итоге уничтожили - вместе с их правящим классом и с неугодными новому режиму.
Большевики тоже пошли по пути унификации ("советский народ"). Вот тут самое интересное: в целях унификации и "борьбы с татарщиной" создавались "новые нации", их где-то 50-60. С десяток наделили "союзными республиками". Думали они будут всегда "в кармане...
Но главный результат: это образование "почило в бозе" ещё 500 лет назад, доказав невозможность своего существования (по крайней мере в прежнем виде). Так и СССР развалился ибо не мог существовать далее в таком виде. И Россия, скорее всего, развалится из-за ВНУТРЕННИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ: разность религий и национальностей.
Сами посудите: или ВСЁ население должно стать двуязычным (русско-татарским - по вашей схеме), либо один из языков должен стать второстепенным (и в перспективе - исчезнуть); ислам либо должен будет измениться, либо придётся изменить государственное законодательство (что противоречит православию, как религии русского народа). Это только малая часть проблем.
"Самостоятельность" - понятие весьма мутное.Каддафи, например, тоже был "самостоятельным" - ну или киргизский президент (бывший). Это как посмотреть...
О "ПРОСТОРАХ": Вы, по-моему, делаете поспешные выводы о том, "кому чего хочется" и кто как к чему относится.
Насчет "рассеянности" - если объективно, не особо-то и рассеяны татары - окромя "Татарской АССР", татары достаточно компактно проживают и во многих других местностях, например, в Башкирии больше татар (объективно), чем в Татарской АСССР. Можно еще много примеров привести.
А "Претензии" у массы татар одни - дать им возможность "быть самими собой" на "ПРОСТОРАХ", сохранять и развивать свой язык, свою самобытность, и на равных правах с "титульными нациями" участвовать в государственной и общественной жизни. В принципе, ни романовы, и совпартократы не могли обходиться "без татар&quo...
Я же говорю о содержании, а форма может быть разной - федерации государств или "государственных образований" или что еще.
А вы мне - "русских сожрут татары, или татары русских" - мол, так и должно быть. Да не было так, и объективно не должно быть. Еще Л.Н. Гумилев говорил в последнем своем интервью: сохранился бы Союз ССР, если бы "дали каждому народу жить по-своему, быть самим собой", то есть не старались бы из чукчи сделать русского, а из татарина башкира, из русского "советского" и т.п. То есть, соблюдали бы власти "евразийские традиции", как Ордынцы. См. в книгах и статьях Г. Еникеева об этих традициях: http://tartareurasia.ucoz.com/
Что касается "изведения", то могу напомнить, что например, евреи испытывали в рамках России гораздо более сильное давление, чем татары.
Должен вам заметить, что в ответ на ваше замечание о "создании новых наций" последует мой ответ, что нации татар не существовало и она выдумана большевиками вкупе с Еникеевым. Я очень трепетно отношусь к правам других наций (особенно, когда они не стремятся притеснять другие).
Вообще по Андерсону - нации появились только 200-300 лет назад. Так что говорить о татарах, как о создателях Орды - преувеличение. Скорее речь может идти о тюркоязычных народах из которых ВПОСЛЕДСТВИИ ПРОИЗОШЛИ татары, башкиры, казахи и др.
Я делаю свои выводы на основании ваших слов, что Татарская республика мала по размерам и что 80% татар расселены в диаспоре.
Я что-то не помню никаких утеснений для татар (ни в Российской империи, ни в СССР), а вот другие народы этим могут "похвастаться": немцы, чеченцы, евреи и др. Или вы можете привести какие-либо законы или положения, ограничивающие татар в их правах? Причём такие, которые были бы направленны ИМЕННО ПРОТИВ ТАТАР.
Вы слишком увлечены Гумилёвым, а он не безгрешный господь Бог, как всякий человек он заблуждался. А так как был большим человеком - заблуждения его были большими.
Что касается каждому народу "быть самим собой", то в ЕДИНОМ УНИТАРНОМ государстве это невозможно: Россия слишком велика для этого и народы, населяющие её, слишком различны по менталитету и религии.
Все ваши построения (как и Гумилёва и Ленина) - это построения ИДЕАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА для ИДЕАЛЬНЫХ НАРОДОВ (каковыми они никогда не будут - как и отдельные люди в них). Причём вы (все трое) берётесь решать за всех - а согласия народов не спрашиваете. Я, например, с вашими построениями не согласен - русские националисты - тоже. Но я с националистами имею расхождения - как и с вами. Вот вам и ответ на ваши построения - и это только с русской стороны. С татарской, я думаю, они (расхождения с вами) тоже есть и значительные.
Л.Н. Гумилев не все мог писать - "научные коллеги" его бдили зорко - то в лагерь, то "под запрет печататься" его определяли.Но все же многое сказал, хоть и "между строк".
Г.Р. Еникеев просто развил далее его наработки. Вы просто не читали еще все его работы. Поэтому пустой разговор ведете.
Не, по-моему Вы меня обвиняете в том же, в чем сами "грешны" - "за всех решаете", "никто не безгрешен, и все ошибаются" (кроме вас, надо поллагать).
И вообще - я ничего не "решаю" - просто пишу что думаю, сообразуясь с объективной Истиной.
Насчет "татарской стороны" - вообще-то, "по науке истории-обществоведению", не то что "стороны", но и "татар как народа и их истории нету". Так что "татарского" в смысле, каком вы предполагаете, и не выскажет н...
Не через 150 лет - а ВМЕСТО ОРДЫНСКОЙ СИСТЕМЫ романвы врастали во властну структуру Московии. Это особо было сокрыто в "курсе истории" Романовых. "Курс истории" их был сочинен, чтобы "опустить" ордынцев - как русских, так и татар - пропаганден оружие идеоборьбы. Наряду с военным подавлением. Доказательства и обоснования приведены в книгах Г.Еникеева.
"Чисто русскими" - не смешите. Романовы были изначально западниками, еще в ходе борьбы против ордынцев в Московии в 16-м веке - уже отец первого Романова был иезуитом. Обоснования в книгах Г.Еникеева.
"Не выводили татар" - хе-хе - а идеотезис-лозунг "татар не было а выдуманы большевиками" повторяете с упоением. Вот вам и свидетельство изведения татар. И ныне, как видим, западники продолжают изводить татар, чтобы превратить Россию в свалку Зап.Европы. А ТАТАРЫ ИМ МЕШАЮТ - во как вы накинулись на меня, - посмел я сказать правду о татарах.
А татары - древний народ, сыгравший огромную положительную роль в истории Евразии. И потенциал татар не исчерпан...
Конечно, многие и многие из татар оказались среди "разных тюркоязычных народов", созданных в большинстве своем после Октября.
Но: "сию политику исстари над татарами потихоньку вели для убавления сих магометан, со времен швецкой и польской войн" (из гос. документов XVIII в.). Именно "Потихоньку" - народ-то крупный, организованный был, и авторитет среди народов-земляков был огромный, в т.ч. и среди русских. Вот и надо было "потихоньку". Основной метод был идеолого-пропаганлдистский - стравливание татар и народов-земляков на основе ""историографии - действенного оружия идеологической борьбы" (М.А. Усманов) - притом специальным образом составленной-сфабрикованной. Все прояснено в книгах Г. Еникеева. Кроме него, никто этим вопросом не занимался" в т.ч. "татарские" официсторики, не столько потому, что "не доперли", а сколько им это НЕВЫГОДНО... Невыгодно потому, что ИЗВЕДЕНИЕ татар продлолжается. Но изведение татар - это также и изведение русских и других народов-земляков.Ведь русск...
Но многие татары, несмотря на мощнейшее давление и изведение татар, сохранили свое самоназвание - "татар". Все это пояснено в книгах Г.Еникеева "Корона ордынской империи" и "По следам черной легенды"
Никак нет: ну какая же "самостоятельность" у государства (народа), ежели их лидера (правительстов, государство в целом) могут сменить ИЗВНЕ?
Насчет "иежду строк" Гумилёва и др. - это читайте сами. Каждый читает между строк своё - весьма забавное чтение, не имеющее ничего общего с ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ ДЕЛ.
Как только вы найдёте мои высказывания, где я за кого-то решаю - не поленитесь, пожалуйста, привести. Что касается отсутствия необходимых для вашего "дела" татлидеров - это не ко мне. Между прочим, может потому и нет, что ВАШИ ИДЕИ нежизнеспособны и претворять их некому? По крайней мере, в том виде каком вы их высказываете.
Как только господин Еникеев получит титул пророка - тогда его писания будут священными и непогрешимыми. А пока - будьте добры эти писания ПОДТВЕРЖДАТЬ ДОКУМЕНТАМИ. Кстати, отец первого Романова был не иезуитом, а патриархом русской ПРАВОСЛАВНОЙ церкви.
Татьары "не выдуманы большевиками", а образовались из части тюркоязычных народов (как русские образовались из части индо-европейских народов).
Что касается помехи татарами "опущению России", то великой роли татар как-то в истории России последнего столетия вовсе не усматривается (а перед этим ещё два столетия без всякого движения - кроме крымских татар, разумеется).
Насчёт многих народов - это к башкирам, казахам и др. - они вас просветят и о Чингиз-хане и роли этих народов в истории и России в частности.
Так что, как говорил один литературный герой: "Наши обстоятельства - г..но, но если сам г..вно, то не вали на обстоятельства". Это и к народам относится.
Какой хитрый - такие как вы западники у татар(да и у русских) историю целую украли, сочинили лжеисторию прозападную, и на основе этой лжеистории вы мне фуфловые вопросы задаете. У вас же "ответ" уже готов: дескать, "татар не было" - вот и думайте так. А мы будем своими делами заниматься - а вы в Хохляндии - своими.
Много у нас личностей, очень много - а вам "рапортовать" я не собираюсь. Я же говорю - у вас цеь тролля - на чепуху прозападной истории переводить все. Узость мышлени - нового знать не хотим 9не можем) - пропаганден-работа такая. Уже который рах по кругу идете.
Вас спрашивают: где ваши великие? Ответ: "вам "рапортовать" я не собираюсь".
Вас спрашивают: каким образом угнетали и изводили "великий народ"? В ответ - молчание.
Если есть ответы (хотя бы из рекомендуемых вами книжек) - приведите. Но их нет - одни голословные утверждения.
Тем более трудно доказать, что в последние 200 лет Россия тщательно скрывала татарские выдающиеся успехи и имена выдающихся татарских деятелей. Это при том, что представителей других народов (даже действительно преследуемых властью) можно привести не одну книгу имён.
Так что дискуссия "не идёт по кругу", а стоит на одном месте: вы голословно утверждаете величие своего народа (что делает вам честь, как националисту) т.к. подтверждение ваших слов в книге, которую ваша бабушка видела в детстве у соседа, но он (сосед) эту книгу извёл на цигарки (или потерял), а я хочу прочесть хотя бы пару-тройку ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЁННЫХ аргументов существования НАРОДА ТАТАР 300-500 лет назад.
Так что мы начинаем с основ и только начали свою работу, но результаты уже есть.
Относительно татар - все сведения независимых историков, и сведения и факты, рассыпанные в историографии мира, собраны и систематизированно и логично изложены в четырех книгах Г.Р. Еникеева. Здесь: статьи по содержанию его книг: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/ http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Чингиз-хан_и_татары
Тут сайт о его книгах и с главами из них: http://tartareurasia.ucoz.com/
А вот здесь его книги, которых боятся такие как вы пропагандисты: http://www.labirint.ru/authors/44767/
Так что смешны ваши потуги доказать, что "татар не было" - или как там вас учили - хе, хе...
Надеюсь со временем у такого великого народа обязательно появятся свои еникеевы, которые возвестят миру, что документы утаили их извечные враги - династия Романовых, а помогали им в этом потомки Чингиз-хана, завидующие чукчам. А прозападные историки, желая умалить великую роль чукчей, помогали татарам и уничтожили все соответствующие документы. А так как просто уничтожить не получалось, то уничтожили заодно и документы о татарах (и немножко о русских, которые правили миром ещё за тыщу лет до татар). И вообще, татары - это слуги русских, можно сказать их боевые кони. Приблизительно так, как в анекдоте: школьник на вопрос : "Кто такой Будёный?" отвечает: "Будённый - это ...
Вот как вас воспитали-запрограммировали - если какой-либо народ (или собщество народов) стремится к сохранению своей самобытности и к тому, чтобы независимо и по справедливости решать свои дела на своем месторазвитии, то получается, их можно обвинять в том, что они "хотят всем миром править, и напасть на кого угодно”.
Этот прием был и остается основным в прозападной пропаганден-работе, направленной против народов Великой Степи и "органически связанной с ней Руси". Исторически и объективно ведущая роль среди этих народов принадлежала татарам – предкам не только современных татар, но...
Крестоносцы, ваши хозяева, когда-то выиграли сражение в результате идеологической и военной агрессии, но не всю войну-противостояние. Но ситуация меняется.Главное, мы начали "познавать самого себя, и становиться самими собой".
А кто вам мешает, читайте. Аргументов не "пара-тройка", а намного больше - о существовании татар издревле. Работы, где они фактологически и логически обоснованно изложнены, названы здесь, например: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/
Там аргументы уже есть.
Но все факты-доказательства о ПОДЛИННОЙ ИСТОРИИ ТАТАР ценны именно в контескте работ Г.Р. Еникеева.
Поскольку в официальном прокитайском и прозападном курсе истории сии факты и сведения ПЕРЕВРАЛИ. Ведь сей "курс истории" был сочинен именно как антитатарское и антиордынское орудие идеологии и пропаганды.
Так что у вас замысел таков: я вам аргумент - а вы мне раскрученную "научную" (пропаганден-лозунг).
Посему вы лучше почтитайте в книгах Г. Еникеева - в контексте его работ сии аргументы а пользу существования татар издревле, и их положительной роли в истории Евразии изложены с обоснованием того, как, кто и почему ПЕРЕВРАЛ и сокрыл эти аргументы. Это если вы желаете расширить свои познания, не занимаетесь словоблудием.
Отсюда начинаем познание о ПОДЛИННОЙ ИСТОРИИ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЭТНОСОВ ЕВРАЗИИ: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/
Кое-что ценное о средневековых татарах и касательно русских, чьи предки были ордынцами, и тут имеется:
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Чингиз-хан_и_татары
Там ссылки на более обстоятельные труды
Тем более, когда эти разговоры "о величии" ведутся с малограмотного и малодокументированного основания.
Для вас персонально напомню, что у тов. Гитлера были тоже весьма хорошо разработанные версии по происхождению германцев, по истории Земли и т.п. Любого, кто сомневался в этих теориях, могли упечь "для перевоспитания" (как и в Союзе за генетику и кибернетику). Так что, приводя свои "убедительные доказательства" , вам не грех вспомнить о том, что не менее аргументированные теории разлетались в пух и прах.
Ещё раз вынужден вам напомнить, что народы как таковые появились всего 200-300 лет назад (татары, как народ, тоже). Посему русский народ, имеющий 500-летнюю государственность (зафиксированную документально разными народами и государствами) не может происходить от народа, появившегося позднее.
Кстати, турки - тюркоязычные, но не происх...
Как словоблудием являются попытки что-либо обосновать схожестью отдельных слов, игнорируя исторические словообразования с научным обоснованием и соответствующим научным аппаратом (языкознание).
Кроме того, теорию Еникеева в вашей интерпретации отвергают генетика и археология. А уж генетику никаким Романовым подделать было не под силу.
Что Чингиз принадлежал к тюркоязычному этносу - вполне вероятно., что он не монгол - тоже. Что на Русь пришли тюркоязычные народы - тоже в пределах вероятности. Что Орда прошла ОБЫЧНЫЙ ПУТЬ от древней империи до обычного феодального развала уже при первых преемниках Чингиза, а затем это образование в пределах от Урала до Польши продолжало интенсивно делиться - это исторический факт. Что в это время (14-16 вв.) на всей территории происходила культурная и экономическая деградация - тоже факт: Зап. Европа бурно развивалась в этих вопросах, а стоящая на месте Орда (состоящая из отдельных враждующих улусов) - отставала (как показало будущее - навсегда).
Кстати, "турки" - как раз и происходят от татар. Вернее, "являются отраслью татар" - об этом очень и очень много сведений и фактов приводятся в книге Г.Р. Еникеева "Великая орда: друзья, враги и наследники". Относительно русских и татар там тоже многое прояснено - на фактах и здравом смысле, в отличие от несуразиц официсториков на сей счет.
Я уже упоминал, что по мнению некоторых "великих учёных" все народы произошли от русских - эти "господа" оперируют своими доказательсствами совсем, как вы. Посему стоит вас свести вместе - каждый будет приводитьсвои ненаучные обоснования с передёргиванием и перевиранием цитат, времён и событий.
Но всё это к ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ НАУКЕ ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ. Рассуждениями невозможно заменить документы (сославшись на их исчезновение) и опровергнуть СУЩЕСТВУЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ (заявляя об их поддельности).
И последнее: уже 80 лет прошло с того времени, когда группа "товарищей" попыталась опровергнуть науку, ссылаясь на её ангажированность определёнными силами - тогда это были евреи, сейчас у вас - американцы. Наука осталась та же, только сменились те, на чью мельницу она "льёт воду".
Что касается археологии, то попробуйте найти города, в которых жили ТАТАРЫ, соответствующие данные атрибутики этих городов.
Только после этого можно говорить о "НАРОДЕ ТАТАРЫ".
Не забудьте, это должно быть время с IX по XII века. А также привести доказательства превосходства над уже существующими народами в технике (о науке не говорю): китайцами, русскими. Что начиная с XIII-XIV веков Западная Европа начала обгонять как Орду, так и другие народы к востоку - непреложный факт.
Да, чуть не забыл - вы скорей всего, свою "историю укров" воспроизвели. Только вместо укров чукчей вписали.
А данные генетики - разные бывают. И истинные, и ложные - например, именно в политических целях распространяемые
Ну и какие именно противоречат тому, что излагается в книгах Г. Еникеева?
Я не знаю таковых. При том, данные по биологическим характеристикам крови Г.Еникеевым приводятся.
И еще, на "генетику" сейчас многие ссылаются - ну например, насчет "времени происхождения народов". На дураков рассчитано. Народ (этнос) - это не только генетическое родство - то бишь происхождение от одного предка. Народ - это совокупность многих и многих РОДОВ (кланов). В том числе и представителей разных рас.
Городов, в которых издревле не только ЖИЛИ татары, но которые они и строили, очень и очень было и есть много. Кстати, в книгах Г.Р. Еникеева впервые показано с приведением доказательств, что татары издревле были высококультурным народом, занималисьне тоько товарным скотоводством, но и хлебопашеством, металлургией и строили города уже самое позднее с VIII века.
Так что не все правда, что политтехнологи вам напели
ОТВЕТ: Ну да, мы помним этот прозападный и постулат - у русских и у татар "мамы были хуже всех". Лучше всех мамы были у других. Ну немного плохая - иногда, мама у немцев была - но лучше, чем мамы русских и татар". НЕ НАДО ЛЕПИТЬ ЧЕРНУХУ. Знаем мы вас. Теперь нам рот не заткнете - уже не правят у нас те, которые вам в рот смотрели.
Результаты по крови не дают НИКАКИХ результатов по ЭТНИЧЕСКОМУ СОСТАВУ. Группы крови одинаковы у целых групп народов, которые весьма далеки этнически: групп крови 4, а этносов - свыше 4-5 десятков, причём что у скандинавов, что у египтян группы крови могут совпадать. А то, что вы толкуете о "совокупности многих и многих РОДОВ (кланов)" - всё это, как я уже вам писал, - результат последних жизни последних 2-3 столетий, когда и образовывались из отдельных племён и родов - народы. А некоторые народы ещё на пути к этому (например, ливийцы и многие африканские племенные образования).
Те города, которые БЫЛИ издревле - не татарские, а те которые ТАТАРСКИЕ - им не более 500 лет. Причём принадлежат они к РАЗНЫМ татарским народам (хотя и имеющим, вполне вероятно, происхождение из одного пранарода).
Вот когда Еникеев в книжке напишет: на основании документа такого-то, подтверждённого генетическими исследованиями, археологическими раскопками там-то и там-то - тогда: "Добро пожаловать!" А до тех пор все его книги стоят не больше, чем книги "1000 и одна ночь" и могут использоваться только для утешения национального самолюбия.
А вот то, что "Яса Чингиза" не сохранилась НИ В ОДНОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ, говорит только о том, что либо Чингиз и его приближённые были неграмотны и передавали данное "произведение" устно, либо то, что мы читаем сегодня - то, что осталось и является правдой. Тем более, что кроме персидских документов, должны были быть документы Золотой Орды, независимой от персов. А если русские и татары составляли единое государство, то должны были быть копии НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ. Так что, либо неравенство - и потому отсутствие копий, либо - не существовало ПИСЬМЕННЫХ документов.
Русские документы XIII-XV веков сохранились в достаточном количестве и пущены в научный оборот. Но гипотез Еникеева они НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ.
Выдумывать СВОЮ ИСТОРИЮ каждый народ может сам, но если она не согласуется с историей СОПРЕДЕЛЬНЫХ НАРОДОВ - грош ей цена. Но вы можете считать книги Еникеева священным писанием, но это не значит, что другие будут считать также.
А насчет того, что не сохранилось - все объясняется, и обосновывается, опять таки достоверными и досотойными доверия сведениями. В том числе сведениями из трудов многих историков, котрых избегают апологеты антитатарского и антиордынского курса истории - то есть, эти сведения "не включены в научный оборот". Кстати, многое из них из русских источников. Правда, многое, что вы называете "русскими документами XIII-XV веков", и на которых опирается антитатарская версия истории Отечества, составлены (написаны) на самом деле в XVI-XVII веках. Это установили именно русские историки-исследователи, на их сведения тоже опирается Г. Еникеев, он выдумывает ничего, в отличие от официсториков-фантазеров. Все обосновано у него, каждое утвеждение подтверждается ссылкой с указанием издания и страницы.
Но поскольку вы не прочитали книг Г.Р. Еникеева, бесполезно вести этот разговор с вами. Вы представления не имеете о том, что в книгах Г. Еникеева содержится. А беретесь судить. При том отрицаете все то, что не совпадает с постулатами-тезисами антитатарского и антиордынского, и по большому счету и антирусского курса истории, сочиненого шлецерами-миллерами и их прихвостнями западниками. Вам внушили, что "вода течет вверх", вот вы и повторяете. Или повторяете это потому, что вам это выгодно - в силу исполнения обязанностей пропагандиста. А что - уважаемая профессия, тем более работодатель у вас серьезный, западный.
Насчёт того, что весь мир сговорился против татар или русских - с чего бы это? Почему не против англичан или французов? На худой конец - Византийской империи. Однако ничего такого мы НИГДЕ не наблюдаем. Была Священная империя германской нации - и ничего, была империя Габсбургов - и всё спокойно.
А вот татарам позавидовали - с какой стати? Что дали татары такого, что у других проснулась зависть? Да и к чему - огромные пустые просторы (там, где нынче живёт 140 миллионов, жили всего 5-7 миллионов - поинтересуйтесь численностью населения России при Петре I или Екатерине II, а потом экстраполируйте на 3-5 веков назад).
А что касается памфлетов - то это ДОКУМЕНТЫ, противопоставить которым вам НЕЧЕГО. Вот и весь сказ.
Я уже упоминал, что для составления документов, противоречащих ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМУ положению дел, пришлось бы держать целый научный институт во-первых, для сверки версий с уже имеющимися документами, а во-вторых, для изъятия или исправления документов из сопредельных государств. Но такового заведения в те времена БЫТЬ НЕ МОГЛО. Это сейчас можно строить любые версии для ЛЕГКОВЕРНЫХ читателей.
И не надо этой пропагандистской шумихи по поводу антирусского курса - вы проектируете СЕГОДНЯШНИЕ отношения на те, которые существовали 300-400 лет назад. Но это СОВЕРШЕННО ДРУГИЕ отношения и Россия Романовых вовсе не была врагом Европы времён СССР. Тем более, что, допустим Англии, в те времена вовсе не о чем было СПОРИТЬ с Россией. Как не собирались спорить с ней французские короли, один из которых был женат на русской княжне и матерью одного из них она была. Так что все эти досужие разговоры о вражде Европы к России - ложь и пропаганда.
И чтобы поставить в этом вопросе точку: мне надоели ваши ДУРАЦКИЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ о шлецерах-миллерах и прихвостнях-западниках: назовите взамен ТАТАРСКИХ И РУССКИХ ака...
Так что пропагандист - вы, причём, пропаганда ваша низкого пошиба, основанная на нескольких прочитанных вами книгах популярных изданий (даже не научно-популярных). Особенно учитывая, что в списке использованной литературы у Еникеева значатся книги Носовского и Фоменко, которые вообще антинаучны.
Во-вторых, вы свои догадки только голословные высказывали и высказываете - о том, что "утверждения Г. Еникеева ничем не обоснованы", "экзамен не выдержал" и т.п. То есть, желаемое выдаете за действительное. Вы повторяете приемы своих "гуру"-прозападников. "Курс истории" которых уже опровергнут в трудах Г.Р. Еникеева и других независимых историков.
А это как понять: цитата (Виктор): " Россия Романовых вовсе не была врагом Европы времён СССР". Вот те "экзаменатор-историк"!
Попробую догадаться, что вы хотели сказать, сударь: мол, Романовская Россия не была врагом Европы? То есть, наиболее влиятельных зап.европейских политкругов, своего времени? Ну конечно, не была, об этом и Г.Еникеев пишет. А не была врагом запевропейцев, потому что романовы и их пособники-западники "прислушивались к советам и указаниям запевропейцев" (В.О. Ключевский), вернее, были их агентами влияния, и в силу этого и установили в России-Евразии-Татарии "ром...
Не хотите пасти коров и чинить канализацию - вместо рассуждений о своём прошлом "величии" займитесь делом: делайте открытия, грызите "гранит науки", развивайте искусство и т.д. Это, конечно, гораздо труднее и требует больше мозгов, чем биение себя пяткой в грудь, доказывая выдающиеся успехи своего народа.
Что касается несуществующего "Плана Даллеса", то НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ он (Даллес) мог бы похвалить себя за прозорливость и рапортовать об успехе.
А вот вы идеологическую борьбы проиграли - у вас нет никаких аргументов, подтверждающих вашу идеологию. Ни в прошлом, ни в настоящем.
Все это выяснено, и далее выясняется.
Вот вы про наших предков как высказались: "малограмотных неучей" - ишь ты! Эко пробило вас, сударь, вот оно, уже горячее становится... Это уже на зомби похоже, да... Или на "одаренного пропагандиста...
Дурак вы, неучёный, который императоров России называет "агентами влияния запада". Да вы просто ПСИХ! Лечитесь!
Но вот "научным" этот курс истории является точно так же, каков был "научный коммунизм" и там еще был "курс истории". Эти две прозападные "науки" - близнецы-братья. Никакой там "научности" - одна пропаганден-макулатура. Какая же наука противоречит здравому смыслу, логике и фактам? Только пропаганден-идеология, такая как "научный коммунизм" или "научный курс истории о превосходстве Западноевропейцев над малограмотными неучами - предками русских и татар", со всем бредовым содержимым оного курса.
Вот сей курс и опровергается, так что кормуш ка оная скоро закроется - как накрылась кормушка для политработников-дармоедов. Всему свое время...
Виктор (цитата): "Что касается несуществующего "Плана Даллеса", то НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ он (Даллес) мог бы похвалить себя за прозорливость и рапортовать об успехе.А вот вы идеологическую борьбы проиграли - у вас нет никаких аргументов, подтверждающих вашу идеологию. Ни в прошлом, ни в настоящем".
ОТВЕТ: Ну-ну, мечтать не вредно. "Несуществующий план Далласа" - ишь ты, шустер. Может, и плана Поссевино не было? Не получилась у вас с "победой в идеологической борьбе" ваш "пророк" оказался неправ, ну не вышло у вас. Больно самоуверенными вы оказались.
А насчет "аргументов" - это тоже ваши мечты - все у нас есть, и еще будет.Мы только начали работу в данном направлении, и уже многое сделано: "проделан колоссальный труд, который под силу лишь целому научно-исследовательскому институту. Этот труд искренен, от всего сердца, ясный по логическим построениям, подкрепляемым историческими данными не криводушных исследователей" (Рафкат Галими), см. http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1
Варвары СМОГЛИ РАЗРУШИТЬ И ПОКОРИТЬ Римскую империю. Но СОЗДАТЬ свою цивилизацию они смогли только НА РАЗВАЛИНАХ этой империи и пользуясь тем, что было создано ДО НИХ.
На Востоке было точно также, как и на Западе. Только там варвары разрушили и покорили менее цивилизованные государства и с другим способом (азиатским) производства. Это и предопределило вторичность созданных образований и их отставание. В то время, когда на Западе началось Возрождение, становление капитализма - на Востоке шёл развал на отдельные государственые образования абсолютистского характера, отрицающие прогресс.
Как я писал - университеты - на 700 лет позднее, книгопечатание - на 100 с лишним и т.д.
Никаких свидетельств какого-либо прорыва ни в одной области не сделано ни до, ни после образования Орды - чисто бандитского образования, живущего за счёт ограбления покорённых народов и поэтому малоэффективного.
Более цивилизованные народы освободились от бандитской "крыши" и двинулись вперёд. А из бандитов интеллектуалов не получается (истории такие примеры неизвестны). Результат виден налицо.
А цели у "мировой закулисы" - превратить Евразию-Россию в "сырьевой придаток" да в свалку ЗапЕвропы. А лучший способ для оного - татар с русскми столкнуть. Чтобы к западникам русский Иван да татарин Рахмай, позабыв Заветы Предков-ордынцев, как к "разводящим" бежали, друг на друга жалуясь. А что - многое заападникам удалось, и пока удается... Но - ПОКА...