Проблема «утечки» мозгов в России актуальна, как никогда

На днях мне удалось ознакомиться с аннотациями работ, выдвинутых на соискание премии Правительства Российской федерации в области науки и техники 2011 года для молодых ученых. Эти работы уже прошли все этапы «просева» в соответствующих секциях, т.е. считаются сильнейшими по соответствующим тематикам. Несколько работ, на мой взгляд, наталкивают на мысль, что если это сильнейшие достижения науки, то проблема «утечки» мозгов в России как никогда актуальна, т.к. среди прошедших на финальное рассмотрение есть откровенно слабые работы.

Удивительным оказался один факт, что практически никакой информации в сети, кроме официального объявления о перечне работ на сайте Российской газеты, и некоторых скудных крох информации, о конкретных авторах, которую удается найти. И все это не смотря на принцип «Информационной открытости», который продекларирован требованиями к выдвигаемым работам.

Создается ощущение, что ни совет, ни авторы не хотят, чтобы то чем они там занимаются стало достоянием общественности. Так например, объявление об этих 9 работах датировано на сайте российской газеты 28 октября, и до 10 ноября просят ученую общественность прислать отзывы и сведения о творческом вкладе авторов (надо полагать если знакомы лично) в министерство. Т.е. срок менее 2-х недель, за который нужно увидеть объявление, запросить информацию, изучить, составить отзыв, отправить, и получить в министерстве. Сразу возникает мысль, что попавшие ко мне аннотации, как бы не для чужих глаз, и появляется желание попробовать понять, за что же ученым дают одну из высших наград России. Конечно я не берусь утверждать что мои оценки на 100% верны, что я абсолютно правильно понимаю всю ту информацию которая попала ко мне в руки, но все же хочу попробовать обосновать то возникшее ощущение, которое написал выше. Работы буду оценивать по стандартным критериям, которые применяются к научным работам и сотрудникам, т.е. актуальность, новизна, внедрение, публикации, а также по косвенным признакам.

Далее привожу мое видение по отдельным работам в порядке возрастания ее рейтинга по отношению к остальным, т.е. от слабых к сильным.

1. Арнаутов Е.В., Курлапов Н.С., Лаврова Ю.В., Ларионова Е.А. «Исследования и разработка аппаратно-программного комплекса «Флаттер-тест» для обеспечения летных флаттерных испытаний самолетов»

Вызывает большое сомнение, что данная работа попадает под виды достижений за которые может быть присуждена премия.

«Работа посвящена исследованию и разработке бортового аппаратно–программного комплекса нового поколения для обеспечения летных флаттерных испытаний». Собственно об этом и весь текст, что разработали специальные программы, измерительную систему, пороговую обратную связь, но все это известно, и работы такого вида выполняются инженерами, а не учеными. Практически все современные измерительные системы, даже на базе портативной техники основаны на тех же положениях и принципах, что и у авторов. Безусловно, в каждом конкретном случае новая измерительная система может получать новые данные, которые ранее никто не получал, однако научная составляющая появляется в данном случае не на стадии разработки измерительной системы, а на стадии анализа этих данных и проведения соответствующих исследований. Что примечательно, иных сведений о работе в сети найти не удалось, а в базе данных (БД) Российского Индекса Научного Цитирования (РИНЦ) ни у одного из авторов нет ни одного труда. Данная база данных, хоть и молодая, но количество журналов и авторов зарегистрированных в системе уже сравнимо с такими ведущими системами как Scopus, Web of science и др.).

2. Карасева Э.В., Волченко Н.Н., Самков А.А., Самкова С.М., Худокормов А.А. «Создание технологии биоремедиации нефтезагрязненных земель и биодетоксикации нефтешламов для решения экологических проблем Кубани».

Коллектив данной работы наиболее гармонично продуктивен, исходя из сведений базы данных РИНЦ все, кроме одного соавтора имеют публикации от 8 до 4шт. При этом, наиболее продуктивный молодой соавтор (7 публ.) и наименее (0 публ.) судя по всему являются супругами. В этом криминала никакого нет, если супруга в действительности что-то делала существенное по работе. Но что касается самой работы, она как и некоторые другие отличается отсутсвием какой–либо научной или технической новизны. Технологии биопереработки загрязненных грунтов и нефтешламов применяются и довольно давно и теми же принципами, что и предложены авторами. Наверняка в этой отрасли много чего может быть нового сделано в плане исследования биохимии, биофизики процессов или в области касающейся чистой биологии, однако ни о чем этом не сказано. Да, очищать грунты нужно, но нужно ли давать премии за рутинные инженерные работы?

3. Любимов В.В., Абитов А.Р., Витальский Д.В., Евланов А.А., Щукин А.С. «Разработка микро — и нанотехнологий для модифицирования и формообразования с применением электрофизикохимических воздействий».

Опять «нано-», однако зачем тут эта приставка совершенно не ясно. Работа более остальных напоминает кучу терминов сложенных в кучку для того чтобы создать «наукообразие», вместо того, чтобы действительно описывать научную работу.

«Работа посвящена разработке теории, технологии, оборудования и изделий с применением микро — и наноэлектрофизикохимических воздействий на материалы: электрохимической, лазерной, электроэрозионной, вакуумной, с применением СВЧ-разрядов и других методов обработки.» Как и этот абзац весь текст — одни перечисления, каких-то теорий, установок. Все это выглядит очень разобщенным, отсутствуют сведения об том, что же нового было сделано, и зачем это надо, нет сведений о том что же делали авторы. Авторы даже не постеснялись написать, что в их уникальной установке источник питания 4кВ, а режущие инструменты упрочненные их методами имеют увеличенный срок службы аж на 1,9%!

Что касается сведений из базы данных РИНЦ, то тут тоже не все так гладко. Да, руководитель имеет большое число цитирований, но работа присуждается молодым соавторам, из которых только Витальский Д.В. имеет привязанные статьи, и всего 3шт.

4. Нестеров Ю.В., Зорченко Н.В., Пикин М.А. «Улучшение маневренных характеристик энергоблоков для обеспечения их эффективного участия в регулировании электрической нагрузки энергосистем».

Из аннотации: «В выдвигаемой на соискание премии работе содержится решение проблемы привлечения энергоблоков к покрытию суточной неравномерности графиков электрической нагрузки и их участия в регулировании частоты и мощности в энергосистемах». Проблема думаю ясна каждому, ночью потребляется меньшая мощность электроэнергии (которую энергоблок и вырабатывает) чем днем, есть и более локальные колебания не только суточные, но и часовые, минутные, по регионам и т.п. И перед энергогенерирующим оборудованием стоит вышеозначенная задача. Но до этой работы она решалась в большей или меньшей степени успешно (лампочки ночью ярче не горят), и что нового сделано совершенно не ясно. Нет никаких новых принципов, нет экономических эффектов, публикаций и др, а только громкое заявление, что «обеспечено эффективное использование энергоблоков разного типа для оптимального регулирования частоты и мощности энергосистем с выполнением необходимых для этого российских и европейских норм». Что за энергосистемы, ведь регулирование частоты нужно тогда и только тогда, когда за ней конкретные электродвигатели? Если же речь идет о связке генератор–потребитель, то фундаментальные основы регулировки такой связки наверное можно сформулировать в рамках обычной задачки в школе или ВУЗ-е.

В общем работа мутная, не ясно что, зачем, и почему именно так. Не ясно что нового, и что это дает, какие принципы исследований применены. Авторы может быть и известны в узком кругу людей, однако по базе данных РИНЦ ни у одного из авторов нет ни одного труда.

5. Пашин Е.Л., Виноградова А.Е., Куликов А.В., Румянцева И.А., Разумеев В.К. «Разработка и внедрение систем квалиметрии отечественного натурального текстильного сырья для стандартизации и управления процессом производства».

Аннотация по данной работе весьма емкая. Основополагающий принцип — любое качество можно охарактеризовать количеством, чем собственно и занимается квалиметрия. Т.е. данная отрасль знания учит как правильно присвоить сорт или балл разным образам одного вида товаров. Правильно присвоить баллы в рамках целого рода товаров (сырью текстильной промышленности) сложная и многогранная задача. Решение должно учитывать разных конечных потребителей продукции, разные технологические особенности переработки и многое другое. А как же поставить правильный балл в каждом конкретном случае становится очень трудоемкой задачей, требующая масштабных статистических и теоретических исследований, которые, вероятно, и могли бы лечь в основу работы выдвигаемой на премию. Однако о проблематике и возможных путях решения я тут сказано больше, чем в аннотации к работе. Как же? С применением каких научных принципов? В чем их новизна? и прочие аспекты «наукообразия» остались за кадром. Приводится также колоссальное количество публикаций: 53 патента, 21 книга, 167 статей. Защищены 3 докторские, 11 кандидатских и более 50 дипломов по работе. Но простите, а какой коллектив выдвигается? Если даже уровень докторских и кандидатских диссертаций соизмерим (что обычно не так), то получается что в авторский коллектив включено треть действительных разработчиков. А публикации — крайне сомнительно что существенную часть из них получили собственно молодые ученые. Что касается сведений из базы данных РИНЦ, то привязанные публикации имеются лишь у руководителя (53 шт.) и у одного из молодых соавторов (6 шт.).

6. Умнякова Н.П., Окунев А.Ю., Шагинян К.С., Смирнов В.А., Андрейцева К.С. «Разработка энергоэффективных систем вентиляции нового типа с использованием мембранных технологий для современных зданий».

В отличие от остальных работ, в авторском коллективе присутствуют целых два студента. Конечно вызывает сомнение, что можно сделать вклад соизмеримый с вкладом более умудренных коллегах в работу, выдвигаемую на премию.

Что касается аннотации, то здесь существенная часть посвящена описанию существующей проблемы и пути решения с помощью разработок авторов. Проблема, для решения которых предназначены разработки авторов действительно существуют и связана она с тем, что вентиляции помещений часто уделяется второстепенное значение. В аннотации описаны новые принципы которыми будет достигаться результат по улучшаться воздух в помещениях, т.е. фактически обоснована техническая новизна работы. Однако, стадии работы, виды проведенных исследований и степень внедрения в аннотации не отражены.

Что касается сведений из базы данных РИНЦ, то наиболее хорошо представлен один молодой соавтор (21 публикация, 54 цитирования), студенты и аспирант в базе не числятся, что в принципе не удивительно, так как подобные системы обладают определенной инертностью.

7. Кузнецов Г.В., Высокоморная О.В., Григорьева М.М., Захаревич А.В., Стрижак П.А. «Численное исследование процессов зажигания жидких горючих и легковоспламеняющихся конденсированных веществ локальными источниками энергии малых размеров».

Авторы этой работы имеют наилучшие показатели по базе данных РИНЦ. У руководителя 226 публикаций, а у одного из молодых соавторов их 46. При этом, уже после выдвижения работы этот молодой соавтор успел защитить летом докторскую диссертацию в возрасте 26 лет. Может быть они действительно такая сильная команда? Однако аннотация говорит скорее о противоположном. Как и в работе под руководством Любимова В.В, вместо того, чтобы объяснить рядовому читателю, о чем же речь, здесь набросан ряд терминов и тезисов на их основе, разобраться в сути которых порой весьма сложно. Процессы зажигания и горения исследуются столько лет, сколько человечество вообще научилось использовать тепловую энергию себе во благо. Поэтому с трудом верится, что отсутствуют теории зажигания веществ при локальном нагреве, что до сих пор было не ясно какие же факторы влияют на зажигание, при каких критических параметрах начинается процесс. Однако авторы присваивают себе первенство по решению этих вопросов. Может быть они и правы, однако сомнительно. Еще тем более сомнительно, что молодой результативный доктор сделал работу, в том числе на свою диссертацию сам, и защитился бы с ней на общих условиях в какой-нибудь другой специализирующейся в данной отрасли организации.

8. Платов С.И., Кувшинов Д.А., Терентьев Д.В., Дудоров Е.А. «Разработка комплекса научных и технических решений по созданию и внедрению тяжелонагруженных узлов трения с улучшенными фрикционными условиями функционирования с целью получения высококачественного листового проката для базовых отраслей промышленности».

На первый взгляд работа обладает всеми признаками, по которым ее можно признать достаточно сильной, авторы что-то сделали, внедрили и получили солидный эффект, описание которого более половины текста. Однако настораживает, что же они там сделали? А вот что: «На основе новых концептуальных подходов проведен комплекс исследований, в результате которых выполнены инновационные разработки ...». При этом нет сведений каким образом усилены имеющиеся технологии, какие новые модели процессов и т.п. Возникает вопрос, а почему же авторы не написало смело, что работа не исследовательская, а опытно-конструкторская. Ответ прост — за это премия не положена. С металлургией и без принципиального нового оборудования они могут получить премию по следующему типу работ: «научно-исследовательские разработки, применяемые в области разведки, добычи и переработки полезных ископаемых». Т.е. научная составляющая обязательна, потому и была вписана. Однако, как опытно–конструкторская или иная «внедренческая» работа, она вероятно может быть признана весьма сильной и заслуживающей премии

В базе данных РИНЦ представлены два автора из коллектива, при этом, чисто по цифрам прослеживается научная деятельность одного из молодых ученых (8 публикаций и 6 цитирований).

9. Мармалюк А.А., Андреев А.Ю., Ладугин М.А., Козырев А.А., Кондаков С.А. «Разработка и внедрение технологии изготовления наногетероструктур и мощных диодных лазеров для оптической накачки активных сред перспективных лазерных систем управляемого термоядерного синтеза».

Такое ощущение, что термин «наногетеростуктура» — специальный термин использованный в работе для того чтобы навести дополнительное наукообразие, и сориентировать работу в «нано-», которое становится все более модным в стране. Однако, кроме этого слова особых отрицательных эмоций аннотация не вызывает. Данные наногетеростуктуры являются (по описанию) диодами — элементами мощных лазеров предназначенные для накачки рабочего тела излучателя (твердого или газообразного). И действительно есть один из способов реализации термоядерного синтеза, связанного с применением мощных лазеров. Так что может быть разработка и будет положена в основу новой эры энергетики, омрачает только то, что как ни старался найти, никакой другой информации о работе в сети не обнаружил. А по базе данных РИНЦ, авторы вполне публикующиеся ученые, за исключением Кондакова С.А., что на фоне остальных весьма неплохой показатель.

Интересно, насколько мнение совета по Премиям будет отличаться от моего? Посмотрим.

Вообще, как мне кажется, следовало бы уделить большее внимание свободному распространению информации об выдвигаемых работах. В современном мире информация которая недоступна в сети Интернет фактически недоступна любопытному человеку вовсе. Так как поиски различных обязательных копий, запросы сведений, попытки попасть на общественные слушания процесс очень трудоемкий и нецелесообразный для третьих лиц. Вероятно следовало бы, помимо публикаций непосредственно авторами, выводить текущую информацию о рассмотрении работ на специальном сайте и организовать там электронный прием отзывов. Может быть даже стоило бы организовать стороннее голосование или подписи.

Надеюсь, что представленная мной информация оказалась кому-то полезной.