ТРУД и ТВОРЧЕСТВО. Критика утверждения «труд создал человека»
На модерации
Отложенный
Утверждение Ф. Энгельса о том, что труд создал человека, является неверным. Это утверждение базируется на марксистской апологии людей из низших слоев общества, занимающихся разными видами физического труда — ремесленниками, крестьянами, рабочими. Марксисты называют их трудящимися и противопоставляют их “паразитам”-эксплуататорам. Вспомните: труд и капитал, “трудовой народ”, серп и молот, плехановскую группу “Освобождение труда”. Эта апология труда сослужила дурную услугу Ф. Энгельсу в исследовании проблем происхождения человека. Как в отношении современных ему социальных проблем преобладал упрощенный, классовый подход, так и в отношении проблем происхождения человека Ф. Энгельс допустил упрощенчество. Труд сам по себе не мог создать человека. Посмотрите, как трудятся бобры, белки, птицы, заботящиеся о потомстве. Они же не стали разумными существами.
Труд — это деятельность, которая не прямо, а лишь косвенно, опосредованно служит удовлетворению потребностей. Непосредственный прием пищи не является трудом. А вот поиск пищи, создание ее запасов (как у белок) и т.п. является трудом. Бобры возводят плотины и поддерживают их в хорошем состоянии. Это весьма опосредованная деятельность, лишь создающая условия для удовлетворения потребностей. Самый настоящий труд.
Даже труд с использованием тех или иных орудий не является фактором становления человека, его прогрессивного восхождения к вершинам культуры. Примитивные сообщества аборигенов в Австралии до прихода европейцев занимались орудийной деятельностью, изготовлением орудий и тем не менее жили на одном уровне культуры многие тысячи, десятки тысяч лет, практически не прогрессируя.
Сам по себе труд не только не может быть причиной-фактором происхождения человека, но и не может быть причиной-фактором дальнейшего исторического развития-становления человека к вершинам материальной и духовной культуры. Для того, чтобы человек стал человеком и все время поднимался-становился, он должен творить, быть творческим существом. Именно творчество (познание, изобретение, управление, художественная деятельность) превратило обезьяну в человека и подняло его на небывалую высоту.
Творчество находится в сложных отношениях с трудом. Труд может быть вне творчества, быть рутинной репродуктивной деятельностью. С другой стороны, если труд и входит в творческую деятельность, то лишь как элемент (как одна из “частей”), а не как главный фактор. Труд необходим для творчества, но недостаточен. Творчество возникает в результате синтеза труда и вдохновения, т. е. труда и антитруда. Иными словами, в творчестве обязательно должен быть элемент, прямо противоположный труду.
Вообще скукой веет от утверждения, что труд создал человека. Неужели всем человеческим в себе мы обязаны только труду? Неужели на свет мы рождены для того, чтобы потеть, потеть и потеть? И разве первобытный человек только трудился? Разве он не отдыхал, не развлекался, не веселился? Разве эта нетрудовая сторона жизни не развивала его?
Апология труда, возводимая в ранг государственной политики, приводит в конце концов к затратной, неэффективной экономике. Таковой была экономика СССР. Много усилий и мало толку! Да еще шла пропаганда массового героического труда. Советские люди не иначе как только героическим трудом "прокладывали" себе путь к светлому будущему, которое окончилось в 1991 году, так и не состоявшись. Апология труда неизбежно ведет к стагнации и загниванию, к деградации человека!
Кстати, человек всегда пытался уйти от труда, минимизировать трудовые усилия, затраты. Для этого он изобретал всё новые и новые способы-средства...
Не труд, а творчество сделало человека человеком!
Только вплетенный в ткань творчества труд может быть морально оправдан. И только такой труд облагораживает человека, делает его Человеком!
В качестве приложения привожу здесь свои заметки о творчестве. Они, я думаю, достаточно разьясняют, в чем смысл творчества, творческой деятельности:
Творчество — деятельность, приводящая к открытию или созданию нового:
– к новому знанию в случае познания-открытия
– к новому благу в случае изобретения
– к новой красоте, эстетике в случае художественной деятельности
– к новым достижениям в спорте.
Как видим, новое в творчестве — не вообще новое, не любое новое, а новое, имеющее то или иное положительное значение для человека. Исходя из этого можно выделить три аспекта творчества:
1. Творчество как создание духовных и материальных ценностей — ценностный (аксиологический) аспект.
2. Творчество как создание или открытие нового, небывалого — эвристический аспект.
3. Творчество как самовыражение, самоутверждение и самосовершенствование человека — гуманистический аспект.
К сожалению, творчество нередко понимают в узком смысле, только как творческую деятельность художественной интеллигенции. Так, в нашей стране союзы писателей, композиторов, художников называют творческими союзами, как будто аналогичные союзы ученых, инженеров, врачей, бизнесменов и т. п. не являются союзами творческих людей.
Г. Форд, известный промышленник, возражает против такого понимания творчества. «Существует слишком много гипотез о том, какова должна быть истинная природа человека, и слишком мало думают о том, какова она в действительности — пишет он. — Так, например, утверждают, что творческая работа возможна лишь в духовной области. Мы говорим о творческой одаренности в духовной сфере: в музыке, живописи и других искусствах. Положительно, стараются ограничить творческие функции вещами, которые можно повесить на стену, слушать в концертном зале или выставить как-нибудь напоказ — там, где праздные и разборчивые люди имеют обыкновение собираться и взаимно восхищаться своей культурностью. Но тот, кто поистине стремится к творческой активности, должен отважиться вступить в ту область, где царствуют более высокие законы, чем законы звука, линии и краски, — он должен обратиться туда, где господствует закон личности. Нам нужны художники, которые владели бы искусством индустриальных отношений. Нам нужны мастера индустриального метода с точки зрения как производителя, так и продуктов. Нам нужны люди, которые способны преобразовать бесформенную массу в здоровое, хорошо организованное целое в политическом, социальном, индустриальном и этическом отношениях. Мы слишком сузили творческое дарование и злоупотребляли им для тривиальных целей. Нам нужны люди, которые могут составить план работы для всего, в чем мы видим право, добро и предмет наших желаний. Добрая воля и тщательно выработанный план работы могут воплотиться в дело и привести к прекрасным результатам. Вполне возможно улучшить условия жизни рабочего не тем, чтобы давать ему меньше работы, а тем, чтобы помогать ему увеличить ее.
Если мир решится сосредоточить свое внимание, интерес и энергию на создание планов для истинного блага и пользы человечества, то эти планы могут превратиться в дело. Они окажутся солидными и чрезвычайно полезными как в общечеловеческом, так и в финансовом отношениях» (Г.Форд. Моя жизнь, мои достижения).
Слава богу, в последнее время стали говорить о научном творчестве, об инженерном творчестве, о необходимости и важности творческого подхода к любому практическому делу. Вспоминаю удивительный сказ Павла Бажова «Живинка в деле». Самая, казалось бы, грубая профессия углежога (изготовление древесного угля путем сжигания дров) требует творческого подхода, «живинки в деле».
Поэт Демьян Бедный откликнулся на публикацию сказа примечательными стихами:
Колдун уральский бородатый,
Бажов дарит нам новый сказ.
“Живинка в деле” – сказ богатый
И поучительный для нас.
В нем слово каждое лучится,
Его направленность мудра,
Найдут, чему здесь поучиться,
Любого дела мастера.
Важны в работе ум и чувство,
В труде двойное естество.
“Живинка в деле” — мастерство
Преображается в искусство,
И нет тогда ему границ.
И совершенству нет предела,
Не оторвать тогда от дела
Ни мастеров, ни мастериц.
Их вдохновение безмерно,
Глаза их пламенем горят.
Они работают? Неверно,
Они – творят.
Основные элементы всякого творчества: вдохновение и труд.
Вдохновение — настрой на творчество, творческое горение. По А. С. Пушкину «вдохновение есть живое расположение души к творчеству».
С другой стороны, одного расположения души к творчеству мало. Эдисон утверждал, что гений составляет один процент вдохновения и 99 процентов пота.
Это утверждение Эдисона не следует понимать так, что человек 99 процентов в своем творчестве мучается, страдает. Вдохновение имеет удивительную особенность: оно труд делает радостным и даже легким. Януш Корчак писал:
«Вдохновение — это когда трудная работа становится вдруг легкой. И тогда очень приятно рисовать, писать, вырезать, что-нибудь мастерить. Все тогда удается, а ты даже и сам не знаешь, как ты это делаешь. Словно все само собой делается, словно кто-то за тебя работает, а ты только смотришь. А когда кончишь, удивляешься — точно это не твоя работа. И устал и доволен, что так хорошо получилось».
И. Е. Репин любил повторять, что так называемое вдохновение есть, в сущности, награда за каторжный труд (из воспоминаний К.И.Чуковского; см. его книгу «Современники»).
Творчество имеет много общего с игрой. Можно даже сказать: в основе всякого творчества лежит игровая деятельность. Однако творчество нельзя изображать только как игру. Оно, во-первых, так же серьезно, целенаправленно, как и труд. Творческий труд — необходимый элемент творческого процесса.
Во-вторых, во всяком творчестве присутствует то, что характерно для отдыха — некоторая бесцельность, рассредоточенность, расслабленность, наслаждение. Творчество не просто является промежуточным звеном между трудом и отдыхом, а органически связывает их, включая их в себя. Труд и отдых в творчестве не перемежаются, а опосредствует друг друга. В самом существе творческого труда лежит вдохновение. Последнее создает особую атмосферу творчества — приподнятость, горение, радость, раскованность, чувство полета. И отдых творческого человека — это, по существу, не отдых, а деятельный труд мысли, чувства, воли. Нередко именно во время отдыха открывают или изобретают новое.
Интересен спор между теми, кто понимает творчество как терпение, и теми, кто понимает его как вдохновение. Лев Толстой, например, любил изречение Бюффона “Гений — это терпение”. С другой стороны, В. Г. Белинский писал: “Гений не есть, как сказал Бюффон, терпение в высочайшей степени, потому что терпение есть добродетель посредственности”. И каждый по-своему прав. Творчество — это и терпение, и вдохновение, и труд, и наслаждение, и “муки творчества” и “радость творчества”. Ш. Фурье как-то сказал: “Мораль приказывает нам любить труд, но пусть она сумеет сначала сделать его приятным”. В этом пожелании Ш. Фурье выражено извечное стремление человека не просто к труду, а к творческой деятельности, соединяющей полезное и приятное, труд и отдых, наслаждение. Ведь именно творчество делает труд приятным. И именно творчество составляет сущность человеческой деятельности.
Комментарии
===============
Трудно не согласиться с Автором.
Творчество не просто делает человеком, творчество делает УСПЕШНЫМ человеком!
За примерами разве нужно далеко ходить?
Б.Н. Ельцин
В.В. Путин
Д.А. Медведев
Р.Абрамович
Б.Березовский
О.Дерипаска
А. Сердюков
и...
многие-многие другие творцы!
Еще раз - мои вам искренние соболезнования...
1. Занимаюсь непонятно ему чем...
2. Не езжу ежедневно в переполненной утренней 6-тичасовой электричке на работу, а вечером (тоже стоя полтора часа) обратно.
3. Работа - это только когда переодеваешься в грязную робу
4. Хорошо поработал, это когда умотался как лошадь, вспотел и выпачкался как черт...
5. А еще этот бездельник (т.е. я) книги пишет, которые вражьи америкововские и английские издательства печатают.
И эту классовую ненависть я ощущаю буквально в каждом его взгляде. И, естественно, во всём у него виноваты жыды, а я, если жыдовской родословной не вышел, значит сочувствующий. За это тоже надо таких как я давить. Доказательство - мои 10 лет учёбы в институтах.
Ваша манера употреблять слово "логика" сильно раздражает моих консультантов. Достается мне от них из-за Вас. Ничего, оказывается, мы с Вами в ней не понимаем.
Вот я в прошлом году весь отпуск на диване проволялся,и почему то в обезъяну не превратился.
Проще к жизни относитесь, с юмором. Он строить и жить помогает.
Тот мало того, что творит, так ещё и пашет,
как раб на галере. :)
ныряльщик он, но - и боец,
и байкер он, и археолог...
и даже... Нации Отец!
Диктатор и отпетый лжец -
когда ему придет конец?
"кавалергарда век недолог..."
Покоя сердце просит? Нет уж, раз высказался, то отвечай за базар, как говорят в определенных кругах современного общества.
Только вплетенное в ткань труда творчество...и только такой труд делает его человеком...
И насчет первой фразы "творчество это..."деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее."" Странное определение. Откуда Вы его взяли? Творчество как таковое имеет сложную иерархическую структуру: бытовое творчество, когда человек проявляет смекалку; творчество на уровне таланта (внутри этого творчества, по крайней мере два уровня - творчество на уровне просто таланта или среднего таланта и творчество на уровне большого таланта) и, наконец, творчество на уровне гения (высшей творческой способности). Именно творчество на уровне гения подпадает под Ваше определение. Все другие формы творчества созидают новое уже в каких-то сущест...
"Именно творчество на уровне гения подпадает под Ваше определение."
А судьи кто? Кто определяет рамки гениальности...обычный кузнец в деревне соорудивший замысловатый узор гениален ибо его работу не с чем сравнить...и потому разделять творчество на уровни нельзя...
" люди могут трудиться веками-тысячелетиями и при этом не развиваться и не подниматься на более высокую ступень развития."
Наверное вы имеете ввиду какие либо племена из джунглей...(другие примеры мне не приходят на ум) , но и они не произошли с уже готовой , плюющейся ядом трубкой...
Насчет людей из джунглей. Да, они - люди и когда-то на заре человечества, когда они становились людьми, - они так или иначе были творцами в полном смысле. Но вот застряв на определенном уровне развития, они перестали быть творцами или их творчество не выходило за рамки рутинных способов жизни.
В том-то и дело, когда я говорю, что не труд, а творчество создало человека, я имею в виду творчество в полном смысле этого слова, в том числе и такое, которое поднимает человека на более высокую ступень развития. Например, почему мы называем Бетховена музыкальным гением? Не потому только, что он (см. след.)
И еще. Согласен, что трудно установить, кто может быть судьей. А судьи кто? - извечный вопрос. Но верно и другое: без судей, без оценок мы обойтись не можем. Лучший судья - время.
Свое специфическое понимание труда не считайте единственно правильным. И не повторяйте, пожалуйста, Маркса. Его взгляды во многом архаичны. Ищите другие ссылки и аргументы.
И еще. Мои мысли постепенно становятся общественным достоянием. Я написал и издал ряд книг по философии (см. мой сайт), разработал свою собственную философскую концепцию. Меня читают и изучают десятки тысяч людей в России и за рубежом. Загляните в поисковые системы и Вы увидите сотни ссылок.
И мне совершенно ясно, кто из вас философ...
Хочу добавить, что большинство буржуазных толкователей марксизма именно так как Балашов и поступает = выдёргивая, передёргивая, извращая смыслы....
С нее Энгельс начинает свою работу "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека":
"Труд — источник всякого богатства, утверждают политико-экономы. Он действительно является таковым наряду с природой, доставляющей ему материал, который он превращает в богатство. Но он еще и нечто бесконечно большее, чем это. Он — первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека".
Неужели Вы думаете, что я всего этого не знал?! Оговорка "в известном смысле" всего лишь оговорка. Ведь говорил же Энгельс: "Он (труд - Л.Б.) - первое основное условие всей человеческой жизни". Оговорка Энгельса не меняет существенно смысл фразы "труд создал человека". И потом, я же говорил, что подобные фразы, раз произнесенные, начинают жить своей самостоятельной, отдельной от автора, жизнью.
Кстати, и фраза "труд - источник всякого богатства" весьма и весьма сомнительна. Труд однозначно (с необходимостью) не приводит к обогащению чело...
Иначе аборигены Австралии, которые еще недавно жили в каменном веке, были бы такими же "богатыми", как и европейцы. Кроме труда нужно еще много чего, чтобы человек рос и становился Человеком. А вот творчество... Если человек творит новое, более совершенное, то он и сам становится более совершенным (в общем и целом, конечно), т.е. становится всё больше Человеком. И это однозначно!
Я согласен с тем, что задолго до Энгельса высказывали нечто подобное. В "Новом Завете" читаем: "кто не работает, да не ест". Восхваление труда как такового - весьма древнего происхождения. И потом, многие люди долгое время не видели различия между трудом и творчеством. И Энгельс относится, наверное, к таким людям. Лишь в ХХ веке человечество по-настоящему осознало это различие и поняло, что не труд, а творчество является формообразующим началом и сутью человека.
И насчет борьбы. Тоже преувеличение. Нельзя всё время занимать позу борца. Попробуйте так с женщиной или с ребенком... Маркс явно переоценивал значение борьбы в жизни человека. В этом он близок Ф.Ницше с его волей к власти и воинственностью.
Балашовщиной марксизм не заменить.
Метафизикой увлекаетесь, диалектикой Гегеля, а диалектику Маркса не приемлете, как я понял.
Випив, закусив и обсудив утверждение Л. Балашова и сверившись с учебником логики, мы . группа товрищей, располагающих свободным временем, с сожалением констатируем, что ничего из перечисленного из "фразы Энгельса" не вытекает. Нет между всем этим отношения логического следования. Имеет место логическая ошибка, которая так и называется "Не следует"
"Знаю,милый, знаю, что с тобой, потерял себя Ты, потерял. Ты покинул берег свой родной, а к другому так и не пристал..."
Такие "фразы" называются крылатыми и делают древних авторов нашими собеседниками. Желаю и Вам столь же весомых высказываний.
Даже ежу понятно, что приобретенные признаки не наследуются, то есть приобретя признак "умение трудиться", в потомстве это умение не закрепить. Говорят же "Труд не для того сделал из обезьяны человека, чтобы потом претворить его в лошадь".
Творчество - это тоже приобретенный признак, и "на детях гениев природа отдыхает" - то есть тут тоже не фонтан.
А вот голод - да еще такой, что выживает один из сотни, да только за счет того, что остальные 99 - это пища, вот фактор эволюции. Еще какой. Когда асе остальные мамонты и саблезубые тигры уже съедены.
Таким образом, дефицит пищи, ее отсутствие, кроме пищи из себе подобных, оставляет жить только самых умных самцов. Но этого мало. Им в комплект нужны самочки, способные питаться той же пищей, пусть уже в готовом виде. Чтобы этим самочкам самим не попасть к самцам на разделочный стол, надо получить возможность спариваться каждую минуту, а не раз в год.
Плюс - стервозный характер. То есть способность поставить самца на положенное ему место.
Итого - две-три ключевые мутации, и...
Творчество - приобретенный признак.
Не верно. Чтобы творить нужно обладать наследственными задатками - сообразительностью. Сообразительности не возможно ни кого научить (нельзя приобрести этот признак), она только наследуется.
Голод увеличивает уровень сообразительности любых видов, особенно человека, закрепляет это признак в потомстве.
Ну а остальное ваше - просто пояснения механизма отбора сообразительных
"."на детях гениев природа отдыхает".." Это верно в отношении наследование гениальности. Но уровнем ниже в отношении сообразительности природа пашет как лошадь. Потомственная интеллигентность - явление заурядное. Потомственная бездарность - так же
Реальный фактор возникновения какого-нибудь признака - мутация. В том числе появление "гена обучения потомства". Вы же понимаете условность понятия "ген" - это просто нечто, которое обуславливает наличие или отсутствие признака в фентоипе. И подчиняется простым менделевым законам. Насчет доминантности и рецессивности, например. Короче, здесь дискутировать не о чем.
Ген творчества - это такой же ген, как ген синеглазости, например. Просто он более многообразен и расщепляется на разные виды. Тоже не очень интересно.
А вот как отбирать сообразительных - это проблема. Именно она и определяет фактор эволюции хомы сапиенса.
Сегодня, например, Россия пошла по пути саблезубых тигров и гигантскорогих оленей. Обеспечив шикарный пенсионный пакет и заставив путинидов из кожи вон лезть, чтобы обеспечить бабулек какой-никакой пенсией, а то не выберут, путиниды практически уничтожили человека трудящегося. То есть вывели подвид "офисный планктон".
Этот подвид не работает, а только жрет и стучит по клаве в экселе и ворде.
И от него умного потомства не дождешься - только такого же ленивого.
Эволюция продолжается.
Это мне кажется более надежной гипотезой, чем считать, что предок - растение, или гриб. По крайней мере, наличие и там и там самцов и самок говорит в пользу такой гипотезы.
Далее. "Мои самец с самкой", подразумевая вид homo sapiens - действительно остаются животными. А разве они стали грибами? Нет? Тогда да!
Вы, быть может, хотите сказать, что они, эти мои самец с самкой, не только животные?
Я согласен с вами.
Но я рассматривал исключительно набор возможных факторов, которые сделали это "не
только".
И было бы здорово, чтобы вы дискутировали строго в рамках анализа этих факторов, или предлагая свои, такой же движущей силы.
Ну давайте рассмотрим ситуацию, когда жрать нечего, и осталась одна единственная не фертильная самка. Если ее сожрать - будет шанс выжить и добраться до соседнего племени, где есть, быть может, другие самки. А если не сожрать - то она тебя сожрет. Или оба сдохнете. Ваш выбор? То есть непостоянно фертильная самка не сукоряет отбор в сторону более умного потомства.
А вот самка на сносях, или готовая забеременеть - это фактор эволюции!
Ее жрать низзя.
"Экзотические фигуры" - беспредметное заявление.
"Возражать вам невозможно" - предметное.
То есть его я могу опровергнуть. Вы попробуйте против чего-нибудь из мной сказанного все-таки возразить.
Хорошо, давате противопоставим ваше: "творчество - фактор эволюции" и мое: "голод - фактор эволюции".
Хома примитивус живет на субстрате. На пище. Ну там бананы, тараканы, чего он там еще ест. Этих бананов и тараканов ему надо 3000ккал в сутки на рыло хомы примитивуса. Типа отдай и не греши. При калорийности диеты "бананы-тараканы" 2000ккал/кг - полтора килограмма на нос. полтонны в год.
И как творчество будет способствовать перераспределнию пищи в пользу более творческих за счет менее творческих? У них там что, свои союзы писателей и художников были уже тогда?
Другое дело моя гипотеза - "кто смел, тот и съел". И вся недолга. А смелость - это и хитроумие. Одиссея, царя Итаки, знаете? Охмурить троянцев каким-то свещесрубленным конем - на такое способна только творческая личность, согласен. Но мало охмурить - их надо еще и перебить, чтобы потомство стало по...
Если я где-то и сказал так, то это скорее в переносном смысле, в таком же, когда говорят о творчестве природы.
В строгом смысле утверждение "творчество - фактор эволюции" неверно. Творчество в общепринятом значении относят только к человеку. А эволюция... Это слово в данном контексте применимо только к живой природе. Человек, хоть и вышел из природы, не является чисто природным существом.
Животные или растения не творят. Творит только человек (или Бог, если Вы в него верите).
Ваш новый комментарий подтверждает мою позицию: с Вами невозможно дискутировать. Вы настолько своеобразно всё понимаете, что... никаких точек соприкосновения... Дискуссия - форма игры и предполагает наличие какой-то общей основы и общих правил ведения дискуссии.
С Вами надо разбираться. Укажите свои труды и почитайте мои работы (см. мой сайт).
И потом, мне не понравилась Ваша сниженная лексика. В сниженной лексике как в мутной воде можно наловить таких "тараканов"! Я люблю четкость и ясность выражения мыслей. А излишняя метафоричность - враг четкос...
1. ваше "творчество - фактор эволюции". Вы пишете, что в вашем тексте этого нет. Но посудите сами. Вы создали топик под названием, перефразируя - "труд - не фактор эволюции", а затем стали петь оду творчеству. Я имею право предположить, что вы творчество поставили фактором на замену труду? Если да - то это и есть мое суждение, если нет - то весь ваш топик и обсуждение - ни о чем. Тщательнее надо!
2. "Человек не является чисто природным существом". Не возражаю, но и серьезно воспринимать не могу. Человека, пусть даже не чисто природного, сначала надо создать. Из кого? Из "чисто природного существа"?
3. Узурпировать право творить и отдать его только человеку вам не удастся. Вы просто не слышали неземной красоты хоров утренних гиббонов - это настоящая музыка, без скидок, полная гармонии, и не видели воздушных узоров, которые плетут дельфины в воде - это настоящая графика мо мвоими ценителями. Вы зря оскорбляете животный мир, лишая его права на творчество. И самки дельфинов - тонкие ценительницы этих графических кружев.
Буквы кончаются, я продолжу рядом
4. Я одобряю ваше желание "со мной разобраться". Читайте. Только читайте то, что я написал, а не свое представление о прочитанном. Я все-таки стараюсь писать точно и предметно. Как алгоритмы. Чтобы их можно было записать как программы и выполнить на ЭВМ.
5. Трудов своих указать не могу - я вообще не тружусь в таком смысле. Я только пишу для вас заметки. Найти просто - здесь на гайдпарке я aaamr.
6. Прочитать ваши работы - прочитаю с удовольствием. Только пришлите мне их на anatolyanimitsa@gmail.com. Спасибо.
7. Сниженная лексика. Вы неверно поняли. Это не сниженная лексика. Это точная терминология в понятных для людей терминах. Вас покоробили "бананы-тараканы"? Но это же основа рациона приматов, с небольшими вариациями - фиги и личинки бабочек, или еще что-то подобное - то есть углеводно-белковая диета. Понятная сразу при прочтении "бананы-тараканы".
8. Насчет четкости и ясности. Все-таки укажите факторы эволюции "не человека" в "человека разумного". Особенно, если ваше творчество - не фактор.
Спасибо, с интересом жду продолжения дискуссии.
А вы кто вообще?
Я - www.aaa.envy.nu
И - http://www.gosbo...
И-и-их как скучно.
Вы ставите лошадь позади телеги.
Не творчество сделало человека человеком, а генетически обусловленная возможность творить (интеллект, сообразительность, смекалка) создали человека. Генетика и естественный отбор вызывают рост интеллекта и создают человека.
Интеллект не наследуется биологически. Человек воспитывается в обществе, социализуется, наследуя при этом культурные достижения человечества и общества, в котором живет, исторически накопленные.
Попробуйте научить чему нибудь больного "дауна". У него все функции мозга работают, кроме одной генетически нарушенной - познавательной (сообразительности, интеллекта). Он говорит, помнит, двигается, но считать, думать, прогнозировать - не может Генетически нарушенной - дефект хромосомы. Значит разум заключен в единственной хромосоме.
А вы дальше сможете додумать?
Это талант щлифует себя об камни, а гений - играет всеми красками просто так, от радости жизни. Ему не надо трудиться, у него и так все есть.
Гению труд нужен только для одного - изобразить свои гениальные построения доступно для других.
Пример. Моцарту сбацать в воображении симфонию op.40 d moll - меньше секунды от первой до последней ноты. А потом надо все написать, оркестровать, отрепетировать, лирижировать, выслушать похвалы - это все лишнее, вне творчества, но без этого - нет и творчества.
Даже выслушать похвалы важно. Не выслушаешь - симфонию тут же и забудут, да еще грязью обольют.
"Такую музыку мог написать только Сальери". И думай - это похвала или издевка.
Так что классик был прав....
Это неправда. . Всё, что Вы написали как раз и свидетельствует о том, что самое главное в человеческом труде - это творчество. Не поняли Вы Энгельса.
Д.Медведев
Некоторые разъяснения:
1. Труд - необходимый элемент творчества, но не главный!
2. Кроме того, полно всякого труда вне творчества, так называемый нетворческий труд. Полно профессий, в которых труд является по-преимуществу нетворческим. Например, труд на конвейере, на станках-полуавтоматах. Поэтому труд в целом как явление человеческой жизни не может считаться частью творчества.
3. В творчестве кроме труда (усилий) есть такие элементы, которые необходимы для него. Например, случайность. Творчество невозможно без наличия случайного момента, такого, например, как везение. И случайность играет не менее важную роль в творчестве, чем труд. Один только труд никак не может привести к изобретению или открытию нового.
4. Развитие и становление человека как такового невозможно без творчества, т.е. без возникновения нового. А труд сам по себе не может создать ничего нового. Я вынужден повторять это вновь и вновь! Поэтому труд никак не мог создать человека.
Я сказал, что не труд, а голод, точнее, страшный голод создал человека. Путем поедания тех, кто мало-мальски годится в пищу, то есть его можно поймать и съесть относительно безопасно для себя. То есть он и сам может тебя съесть - но ему повезло меньше.
Таким отбором самых умных, которые способны поесть (на самом деле - пожрать) всех, кто не так умен - можно объяснить исчезновение тупых и появление умных.
Судя по тому, что тупых все-таки довольно много, выжрать ген тупости из генома окончательно не удалось. Но ген умности все-таки доминирует. Потому что самки больше любят все-таки умных.
А творечство - это способ дать самке сигнал, что ты - не тупой. И с тобой можно.
Правда, мимикрию среди хомо сапиенс еще никто не отменял, и тупые иногда могут прикидываться умными.
Но Василисы Премудрые имеют для этой цели набор тестов - умный или тупой.
Умный - можно, тупой - нельзя.
Материальный мир не имеет пределов ни в пространстве ни во времени! Он вечен, бесконечен и самодостаточен (Не испытывает нужды ни в Творце, ни в первотолчке, является причиной самого себя).
На тему соотношения труда и творчества существует обширная и толковая литература советского времени. А диалог с этим графоманом ведет в тупик. Он низвел ниже плинтуса некогда высокий уровень понимания проблемы.
Все-таки понятие врачебной тайны никто не отменял! Напишите человеку о том, что у него плохо с головой, в личку.
В общем так. Александру запорожченко - плюс, вам - минус. За нарушение врачебной этики.
Выйти на публику с идеей, что не труд является фактором возникновения человека разумного. Прекрасная идея, никаких возражений. Самое время рассказать, а что же именно явилось этим фактором.
Молчит Русь, не дает ответа.
Ладно, даю гипотезу - какой именно фактор поставить вместо труда.
И понеслась ....
Но слово - не воробей. Вылетит - не поймаешь.
Льву Балашову принадлежит абсолютный приоритет в сомнении насчет труда как фактора эволюции хомы сапиенса на гайдпарке в ноябре 2011 года.
До этого я писал, что не труд, а голод, точнее, каннибализм с выбыванием 99% тупых является этим фактором - и на гайдпарке тоже. Найдете, если надо.
И еще - в те далекие времена, когда человека создавал его труд - вряд ли было возможно выделить еще и эксплуататоров с их творчеством... Все умели все.
Это потом уже выделились философы... для которых труд - это пот, а развлечение и удовольствие - это помимо труда.
Для человека труда и по се - главное удовольствие это не кабак или театр, а сам труд... Особенно когда нет над тобой ни философа, ни начальника !
Человек животная общественная, и в обществе фигурируваит не столько коленками или глазками - сколько своим трудом...
Да, и не обижайте бобров ! Они не глупее многих.. И предки наши многому у них научились.. И у птиц.. и у волков..
***********************************************************************
Не скромно, очень нескромно.Почему бы не написать просто:-" Ведь под словом "он" Вы имеете в виду меня", без упоминания своего имени?Чувствуете разницу в смысле фраз?
А половой отбор - это разве не любовь?
Бог есть Любовь - это жесткая формула действенности полового отбора.
Ваши слова: "Маркс и Ницше питались этой идеей Дарвина... В живой природе и человеческом обществе имеет место не только борьба, не только конкуренция или то, что выражается в формуле "выживает сильнейший...". По Вашему тексту далее "но и сотрудничество, кооперация, взаимопомощь, любовь, наконец" видно, что все это Вы противопоставляете, якобы, Марксу, то есть приписываете ему социал-дарвинизм. Возможно, Вы и сами не заметили, как это сделали (хотя по тону статьи и комментариев и Вашему огромному опыту я сомневаюсь , что это получилось случайно). Но Вас читают.
Примеряют на себя божественную родословную
Остальное паразитизм На чужом труде.Примеры? Работа деятелей "культуры" москвопитерских евреев,паразитизм на Русской классике,презирая оных.
http://beta.novoteka.ru/?s=politics#nnn15155681
Но
При-уменьшение.
Приуменьшение.
"Велик могучем русских языка".
Надо учить матчасть.
Вот я, например, инженер-электроник. Но никак не "инженер-электронщик".
Точно так же слово "преуменьшение" хорошо согласуется с "квт/час", и еще лучше - с "квт\час".
То есть люди полностью потеряли чувство языка. В основном потому, что не читают умных книжек, а читают всякую ерунду в интернете.
Однако, должен заметить, это не первая жесткая деформация русского языка за последние 100 лет. Точно такое же явление описано М.Зощенко в его повестях, например. Там люди как будто говорят по-русски, а на самом деле - на жутком языке, ку языковой культуре не имещем отношения.
Но - выжили же. И тут выживем.
Как говорил один мудрец, "все прошло - и это пройдет".
А вот на третьей ступени развития человека может развить творчество вследствие возможности использовать образование и решения сложных задач. Нынче любой труд имеет интеллектуальную составляющую. Только эта ступень может дать возможности выйти в Космос.
Однако человеческое общество снова вернулось на первую ступень...((((
Ведь для этого надо было, чтобы менее умные предки давали меньше потомства. Вообще говоря - совсем не давали. И не одно, а много поколений подряд. Пока ген "тупости" не был вышибнут на обочину эволюции и замещен геном "умности".
Это очень, очень увлекательная задача - понять, что это за фактор такой.
Ну объявил ошибочной и объявил. Вместо этого фактора надо предложить другой, понадежнее. Не предлагает. А зря.
Ф.Энегельс в своем утверждении - ламаркист. То есть он соглашается с гипотезой о наследовании приобретенных признаков.
В то же время труд вполне можно объяснить дейстующим фактором эволюции хомо сапиенс. Достаточно поставить над всеми хомо еще не сапиенс супер надсмотрищика с большой дубиной, который тупо убивает всех, кто не трудится. И оставляет только тех, кто трудится.
Правдв, таким отбором можно создать человека трудящегося, а человека разумного - вряд ли.
Именно поэтому этой дубиной я назвал голод. Предельный голод. Когда жрать некого кроме себе подобных. Тут все эелемнтарно. Более умные слопали более тупых - и вуаля - хомо сапиенс остался жив, а всех остальных съели.
2. Без познания окружающей среды и реакции, основанной на познании - животные бы погибли
3. Изобретение - вороны бросают орехи и пр. на твердее камни, а некоторые обезьяны пользуются камнем и плакой.
4. Управление стаей при охоте - например - у волков и с разделением труда (управление)
5. Художественная деятельность - танцы журавлей и пенье соловьев :о).
6. Искать следует другое отличие у человека от животных. Кстати у Энгельса не труд - а орудие труда создало человека. В пункте 3 животные используют предметы! окружающей среды как орудие труда, но орудие труда из предметов окружающей среды создал все таки человек - кремень, бронза, титан, уран....
И тут как всё пошлО, и как поехало!!! :о)
Комментарий удален модератором
Возможно, вы удивитесь, если я "открою вам секрет": все животные класса МЛЕКОПИТАЮЩИХ произошли от одного лишь зверька - ПЛЕЗИОДАПИСА, который появился на суше (ранее он жил в море) около 70 миллионов лет назад.
Ну это вообще, клинический случай. Вы даже не удосужились посмотреть мою страницу и ссылки на мой сайт.
yaviza
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором