Психологический возраст относится не только к современной физике. Он имеет место быть и в отношении единичного человека, общества, государства, словом во многих областях человеческой деятельности.
Существует возраст по паспорту, который определяется не трудно. Возьмем, скажем так, возраст современной физики по паспорту. Это где-то около 100 лет. А как определить психологический возраст сов. физики. На мой взгляд, общая идея психологического возраста, не важно, говорим ли мы о физике, человеке, государстве и так далее, можно определить, исходя из адекватности и неадекватности восприятий, реакций субъекта на окружающее.
Скажу вначале не о сов. физике, а об распаде СССР, чтобы немного войти в тему. СССР распался не из- за слабости экономики, не по политическим причинам, не по причине заговора и так далее. Он распался, потому что государство, его политические, экономические, карательные органы и так далее психологически устарели в том смысле, что они неадекватно реагировали на поступки и действия своих граждан, а также на общественные системы с другим укладом экономики, политики, идеологии. В тоже время, и большинство граждан также не адекватно реагировало на действия государства.
Со стороны государства – насилие. Со стороны граждан в основном критика в виде анекдотов Совместного понимания, что общество деградирует, практически во многих областях (развитие космонавтики и вооружения – во внимание не беру), как и совместных действий поставить преграду деградации, не было.
Что касается сов. физики. Большинство ее представителей также обладают неадекватным восприятием окружающего, не адекватным восприятием идей, которые высказываются частично профессионалами, частично любителями, не адекватной реакцией в виде: мы правы, а все остальное лженаука. Конечно, есть и лженаука, и экзотика, и мистика и тому подобное.
Это всего лишь набросок, но, что, на мой взгляд, верно, так это то, что по паспорту возраст сов. физике сто лет, а психологический возраст гораздо меньше. Она, как мне думается, психологически стала медленно, но верно стареть, когда релятивизм стал догмой. Психологически сов. физика устарела, то есть не может уже приобрести реальный , динамичный ресурс для нового (относительно нового) познания окружающего. Не исключаю, что в некоторых мыслях, касающихся выше сказанного о сов. физике. я ошибаюсь, но не признать ее психологическое старение, думается, это будет не правильным. Чтобы не подумали ничего дурного: неадекватность - несовпадение, несоответствие.
Комментарии
Возможно версия -- "Математические начала естествознания", что на (http://melfimov.narod.ru/math-nachala-estestv.pdf) как-то ответят на ваши вопросы?
С уважением,
Михаил.
http://gidepark.ru/user/2101728569/article/337124
Старение это увядание не способность к обновлению. Могут ли обновляться взгляды на природу вещей? Да, и они обновляются. Физика в своей истории испытывала серьезные потрясения. Достаточно вспомнить идеи Эверетта.
Мы включаем свет одним нажатием на выключатель и порождаем с точки зрения БПФ огромное количество излучений, но с нашей точки зрения мы производим прямоугольный фронт тока и все. Тем не менее все семейство синусоид находящихся в суперпозиции можно обнаружить прибором. Так что мы делаем – формируем суперпозицию огромного числа гармоник или просто замыкаем контакт? И то и другое, но используем то, что нам нужно.
Дискретность состояний - это краеугольный камень квантовой теории. Но причины дискретности можно описать не только с помощью теории Эверетта. Они имеют в каком то смысле и понятийные корни.
(Пелагиаль (также пелагическая зона от греч. πέλαγος — «открытое море») — зона моря или океана, не находящегося в непосредственной близости от дна.)
Таким образом прерывность обеспечивает явление мира.
Можно ли считать это “психологическим старением физики”? Вряд ли.
Скорее мы находимся на пути переосмысления.
Теорема Карно. Возраст - ок. 200 лет. Одна из глупостей - "работа не зависит от свойств рабочего тела" - повторяется из книги в книгу и до сих пор преподаётся в школе.
Понятие "энтропия", навязанное физикам лет 150 назад Рудольфом Клаузиусом - очередная тупость, которая подлежит усечению бритвой Оккама.
Молекулярно-кинетическая теория - тоже за 100 с лишним лет. Идиотизм - убеждать людей, что теплота - это результат хаотического полёта газовых молекул со сверхзвуковыми скоростями.
Термодинамика выродилась в злобную глухую одноглазую старуху, с кривыми ногами, с расползающейся по швам лоскутной одеждой (нестыковкой теории и практики) которую называют красавицей только выжившие из ума академики...
Постулаты Бора - ок. 100 лет.
Есть простое и вполне адекватное объяснение того факта, почему не наблюдается излучения атомов (молекул) - но всё равно за эти постулаты ортодоксальные физико-теоретики будут стоять до конца... так как это - их хлеб...
ТО (СТО, ОТО) - вообще бред... Теория относительности хоть и не стара, но явно "крыша поехала".
Молодо выглядят лишь бессмертные законы Ньютона.
УВАЖАЕМЫЙ МАРК!
Вы принимаете на веру это фантастическое устройство мира с "ускоренным расширением Вселенной" в условиях, когда в области фундаментальных представлений наука находится всё ещё в пелёнках. и не знает ни сущность материального пространства, ни сущность всех явлений, порождённых материальным пространством, в числе которых сущность гравитации.
Если Вы пишете о гипотезе, то не забывайте при этом писать о том, что эта гипотеза построена на песке и если из принятых постулатов вытекает фантастика с чёрной материей, из-за которой галактики вечно разбигаются, но при этом сами они в этой чёрной материи не рассыпаются на части, то значит принятые постулаты, на основе которых объясняются наблюдаемые явления никуда не годятся и значит надо разрабатывать новые фундаментальные представления, а не п...
Подобная Ваша голословщина не имеет ничего общего с уяснением научных представлений и приравнивается к мелкому хулиганству, за которое авторов, переходящих на личности вместо обсуждения научных проблем, выпроваживают за дверь.
Чтобы опровергать "мои собственные догмы" надо, по крайней мере на них конкретно указать и объяснить, почему они "догмы" и почему они не соответствуют действительности.
Этого Вы не сделали и пользуетесь здесь стандартным приёмом догматиков: голословным отрицанием, предназначенным для унижения личностей, а не для выяснения научных представлений.