Правоохранители собственных жоп

......................Просить,подавать,присваивать....При-врать...ПриХватизация....Приватизация....Попы и Пловые Признаки....

=======================================================================

успешно прошедшие по указанию президента служебную переаттестацию на право.......

.........................................................хрен его знает чего.

Наверняка какой нибудь Ахмед или Абдула, а у них это норма.

Однако, если бы у Вас была подобная информация, Вы могли ее выложить здесь без проблем, даже не дружа с куршавельским. Вы выкладываете?

Только вот на выложенное "Женей", гораздо больше народа обратит внимание, чем на пост не пойми кого.

По поднятой теме есть что сказать?

Такие твари, хапнувшие ярды зелени на крови народной , а также их пристяжь, слова доброго не заслуживают...или может ты считаешь . что он русский Стив Джобс, сделавший все сам ?

Плюс ко всему эта мразь предлагает потогонную систему. 12 - часовой рабочий день, людей окончательно превратить в рабов...И ты тут мне еще будешь замечания делать по поводу его корифана ?

В общем ...ты понял, а не понял-твои проблемы.

На поток сознания отвечать нет желания, да и не по теме.

На идиотов не обижаюсь, вежливость не их стезя.

А насчет "куршавельского потаскуна", так он единственный из магнатов, открыто поддержавший Ройзмана в его борьбе с такими как твои дружки.

Речи о том что надо у кого-то отнять и поделить у Вас неплохо получаются,коли не хватает мозгов,как у критикуемых вами господ, сложить и приумножить

Заезд вправо и дружба с Куршавельским начисто перечеркивает все хорошее, сделанное (?) ранее.

Вам не знакома ситуация, когда один неблаговидный поступок вдруг портит и начисто перечеркивает годами выстраиваемый имидж?

В совке, когда наркоманов просто сажали, а за рубли нельзя было на каждом углу купить доллары, наркомания была среднеазиатской экзотикой, совершенно незнакомой слесарям и швеям.

Надо быть совсем простачком, чтобы на "поддержку" куршавельского потаскуна купиться.

По теме, какой бы баба не была, она имела право на защиту, которую правоохранители были обязаны обеспечить.

Продолжения конечно будут, так как воспитывать ей детей вряд ли придется, т.к. будет сидеть, а среди родственников у нее нет председателей избиркома, и не сделают ей отсрочку наказания до достижения младшим 14 лет.

Ее можно бить, отбирать у нее деньги?

Можно критерии озвучить, когда и кого можно безнаказанно грабить?

Комментарий удален модератором

Со слишком агрессивными спутниками должна была помочь милиция, чего не было. Об этом и статья.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

На неадекватов внимание поменьше обращайте.

Много-много лет назад у одного моего друга была похожая беда. С зоны откинулся отец дочери его жены. Точно так же ходили в ментовку. Сказали, что нет повода его задерживать. А этот гад пьяный ежедневно ломился в дверь.

Есть закон о неприкосновенности жилища. Девчёнка защищалась во дворе дома матери. Она его не приглашала во двор. Если двор приватизирован, можно попробовать за это зацепиться. Тогда будут рассматривать как оборону. Превысила или нет.

Но то, что он её бил, а менты молчали - это уже слишком. Такого быть не должно. Это преступное бездействие. Менты должны идти под следствие вместе с ней, как минимум.

Ведущий: У Вас есть вопросы к начальнику транспортного цеха?

Начальник транспортного цеха: Нет.

Садится на место.

Ведущий: А теперь заслушаем начальника транспортного цеха.

Сейчас всё строится на хуцпе. Покойников оживляют, что там уже говорить?

Ведущий: Скорбим о безвременной кончине начальника транспортного цеха. Вы знали его?

Начальник транспортного цеха: Нет.

Садится на место.

Далее всё по-Жванецкому, включая выпивон с закусоном.

Составляйте списки членов, время скоро придет.

Кто мало нашакалил-с конфискацией в колхоз, грядки полоть, прочим-по полной!

Значит ли это, что правоохранительная система не должна отработать вопрос ? Защитить ГРАЖДАНИНА ?

Значит ли это, они они по сути могут защищать преступников ?

Или они должны только пропагандировать вальсы ? и говорить людям правильно ли они живут.

Но эта расхожая фраза "мы все виноваты" - мне никогда не нравилась. Вот смотрите. На человека можно посмотреть с 2-х сторон. На человека как на единицу, и на человека как на множество.Общество - это множество. Человек - это единица. Человек в обществе и человек наедине с самим собой - это КАК ПРАВИЛО 2 разных человека. Общество (любое) - это своеобразная масса, она бесконтрольна, хаотична, нерациональна.В этом обществе есть люди совершенно разные, и они везде сконцентрированы по-разному, в разных количествах, в разных пропорциях. И нет никакого "общественного мнения" - это миф, иллюзия, трюк. Есть ваше мнение, есть моё.Мы с вами единицы входящие во множество.Но у множества есть еще тысячи и миллионы других единиц, и у каждой - мнение. В этой истории с женщиной вина лежит на 1. ней самой 2. на государстве которое ее не защитило.

Чем я как часть "общества" мог бы ей помочь? У меня есть авторитет? власть? деньги? ресурсы? пульт управления ментами, судами, президентами, системой?

Дело не в обществе как во множестве, а в ОЧЕНЬ конкретных единицах.

Вы подали в милицию заявление - а Вам ответ - сами виноваты -- нехер любям в жопу вьезжать.

Водить надо аккуратно. начинать исправлять мир надо себя. Не вьезжай другим в попу.

Принципы.

Ну а вообще, я бы не стал сравнивать очевидный беспредел с выбором человека с которым трахаешься и от которого "заводишь" детей.

1. приезжает наряд милиции. гражданочка, писать заявление будем? - неа, вы его просто в отделение заьирите и попугайте. да без б, сотрудник милиции лучшее пугало всея Руси... из практики, на 3 вызов такой дамочки уже никто не приедет.

2. Галя, Валя, Таня, Маня - разводись. Бумаги я тебе помогу составить в суд. Нееееееет. Не хочу разводиться. Да базара нет, лучше с битой мордой ходить, со сломанными ребрами, но зато мужняя жена и дети при отце.В итоге сыновья таких идиоток лупцуют своих жен, а дочери считают, что схлопотать от мужа по лицу и почкам - это нормально.

А насчет гражданин - зомби. Очень похоже. Наркоман и рецидивист избивает женщину, ментам все пофиг а Максим М разводит тут псевдоумные рассуждения об ответственности, праве выбора.

Когда человек попадает в хреновую ситуацию его сначала спасать надо а потом читать натации.

представляю -человек нарушил правила, попал в аварию, машина горит а Максим рядом ему рассказывает о том, что как он не прав. Что надо быть ответственным членом общества, что законопослушность это обящанность гражданина ... тут взрыв и Максим оглядываетс япо сторанам - вдруг кого зацепила и есть повод расскаазать человеку который в результате травмы не может ни убижать ни прибить Максимак и вынужден истекая кровью слушать галимагогию

В ней все дело, говорите вы.

Представьте, что вас пришли убивать и защитить вас некому. Пусть даже убийцу вы сами пригласили когда-то в свой дом и сделали приятелем. Вы излишне доверились, а он вот так с вами... И теперь вас надо сурово наказать, посадить за доверчивать и за то, что вы защищались сами, своих детей и мать. Где справедливость? Нету ее для некоторых людей. Жалко их. Я бы ее оправдала. Ведь в противном случае наказнными окажутся и дети, оставшиеся без матери.

что ей помешало?

все что обвиняемая имела, она нажила до брака - делить с зеком нечего, материально она от него не зависима. почему просто не развестись с наркоманом-тунеядцем и не выставить его из квартиры?

Наверняка азербайджанец.

Что она должна была делать? Взывать к благоразумию? Просить одуматься? А насчет того, что "бабам разрешили убивать" - это вы в лужу пукнули, извините! Если Вам угрожают убийством, и это реальная угроза, то гендерная принадлежность значения не имеет.

Та не заходите, проблема.

Только вы в курсе, то МД за то, чтобы оставить баборабом такие же права, какие у васесть сейчас?

Так что не переживайте, любая бабища сможет порешить вас совершенно безнаказанно.

Все нормально, чего вы?

Кстати, заявление ведь приняли, как написано. Может, тем и спровоцировали развязку?

Угу, мёртвый уже не расскажет свою версию.

=Что она должна была делать?=

А что она делала, написано? Орудие убийства, число ударов, прочие обстоятельства изложены? А вот нет нифига. Только сопли.

"Она взяла кухонный нож в одну руку, подобрала на огороде какой - то уголок, и пошла к нему на встречу. И так, лицом к лицу, забила его насмерть. А потом, когда он упал, еще и удавила, попавшимся под руку куском провода."

Ну если вопрос о допустимости убийства для Вас глуп, то это Вас характеризует как глупца.

Итересна, кто был бы виновват?

Ессно, настоящий мужик!

Задрали уже со своими двойными стандартами.

"Пришла баба, тридцать с небольшим, некрасивая, неухоженная, толстая. Нос сломан, синяки не сошли и кровоизлияние в глаз. Ну, такая некрасивая. Но мне кажется, что хорошая."

И всё!

Никто жалеть не станет!

Потому что смотрят не ситуацию, а персоналий.

Стандарты к каждой ситуёвине - да, в ассортименте.

Видишь, что за человек - уходи.

Но нет же, нужно было погрузиться в это на полную катушку, исстрадаться!

И по итогу убила человека. А ее еще и защищают, героиню лепят! Что за фантастика!

Хотя она просто дура, и она никакого права не имела его убивать.

Сл-но, должна сесть за убийство. И здесь ничего иного не может быть.

Изначально - не связываться с неподходящим человеком. Видела, кто он.

Но бабадура пишется слитно не даром.

Тока вот, права на убийство это все равно не дает. Пусть усядется.

Тока ей нихрена не дадут.

Хотя мужчине за подобное впаяли бы по-максимуму.

Это равноправие называется.

Здесь ключевое слово "ОБИДЧИКА".

А я говорю, а что если наоборот? Это я убью ОБИДЧИЦУ, а не ОБИДЧИКА в аналогичной ситуации?

Встанут Ройзманы на мою защиту, а?

Да меня с говном смешают, не?

Зато легко представить, как женщина "взяла кухонный нож в одну руку, подобрала на огороде какой - то уголок, и пошла к нему на встречу. И так, лицом к лицу, забила его насмерть. А потом, когда он упал, еще и удавила, попавшимся под руку куском провода."

Иными словами...тобою был признан факт наличия скотства мужчины... Следовательно вероятность ответной реакции со стороны женщины была в этом случае допустимой...

Но тока то, что он скот и нарк не дает ей права его убивать. Это его жизнь, и она видела, кто он. Должна была просто уйти.

Но меня интересует другое:

если случится наоборот, и я убью наркоманшу и скотину встанет Ройзман и ему подобные на мою защиту?

Кто кого достал, не известно.

"Но меня интересует другое: если случится наоборот, и я убью наркоманшу и скотину встанет Ройзман и ему подобные на мою защиту?"

А что так важно чтобы твоим заступником стал именно Ройзман? Найдутся другие...Не уходи от сути вопроса...

Просто "да" или "нет"?

Хотя и спрашивать нечего. Ответ известен.

В случае аналогичной ситуации, если бы я убил женщину при подобных обстоятельствах, и ройзмана и ему подобных фраерков обязали высказать свое мнение, то совершенно очевидно, понимания мне не найти.

Меня бы смешали с дерьмом. И на зону уселся бы я на всю катушку.

Это называется равноправие.

бабища лезет ко мне через забор, она отравляет мне жизнь. Я ее убиваю и ...///Пошел домой, лег спать. И спал крепко, впервые за много месяцев, потому что уже ничего не боялся.///

Могу я после этого рассчитывать на такое описание себя:

///Пришел паренек, тридцать с небольшим, симпатичный, темноволосый. Нос сломан, синяки не сошли и кровоизлияние в глаз. И все равно симпатичный. И мне кажется, что хороший.//// ???

"Могу я после этого рассчитывать на такое описание себя:

///Пришел паренек, тридцать с небольшим, симпатичный, темноволосый. Нос сломан, синяки не сошли и кровоизлияние в глаз. И все равно симпатичный. И мне кажется, что хороший.//// ???"

Ты же понимаешь что такого и быть не может.... а следовательно здесь не было б причин и для убийства...

она - после отсидки (к счастью мы еще не совсем опустились в баборабстве, и женщин все еще сажают иной раз), спортивная, наркоша, отмороженная и очевидно под "мухой".

Я - крепким здоровьем не отличаюсь, сердце слабое и тыры-пыры.

И вот она ломица ко мне. Я ее убиваю.

После этого:

//Пошел домой, лег спать. И спал крепко, впервые за много месяцев, потому что уже ничего не боялся.///

Могу ли я рассчитывать на:

///Пришел паренек, тридцать с небольшим, симпатичный, темноволосый. Нос сломан, синяки не сошли и кровоизлияние в глаз. И все равно симпатичный. И мне кажется, что хороший.//// ???

Или мне сочуствия не видать от общества?

И скока мне дадут (у меня трое детей)???

Или мне дадут отсрочку по причине детей до достижения ими 14 лет, а после и вовсе отменят уголовку?

Я - крепким здоровьем не отличаюсь, сердце слабое и тыры-пыры.

И вот она ломица ко мне. Я ее убиваю."

Ну если если картина выглядела именно таким образом... то ты несомнено прав... что убил))) Только вот несколько странным мне кажется... что мужчина может выбрать себе в жену.. будучи хиленьким и слабеньким... такую вот спортсменку и бандершу ))) Если исключить мазохизм...и желание быть защищенным...в силу своего слабого сердечка...то виновным в своем выборе всеже придется считать самого мужчину... Ах так можешь сказать ты... "значит она всеже сама виновата в своем выборе..."И тут О стоп!!! Женщину за аналогичное желание иметь возле себя сильного представителя противоположного пола....мы не можем)))) Это явление НОРМАЛЬНОЕ..Тигрусик)))

Здорово, то есть меня поймут?

И Ройзманы (не имею ввиду именно этого) встанут на мою защиту, и напишут:

///Пришел паренек, тридцать с небольшим, симпатичный, темноволосый. Нос сломан, синяки не сошли и кровоизлияние в глаз. И все равно симпатичный. И мне кажется, что хороший.////

а описание убийства женщины завершиться также трогательно:

//Пошел домой, лег спать. И спал крепко, впервые за много месяцев, потому что уже ничего не боялся.///

?

И мне дадут отсрочку до исполнения 14 лет моим детям, а потом и вовсе отменят срок?

Эта женщина - ЖЕНА этой "мразоты". Кто мешал ей подать на развод ещё раньше?

Или муж хочет денег от законной жены, или чужой дядька от бывшей тётки - для ментов разница ОГРОМНАЯ.

Вы настаиваете на принципе, что жёнам неугодных МУЖЕЙ МОЖНО УБИВАТЬ, вместо того, что бы с ними развестись??

Прецедент к прецедентику - вот вам и сложившаяся СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.

= Но она от него УШЛА, =

Да хоть "побежала" или "упрыгала"! Она с ним - НЕ РАЗВЕЛАСЬ, и только это здесь главное.

= не просто пришел, а угрожал убийством, =

Никто теперь не докажет, что она ему не угрожала тем же самым.

И она - УБИЛА своего мужа. Причём ДОБИВАЛА его бессознательного, специально, без всякого "состояния аффекта". Как только мужчина произнёс угрозу женщине - так она может его безнаказанно убить? Как мило.

= баба эта - дура, но разве это дает право ее грохнуть? =

Вот я вас и спрашиваю, вы это ПРАВО УБИВАТЬ только дурам хотите вручить?

Пусть они ХЛАДНОКРОВНО, СОЗНАТЕЛЬНО добивают обездвиженных и покалеченных мужчин, их же всё равно надо "пожалеть и оправдать", потому как они "слабые и беззащитные". Будем заменять этими гендерными соплями закон? Может, вообще следует сделать "УК для мужчин" и "УК для женщин", отдельно?

И потом, я не говорю, что она не виновата. Но вместе с ней на скамью должны усесться и те, кто нифига не делал, чтобы ее защитить.

Не имеет значения. Муж и жена объединены в это одно целое, именуемое семьёй. И как они внутри неё перемещаются, никого более не касается.

= вместе с ней на скамью должны усесться и те, кто нифига не делал, чтобы ее защитить. =

И что - НИ ОДИН из тех, кто "нифига не делал" НИ РАЗУ не посоветовал СНАЧАЛА развестись с "окаянным наркоманом"? Как-то не верится, знаете ли...

Или она сама не понимала, что в разводе муж на её имущество претендовать уже не сможет? Тоже, наверняка, прекрасно понимала.

Так чего же не разводилась? Может, намеренно шла к ситуации, кода для убийства побольше оправданий наберётся?

И поэтому виновная в ХЛАДНОКРОВНОМ убийстве должна быть осуждена по всей строгости закона.

А моя личная жизнь - не вашего длинного носа дело.

На счёт "творить всё, что заблагорассудится" есть закон, в которым ясно изложены недопустимые действия и соответствующие им меры наказания и пресечения.

А на счёт "муж имеет право преследовать жену" - ДА, ИМЕЕТ. Она его жена, а не тётка посторонняя и он ИМЕЕТ ПРАВО быть вместе с ней, КОГДА ОН ЭТОГО ХОЧЕТ. Если женщина этого не желает - то пусть разводится. Чего непонятного то?

Это вы крупно ошибаетесь, развод на бумажке, а человек в реальной жизни, полез бы, да ещё с бОльшей яростью "Ах, я тебе не нужен!!!?"

Конечно, глупость она сделала, когда замуж вышла, но милиция у нас в равной мере отвечает за безопасность как умных, так и глупых граждан. А раз не исполняли дух и букву--пожалте к ответу.

Собираетесь "диагноз поставить"? А выйдет то фантазия.

Вы фильмов иностранного производства насмотрелись? Или "Анну Каренину" перечитали? Читайте Семейный кодекс РФ, а потом пишите комментарии.

И у женщины ДО ЭТОГО СОБЫТИЯ было много времени для развода. Ведь описано, как она, несчастная, ДОЛГО терпела ругань и побои. Правоохранительная ПРАКТИКА (поинтересуйтесь по месту жительства) ЛЕГКО обламывает претензии сотен и тысяч мужчин к своим бывшим жёнам. Причём нередко - вполне справедливых. Так что и этот случай не стал бы исключением.

Вы этими "если бы" тень на плетень не наводите. Отвечайте по существу - почему женщина не развелась ЗАРАНЕЕ, а ПОДВЕЛА ситуацию к "необходимости" убийства мужа? Можете ли достоверно доказать, что умысла его убить - не было заранее?

Женщина умышленно не разводилась, чтобы убить не постороннего мужчину, а своего мужа. При убийстве мужа - больше "смягчающих обстоятельств".

Теперь ваша очередь. Только по существу, без эмоций.

Милиция не обязана отвечать за то, КАК В СЕМЬЕ деньги делятся.

Можно сочинять какие угодно ужасы - бабская фантазия безгранична, но есть простой ЛОГИЧЕСКИЙ вопрос - почему же тогда при всех этих "ужасах" не было развода? И на этот вопрос фантазёркам ответить нечего.

2. Никаких эмоций. Единственные, кого жаль--это дети. Но статья не о них.

3.По фактам:"Официально подтвердили, что Наташа официально обращалась в прокуратуру и милицию - пять раз! И один раз обращалась ее мама. Первое обращение было 19-го августа. Последнее - 27-го сентября. То есть, за день до убийства.

Кроме этого, Наташа неоднократно обращалась и в милицию, и прокуратуру, и госнаркоконтроль.

Интересно, что по обращению от 13.09.11г в отношении озверевшего нарколыги было даже возбуждено уголовное дело

4. Любое преступление " с умыслом" предполагает мотив. Какой у неё был мотив: денег от него она не ждала, о ревности к кому-то речь нигде не идёт... Так какой же был мотив, чего она хотела этим поступком выгадать?

- Женщина ДОЛГОЕ ВРЕМЯ испытывала от своего мужа "ужасные мучения" (по сюжету). Допустим, сама она 100% дура, но ведь вокруг полно людей, которые советовали "разводись!" Почему не развелась? Есть какой-то тайный умысел.

- Женщина навстречу мужу ПОШЛА УБИВАТЬ подготовившись - с ножом и уголком. Убитый уже не расскажет, как всё было, но судя по тому, что сама она в момент СВОЕГО НАПАДЕНИЯ не получила ни царапины, это нападение оная явно ПОДГАДАЛА, если даже не отрепетировала.

2. Что под этой цифрой сказать то хотели?

3. Да, 5 раз. Весьма тщательно подготовленная для эмоций "история СМЯГЧАЮЩИХ обстоятельств" для ПЛАНИРУЕМОГО убийства. Как-то очень это УДИВИТЕЛЬНО - 5 раз с жалобой в ментовку обратиться ума хватило, а 1 раз в суд для развода - ну никак. ПОЧЕМУ ?

А что бы у ментов не было оснований влезать в разборки СЕМЬИ и что бы потом вину за убийство вешать на них. Чем тут и занимаются.

Нет, всё же "с умыслом" я не соглашусь. Если она так умна и хитра, что просчитала эту много ходовую композицию...зачем вышла замуж за дебила и родила ему( верх идиотизма).

Если она такая идиотка, что за сидельца вышла замуж и верила в его чистую любовь...как додумалась до такого много ходового варианта, как выясняется по УК беспроигрышного?

Вот это ка-то не стыкуется, воля ваша.

Вы эксперт-криминалист? Клинический психиатр?

Не надо вот только "она не отвечала за свои поступки". Отвечала. Но почему-то сочла для себя возможным убить. ЗАБИТЬ НАСМЕРТЬ, а не просто отключить, нанести травму или даже покалечить, хотя могла ограничится этим.

Она позволила себе ЛИШИТЬ ЖИЗНИ и должна быть наказана именно за это, без оглядки, чего там "заслуживал" её муж.

Мне уже надоело отвечать на ваши вопросы, ожидая, пока вы ответите хотя бы на один мой. Если это ваша манера вести разговор, то все следующие мои ответы будут состоять только из моих вопросов.

Как-то очень это УДИВИТЕЛЬНО - 5 раз с жалобой в ментовку обратиться ума хватило, а 1 раз в суд для развода - ну никак. ПОЧЕМУ ? Отвечайте по существу - почему женщина не развелась ЗАРАНЕЕ, а ПОДВЕЛА ситуацию к "необходимости" убийства мужа? Можете ли достоверно доказать, что умысла его убить - не было заранее?

Я вам про ужасы не писала вообще, с чего вы так завелись, что 2 раза на одну цитату кликнули?

Мы не можем ответить друг другу, потому что у нас ( у обоих) этих ответов нет. Мы не следователи и не свидетели. Мы можем по 20 штук вопросов накидать, но останемся при своём мнении. Спокойной ночи))

Мотивом, скорее всего, является месть.

За свои несбывшиеся мечты, за свои "потерянные годы" у женщин всегда только мужчины виноваты и заслуживают, на их взгляд, самых зверских казней. Как узнала, что наркоман и сказки не случится, так и задумала убить. А не развестись, как поступила бы без мести.

у таких баб психика сдвинутая. Вы бы, например, когда этот урод ворота выносил, решили бы его остановить, в бубен дать и т.д. а это бы Наташа в вас бы еще опосля и вцепилась, и свидетелем со стороны обвинения пошла.

Он же больной человек, понимать надо.

"И вот, через некоторое время познакомилась через интернет с Олегом. Замечательный парень! Переписывалась, родственные души. Через некоторое время он признался, что сидит в Тавде, и сидеть ему еще три года... Расстроилась, поплакала конечно, но что делать - то? Не бросать же теперь, да и жалко его..."

Клевые в Тавде колонии, каждому зэку по компьютеру со свободным доступом в интернет.