Право на жизнь.
При своем рождении любой человек, находясь в естественной иерархии Природных соответствий и необходимостей, как объект и субъект этой иерархии, необходимо и достаточно наделен всеми качествами, правами и возможностями для реализации своего права на жизнь. И это действительно так, потому что сам человек является реализацией этой иерархии соответствий в Природных необходимостях.
Если же такие соответствия нарушаются каким-либо образом, то человек, как объект и субъект этой естественной иерархии, искусственно помещается в среду, свободно реализоваться в которой, он уже не может и, поэтому, он, в той или иной степени, лишен возможности осуществлять свое право на жизнь.
Таким образом, логично предположить, что именно адекватное отображение человеком иерархии Природных соответствий в Природных необходимостях, является тем необходимым и достаточным условием, которое и определяет насущную жизненную перспективу любого человека.
Однако очевиден и тот факт, что в современных условиях существования человеческого сообщества и сосуществования отдельных членов этого сообщества, наряду с реально существующими Природными необходимостями, в которых естественным образом реализуется любой человек, как непосредственный участник естественной иерархии, существует и так называемый мир человеческой цивилизации. В этом мире человеческой цивилизации реализуются предпочтения отдельных особей и групп особей как некое пространство взаимоотношений между людьми, представляющее собой некий, созданный самими людьми, набор правовых, экономических и культурных взаимоотношений. Такой мир, созданный предпочтениями самих людей, является миром субъективных предпочтений — миром иллюзий, миром неадекватного отображения реальности, и реализуемых волеизъявлением людей предпочтений, но в реальности природных необходимостей.
Следовательно, человек, как естественный субъект реализации иерархии Природных необходимостей, вынужденно находится еще и в искусственной среде человеческих предпочтений, называемой цивилизацией, но сосуществующей в реальности. Таким образом, цивилизация, как среда реализации человеческих предпочтений, является иллюзорной средой, подобной миражу в пустыне, сосуществующему наряду с реально существующими объектами Природы. И среда эта ни что иное, как продукт психической деятельности человека и человечества. Поэтому цивилизация, которую мы создали и обслуживаем, имеет лишь опосредованное отношение к необходимостям Природы, поскольку она не следствие реализации этих необходимостей, а социальная иллюзия, реализующаяся посредством волеизъявления людей, находящихся в состоянии психической активности и реализующих свои предпочтения, которые априори могут и не быть адекватным отображением реальности.
Конечно, можно попробовать утверждать, что, поскольку, сам человек является непосредственным участником естественной иерархии то, и его деятельность, в том числе и психическая, как его волеизъявление, является непосредственным следствием этой иерархии. И это так, но следует обратить внимание на то обстоятельство, что любое действие субъекта иерархии необходимо порождает и соответствующее следствие в самой иерархии, согласованное или нет, с самой этой иерархией. Кроме того, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что сама иерархия являет собой динамическую систему взаимообусловленных субъектов этой иерархии. Поэтому, для того, чтобы любой субъект реализуемой иерархии, находился в состоянии динамического равновесия со средой своей реализации и своими внутренними параметрами, достаточно чтобы состояния субъекта в естественной иерархии Природных взаимоотношений были реализованы с возмущениями, не выходящими за пределы возмущений, не вызывающих катастроф. Для реализации таких состояний субъекта иерархии, необходимы и достаточны взаимосогласованые действия всех элементов этой иерархии между собой. В реальной Природе так и происходит до тех пор, пока воздействия субъекта на систему иерархии не вызывают возмущения катастрофического характера.
Следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что мир психики человека, является пространством адекватного или нет отображения природных необходимостей, преломлённых в призме человеческого сознания, в той или иной степени адекватности отображающего реальность и, поэтому, порождающего предпочтения. И именно поэтому, мир психики индивидуален, хотя, и базируется на общих принципах.
Таким образом, можно сделать предварительный вывод о том, что мир человеческой цивилизации не есть объект природной иерархии потому, что он является следствием реализации людских предпочтений. Этот мир только опосредованно, через степень осознания человеком самой Природной иерархии и себя в ней (её необходимостей и своего состояния в них), вписывается или нет в эту иерархию. Следовательно, степень воздействия на Природу одного человека незначительна, и находится в пределах допустимых возмущений, которые определяют состояние самого человека в иерархии Природных необходимостей. Степень же согласованного коллективного воздействия человечества на Природу и, тем более, осуществляемого в рамках разрушающих возможностей созданной человеком цивилизации, может быть не только значительна, но и катастрофична.
Безусловно, любая природная система обладает некоторой собственной динамической емкостью стабильности — устойчивостью к внешним и внутренним воздействиям, способной демпфировать как внешние воздействия, так и внутренние противоречия, ибо она суть от сути, следствие Природной иерархии. Однако емкость эта ограничена самой системой, её внутренними состояниями, и взаимообусловленностью внешних и внутренних ее компонентов и взаимодействий, - адекватностью отображения реальности.
Таким образом, становится понятным то, что нам дано все необходимое для осуществления нами своей жизни, но жизнь свою, со всеми ее прелестями в кавычках и без оных, мы осуществляем сами.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что какое угодно устройство человеческого сообщества, за исключением согласованного и проистекающего из Природных необходимостей, не является ни следствием, ни необходимостью Природной иерархии. Всё то пространство искусственно созданных цивилизованных отношений являет собой лишь некую модель – теоретическую абстракцию, созданную предпочтениями психики, в той или иной степени соответствующую, или нет, иерархии Природных необходимостей и реализуемую в реальности Природных необходимостей. Поэтому возмущения, вносимые этой моделью в реальность, при попытках её реализации, может быть катастрофической, вынуждающей реальность адекватно реагировать на вносимые возмущения.
Этот вывод позволяет понять всю абсурдность утверждений отдельных представителей тех или иных социальных групп, объявляющих превосходство своей модели правового и экономического устройства их сообществ над всеми возможными и существующими моделями, предлагаемыми другими социальными группами. И еще большую абсурдность представляет собой навязывание правовых норм таких моделей и, под видом распространения демократии, насаждение их по всему миру с применением оружия и различного рода политического, экономического и другого, давления и шантажа. Совершенно очевидно, что такие действия являются катастрофическими не только для человеческого сообщества в целом, но и являются катастрофическими для земных экосистем, являющихся неотъемлемыми элементами и субъектами Природной иерархии, в которых только и может реализоваться человек.
И в этих условиях, совершенно удивительным и совершенно бесперспективным выглядит тот факт, что мы, как реализующиеся субъекты Природной иерархии, ведем себя как стадо баранов в ожидании пастбища (или бойни), к которому (которой) нас выведут слепые и глухие пастухи, именующие себя элитой!
И что, собственно, могут предложить нам эти пастухи «развитой демократии» и адепты их идеологии и их образа жизни человечеству, кроме тотальной лжи, тотального растления сознания, тотального насилия, тотальной колонизации и тотального ограничения права на жизнь, посредством циничного насильственного ограничения человека в его естественных правах и потребностях, и истребления земной природы? Ведь их идеология выражается в ограничении доступа отдельного человека не только к благам цивилизации, что можно спокойно пережить, но и в ограничении человека в его праве, данном ему от Бога, - праве на жизнь.
Они нам говорят, больше работайте, и будете лучше жить. Мы больше работаем, а живут лучше они.
Они говорят, приобретайте собственность, и будете собственниками своей земли и судьбы. И они приобретают и нашу землю, и нашу судьбу. А мы уже не можем подойти к морю, реке, озеру, лесу потому, что они уже стали чье-то собственностью.
Мы уже не можем в полной мере реализовать свои естественные элементарные потребности потому, что у нас не хватает на это денег, ибо мы насильственно помещены в искусственную, созданную ими, среду нашего полуголодного существования, несмотря на то, что все эти блага цивилизации производим именно мы.
Они продают нам воду, уничтожая природные водоемы отходами своих производств. А скоро будут продавать нам и воздух, ибо уничтожают леса – легкие планеты.
Они говорят, учитесь жить у нас и будете счастливы. И мы смотрим их фильмы и верим в их ложь, превращаясь в зомбированное стадо аморальных существ, называющих себя людьми.
Но на чем основано благополучие этих сообществ «развитой демократии», так завораживающих нас?
А основано оно на тотальном ограблении народов и экосистем! И завораживает оно нас беспрецедентной наглостью присвоенного ими себе права повелевать всем и вся, что и доказывает и нашу и их аморальность.
Но на чем основано их аморальное право, навязывать всему миру свой образ жизни?
На тотальной борьбе с инакомыслием – инквизиции! На тотальном ограблении всего мира – колонизации! На тотальном истреблении целых народов - фашизме! Вот три источника, три составные части их относительно благополучного существования. То, что создало их и то, посредством чего существует и процветает их цивилизация, отнимая благополучие и жизнь целых народов.
Так чего же мы ломимся в ряды вассалов этих истребителей жизни?! Ведь только их вассалами мы и можем быть в их цивилизации. Мы боимся за свои жизни или мы спешим стать их рабами, обслуживающими их собачек и кошечек, и выносящими за ними их ночные горшки?! Мы, наследники великой цивилизации, существовавшей уже тогда, когда эти демократы бегали в шкурах и с каменными топорами. Мы, наследники цивилизации, прекрасно вписывавшейся в естественную Природную иерархию ещё в своём язычестве, которое они называют мракобесием, и память о котором эти ревнители демократии и научно-технического прогресса пытаются истребить средневековыми методами вот уже на протяжении многих веков. И к чему мы придем? К своему полному уничтожению своими же собственными руками по указке этих демократов-истребителей жизни?
Но ведь суть демократии, на мой взгляд, состоит не в том, чтобы следовать курсу, навязываемому этой камарильей «развитой демократии» и наших доморощенных национал-фашистов. Суть демократии, на мой взгляд, состоит в том, чтобы организовать социальную жизнь таким образом, чтобы реализовалось абсолютное и неотъемлемое право каждого человека – его право на жизнь! Право данное каждому человеку от Бога!
Комментарии
==============
Так - организуй.
Кто мешает-то?
Для начала - можно убрать перекос
в системе "люди В госструктурах" - "люди ВНЕ госструктур".
Например,
ТАК: http://gidepark.ru/community/1781/article/453946
==========
До чего ж все горазды витиевато ПРИЗЫВАТЬ других,
вместо того, чтобы самим начать делать... :))
"Мы исходим из той истины, что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относится жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждается правительство.... В случае, если какая-то форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право упразднить ее или учредить новое правительство... Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилия... свидетельствует о коварном замысле вынуждать народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа"
на основе декларации независимости 2 абзац, где раки зимуют.
Но я - скромный дисциплинированный подданный РФ. :)
Ан,нет...привели к нынешней "развитой демократии".
Да,современная "демократия" - это неофеодализм и больше ничего... и касается он не только России,а всего мира...увы...
Вопрос: кто, когда выделил и доказал существование "естественной иерархии" да еще и не просто иерархий но и "соответствий" и "необходимостей" в придачу к этим "соответствиям"?
Нельзя ли ссылочку на эту работу, а уж потом и поговорим обо всем другом.
Из декларации независимости США. 2 абзац.
"Мы исходим из той истины, что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относится жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждается правительство.... В случае, если какая-то форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право упразднить ее или учредить новое правительство... Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилия... свидетельствует о коварном замысле вынуждать народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа"
Я говорю о научном определении вот этой фразы из текста:
человек, находясь в естественной иерархии Природных соответствий и необходимостей, как объект и субъект этой иерархии.
Из какой философии, или политического, социального учения это взято?
Что же тогда реальность и что тогда учение?
Реальность ли - шел я лесом видел беса?
Или это учение?
Реальность ли когда накурившись дури человек увидел, что у него крылья и шагнул с балкона, или это ученье.
По крайней мере смерть то его реальна!
Вон и могилка на кладбище. А крыльев то нет! Вот так!
Пустяк, а смерть. Где была реальность? Или все ж таки было учение вначале?
А потом крылья и смерть?
Любое учение - это интерпретация реальности, её модель. И, если бы учение было Истиной, реализацией которой и является реальность, то мы бы не набивали себе шишек. Так что выводы делайте сами.
Что же касается смерти, то, много ли Вы знаете о ней, чтобы предлагать нечто как Истину?
Что же касается смерти, то, много ли Вы знаете о ней, чтобы предлагать нечто как Истину?
Разве я сказал что смерть истина?
Это Вы путаете истину и реальность!
Я всего лишь сказал, что смерть реальность а к смерти привело нечто по понятиям отъявленных реалистов - не реальное, как видение у себя отросших крыльев.
Вот и вопрос как так не реальное по вашему, а приводит к реальности?
Но я уверен и в том, что Истины не знает никто. Поэтому не надо о ней ничего рассказывать также, как и о смерти.
Тогда вывод вполне соответсвует общечеловеческому человечному представлению о справедливости жизни - "организовать социальную жизнь таким образом, чтобы реализовалось абсолютное и неотъемлемое право каждого человека – его право на жизнь"
Но, опять же, по-научному бездеятельному ! Потому что идея без указания (намёка) способа реализации (например, социальную революцию или ...) - пуста как витания Ильи Ильича.
При всём - искреннее спасибо за ещё одно обоснование истины, не для всех очевидной.
J UDOV
И революции здесь не помогут. Но, как вариант, а не бездействие или заумь, - просвещение.
Бог и есть основная иллюзия, на которую ссылаются только те, кому больше нечего сказать.
А вот Я помню Его, и знаю где Он......
Если вы считаете, что помните свиданье с богом, то верьте в него, кто ж вам запрещает. Но и таблеточки принимать не забывайте.
Ответ на этот вопрос, вокруг нас.
То, что происходит вокруг нас, мне в значительно большей степени нравится, чем наоборот.
А мысль действительно безгранична, особенно у глупцов. Реальность же такова, какой она может быть и не более того. А измышлять можно что-угодно.
У глупцов мысль всегда конкретна, так что ваш тезис ошибочен.
Для того, чтобы не фантазировать о реальности, её нужно знать до конца. Мы сегодня знаем ничтожно мало и имеем полное право на полёт мысли, поскольку только такой полёт (включающий перебор вариантов возможного) и есть единственный ключ к ларцу со знаниями. Вспомним Сократа: "Я знаю, что ничего не знаю". Это очень смелое и, я бы сказал, нахальное признание, если учитывать, что Сократ считал знание кругом света, за границей которого расположилось незнание. Чем больше круг света, тем больше его граница с незнанием. Другими словами, Сократ сказал, что знает всё. Сдаётся мне, что вы не Сократ.
Так что, мой тезис не такой ошибочный, как может показаться.
Когда реальность дана в восприятии абсолютно: необходимо и достаточно, то, что мешает её знать и в ней пребывать? Да только необузданность мыслей глупцов.
И, действительно, я не Сократ. И я никогда не утверждал, что всё знаю. Я лишь утверждаю, что необходимо реальность не интерпретировать, а её познавать и пребывать в ней, оставаясь в контексте, данных нам самой же реальностью, возможностей. А возможности наши также необходимы и достаточны и, даже, более того: оказывается, мы можем создавать и миражи реальности, в чём и преуспеваем.
А это уже выбор. И здесь, я извиняюсь, уже не катит число поднятых рук "за" или "против", потому что Истина не определяется числом поднятых, или не поднятых, за неё рук.
Для определения достоверности абстрактных построений человек обращается к эксперименту и поверяет этим критерием мысль. Одно без другого не бывает (в рамках нормы сознания): мозг человека постоянно осуществляет анализ воспринимаемой действительности, строит на этой основе модель и прогноз, экспериментирует и вновь прогнозирует. Конкретны только животные.
А абстрактное мышление - это возможность предвидения вариантов, исходя из наших возможностей, самой реальности и наших соответствий ей. Поэтому они и бывают ошибочны.
Таким образом, по всей видимости, разумней будет следовать не созданным абстракциям, а соответствию их реальности. И для этого мы все наделены всем необходимым в пределах того, насколько каждый из нас реальности и соответствует.
Безусловно, в отдельных случаях восприятие может быть шире нашего знания: смотрю и вижу, но объяснить не могу. Но чаще бывает наоборот: не вижу, но могу предсказать на основе тех наблюдений и обобщений, которые сделаны при изучении доступного мира. Человек живёт только благодаря способности прогнозировать ситуации. При этом абстракции сперва создаются, а потом проверяются практикой. Наоборот поступают только младенцы и дебилы: первые обучаются вычленять абстракции из мира, вторые остаются дебилами на всю жизнь.
Возьмите, к примеру, физика-теоретика Стивена Хокинга. Какой реальности он соответствует со своим полным параличом и единственной действующей лицевой мышцей? При этом он разработал теорию эволюции чёрных дыр, показав, что и они могут терять энергию, что до него считалось невозможным.
Поэтому "необходимо и достаточно" действительно ограничивающие критерии, но они объективны, потому как определяются не только уже реализованной идеей - сутью, но и всеми возможными её состояниями в Истине как её эволюция. В противном бы случае, ни о какой эволюции не могло бы быть и речи.
Вот эта путаница, на мой взгляд, и привела к ошибочным представлениям о том, что общее можно познать расчленяя его на части, чем и занимается современная наука. Суть же эволюции состоит в усложнении частного, а не в его простом суммировании в общем.
Что касается Хоукинга, то он работал над решением задачи частного и решил её блестяще, но оставаясь в рамках уже ранее созданной абстракции, пока так и не выйдя за её пределы.
Я ничего не буду говорить по этому поводу, но уже есть предпосылки того, что задача окажется гораздо проще и, сложнее, абстракции, лежащей в её основе.
Остальное зависит от вас и от вашего собственного выбора. Мне тут добавить нечего.
"Мы исходим из той истины, что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относится жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждается правительство.... В случае, если какая-то форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право упразднить ее или учредить новое правительство... Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилия... свидетельствует о коварном замысле вынуждать народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа"
(: :)
Ну, и слава Богу!
(: :)
"Право на жизнь" и один из её тезисов:"... любая природная система обладает некоторой собственной динамической ёмкостью стабильности-устойчивостью к внешним и внутренним воздействиям, способной демпфировать как внешние воздействия, так и внутренние противоречия,
ибо она суть от сути, следствие Природной иерархии. Однако ёмкость эта ограничена самой системой, её внутренними состояниямми, и взаимообусловленностью внешних и внутренних её компонентов и взаимодействий...", имеющих прямой выход на мою статью "Я обвиняю" (блог гайдпаркера Евгений Магарилл).
Где надо руководствоваться эмоциями, а где разумом?
Я всегда исхожу из того, что в воспоминаниях и в планировании преобладают эмоции. А в настоящем времени? Тут быстро не ответишь. Но разум должен следовать за эмоциями по пятам, т.к. он не способен предвидеть или запоминать прошлое. И у тех, у кого развита интуиция, и у тех, у кого она вовсе отсутствует, разум ничего не решает. В настоящем времени мысль не успевает отслеживать событие и опережать поступки. Зато и эмоции не успевают охмурить разум и ввести его в заблуждение. Зомбировать нормального человека нельзя. Но для этого в прошлом событии человек должен был внимательно следить за своими эмоциями, дабы событие не стало сугубо рациональным, а в настоящем мысли сами не успевают отследить все эмоции, но человек должен к этому стремиться ради будущего.
То, что развалилось в 90-е -это, скорее всего, результат предыдущей деятельности (или бездеятельности).
На счёт "лживого притворства", это не "его" выводы, а комментатора собственные, который пытается что-то понять из написанного. И это уже хорошо, что пытается понять.
Разум же способен не только предвидеть будущее, основываясь на опыте, потому что он и есть реализованная реальность, но и творить это будущее, пребывая в реальности.
Эмоции же, это прерогатива ума, как персонифицированного "Я", поэтому он и создаёт иллюзии.
И за эмоциями не надо следить, им надо не поддаваться, чтобы не оказаться в пространстве иллюзий и миражей реальности.
Власть очень портит патриотов,
А деньги портят всех подряд.
Этот порядок создал кто-то,
И все его боготворят.
Всем надо как-то приманить,
Обезопасить дурака...
Вот, власть ему и подарить!
Пусть он помается слегка.
Пусть он узнает вкус победы!
Пусть покуражится, чудак.
Давно над пропастью он не был,
А это ведь не просто так.
Сегодня он решает всё
И почивает на диване,
А завтра его пуля ждёт,
И можно оказаться в яме.
Сегодня он - Наполеон!
Затем - никто! И звать - никак!
Нет, не напрасен сей закон,
И он возник не просто так.
Кто ни на что уже не годен,
Кто негодяй или подлец,
Во власти может стать угоден
Как самоучка и борец.
Пусть говорят, что несовместны
Природный гений и злодей,
Досадно мне, что так бесчестны
Правители страны моей.
И чтобы в людях закрепить
Какой-то видимый порядок,
Их надо всех распределить
Согласно номенклатурных грядок.
Кто закарабкался всех выше,
Тот признаётся мудрецом.
Ему в историю запишем:
Он чист и не был подлецом.
Кто отступил,того добьём
За то, что оказался лохом.
Не потому ли мы живём
Так безалаберно и плохо?!
(Повтор 1 куплета).
- в во флуктуации космологического природного процесса в окрестностях планеты Земля и солнечной системы, к которой человек как часть саморазвития биосферы планеты Земле принужден навсегда, только и только, приспосабливаться к этой флуктуации космологического природного процесса и её частнсти: саморазвитию биосферы планеты Земля, в условиях естественного отбора эволюции этого саморазвития биосферы планеты Земля ;
- социальных процессов того или иного целостного природного коллектива, создателем и полновластным владельцем которого является человек, в формате которого на основе своего единственного инструмента: человеческого интеллекта, он производит дополнительные шансы для выживания, т.е. обеспечения "права на жизнь", в природном процессе, распределяемые среди организменных особей, в частнсти среди граждан РФ, далеко не совершенным способом российского социального процесса и его социальным инструментом: государством РФ.
В отличие от автора я предлагаю всем своим согражданам быть интеллектуалами и использовать прямую демократию для совершенствования российского социального процесса, параллельно и независимого от представительной демократии, в соответствии со статьёй 3.п.2. Конституции РФ: «Народ осуществляет свою власть непосредственно» многомиллионными и консолидированными требованиями, напрямик, мимо партий, мимо депутатов, приказывать должностным лицам государства РФ, прежде всего Президенту РФ, как и что, исполнить по воле всех или большинства граждан РФ. Прежде всего именно таким образом выразить им свой приказ о срочном принятии закона о Природной Ренте и её производной: прижизненном капитале для всех граждан РФ и всех последующи...
А вот и образец требования: «Я, как гражданин России, обладающий конституционным статусом носителя суверенитета РФ и носителя верховенства власти в РФ, приказываю Вам, господин Президент РФ, как должностному лицу РФ, поручить разработать законопроект о Природной Ренте и её производной: прижизненном капитале. Предлагаемый законопроект упраздняет государственную собственность на все природные ресурсы нашей страны, и перед...
Президенту РФ. Управление по работе с обращениями граждан. 103132, Москва, ул. Ильинка 23. www.kremlin.ru Личный e-mail Медведева Д.А.: Presidentline/@mail.ru
Заваливайте требованиями должностные и общественные лица государства РФ
Кто желает заниматься персональной политикой, делайте как я. Распечатайте на РС крупноформатный бейджик. Заламинируйте его. Приклейте к нему крокодильчик. И на грудь. И ходите с ним по своим повседневным делам, всегда имея при себе некоторое количество образцов требований.
Автор же, в отличие от комментатора, старается не навязывать читателям своих взглядов на происходящее, а старается подвигнуть читателей к самостоятельному прозрению очевидного, чтобы читателям оно не казалось (именно казалось) невероятным.
И автор неоднократно обращался и к президенту, и к правительству ещё со времён Ельцина, и результат, как ни странно покажется некоторым, был очевидным. Поэтому автор избрал более продуктивный, по его мнению, путь - обратиться к разуму граждан, на пробуждение которого автор не теряет надежды.
Т.е. по методу мы с Вами коллеги, а по концептуальности оппоненты. Но мнение большинства на моей стороне, а вовсе не Вашей.
Однако, и, к сожалению, очень для многих, очевидное оказывается самым невероятным.
Точно знаю сколько новосибирцев, с мая 2008 года, заинтересовались этой концепцией, самостоятельно взяв у меня листовку, по счётчику в моём ксероксе: более 300 тысяч. Оценочно, по эпизодической обратной связи, знаю, что послали такие требования Президенту РФ тысяч 50-60 из этих заинтересовавшихся.
Полагаю такой статистики Вам, Владимир Куприн, и не снилось.
Ну, а истина не определяется числом голосов. И это очевидно, но для некоторых совершенно невероятно.
А то, что "истина не определяется числом голосов", конечно же, очевидно.
Но практика жизни определяется большинством в конечном итоге. И это большинство именно у меня появилось и будет продолжать наращиваться.
У Ваших концепций такого нет и не будет.
А практика многое покажет, но за пределы Истины она никогда не выйдет. И это тоже очевидно, но для многих совершенно невероятно.
Будьте здоровы.