Интернет-болванчики

Мультимедийный пресс-центр РИА новостей принимал английскую баронессу Сюзан Гринфилд. Она же - специалист по физиологии работы мозга, профессор колледжа Линкольна Оксфордского университета и бывший директор Королевского института Великобритании.
Баронесса в своих узеньких кожаных брючках и ботиночках на платформе смахивала больше на хипарку из 80-х, чем на солидного британского ученого. Встретишь такую на улице и думать-не подумаешь,что это - член Палаты лордов.

 

Говорила хипарка-баронесса, может быть, не слишком оригинальные, но очень правильные и оттого страшные вещи. Диагноз нейрофизиолога Гринфилд: Интернет, соцсети и всякая там виртуальная реальность стремительно нас оболванивают. Т.Е. "способствуют деградации сознания и мыслительных процессов человечества". Хорошо, что в зале не было апологетов блоггерства. А то бы за такое покушение на "святое" мадам Гринфилд могла и огрести). Аргументы у профессора были крайне занимательные.

Про Эмпатию

Сначала Сьюзан говорила об уникальности паттернов (связей клеток) головного мозга каждого человека. Уникальность эта формируется с первых месяцев жизни под влиянием опыта и среды. Чем больше связей и ассоциаций, тем ярче индивидуальность. А проявляется она, когда мы совершаем переход от чувственного восприятия к осознанному. С возникновением воспоминаниий, параллелей и логических заключений на основе уже пережитого. По словам баронессы, этот волшебный процесс называется "personalisation of the brain".
Дальше, госпожа Гринфилд  разложила живое человеческое общение на несколько разнозначимых компонентов: слова (10%), язык жестов и мимика (55%), зрительный контакт, голос (35%), физический контакт и ферамоны. В соцсетях из всего перечисленного юзеру остаются только слова, да и то часто заменяемые картинками. Результат?
Чуть-чуть статистики: исследования, в которых участвовали 14 тысяч американских студентов , показали, что за 5 лет активного пользования  соцсетями значительно снизилась их способность к эмпатии/сопереживанию:
"Это, конечно, не доказывает, что каждый, имеющий аккаунт в Фэйсбуке, не способен полноценно общаться в реальной жизни и проявлять сочувствие. Но то, что сигареты всегда вызывают рак легких тоже не доказано. Однако на пачках пишут предупреждения, потому что статистика красноречива. Здесь та же ситуация. Почему бы Фэйсбук и другие соцсети не сопроводить подобным предупреждением".



В качестве доказательства баронесса приводит "аццкий" (в прямом и переносном смысле) пример троллинга. У женщины умерла дочь. Тролль не придумал ничего лучше, чем писать матери "сообщения из ада" на Фэйсбук от имени погибшей дочери. Сопереживание на лицо.

Про Шизофрению и Якавау
Дальше Сьюзан ушла во врачебные дебри. Вроде как по развитию/строению лобной доли мозга люди с травмами этого отдела, шизофреники, дети, играющие в видеоигры, и зависающие в Интернете подростки - почти близнецы.

Им всем свойственно рассеянное внимание, притупленный почти до исчезновения инстинкт самосохранения и привычка воспринимать действия в отрыве от последствий.

Еще одна угроза от английских ученых - потеря идентичности. Среди моих знакомых тоже найдется пара человек, которые оценивают события своей жизни только с точки зрения их размещения на Фэйсбуке/Контакте. И реакции на эти события аудитории. Постепенно радость от реакции зрителей на жизнь вытесняет/заменяет радость от самой жизни. Вот это печально, так печально, согласитесь...
"Если на меня не смотрят, значит я не существую, - так Сьюзан Гринфилд представляет ход мыслей человека, подсевшего на соцсети. - Скорупулезное отстраивание своего имиджа в соцсетях грозит потерей реального самосознания".
Соответственно и контент, который постит такой человек целиком направлен на привлечение максимального внимания других юзеров и провакацию реакции: яркие картинки, сиюминутные новости, хохмы, игра слов, скабрезные/модные шутки и т.д - то, что заинтересует максимальное число зрителей. Так называемый контент "Yak_a_Wow" (брит. термин), ориентированный на чувственное, а не осознанное восприятие - органами чувств, а не разумом (это что? движение назад?)



"Вместе с климатом сейчас стремительно изменяется человеческое мышление. Знание (ассоциации, логические рассуждения) мы подменяем обилием информации. Понимание - обработкой этой информации. Мы знаем, что происходит, но почти не задумываемся над тем, что эти события значат в аспектах прошлого и будущего".
В противовес всем этим несчастьям и опасностям Сьюзан Гринфилд воспевает книги (особенно "Войну и мир"). Там, мол, была история - "стори", были живые, а не схематичные, как в видеоиграх, персонажи, там были ассоциации и прочее и прочее...
На мой вопрос "Как спасти ЖЖ от скатывания к тому самому "Yak_a_Wow" - поверхностному контенту, троллингу и пустой перебранки?" баронесса посоветовала нести туда интересные, образные истории ("ванс опон э тайм...бла-бла-бла"). Принести-то можно. Но приживутся ли они там, будут ли читаемы, обсуждаемы? Как ни крути, не только автор влияет на то, что появляется в медиа. Есть обратный эффект. Даже сейчас, строча этот пост, я ненароком думаю, что в нем уже многовато букв...и что мало кто его дочитает.
про судьбы Человечества)
Или мы должны нести в Интернет "стори" без надежды на отклик - только для себя. Какой тогда смысл нести это в Интернет? В общем, вопросов много. Для меня самый главный - возможно ли в Интернете чем-то и как-то компенсировать качественную "стори"  и качественный живой диспут ? И еще чтобы это было востребовано не только автором. Пока я примеров такого не вижу.
Резюмируя, вот еще кое-что. Весь медиа процесс сейчас движется в сторону упрощения, как ни крути: простая информация, простая подача, простое потребление, простые комментарии. Для того, чтобы все стало еще проще/удобнее, мы изобретаем все новые и новые гаджеты/медиаплатформы и т.д. Вдруг Сьюзан Гринфилд права и то, что мы называем медиа прогрессом, в действительности ведет наше сознание к регрессу (от когнитивного восприятия к сенсетивному). Если гениальные технологические и медиа изобретения ведут к тому, что у 80% населения Земли лобная доля мозга будет идентична лобной доли больного шизофренией, можно ли считать, что эти изобретения движут человечество вперед, а не наоборот?
Чем следует мерить ценность прогресса для обитателей Земли? Его изначальными целями или последствиями?