КУДА ДВИЖЕТСЯ ФИЗИКА? И КУДА НУЖНО ДВИГАТЬСЯ ФИЗИКЕ?

КУДА ДВИЖЕТСЯ ФИЗИКА? И КУДА НУЖНО ДВИГАТЬСЯ ФИЗИКЕ?

   ЧАСТЬ 1.ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ  ПОЛОЖЕНИЯ.

   1."Большие первоначальные успехи теории квантов не могли меня заставить поверить в лежащую в ее основе игру в кости... Физики считают меня старым глупцом, но я убежден, что в будущем развитие физики пойдет в другом направлении". [Богдан Рудой. «Большой андронный коллайдер может мгновенно взорвать планету. Кризис эволюционизма».Интернет.]
   2."До сих пор отсутствует удовлетворительная теория строения и эволюция Вселенной, которой не противоречила бы фундаментальным философским понятиям о ней, таким, например, как ее бесконечность в пространстве и времени, а также, наблюдаемому астрономами "разбеганию галактик". Отсутствуют критерии (или постулаты), по которым можно оценить истинность той или иной предполагаемой теории строения и эволюции Вселенной, что, видимо, и не позволило до сих пор разработать ее современную научно обоснованную концепцию". [Гвоздев Юрий Михайлович "Постулаты Вселенной". Журнал «Эзотера», 2007, Интернет.]
   3.«Современная космологическая теория представляет собой верх абсурда – она утверждает, что вся Вселенная возникла в некий определенный момент подобно взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры (более или менее) с булавочную головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной атмосфере огромным преимуществом космологии «Большого взрыва» служит то, что она является оскорблением здравого смысла: credo, guia absurdum («верую, ибо абсурдно»)» Известный шведский физик и астрофизик Х.Альфвен, [Богдан Рудой. «Большой андронный коллайдер может мгновенно взорвать планету. Кризис эволюционизма».Интернет..

ЧАСТЬ 2.

СОСТОЯНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКИ ПО ОЦЕНКЕ ВЕДУ ЩИХ УЧЕННЫХ ХХ ВЕКА.

 
Источник priroda-fizika.narod.ru › a.html (Некоторые выдержки)
.С.И. Вавилов. Исаак Ньютон. – М.: Наука, 1989, (4-е издание). – С. 142.
«...тяготение вместе со многим иным в новой физике остаётся малопонятным в обычном смысле слова.»
Р. Фейнман: «Хвалёная теоретическая физика – сплошное надувательство».
Р. Фейнман. КЭД – странная теория света и вещества.
– М.: Наука, 1988. – С. 8, 12, 15, 130.
«Тяготение не удалось связать с законами движения… Его нельзя объяснить никакими другими явлениями… Квантовая физика – это чудовищная неразбериха… Никто не понимает, почему так устроена природа… Для объяснения устройства природы хороших теорий нет».
Е.М. Кляус, У.И. Франкфурт. Макс Планк. – М.: Наука, 1980. – С. 85-89,154.
Макс Планк: «Не будет преувеличением сказать, что по своей глубине и остроте кризис, в котором находится сегодня физическое мировоззрение, превышает все предыдущие. Кризис углубляется еще тем, что он наступил в момент, когда казалось, что физическая наука достигла высшей степени совершенства...»
“Создавшееся ныне состояние теории, исполненное пробелов, стало невыносимым для каждого настоящего теоретика... Когда все это прояснилось, Планк дрогнул, смешался. Сложилась беспримерная в истории науки ситуация: подарив миру обоюдоострую и чрезвычайно эффективную теорию, ее творец, устрашившись масштаба последствий, начал всячески противодействовать тому, чтобы она укоренилась в науке”.
Макс Планк о движении электронов в планетарной модели атома: «Природа не делает скачков...Я не могу себе представить, что электрон прыгает как блоха!»
Е.М. Кляус, У.И. Франкфурт. Там же, – С. 143.
Р. Фейнман: «Хвалёная теоретическая физика – сплошное надувательство».
«...физики погрузились в туманную атмосферу матриц и волновой механики, в математические операции. Они делают правильные выводы, но вместе с тем не понимают стоящей за ними физической реальности.»
Е.М. Кляус, У.И. Франкфурт. Там же, – С. 152.
“Планк, Эйнштейн, Лауэ, де Бройль, Шредингер и ряд других физиков так никогда и не были удовлетворены «копенгагенской интерпретацией» квантовой механики. Тем не менее она сделалась общепринятой”.
Л.Д. Ландау. Там же, – С.74.
«Планк ввел в физику, если можно так выразиться, нелогичность. Он сделал это крайне нехотя, вынужденно, так как не видел другого выхода. Однако нелогичность эта в физике продолжалась 27 лет, в течение которых основы физики, по существу, противоречили элементарной логике...»
И.С. Дмитриев. Электрон глазами химика. – Л.: Химия, 1986. – С. 10.
О.Д. Хвольсон. – С. 142.
«...в этом новом учении, увы, главенствующую (!) роль играет математика, так что никакой физики и не осталось. Притом это не та высшая математика, что обычно преподается в университетах и которой пользуются физики. Нет, тут на первом плане оказываются такие отделы математики, о которых ни один физик никогда ничего не слыхал. И число этих отделов все растет, так что лишь немногие физики могут следить за этой математической вакханалией».
У. Брэгг – старший. Там же. – С. 23.
О корпускулярно-волновом дуализме: «По понедельникам, средам и пятницам электрон ведет себя как волна, по вторникам, четвергам и субботам - как частица, в воскресенье же он отдыхает.»
Э. Резерфорд (Н. Бору). Там же. С. 14.
«Мне кажется, Вы вынуждены предположить, что электрон заблаговременно знает, где он собирается остановиться.»
А. Пуанкаре. Избр. труды. – М.: Наука, 1974. Т.З, – С. 521, 557-558.
“Физические явления, по-видимому, перестают подчиняться законам, которые можно выразить с помощью дифференциальных уравнений, и это, вероятно, самое большое и самое глубокое потрясение, которое испытала физика со времени Ньютона. Найдется ли совершенно новое объяснение или, наоборот, сторонникам новой теории удастся устранить те препятствия, которые мешают ее безоговорочному признанию? Будет ли править Вселенной дискретность и окончателен ли ее триумф? Или будет установлено, что эта прерывность только кажущаяся и скрывает последовательность непрерывных процессов? - пытаться сегодня дать ответ на эти вопросы - пустая трата времени.”
А.А. Соколов, И.М. Тернов, Б.Ч. Жуковский. Квантовая механика.
– М.: Наука, 1979. – С. 8, 80.
“О строгом выводе уравнения (Шредингера) не может быть и речи. Его следует рассматривать как некое постулированное уравнение.”
Джон Белл, РЖФ, 1992, N10, Б 70.
«Ни одна из формулировок ортодоксальной квантовой механики не свободна от фатальных изъянов...», «...неладно что-то в Датском королевстве.»
Из кн. Вопросы причинности в квантовой механике. Сборник переводов. Под редакцией Я.П. Терлецкого и А.А. Гусева. – М.: ИЛ, 1955. – С. 3-4.
“Несмотря на несомненные успехи квантовой теории волновых полей, в ней обнаруживаются глубокие внутренние пороки, приводящие к таким расходимостям и бесконечностям, которые, по-видимому, не могут быть полностью устранены без существенного изменения исходных принципов построения теории”.
“Развитию новых представлений, адекватно отображающих явления микромира, препятствует идеалистическая догматизация принципов квантовой механики, провозглашенных ее основателями около четверти века назад”.
Ж. Вассель. Там же, с. 132-140.
«В том, что случайность может сказаться в движениях атомных частиц так же, как она обнаруживается в тепловом движении молекул и повсюду в природе, нет ничего необыкновенного. Но что случайность означает абсолютное отрицание необходимых законов – это уже грубая фальсификация реальности.»
О планетарной модели атома: «Утверждать, что электрон делает свободный выбор, столь же абсурдно, как и говорить о свободе выбора костяшки домино или у рулетки.»
Ж. Вижье. Там же, с. 154.
«После периода поразительных успехов квантовая механика вступила в полосу кризиса. За ее успехами в области атомарных явлений последовали серьезные неудачи в области ядерных явлений. Расчет собственной энергии частиц всегда приводит к бесконечным значениям энергии, что физически невозможно.»
Л. Яноши. Там же, с. 290.
«Ортодоксальная квантовая теория, т.е. теория в формулировке Бора, Гейзенберга и их последователей, в вопросах причинности, влияния наблюдателя на объект наблюдения и т.п. приходит к выводам, с которыми многие физики, придерживающиеся обычной точки зрения, не могут согласиться.

Что касается “парадоксальных” заключений, то они в действительности носят позитивистский, идеалистический характер. Таким образом, возникает острый конфликт между идеалистическими формулировками и естественными материалистическими концепциями. Этот конфликт не только привел к путанице во взглядах, но и затормозил, по нашему мнению, развитие теории...»
«Нет никаких реальных оснований соглашаться с той идеалистической трактовкой экспериментальных открытий, которые дала квантовая теория. В основе всех трудностей лежит то обстоятельство, что квантовая теория в ее настоящем виде является неполной теорией и что позитивистские философские выводы, которые делаются в этой теории, представляют собой попытки скрыть ее неполноту.»
Е. Кондон. 50 лет квантовой физике / РЖ Физика, 1956, 3. N 6102.
«Современное состояние квантовой электродинамики оценивается как неудовлетворительное. Преодоление трудностей - в радикальной ревизии ее основных идей.»
А. Ланде. Возражения против квантового дуализма. РЖФ, 1962, 8А93.
«Копенгагенский корпускулярно-волновой дуализм является фикцией... За основу принято квантование энергии, импульса. Квантованная передача импульсов телом, имеющим периодическую пространственную структуру?»
Б. Фелд. Модели элементарных частиц. – М.: Мир, 1971. С.11.
«Квантовая теория уничтожила веру в причинность поведения природы и стерла различие между частицей и волной.»
Салам А. Успехи физических наук. 1969, Т. 99, В. 4, С. 573.
«Похоже на то, что, заключив себя в рамки квантовой механики, мы построили себе дом без окон и дверей и с настолько высокими стенами, что… не очень понятно, дом это или тюрьма.»
К.Н. Мухин. Занимательная ядерная физика. – М., Атомиздат. 1969, С.75.
Он пишет, что когда впервые знакомился с квантовой механикой, то был поражен, услышав слова профессора: «…понять квантовую механику невозможно, к ней можно только привыкнуть».
И ставший впоследствии в свою очередь профессором МГУ Мухин подтверждает слова своего учителя о квантовой механике следующим образом: «Это очень точно сказано».
Храмов Ю.А. Физики. Библиографический справочник. – М.: Наука, 1983.
И.Я. Померанчук, академик (ФИАН), доказал внутреннюю противоречивость квантовой электродинамики.
Приведенные материалы датированы 1955-1992г. Это как бы существенно. Но послушаем Ли Смолина. «За последние тридцать лет теоретики предложили, по меньшей мере, дюжину новых подходов. Каждый подход был мотивирован убедительными гипотезами, но ни один до сегодняшнего дня не был успешен. В области физики частиц эти подходы включали техниколор, преонные модели и суперсимметрию. В области пространства-времени эти подходы включали теорию твисторов, причинные ряды, супергравитацию, динамические триангуляции и петлевую квантовую гравитацию. Некоторые из этих идей столь же экзотичны, как и их название. Одна теория привлекла больше внимания, чем все остальные вместе: теория струн. Причину ее популярности нетрудно понять. Она претендовала на корректное описание большого и малого – как гравитации, так и элементарных частиц, – и, чтобы сделать это, она выдвинула самую смелую гипотезу из всех теорий: она постулировала, что мир содержит до сих пор не виданные измерения и намного больше частиц, чем известно в настоящее время. В то же время, она предположила, что все элементарные частицы возникают из колебаний единственной сущности – струны, – которая подчиняется простым и красивым законам. Она претендовала на роль единственной теории, которая объединяет все частицы и все силы в природе. По существу, она обещала сделать чистые и недвусмысленные предсказания для любого эксперимента, который когда-либо будет или мог бы быть сделан. В последние двадцать лет в теорию струн было направлено много усилий, но мы все еще не знаем, является ли она правильной. Даже после всех этих трудов теория не делает новые предсказания, которые являются проверяемыми сегодняшними – или даже мыслимыми сегодня – экспериментами. Несколько чистых предсказаний, которые она делает, уже были сделаны другими, хорошо признанными теориями.». Ли.Смолин

   ЧАСТЬ 3. ЧТО ДЕЛАТЬ? Источник. «Банкротство современной физической методологии. Агафонов К.П. (Выдержка).

   «В условиях рыночной экономики качество и цену продукта определяет исключительно покупатель или потребитель этого продукта. Физика — это фундамент инженерных разработок, в силу чего за ней и закрепился статус фундаментальной науки. Следовательно, истинную оценку достижений этой науки способен и должен обеспечить не учёный, тем более не автор предлагаемого продукта (в этом случае мы имеем дело с обычной рекламой), а грамотный инженер как основной потребитель этого продукта. Отсюда следует вывод: инженерно-прикладная, она же фундаментальная физическая наука должна развиваться исключительно на основе договорных отношений в рамках конкретных инженерных проектов. И только такая наука может быть экономически эффективной, и только её, а не “научное богоискательство” готов сегодня финансировать отечественный предприниматель и налогоплательщик.

    А что предлагает инженеру и изобретателю в качестве фундамента современная или виртуальная физика: чёрные дыры, которые принципиально не могут быть напрямую идентифицированы? гравитационные волны, которые до сих пор не зарегистрированы и, по-видимому, неслучайно? кварки, которые также по принципиальным соображениям не могут быть выделены в свободном состоянии? физический вакуум, из которого учёные подобно фокусникам могут извлекать что угодно, прикрываясь квантовыми флуктуациями и не считаясь с законами сохранения? пяти- или одиннадцатимерный скрученный, растянутый или пеноподобный мир с виртуальными объектами, странными частицами и суперструнами? Какое отношение этот набор имеет к реальному миру, в котором призваны творить инженер и изобретатель?

   И что конкретно можно построить на таком “фундаменте”? — Согласно СТО время относительно, что означает ни много, ни мало как принципиальную возможность создания “машин времени” для путешествий на них из настоящего в прошлое или будущее и обратно. В рамках ОТО получили, наконец, статус принципиально реализуемых источников даровой энергии пресловутые “вечные двигатели”. А квантовая механика пришла к необходимости наделения микрочастицы сознанием, признания особых нефизических взаимодействий, которые осуществляются сигналами с бесконечной скоростью распространения, и открыла явление телепортации, в идеале обещающего возможность мгновенного перемещения объекта из одной галактики в другую.»

   ЧАСТЬ 4. ПАРАДИГМА ГРЯДУЩЕЙ ФИЗИКИ.  (Выдержка).

   Источник «Ревизия основ физики. Дальнодействие и близкодействие.». В.Н. Гуськов.  

   «По мнению автора, выход состоит в переходе физической теории с базиса опосредованного дальнодействия на базис непосредственного преобразовательного близкодействия.

Для осуществления такого перехода необходимо признать:
1. нереальность любых форм дальнодействия в виде взаимодействия и тем более действия;
2. элементарность и непосредственность реальных взаимодействий;
3. преобразовательный характер взаимодействий;
4. пространственность (объемность) свойством материи;
5. неосуществимость субстанционального движения.

ТАК В КАКОМ ЖЕ НАПРАВЛЕНИИ ДВИГАТЬСЯ ФИЗИКЕ? (Вопрос мой)