ИЛЛЮЗИЯ ПРАВОСУДИЯ

 

 

Спрашивается, вправе ли члены общества контролировать деятельность государства (на предмет ее соответствия нормам Конституции и вытекающим из нее законам)? Очевидно, что да, таким правом они обладают уж на том основании, что именно общество является учредителем государства. Не с неба же оно свалилось, в самом-то деле?!

Так, может ли кто-либо воспрепятствовать нам – представителям общественности в анализе тех или иных судебных актов? Очевидно, что нет, не может. Основываясь на этом утверждении, мы и попытаемся создать прецедент общественной судебной экспертизы. С этой благой целью мы и проанализируем дело лидера Левого фронта, координатора оппозиционного Московского совета Сергея Удальцова, которого специалист по посадке оппозиционеров – судья Тверского мирового суда Москвы Ольга Боровкова к десяти суткам ареста приговорила за участие в несанкционированном шествии после акции «День гнева».

Супруга Удальцова Анастасия рассказала «Газете.Ru», что Ольга Боровкова часто выносит решения об административных арестах оппозиционных активистов. В январе Боровкова посадила на 15 суток Бориса Немцова.

Имя Ольги Боровковой регулярно всплывает в связи с арестами оппозиционных активистов, которые обвиняют ее в систематическом нарушении закона. В первые дни января Боровкова прославилась бесчеловечным отношением к лидеру «Солидарности» Борису Немцову. По рассказам из зала суда, она не разрешала ему сесть. Пять часов он участвовал в слушании стоя.

Российский писатель Борис Акунин у себя в блоге написал разгневанное сообщение. В числе прочего он предложил открыть сайт, посвященный судьям, вынесшим несправедливые приговоры. На нем должны быть «портрет, биография, место работы и подробное, документированное описание содеянной гнусности» сервильных судов, - считает писатель, и предлагает Ольгу Боровкову в качестве первого кандидата «к позорному столбу». См. http://www.newsru.ru/russia/12jan2011/sudia.html.

По словам Анастасии, судья заслушала показания полицейских, «которые путались в показаниях и в основном врали, что он прорывался» через оцепление ОМОНа. Боровкова отказалась принять к рассмотрению видеозапись несанкционированного шествия, которая могла бы свидетельствовать в пользу Удальцова, она не стала слушать показания адвоката и самого Удальцова, утверждает его супруга.

В среду на Театральной площади в Москве прошел согласованный властями «День гнева». После него оппозиция попыталась пройти к приемной администрации президента, но полицейские, выстроив коридор, выталкивали оппозицию в метро. Оппозиционеры двинулись в указанном направлении, а потом развернулись в сторону администрации. Несколько человек были задержаны. Удальцов, которого задерживают практически на каждой акции протеста, пожаловался журналистам, что ему чуть не сломали ребра.

Он назвал задержание произволом, подчеркнув, что у активистов оппозиции во время движения не было в руках ни транспарантов, ни флагов. См. http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/10/13/n_2050894.shtml. 

Как заметила юрист Наталия Беляева, которой не раз доводилось присутствовать на заседаниях, проводимых судьей Боровковой, рассматривая дела оппозиционеров, Боровкова допускает одни и те же нарушения: априори доверяя полицейским, она не верит ничему, что могло бы противоречить их показаниям. Впрочем, это объяснимо. В самом деле, может ли государственный суд сохранять беспристрастность, если в нарушениях государственного закона оппозиционеров обвиняют законные представители государства?

В очередной раз Сергей Удальцов был задержан 12 октября 2011 года «за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции». В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) Боровковой надлежало выяснить две вещи. Имело ли место событие, которое полиция инкриминировала Удальцову в качестве «неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции (ст.19.3 КоАП)». И было ли предъявлено Сергею какое-либо законное требование? Несмотря на то, что КоАП предписывает суду опираться на представленные доказательства, Боровкова отказала защитнику Удальцова в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи задержания его подзащитного, не потрудившись как-либо это объяснить.

К выводу о наличии события административного правонарушения Боровкова пришла, основываясь на показаниях двух сотрудников полиции, при этом сочтя недостоверными показания четырех свидетелей защиты. И, опять же, никак это не объяснив.

Боровкова не приняла во внимание тот факт, что сотрудники полиции давали противоречивые показания в части, касающейся наиболее существенных деталей. Устранить эти противоречия суду не удалось.

Согласно легенде полицейских, Удальцова задержали за неподчинение их требованию пройти на станцию метро.

Полицейские, однако, не могли не понимать, что Удальцов обладает конституционным правом на свободу передвижения. Поэтому им пришлось включить воображение. Пофантазировав, полицейские заявили, что Удальцов, видите ли, выкрикивал лозунги и вырывался, размахивая руками и ногами. Чему верится с трудом, поскольку, будучи человеком уравновешенным, приписываемых ему сотрудниками полиции действий Сергей позволить себе не мог.

При желании, Боровкова, конечно же, могла установить истину. Для этого ей достаточно было приобщить к делу видеозапись, зафиксировавшую действия Удальцова. А затем, сопоставив увиденное с показаниями свидетелей, принять правильное решение. Но такого желания у Боровковой, судя по всему, не возникло. Не напрасно же она лишила защитника Сергея права на выступление, а самого Удальцова – на объяснения.

Причины задерживать Удальцова у полицейских не было. Но повод для этого у них все же был. Полицейские, по-видимому, знали, что оппозиционеры намеревались доставить в Приемную Администрации Президента РФ Резолюцию прошедшего митинга. Благо части 2 ст.18 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» это не противоречило.

В своем постановлении по делу Удальцова Боровкова приводит «множественные доказательства его вины», ссылаясь на протоколы об административном доставлении, об административном правонарушении, об административном задержании и на рапорты полицейских. А ведь речь идет о показаниях всего лишь двух полицейских...

Боровкова приложила немало усилий к тому, чтобы создать иллюзию доказанности вины Удальцова, но ей это не удалось. В итоге у независимых аналитиков сложилось впечатление, что Боровковой удалось создать иллюзию… правосудия.

Вопросу о праве общественности контролировать судебную систему был посвящен доклад, с которым я выступил перед участниками симпозиума «Татастан-2009». В докладе прозвучала идея общественных судебных палат (ОСП). Такого рода институты гражданского общества можно создавать, например, в составе территориальных Общественных палат, которые, как считает министр юстиции Татарстана, профессор Мидхат Курманов, являются ранее неизвестным в российской практике институтом, призванным согласовывать общественные и государственные интересы.

Вправе ли ОСП осуществлять контроль над судебной системой? – поинтересовался я мнением заместителя председателя Верховного суда, председателя Совета судей Татарстана, члена Совета судей России Ильгиза Гилазова, ныне возглавляющего ВС РТ.

- Действующее законодательство не запрещает гражданам обсуждать судебные решения. Однако сам факт подобного обсуждения свидетельствует о сомнениях в законности судебного решения. А если возникают такие сомнения, то не лучше ли обжаловать судебное решение в вышестоящую судебную инстанцию?

- Да простит меня Ильгиз Идрисович, не лучше. Как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев вышестоящая судебная инстанция оставляет в силе решение, принятое нижестоящими судами. Возможно – из цеховой солидарности. Продолжим, однако, пересказ мнения г-на Гилазова.

- Судебная система не должна изолироваться от общества. И разве частные определения, которые выносит суд, не призваны оказывать воспитательное воздействие на общество?

Критика суда, согласитесь, – вещь деликатная. Одно дело, если судебные решения анализируют эксперты, привлекаемые, например, ОСП. И совсем другое, когда это делают дилетанты или, что того хуже, профаны.

Нужны ли ОСП? Они, наверное, необходимы. Но не лучше ли ввести их в правовое русло.

- Отвечая на риторический вопрос главы ВС РТ, скажу, что, с моей точки зрения, это не вариант уж потому, что государство не должно регулировать деятельность институтов гражданского общества, которые, тем не менее, обязаны придерживаться Конституции и вытекающих из нее законов. Более того, никто иной, как названные институты должны контролировать соответствие деятельности государства Конституции, поскольку она представляет собой ничто иное, как устав, которым государство наделяет общество в целом. И никто, кроме общества, не вправе изменить Конституцию ни в целом, ни отчасти.

В том, что идея ОСП едва ли может встретить противников, вооруженных более или менее существенными аргументами, убежден прокурор Татарстана, государственный советник второго класса Кафиль Амиров убежден. Который, однако, не согласен с мнением о том, что общественный контроль над судебной системой у нас отсутствует. Дескать, такое заявление не соотносится с действующим законодательством, предполагающим, как правило, открытое участие представителей общественности в разбирательстве подпадающих под ее юрисдикцию дел. Это позволяет делать достоянием гласности дела, представляющие общественный интерес, но не составляющие при этом государственной или иной, охраняемой законом, тайны.

С моей точки зрения, есть лишь один субъект, которому в полной мере принадлежит исключительное право контролировать все ветви государственной власти. Это многонациональный российский народ или, точнее, российское общество. Инструментом такого контроля как раз и могли бы послужить ОСП, внеся тем самым существенный вклад в дело поддержания законности и правопорядка.

Убежден в том, что ОСП вполне способны оказывать содействие выявлению и устранению судебных ошибок, а так же досудебному разрешению возникающих конфликтов. Тем самым они могли бы способствовать снижению нагрузки на суды и, следовательно, повышению качества их работы.