Homo sapiens - ближайший родственник человека
На модерации
Отложенный
Homo sapiens – ближайший родственник человека.
Человек разумный. Это наше имя, биологический код и вид.
«Человек»: некое живое существо; «разумный»: некая структурная и функциональная особенность существа, отличающая его от прочего мира. Мы так думаем, что отличающее. Не в обиду будет сказано, отличающее, да не совсем. И больше того: совсем не отличающее. Все это понимают, но конфузятся, чтобы принять за факт. И тем не менее, разумны не только человек, но горилла и слон; далее по нисходящей: какой-нибудь варан, черепаха, медуза, гриб, дерево, мох, плесень, бактерия, вирус. Не говорю уже о песчинке или куске гранита, они тоже носят разумность в себе, защищают себя структурным и функциональным квази-разумием, названным самоорганизацией не нашим любопытством, а нашим тщеславием. Причем, делают это получше нашего, без глупостей.
Словом, разумно все, так что человек в нем никакая не исключительность.
Все полагаются на некую особость нашего разума, исходящая из глубины и широты понимания, но никто, абсолютно никто, не может указать на какой-то рубеж в разумности, перейдя который шимпанзе или слон стали бы человеками.
Не удивительно, его в разумности и нет.
Но ведь рубеж-то есть! А если есть, то где его искать?
Первый ответ: не в разуме, так в чувстве. Однако, однако… Чем особенно наше чувство, чтобы ему рубежно возвыситься над чувством слона? Слон: то же чувство самосохранения, боли, страха, злости и даже отеческой любви. Потупее, но то же самое.
Все это тоже понимают, отчего, отчаявшись, называют человека высокоорганизованным (высокоразумным) животным, и на этом делу конец.
Скотина высокоразумная – человек.
Удивительное дело, и разум, и чувство приводят нас к согласию с нашим скотством. Вместе с тем, мы признаем, что человек не только скот, но еще и… дух божий.
Стоп, вот отсюда помедленнее: это что такое, где оно местится?
Определенно не в разумности, у дельфина мозг покруче нашего, но он дельфин. Тогда – где?
Остается чувство.
Но ведь мы уже в нем были, да не нашли!
Значит, плохо искали. Значит, это совсем другое чувство. Коль по предположению все мы еще и духи, то и должны найти это чувство в виде ощущения своей духообразности, одухотворенности. Потенциал этой нашей чувственной одухотворенности и есть потенциал нашей человекосущности.
Гомо одухотворенный – вот наше имя.
Что же - Гомо разумный неодухотворенный?
Это человек, стоящий на пороге чувственно-небесной рубежности, или вовсе за порогом. Это наш самый близкий родственник, возглавляющий отряд шимпанзе, слона, черепах, всякой плесени. Это еще не человек, или уже не человек. Быть ли ему человеком или нет – это его выбор. Коль скоро мы «изготовлены» Богом в некой готовенькой человеческой гармонии, то «еще» теряет видимость, значит «уже».
Мы с ног сбиваемся, мучимся в раскопках - все ищем ближайшего предтечу человека, а он среди нас, в розовом галстучке. Очень похоже на то, что горилла, снежный йети и шимпанзе это естественное «эволюционное» продолжение Homo sapiens – существа высокоразумного, но уронившего совесть и святость, раз-одухотворенного.
Но стоп, это раньше, при слабом уме, человек мог скатиться к горилле или йети. Теперь же только к бесу-люциферу, скотине, грозящей невиданной ничтожащей силой.
Это новый биологический вид.
Он же и вид на божественное проклятие.
Комментарии
Наука не нуждается в понятии "бог". Порядочному сознанию стоило бы спросить себя, не ошибся ли его носитель группой.
Далее. Вы говорите об одухотворенной разумности, возвышающейся над неодухотворенным рационализмом. Не могли бы вы поведать нам, что за чувственное дополнение, а главное - откуда? Задачка легче перышка, неподъемная только для.. как бы это сказать поделикатнее.. .только для заблудившихся в окрестностях знания.
Отсутствие не доказывают, доказывают наличие. Фраза "есть бог" и логически и хронологически - раньше фразы "бога нет", вторая - не есть позитивное утверждение, а есть лишь реакция на первую ввиду бездоказательности оной. Т. е. "нет" не потому что "не может быть никогда", а потому что исходное утверждение бездоказательно.
"Заподозрить" - не значит подтвердить, продемонстрировать, доказать. Если нечто пока не находит удовлетворительного объяснения, это - не повод обращаться к фантазиям - для порядочного сознания, разумеется. Последнее либо (чаще) останавливается здесь в своих умозаключениях и констатирует, что ПОКА мы этого ещё не знаем, либо (...
Чтобы понять, кто заблудился в «окрестностях знания», надо иметь одинаковое представление об объёме понятия «знание» (как, кстати, и - понятия «наука» и любого другого). Видимо, Вы включаете в него, т. н. эзотерическое знание, т. е., фактически, личный опыт, что я считаю неверным «по определению».
Рационализм есть разумность минус благородство. Примерно так. Это «дополнение» вовсе не чувственно, а столь же разумно. Разум – не прямолинеен и не узколоб, как, возможно, кому-то (если не Вам) кажется. Он способен понимать ту или иную ситуацию широко, быть объективным в оценках и, следовательно, сообразуясь со своими оценками, в тех или иных случаях, - более высоко оценивать иррациональное поведение, чем рациональное. И он понимает также, что есть масса непознанных ещё вещей, и что не всё так очевидно, как порой представляется и т. д. Просто он не позволяет себе делать необоснованные выводы.
Разум, в моём понимании (а соответственно, и благородство), присущ далеко не каждому сознанию, а есть он или нет, определяется исключительно (если не брать в рассмотрение крайность случая с Маугли) конкретной генетической природой того или иного сознания. Посейте хоть 100 семечек из какой-нибудь семенной коробочки и обеспечьте им одинаковый уход, и все растения потом окажутся разного роста. У людей есть масса случаев, когда братья, воспитанные в аналогичных условиях, оказываются людьми достаточно разных взглядов, характера и т. д. Разум - это не способность хорошо соображать (то - прерогатива ума), а способность к адекватным (объективным) оценкам и действиям. Он - не есть знание, а есть понимание (в т. ч. - понимание вопросов совести и любых других). Молитвы для...
На мой взгляд, знание есть понимание, положенное в коробочку, но дело не в этом. По Вашим словам, понимание есть разумность, дополненная адекватностью, делающей разумность способной к пониманию совести. Я же как и Вы люблю конкретность суждений. Что имеется в виду под адекватностью, позволяющей разумности быть чувствительной к чувству совести? На каком основании Вы полагаете, что чувственная молитва не может быть причастной к рождению адекватности?
Молитва может приводить только к чувству успокоения (благости) молящегося, но не к адекватному восприятию действительности, поскольку она сама не является адекватным действием (апеллирует к иллюзорным порождениям сознания), она - излишня, разум вполне обходится без неё (бритва Оккама).
Эти три версии конкурируют между собой уже полторы сотни лет с переменным успехом. В конце прошлого века появилась еще одна гипотеза происхождения человека, претендующая на звание "одной из основных" - теория инволюции, или теориия деградации. Она утверждает, что современный человек - плод угасания высокоразвитой цивилизации, существовавшей миллионы лет назад…
В программе принимают участие научный сотрудник Дарвиновского музея А.Рубцов, доктор биологических наук С.Боринская, доктор наук С.Бутовская, автор теории эволюции А.Белов и другие.
скачать можно на стр:
http://documental.su/new_2009/10324-kod-obezyany-genetiki-protiv-darvina-2011-satrip.html