Может ли неверующий человек быть нравственным?

 

Вопросы нравственности человека и общества в целом всегда и во все эпохи были актуальны, а сейчас они встали особенно остро. Падение нравов и бездуховность являются одними из главных бед современной России. Кое-кто склонен искать причины этого в атеистическом советском прошлом, полагая, что неверующий человек не может быть высоконравственной личностью и в доказательство приводят цитату из «Бесов»  Ф.М. Достоевского:

 «Если нет Бога, значит все дозволено». К счастью, не все верующие согласны с такой точкой зрения. Например, профессор Московской Духовной Академии А, И, Осипов считает, что применять фразу Достоевского относительно к нынешним реалиям некорректно:

«Дело в том, что Федор Михайлович Достоевский писал свои романы в конце XIX века, когда русское общество еще жило в русле религиозной традиции, неотъемлемой частью которой была нравственность. В те времена человек, утративший веру в Бога, действительно оказывался перед серьезным соблазном: отвернувшись от религии, отменить для себя и все нравственные ограничения, которые в этой религии содержались. Описывая судьбу несчастного Ивана Карамазова, Достоевский очень убедительно показал трагедию христианина, потерявшего свою веру.

Но в жизни современного человека соотношение его религиозности и нравственности выглядит совсем по-другому. Нынешний атеист в принципе не может нравственно деградировать из-за утраты веры в Бога по очень простой причине: у него этой веры никогда не было. Несколько поколений советских людей были воспитаны в обществе, где традиционным отношением к религии стало воинствующее безбожие. Мысль, что «Бога нет», вбивалась в сознание гражданина СССР буквально с детсадовского возраста. В таких условиях религия никак не могла быть основой нравственного поведения человека. И все же люди любили друг друга, создавали семьи, воспитывали детей, объясняя им, что нельзя обижать слабого, что нужно помогать друг другу, нельзя ломать деревце и мучить кошку. Неверующие врачи самоотверженно боролись за жизнь пациентов, а неверующие милиционеры и пожарные порой жертвовали собственной жизнью ради спасения ближнего»

.(http://azbyka.ru/nravstvennost_i_duhovnost/o_grehe/tkachenko_moget_li_neveruushiy_chelovek_bit_nravstvennim.shtml )

 Трудно не согласиться с вышесказанным. .. Правда, Алексей Ильич  всё же различает нравственность верующего и неверующего человека. Вот, что он пишет по этому поводу

« … поведение человека может быть нравственным или безнравственным лишь по отношению к кому-либо. Для нравственной оценки человеческих поступков нужен кто-то, кто может дать им такую оценку со стороны. Имея в виду этот факт, отличие между атеистической и христианской моралью увидеть совсем нетрудно.

Предположим, в результате кораблекрушения человек оказался выброшен на необитаемый остров, где кроме него нет ни одной живой души. Может ли он в таких условиях совершить безнравственный поступок? В принципе — да, может, но при одном непременном условии: для этого он обязательно должен быть верующим человеком. Странно звучит? Но ведь верующий всегда осознает себя в присутствии Божием, следовательно, даже полное одиночество вовсе не освобождает его от нравственных обязанностей перед Богом, которые он может соблюдать или нарушить. Он может, например, радоваться своему спасению и благодарить за него Бога. А может, напротив, — разувериться в том, что Бог любит его, впасть в уныние, окончательно отчаяться и даже покончить с собой.

А вот для атеиста в подобной ситуации безнравственное поведение окажется попросту невозможным, поскольку само понятие нравственности при отсутствии отношений с другими людьми теряет для него всякое основание.

Пример с необитаемым островом, конечно же, всего лишь — аллегория. Но разве в нашей повседневной жизни все мы — и атеисты, и христиане — не оказываемся то и дело в ситуациях, когда нравственную оценку нашим поступкам дать просто некому? И там, где христианин знает, что любое его движение видит Господь, неверующий человек может считать себя абсолютно свободным от чьего-либо взгляда и контроля. Что же может послужить основанием для нравственного выбора атеиста в ситуации, когда он совершенно точно знает, что никто и никогда, ни при каких обстоятельствах не узнает о его поступке?

Составитель знаменитого «Толкового словаря живого великорусского языка» Владимир Даль писал: «Христианская вера заключает в себе правила самой высокой нравственности. Нравственность веры нашей выше нравственности гражданской: вторая требует только строгого исполнения законов, первая же ставит судьею совесть и Бога».

Конечно же, и неверующий человек может, как уже было написано ранее, следовать голосу собственной совести. Но если совесть воспринимается им как одно из движений его собственной психики, то почему бы ему просто не научиться управлять ею в соответствии со своими нуждами?

А вот если он все же считает, что перед собственной совестью у него есть некие моральные обязательства, значит, он уже предполагает, пускай и неосознанно, наличие внешнего по отношению к себе источника нравственной оценки своих поступков. От такого понимания совести до веры в Бога дистанция совсем небольшая, и многие верующие люди пришли ко Христу именно по этому пути»

 

Безусловно, если внимательно вчитаться в вышесказанное, то можно найти тезисы, на которые найдутся серьёзные контраргументы. Только помогут ли они объяснить бездуховность современного общества? Рассмотрим только один аспект - преступность

Мне несколько раз удавалось держать в свих руках подшивки дореволюционных газет. Что интересно, то там мало публикаций о событиях криминального характера, да и события эти какие-то мелкие: корову увели со двора, подрались пьяные мужики и т.п.

Конечно, встречаются сообщения об убийствах, но их довольно мало и подаются они как нечто чрезвычайное.  Почему так? Цензура не пропускала криминальную хронику? – Да, нет, просто криминогенная ситуация в то время была на несколько порядков лучше чем сейчас. При этом, количество сотрудников правоохранительных органов до революции  не сравнить с нынешним МВД – их было неизмеримо меньше. К тому же, не будем забывать о миллионах охранников, которые сейчас везде: в магазине, в школе и в любом учреждении. А каков результат? – Телевизор включить нельзя: то убили кого-то, то ограбили…

И ещё об одном нужно сказать : о предательстве. До революции  измена родине было событием крайне редким. А сейчас? Носители гос.секретов чуть ли не толпами ходят и ищут того, кому бы продать вверенные им тайны. Как же мы дошли до такого жуткого состояния?

Отсюда, напрашивается вопрос:  а, может быть, дело в том, что до революции население было в основном верующим и  осознание того, что за ними и их поступками следит Господь, было серьёзным  тормозом для совершения преступлений и, наоборот, стимулом для хороших поступков, которые назывались богоугодными?

Если это так, то профессор Осипов прав.

А, может быть, есть иные мнения?