АНТИХРИСТОВО НАЧАЛО

С молитвой о помощи Свыше, берусь за изложение своих последних выводов по вопросу о «выборном начале»...

В течении двадцати с лишним лет, я, с все возрастающим вниманием, присматривался и прислушивался к сущности, к свойствам и к последствиям этого «начала». В нем есть... что-то загадочное. И не так в нем самом, как в отношении к нему людей, различных по степеням развития и настроений. Так, напр., я заметил, что голоса против «выборного начала» раздаются только в среде самого лучшего неиспорченного крестьянства, а между образованными слоями - только в среде глубоковерующих людей, людей «верою-разумеющих» и приобретших, постоянным стремлением к Истине, как бы «чутье правды». Наоборот, для вольнодумца, космополита, либерала, словом для современного язычника «выборное начало» есть его святая святых. Я замечал, что либерал в состоянии спокойно спорить о чем угодно; но если вы при нем затронете «выборное начало», он начинает, горячиться, злиться, терять терпение. Признак - знаменательный: и я себе его отметил! О «системе» выборов, об отношениях «большинства к меньшинству», о «пропорциональном представительстве» либерал будет рассуждать с вами спокойно и «глубокомысленно», и в каждом слове его будет звучать благородство и справедливость. Но, повторяю, самих выборов - не трогайте, оставьте их ему. «Понимаю!» думал я в таких случаях,- «ты согласен на какую угодно перекройку системы, т. к. в качестве природного интригана, всегда сумеешь найти «выход»; но ключа-то (т. е. само выборное начало) из рук не выпустишь, ибо без ключа в дом Власти тебе не пролезть!».

Для серьезного исследователя, этих соображений совершенно достаточно, чтобы охладеть к самому «выборному началу» и критически относиться к нему. Но, в том-то и беда, что это «начало» слепило очи и обладающим - остротой зрения! Опять знаменательный призрак, указывающий на загадочный источник власти, предоставленной этому в сущности глупейшему и пошлейшему «началу» - над современным человечеством... Невыносимо наблю­дать такое ослепление и упорство: хотят лбом пробить гранитную стену, лишь бы спасти принцип, дающий хаму равные права с героем!

Дело в том, что господа защитники этого «начала» не дали себе труда вникнуть в сущность его! А сущность его заключается в том, что «выборное начало», как политический принцип, для своего осуществления в жизни - неминуемо требует 1) признание равенства голосов и 2) признание большинства голосов, как санкцию для решения вопросов.

Это так, потому что «принцип» не может останавливаться на полпути своего развития; он должен стремиться - и всегда стремится - к своему полному осуществлению; иначе он не был бы «принципом». Мы это ясно видим на «выборном начале»:

В старину, оно только намечалось: правом «выбора» пользовались только высшие классы населения; и вот, с течением времени, это право постепенно распространялось на низшие слои. В старину, существовал порядок «старшинства голосов» (значит, неравенство их). И очень скоро начали подыматься -из толпы - упреки: «чем же мой голос хуже голоса такого-то графа, или такого-то еписко­па?» И голоса начали считаться равными, ибо толпа «не свой брат»! В старину хотели основываться на единогласных решениях вопросов. И опыт, очень скоро, опять показал, что это физически невозможно. Польское veto тормозило все дела страны. В других государствах к единогласию приходили при помощи кровавых драк и голодовок... И неосуществимую мысль - оставили, чтобы довольствоваться единственно возможным решением - большинством голосов. Представление же на усмотрение, монарха мнений меньшинства и мнений большинства, когда эти мнения принадлежат представителям самого народа, т. е. «выбранным» от народа «лучшим людям» - есть, совсем незрелая мысль, полная внутренних противоречий, ибо она вызывает неизбежность превращения в фикцию или монарха, или представительное собрание. И эту фикцию жизненная правда везде устраняет властной рукой. Таким образом - принцип пробивал себе дорогу, не терпел полумер и прочно устанавливался только при своем полном проявлении в лице «всеобщего голосования», как мы это видим во Франции и Америке.

Итак, «выборное начало» осуществимо только при двух условиях: при равенстве голосов и при решениях большинством голосов. Другими словами, идея равенства голосов и идея большинства - принадлежат самому существу «выборного начала» и неразрывно с ним связаны. Если вы будете разбирать «выборное начало» вне этой связи, вы совершите грубую логическую ошибку, такую же самую, как если станете делать опыты над предметом, не обращая внимания на его природные свойства!

Но что такое равенство голосов? Это - ложь, которая решительно всеми сознается! Равенства голосов - не существует. Голос умного и сведущего ценнее голоса глупого невежды; голос честного и нравственного человека на много превышает голос мошенника, «устойчивость» которого зависит от того или другого количества пятаков!

Мнение же большинства есть мнение, в лучшем случае, посредственности, но чаще всего - порочности, ибо «мир во зле лежит»; а следовательно решение большинства и будет выражать наиболее распространенный желания и цели, т. е. желания эгоистов, честолюбцев, корыстолюбцев, властолюбцев и т. д.

Оставлять без внимания такие несообразности!

Равенство голосов!! Голос - это выражение личности; а личность - это совокупность целого ряда разнообразнейших духовных и физических сил, совокупность: особенной воли, особенного чувства, особенного разума, особенного, своеобразная, неповторяющегося нервно-психического облика! И есть слепцы, которые утверждают, будто этими «особенностями», составляющими весь смысл и весь интерес жизни, - можно пренебречь, будто можно отдать на смарку «личность», и заменить ее арифметическими «единицами», действительно равными, но зато мертвыми, не имеющими бытия! Живое -превращать в мертвое! и считать строй, основанный на таком самоубийстве... верхом совершенства, или утверждать, что выбрали «из двух зол - меньшее»! Это уже Геркулесовы столбы в области заблуждений! Это уже... неумение отличить свет Жизнедавца Христа от смертной тени Антихриста!

II

Откуда же произошла безумная мысль о «равенстве» голосов,- присущая, как мы видели, «выборному началу»? Подойдем к вопросу из далека:

Прежде всего, будем помнить, что выбор и «выборное начало» - не одно и то же, и что нельзя смешивать эти два понятия. Выбор есть действие, вытекающее из свободной воли человека, а «выборное начало» есть идея, на которой построена политическая жизнь современных, так называемых  «цивилизованных народов».

Сущность этой идеи мы и взялись разоблачить.

Ее корни принадлежат - языческому миру. Ходячее воззрение греческого общества в древние времена провоз­гласило эту идею в известном рассуждении: «Если я имею право выбирать себе сапожника или виноторговца, которые удовлетворяют мои второстепенные потребности, то как же не иметь мне права, выбирать себе начальника, от которого зависит вся моя жизнь!» Вот это рассуждение и понравилось толпе, и было подхвачено людьми, как изречение самой мудрости и самой справедливости, не смотря на то, что сам Сократ был противником такого демократического мнения! Это рассуждение и освятило «выборное начало». И вот, принцип начал развиваться, разукрашиваться, начал властно стремиться к своим логическим последствиям и выводам. Языческие мудрецы стали находить в человеческой природе то, что хотели найти в ней. Так, Аристотель нашел, будто человек... «политическое существо», которому присущ «интерес к политической жизни». Ничего подобного в действительной жизни народов мы однако не видим! Допустим даже, что бывали периоды в древности, отвечающие указаниям Аристотеля. Но разве условия не изменяются? Несомненно!

Тэн, напр., свидетельствует, что во Франции, во времена революции, более 70% населения пренебрегало своим «правом выбора», значит не интересовалось «политикой». То же самое мы видели и в России, во время выборов в Государственную Думу; а на земские и городские выборы приходится силой «тащить» и «зазывать» обывателей: так велик у них «интерес к политической жизни страны»! Но разве такие возможности могут мешать великому полету мысли великих мудрецов?

Опыты и наблюдения свои Аристотель делал над своей малюсенькой, но зато классической Грецией, и в крошечный промежуток времени, когда он «размышлял над своей книгой: Политика». Казалось бы, не мудрецам торопиться с окончательными выводами? Но это уж общая черта «мудрецов мира сего»: они любят обобщать и провозглашать «принципы», ни мало не стесняясь вопросом: да так ли это?! «Это - так, потому что это нам нравится!» Вот ответ всех свободомыслящих людей. И только таким ответом они и руководствуются во всех вопросах веры, морали, политики, а в частности и в вопросе о «выборном начале».

Мы уже отметили, что в древности языческие мудрецы признавали право выбора только за высшими слоями населения, т. к. не считали «рабов» за людей.

С возникновением христианства эту ошибку исправили и начали утверждать, сперва, что «каждый имеет право выбирать себе начальника», а наконец, что «каждый имеет одинаковое право на такой выбор».

Вот это «одинаковое право» на выбор и вызвало понятие о равенстве голосов. Тут, мол, безразлично, умен ли человек или глуп: каков бы он ни был, он, как и всякий другой, имеет одинаковое право на выбор начальника, точно так же, как все люди имеют одинаковые права на воздух, на дождь, на солнечный свет.

Такое рассуждение покажется на первый взгляд «гуманным», справедливым... Но тем и отличается сатанинская ложь от простого вранья, что она украшается светлыми ризами, что она становится близко около Самой Истины! Вспомним: ведь приведенные мысли даже напоминают Евангельские изречения! «Ибо Он (Отец ваш небесный) повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми, и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мф. V, 45). Сатанинская ложь, становясь близко около Истины, усыпляет бдительность слушателя. Он слышит знакомые, дорогие его сердцу, слова и... принимает прикрытую ими - ложь! Это обыкновенный прием, излюбленная тактика Антихриста. На нее указывал Апостол Павел. Но тем не менее множество людей подпало Антихристову обману... В наши дни этот обман укоренился и считается общепризнанной истиной: Каждый человек имеет одинаковое право на выбор начальников и должностных лиц!

Что из такого права логически вытекает понятие о равенстве голосов (равенстве прав) - это понятно. Но вот в чем вопрос: кто же сказал, что подобное право на выбор действительно имеется у человека? Сказали - древние демократы Греции. Но разве из того, что они это сказали - следует, что люди и впрямь имеют такое право?! Разве эти древние интеллигенты раздаватели прав?! В том-то и дело, что нет! Они, при всей своей мудрости, спутали границы и начали хозяйничать в чужом, не принадлежащем им, имении! И если они не имели неприятностей, то только потому, что Хозяин-то имения уж очень благ и милостив и долготерпелив!

Что такое «право»? Право, это - дозволение, данное Высшим Авторитетом. Что такое «закон»? Это - повеление, данное Высшим Авторитетом. Что такое «власть»? Это - право: повелевать!

Современное человечество совершенно забыло эти элементарные истины; в его мозгах все перепуталось от замысловатых определений атеистических юристов. И давно пора нам - вспомнить простые и ясные глаголы Правды Божией!

Итак, правом называется всякое дозволение, данное человеку - Господом Богом. Не к демократам Греции, стало быть, нам обращаться относительно «прав», а к Слову и Закону Божию.

Где же в Священном Писании сказано, что мы имеем «право», дозволение от Бога - выбирать себе начальников и должностных лиц? Нигде! Напротив: Вот что читаем, например, в первой книге Царств (гл. VIII): «Не понравилось слово (старейших) Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. И сказал Господь Самуилу: не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними... И сказал Самуил народу: восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе, и не будет Господь отвечать вам тогда».

Я просмотрел (при помощи «Симфонии») все места Священного Писания, где говорится о «выборе», об «избраниях» и т. д. и нигде не нашел и намека о каком-либо праве народа на подобные действия[1]. Зато все Писание изобилует местами, доказывающими, что принцип назначений, идея господства одного над многими, вполне отвечает Божественному плану мироправления. Как в Небесном Царстве - Бог есть Царь царствующих и Единый Законодатель вселенной, так - по соответствию - должны быть устроены и земные государства, с царями и под­данными, а не с выбранными народом президентами и гражданами.

Сказано: «Несть власть, аще не от Бога». Значит не народу, а Богу назначать - власть имущих! А Христос сказал Своим ученикам (Иоан. ХV, 16): «Не вы Меня избрали, а Я вас избрал и поставил». То есть: Я вас назначил, ибо избрание не толпой, а отдельным лицом, называется - назначением. Христос дал право назначения епископов (через рукоположение) не толпе, а апостолам. Устами апостола Павла Господь предупреждает: «иная слава солнца, иная слава луны, иная звезд, и звезда от звезды разнится во славе». Господь же говорит: «Первые да будут последними». Он же поучает в притче: «И одному дал он пять талантов, другому два, иному один, каждому по его силе», и хвалит верного раба: «в малом ты был верен; над многим тебя поставлю». (Мф. XXV, 15, 21).

Все эти тексты доказывают во-первых, что Христос вовсе не признавал за народом права, избрания, а напротив - отвергал его; и во-вторых, что ни о каком равенстве между людьми - а тем более о равенстве прав - в Евангелии не говорится. Напротив: везде указывается именно на неравенство и на отсутствие всяких прав человека, т. к. он весь в неоплатном долгу перед Господом и Богом своим! И если говорится о «правах», то именно в том смысле, что права-то весьма не равны, ибо добрый вознаграждается, а у злого «отнимется и то, что имеет» (Мф. XXV, 29).

III

Помимо этих свидетельств Слова Божия, для человека даже неверующего,- но уважающего, по крайней мере, нравственное начало в жизни, станет ясно, при некотором размышлении, что о равенстве прав в среде людей вообще не может быть речи, а тем менее - о равенстве прав избрания! В самом деле: допустить равенства прав, значило бы допустить равноправие добра и зла, истины и лжи. Но, подобное равноправие было бы чудовищной изменой человека всему великому, всему святому, воспринятому человечеством в течении его тысячелетних стремлений к идеалу! Признать такое равноправие, значит - столкнуть человека с его царственного положения в природе и ввергнуть в прах, который имеют право топтать копытами и лапами безсловесные твари! Нет! Злодей не имеет права избирать себе начальника, потому что он - злодей, и потому что его выбор - был бы вреден хорошим людям! Лгун - не имеет этого права, потому что он лгун; безбожник не должен сметь подходить к избирательной урне, потому что он безумец, и не безумцам хозяйничать в делах разумных людей; не слепым - водить людей видящих! И кто настаивает на равенстве избирательных прав, тот настаивает на равноправии добра и зла!

Таким образом, простым логическим путем мы приходим к заключению, что «выборное начало» - провозгласившее равенство прав избрания, провозгласило: беззаконие, освятило...

торжество безправия!

Обозревая весь ход постепенного развития этого лживого «начала», мы заметим, что ложь росла ступенями: она дошла до своего окончательного выражения во «всеобщем голосовании» с его пресловутой четыреххвосткой (всеобщее, равное, прямое, тайное), благодаря которой вла­дыкой стала - чернь, толпа, и власть захвачена торжествующим Хамом. Если из этой бездны, по ступеням же, опять подняться на свет Божий, вы заметите, что при­дется постепенно суживать «выборное начало», (т.е. постепенно уничтожать принцип), дойти до его зачатков, до исторической ступени германских «курфюрстов» (Kurfürsten), где только несколько знатнейших князей имели «право выбора», и наконец - вернуться к антитезе «выборного начала»: к единоличному выбору, к назначениям - царской властью, к самодержавию Помазанника Божия!

На полпути останавливаться нельзя; вернемся поэтому к самодержавию: Вот наш единственный путь от беззакония к Закону, от хаоса лжи к порядку Правды, от мерзости запустения к Богоугодной жизни, словом: от царства духа антихриста - к царству духа Христа.

IV

Не далеко ли я зашел в восхвалении Самодержавия? Какая пища для спорщиков! «А произвол бюрократии?! А неудачные назначения?! А протекции?! А роковые ошибки слабого самодержца, могущие в кратчайшее время поставить на карту все существование целого государства?!!» Прерываю этот поток доводов убежденным ответом: «Нет! Не так это все страшно, как вы говорите! Масоны,- столетие за столетием, трудятся над подрывом доверия к монархическому принципу. Масоны систематически и безпрерывно лгут на этот принцип, восхваляя, в то же время и также систематически, принцип «выборного начала» (т.е. народовластия[2], как они выражаются). Масоны - и в литературе, и в пауке, и в искусстве, в газетах и в речах - везде, где только могут, преувеличивают, до степени явной клеветы, «ошибки» монархов! И таким образом они достигли своей тайной цели: общество загипнотизировано: оно поверило их клевете. Но эти слуги Отца лжи сознательно - лгут!! Все «ошибки» монархов и все недочеты монархического правления - несравненно меньше, чем говорят масоны, и неизмеримо легче переносятся народами, чем те преступные насилия, которые творятся ставленниками выборного начала! Что же касается нынешней Верховной Власти в России, то она, (если не на словах, то на деле, отказавшись от своих обязанностей) - передала свой меч ставленникам масонов: такое, совершенно исключительное, положение не может служить примером ни в ту, ни в другую сторону; и на исключениях нель­зя строить выводов, или, как говорят немцы: Man muss nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. В силе остается несомненный факт, что монархический принцип безсовестно оклеветали, тогда как неисчислимые безобразия «выборного» управления в республиках, конституциях, земствах и городах систематически и неизменно замалчивали!

Кто выдвинул вновь из древности это «право на выбор» это «выборное начало»? Сперва английские мыслители: Бэкон, Юм, Беркли; затем французские атеисты: Волтэр, Кондорсе, Бриссо, Лафайэт, Робеспьер, Демулен, энциклопедисты, - т. е. все масоны, - деятели и устроители Французской Революции! Вот кто восхвалители и распространители «выборного начала»! Они, разумеется, это слово... не выдвигали вперед: они говорили «об источнике власти - народной воле», о «народовластии», о «народном представительстве», о «парламентаризме» и т.д. Слово же «выборное начало» - они упоминали «только вскользь». Хитрый, лукавый прием! Этим приемом они опять достигли своей тайной цели: теперь никто не трогает «выборного начала»! Ворчат на «парламентаризм», даже на «народовластие»; но - само «выборное начало»... сошло с рук: его - не заметили! И вот его-то начали «втискивать» - как нечто безобидное - в проекты всех современных нововведений: Земские и городские «самоуправления», «рейхстаги», «рейхсраты», «палаты депутатов», университетские «автономии» и, наконец, новоиспеченная русская «государственная дума» - основаны на «выборном начале»! Все сознают, что эти учреждения - пагубны для народа; но «выборное начало», говорят... не причём. Вот даже в самое последнее время, на наших глазах, начали раскалываться, вследствие внутренних «выборных» интриг, такие единомышленные общества, как «Русское Собрание» и «Союз Русского Народа»! Возбуждаемый выборами инстинкты начали проявлять свои красноречивые последствия... Но тем не менее - никто не трогает «выборного начала»: оно, мол, не причем! Да будет вам - стыдно! исследователи и критики нашего времени: «слона - вы не приметили!». Здание вашей государственной и общественной постройки - дало трещины, рушится; а вы... не нашли нужным, взглянуть на фундамент! Покривилась домина, а вы находите, что... зыбкая, песчаная почва - не причем!

Поймите же, наконец, что все дело разрушения - в «выборном начале», в этой зыбкой почве, на которой современные политики построили свои учреждения!

Поймите, что «выборное начало», по самому существу своему неминуемо вызывает в людях самые дурные греховные чувства, как зависть, озлобление, и воспламеняет страсти честолюбия, властолюбия, корыстолюбия!! «Выбрали того-то, а не меня: чем же я хуже!» - «В следующий раз буду подбирать себе партию, буду интриговать, куплю себе сотню-другую голосов: и тогда посмотрим, чья возьмет!» Такие чувства, такие мысли и цели «выборное начало» возбуждает в сердцах девяносто девяти из сотни людей! Иначе и быть не может.

Таким образом, для своего применения в политической жизни «выборное начало» непременно требует наличности именно этих трех условий: образовавшихся партий, интриг и подкупов. Без этих условий «выборное на­чало» неосуществимо в политической жизни, так как 1) эта жизнь разыгрывается непременно в среде большого количества людей, 2) в среде, состоящей не из праведников, а из обыкновенных смертных, со всеми их слабостями и недостатками и 3) в среде людей, не знающих и не хотящих знать друг друга: чтобы выдвинуться, при таких условиях, между тысячами - и необходимы партии, интриги, подкупы. А так как политическая жизнь других условий дать не может, то, стало быть, партия, интрига и подкуп - такие же естественные и обязательные последствия выборного начала, как и «равенство голосов», решения «большинства».

На эти последствия многие... косятся; их осыпают филиппиками, предают анафеме. Змеиный яд смертоносен; а змея - не причем: пусть себе ползает на моей груди...

Так не на последствия же, а на причину обращают внимание вдумчивые люди!

Основная ложь зиждется - в самом «выборном начале», в утверждении, будто «каждый имеет одинаковое право, выбирать себе - начальника!»

Это - безконечная, чудовищная неправда. Это заблуждение, безконечно далеко отстоящее от Истины, идущее в разрез с законами толпы! И это заблуждение - уже вызвало безчисленные страдания человечества.

Поэтому я и утверждаю, что «Выборное начало» есть - Антихристово начало.

V

Доказывать ли эту истину дальнейшими доводами? Но... для кого доказывать? Для непредубежденных, верующих людей? Да они уже давно поверили! Поверили - как Иоанн, который только взглянул на пелену у пустого гроба Христа, чтобы поверить Его воскресению! Или писать для предвзятых спорщиков? Но они будут спорить - всегда, будут подыскивать доводы для опровержения да­же очевидности: ведь для них не дорога правда, а дорого собственное мнение; и их... не убедишь!

Нет! Не для препровождения времени, а во исполнение веления совести я пишу, и скажу поэтому еще несколько последних слов тем, у кого хотя и нет быстрой веры херувимской, но все же вера... Фомы неверного.

Но не мешкайте, по крайней мере, не ворочайте так тяжеловесно жалкими доводами разума, а смело принимайте Истину, когда Солнце Правды так ярко светит! Какие, в самом деле, вам еще нужны доказательства?! Да и нужна ли математическая точность в вопросах духовного порядка? Что такое доказательство? Это - сумма доводов, которую я считаю достаточной, чтобы меня убедить! Я привел вам много таких доводов. Если их не достаточно, то приведу еще два-три, и... довольно с меня. Право устал от разбора этого вопроса, от исследования происков «сына погибели»!

Итак; говорят, между прочим: «выборное начало» было допущено самой Церковью Христовой; приводят текст из Деяний апостолов, где сами апостолы предлагают «выборное начало» для избрания семи заведующих «столами»; указывают на «выборное начало» в первенствующей Церкви при избрании епископов. Значит, говорят, «выборное начало» освящено самим Христом! Отвечаю: «значит змий искуситель - освящен самим Богом, ибо был допущен даже в Рай! Оба факта, однако, очень просто объясняются изречением Самого Христа: «Невозможно не быть соблазнам; но горе тому, им же соблазн приходит. Лучше бы ему не родиться в мир!» Кроме того всегда забывают отметить, что когда «выборное начало» показало свою сущность, когда в IV веке во время выборов папы Дамаса в одном храме (базилике Сицинина) было убито 137 человек, а в другом - 160,- то Церковь отменила это начало и с 788 года, на основании соборного постановления, начала «назначать», епископов и пресвитеров.

Далее. Говорят: «выборное начало» далеко не всегда выдвигает худших людей; избирались при его посредстве также люди хорошие, и указывается при этом на прекрасные результаты выборов в Германии, когда там впервые ввели выборный учреждения,- Узнаю тебя, антихристово начало! Да; это верно: первоначальные выборы обыкновенно удачны. Но в том-то и дело, что «выборное начало» действует, как - морфий! В начале этот яд, как бы, облегчает страдания, восстанавливает силы. Но начинайте впрыскивать его постоянно, систематически (а «выборное начало» требует систематическое применение!) - и вы сделаетесь морфинистом, вы отравите весь организм.

Указывают, наконец, на великие исторические минуты, когда «избирались» удачные вожди и цари. И опять скажу: принцип, выборное начало - тут не причем. Ибо принцип не выражается, не открывается в особенных, исключительных случаях, а сказывается именно в своем нормальном, постоянном применении!

Такое применение мы видим во Франции и у нас - при выборах в земские и городские учреждения, при выборах в Государственную Думу! Эти вертепы преступности и безбожия говорят сами за себя: Они - плоды «выборного начала»!

Кроме этих доводов, укажу еще на самое ужасное последствие «выборного начала»: Оно выдвигает вперед - толпу, для его осуществления в практической жизни - нужна и неизбежна толпа! Нравственная чернь, наглая, безсовестная, благодаря ему, лезет в первые ряды и захватывает первые места: она, эта неверующая чернь, властвует! Она, для которой нет ничего святого, издает законы! Царствует, стало быть, при «выборном начале» зло и ложь. Поэтому я и утверждаю, что мы тут имеем дело с «началом» Антихриста...

А теперь - довольно! Из уважения к самой Истине, не следует «навязывать» ее - противящимся. Кто от Исти­ны, тот ее услышит и примет.

VI

В заключение, сообщу читателю о поразившем меня совпадении:

Вчера писал я предыдущие строки, а сегодня читаю, в прекрасной статье прот. Иоанна Восторгова[3], нижеследующее:

«Учение о народовластии опасно в нравственном отношении, ибо прививает народу страшную по своим последствиям похоть власти, ту похоть, от которой более всего желал отвратить Иисус Христос Своих последователей.

Учение это не христианское и противно слову Божию, ибо Царь наш и Владыка - Бог, а не народ; Господь властвует, а не народ; от Бога власть земная, а не от народа; Бог избирал царей и помазывал, а не народ.

Святой апостол Павел говорит, что антихрист не проявится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь (2. Фесс. Гл. II). Под «удерживающим» отцы Церкви понимали Царскую власть.

Останавливаясь на этом толковании, знаменитый подвижник, богослов и писатель епископ Феофан - дает следующие указания, столь важные в вопросе о народовластие и Царской власти:

«Царская власть, пишет он, имея в своих руках способы удерживать движения народные и держась сама христианских начал, не попустит народу уклониться от них, будет его сдерживать. Как антихрист главным делом своим будет иметь - отвлечь всех от Христа, то и не явится, пока будет в силе Царская власть. Она не даст ему развернуться, будет мешать действовать в своем духе. Вот это и есть «удерживающее». Когда же Царская власть падет, и народы всюду заведут самоуправство (самоуправления, республики, демократии, вообще: выборные учреждения), тогда антихристу действовать будет просторно. Сатане не трудно будет подготовлять голоса в пользу отречения от Христа, как это показал опыт во время Французской революции. Некому будет сказать vetо-власное. Смиренное яге заявление веры не станут слушать. Итак, когда заведутся всюду такие порядки, благоприятные раскрытию антихристовых стремлений, тогда и антихрист явится. До того же времени - подождет, удержится»«.

Пусть же эти слова христианского подвижника и великого мыслителя будут мне свидетелями в том, что я... не напрасно указывал на «антихристово» начало!

[1] Избрания, происходившие в «церкви», не относятся к по­литической жизни; о них, впрочем, я буду говорить в дальнейшем изложении.

[2] Заметьте: народовластие и «выборное начало» буквально одно и то же, т. к. народовластие проявляется единственно только «выборами».

[3] «Народовластие», Московские Ведомости, 1-е апреля 1907 г

3 апреля 1907 г