Суверенная демократия и гуманитарные бомбардировки
Мне бы хотелось немного поговорить о демократии.
Ни для кого не секрет, что западное сообщество (которое предпочитает именовать себя мировым) в наше время настоятельно продвигает идеалы демократии, ставя соблюдение демократических норм в качестве предварительного условия для сотрудничества со странами третьего мира.
Кто-то может возразить мне, что на самом деле Запад в ряде случаев закрывает глаза на несоблюдение демократических норм отдельными странами. В конце концов, сотрудничает же Запад с некоторыми монархиями, а более далёкого от демократии устройства общества трудно себе представить. Я пока не стану спорить с этим утверждением, но позволю себе обратить ваше внимание на ключевой момент - Запад успешно сотрудничает с недемократическими странами, когда это выгодно Западу и делает это только до поры для времени. Мы еще вернемся к этому позже.
Больше того, в последние годы ряд стран, в которых развитие демократических институтов зашло в тупик, подвергся военному нападению со стороны Запада с целью экспорта демократии и развития гражданского общества на их территории.
Злые языки утверждают, что демократия тут ни при чём, что всё дело якобы исключительно в запасах нефти и стратегическом положении стран, подвергнувшихся нападению. Что же, в этом есть доля истины, действительно, среди всех стран, у которых наблюдаются проблемы с развитием демократии, Запад для оказания военной помощи пока выбирает только те из них, контроль над которыми приносит максимальную выгоду. Однако это вовсе не означает, что демократия странам Запада неинтересна. Равно как это не означает, что менее значимые страны не получат свою порцию гуманитарных бомбардировок. Всему своё время или, как говорят наши англоязычные друзья, "First things first".
Итак, возьмём классический пример. Некое царство, некоторое государство (мнэ… ну, скажем, Полуэктия) желает сотрудничать с Западом. Хочет продавать странам Запада свои товары, покупать у них технологии, воспользоваться капиталами западных банков для развития собственной промышленности и т.п. А в ответ слышит, что для этого нужно сначала твердо встать на путь демократического развития.
Лидеры Полуэктии, разумеется, недоумевают. Ну в самом деле, какое имеет отношение демократия к кредитам или рынкам для сбыта сельхозпродукции? Западные лидеры не без удовольствия объясняют недалёким полуэктцам, что они – за всё хорошее и против всего плохого, а сотрудничество с недемократичными странами забивает их чакры всяким мусором, что неприемлемо. Но нужно заметить, что в данном конкретном случае западные лидеры врут, как сивые мерины. А врать – нехорошо, это мне еще в детстве мама объяснила.
Некоторые, специально обученные люди, которых называют политологами, могут дать другое объяснение. Всё дело якобы в том, что "демократии с демократиями не воюют". А так как войны мешают бизнесу, то Запад стремится минимизировать их количество, дабы всё было тихо, спокойно и прибыльно. Однако нужно заметить, что в данном конкретном случае эксперты не то чтобы врут, но говорят только часть правды. А когда я вырос, я понял, что это еще хуже, чем врать. Мы еще вернемся к этому позже.
Подойдём к вопросу с другой стороны. Чего же, собственно, Запад требует?
· Независимых СМИ
· Свободы действия для неправительственных организаций
· Развитого гражданского общества
· Разделения властей
· Реальной сменяемости власти
Всё это хорошо и замечательно. Но зачем это Западу?
Что такое "независимые СМИ"? Это СМИ, которые не принадлежат государству и не контролируются им. Причём, если неподконтрольные государству СМИ существуют, но не имеют как минимум паритета с государственными, ситуация со свободой СМИ признаётся Западом неудовлетворительной.
Да, но зачем это Западу?
Дело в том, что если СМИ не принадлежат государству и не контролируются им, то они принадлежат кому-то ещё и контролируются, соответственно, этим кем-то. А кому принадлежат СМИ, если не государству? Бизнесу. А какому бизнесу принадлежат СМИ? Тому, который желает и способен заплатить за эти СМИ максимальную сумму. И какой же конкретно бизнес желает и способен заплатить максимальную сумму за контроль над СМИ стран третьего мира? Крупные западные медиакорпорации, кто же ещё.
Наличие независимых СМИ в странах третьего мира позволяет транснациональным корпорациям Запада скупать их и посредствам этого контролировать общественное мнение в этих странах. А отсутствие независимых СМИ – не позволяет контролировать общественное мнение. Вот зачем это Западу.
А зачем Западу неправительственные организации в странах третьего мира?
Что такое "неправительственная организация"? Это организация, которая ставит перед собой задачу влиять на жизнь и политику своей страны в обход традиционных механизмов власти.
Но любая эффективная организация нуждается в финансировании.
Неправительственные организации получают деньги не от правительства. В смысле – не от правительства той страны, на территории которого они действуют. А от кого? Ну, в теории, от кого угодно. На практике же, по большей части, из специально предназначенных для этого фондов. А кто финансирует эти фонды? А правительства же и финансируют. Правительства Запада, разумеется. А как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. Вот зачем это Западу.
А зачем Западу развитое гражданское общество в странах третьего мира?
Что такое "развитое гражданское общество"? Это общество, в котором группа решительных, сознательных и хорошо мотивированных граждан, никак не связанных с официальными властями, имеет права и легальные, отработанные механизмы для оказания давления на позицию власти с целью пересмотра этой позиции по тем или иным вопросам.
Да, но зачем это Западу?
А затем, что направление приложения сил гражданского общества может формироваться независимыми СМИ и направляться неправительственными организациями. Что толку от общественного мнения и бескорыстных активистов, работающих не за зарплату, а исключительно за гранты, если нет механизма прямого вмешательства в работу государства? Вот зачем это Западу.
А зачем Западу разделение властей в странах третьего мира?
Что такое "разделение властей"? Это форма государственного устройства, при котором власть разделена на несколько независимых ветвей, полномочия которых находятся в состоянии равновесия.
Да, но зачем это Западу?
А затем, что если система сбалансирована и находится в состоянии равновесия, то внешнее вмешательство (независимых СМИ, неправительственных организаций, гражданского общества) всегда способно нарушить это равновесие в пользу той или иной ветви власти. "Разделяй и властвуй" - это не нами придумано. Вот зачем это Западу.
Ну хорошо, а зачем Западу сменяемость власти в странах третьего мира?
А затем, что все вышеперечисленные механизмы являются вспомогательными. Главной же задачей является собственно смена власти. С неугодной – на приемлемую. С приемлемой – на лояльную. С лояльной – на безоговорочно преданную. С безоговорочно преданной – на марионетку, которую можно использовать и выбросить, заменив на другую.
Вот почему в начале этой заметки я упомянул, что Запад совершенно искренен в своём желании распространять демократию. Вот почему я утверждаю, что для Запада демократия – важнее нефти. Ведь демократия – это инструмент тотального контроля, работающий медленно, но верно. Нефть, военные базы, транзитные пути – всё это само ляжет к ногам того, кто обладает сакральным правом решать – у кого демократия есть, а у кого – нет.
Помните, как Сурков в своё время предложил термин "суверенная демократия"? Ох и смеялись же над этим неуклюжим оксюмороном все, кому не лень! Не лень, помнится, было западным лидерам, независимым СМИ, а также представителям неправительственных организаций и гражданского общества.
Ну, ещё бы! Ведь "суверенная" означает "независимая", а "демократия" на современном западном новоязе означает "подконтрольность". "Независимая подконтрольность"? Какой нелепый термин! Нельзя усидеть на двух стульях, господин Сурков! Придётся выбирать что-то одно – либо демократия, либо независимость. Если, конечно, вы не правите миром.
Это очень грустно, разумеется, ведь вышеперечисленные демократические институты и в самом деле делают жизнь людей лучше. И их действительно имеет смысл вводить и развивать – вместе с соответствующими защитными механизмами, конечно. Просто нужно чётко отдавать себе отчёт, что если демократические институты вашей страны не делают её беззащитной перед вмешательством Запада, значит демократия в вашем обществе – не работает. Спросите любого журналиста из независимых СМИ, он подтвердит.
Теперь мы можем, наконец, перевести фразу "демократии с демократиями не воюют" с новояза на нормальный, человеческий язык. "Страны Запада не нападают на демократические страны, так как имеют возможность контролировать их без применения военной силы". Только и всего.
Разумеется, найдутся люди, которые скажут, что я передёргиваю и ставлю телегу впереди лошади. Что Запад не такой, он хороший. Что если Запад и стремится к контролю над странами третьего мира, то только для того, чтобы поддержать и защитить развитие демократии. А если к чистым рукам США где-то прилипло немного чужой нефти, так их можно понять, нести демократию всему миру занятие не только тяжёлое, но и затратное, так что затраты и на главных бенефициаров этого процесса (жителей стран, подвергающихся гуманитарным бомбардировкам) переложить не грех. Что ж…
Я считаю злом несменяемость власти. Я считаю злом государственную монополию в СМИ. Я считаю злом сращивание ветвей власти и бесправие рядовых граждан.
А еще я считаю злом коррупцию. И бедность. И недоступность качественной медицинской помощи. И отсутствие всеобщего образования. Ах, да, безработица – тоже зло.
Кто-нибудь может привести пример, когда НАТО бомбило бы какую-нибудь страну за то, что в ней голодают дети? Хоть раз США вводили экономические санкции против государства за то, что на его территории разгулялась коррупция? Может быть, мировое сообщество одобрило революцию в какой-нибудь стране по причине высокого уровня безработицы? Хоть один президент когда-нибудь столкнулся с запретом на посещение США по причине недостаточно высоких образовательных стандартов? Чьи-нибудь счета арестовывались из-за разгула уличной преступности?
Нет, не было ничего подобного. Может быть, на Западе просто не считают всё это злом? Да нет, считают и осуждают даже… но ничего не делают, чтобы исправить ситуацию. Почему? Да потому что всё это – проблемы туземцев, которые не мешают их контролировать и не задевают интересы Запада.
А вот отсутствие демократии – мешает и задевает. И поэтому любая страна должна либо внедрить западные стандарты демократии сама, либо дождаться своей очереди на насильственную демократизацию – за свой счёт, разумеется.
Таким образом, мы видим, что лидеры стран свободного мира ни капли не лукавят, когда говорят о высшем приоритете демократического развития во всём мире. Это чистая и незамутнённая правда. Ведь основные инструменты достижения мирового господства, используемые Западом в наши дни – добровольно-принудительная демократизация и военная сила. А войны в наши дни обходится слишком дорого, так что лучше уж вы как-нибудь сами… а не то хуже будет.
Комментарии
Потому что стало предельно ясно, против кого дружить будем.
Долой ФИНИНТЕРН, короче.
Надо придумать герб и гимн.
Или сгодится флаг Джамахирии?
правда там теперь написано Аллах Акбар. Ну в национальном варианте можно писать Исус воскрес. Или в интернациональном - Бог Велик.
А можно вообще ничего не писать, и так всем все ясно....
Отбросьте сомнения и примите за истину, что войны проводимые свободными странами, к которым относятся США и их союзники по НАТО, это и не войны вовсе, а освободительные миссии.
Разрушения и жертвы - это следствие попыток авторитарных режимов любой ценой противодействовать демократизации, гуманизации и либерализации, а значит именно их действия и являются преступными.
P.S Друзья, мне, как и любому мужественному диссиденту, тяжело в этом признаться, но несколько слезинок ребёнка таки навернулось на глаза при просмотре. Дотянулся проклятый Путин.
http://gidepark.ru/community/1190/article/445888
Новодворская уже давно не рукопожатна, ибо не держит нос по ветру.
Е.Боннер, Людмила Алексеева и Н. Сванидзе - вот настоящие кумиры всех либералов, геев и сторонников евро-атлантических ценностей)))
Теперь о планах:
Появление первого Макдоландса в Москве - символ падения тоталитарного советского режима. Но гебня еще не окончательно раздавлена. Только когда Макдоналдс будет в каждой деревне, только когда повсеместно будут Макдоналдсы-шаговой-доступности и когда откроется самый большой Макдоналдс в мире на первом этаже Лубянки - тогда можно будет говорить о победе совестливого демократического мира над кровавой гебней.
P.S. Сванидзе и Алексеева, прочитав Ваш коммент, должны пойти и утопиться от зависти (желательно - в Марианской впадине)))
С нетерпением жду вашего ответа, хрустя французкой булкой.
P.S Вот оно - наследие карательной психиатрии...
Наше дело правое! Мы победим!
За Химлес!
За гейпарад!
За слезинку ребенка!
Ведь надо, живя не по лжи, признать: 3000 погибших тогда помогли принести Демократию в несколько стран!
Молчит Обама...
Вопрос вам - Так чем США, Европа с их демократией, отличается от фашисткой Германии ?
Что Захаров и делает.
Нет бы, боролся с этим вопиющим злам как все, с трибуны, гневно обличая, так нет же, ловит наркобарыг!
Нет бы радоваться Невидимой руке рынка на своем теле.
Ведь Рынок - наш друг. Наш лучший и нежнейший друг. И не важно, каков этот рынок: наркотики, оружие, проституция, полит-проституция...
Главное, что идет обмен банковских билетов ФРС на товар. Ведь правда?
С чувством выполненного долга.
Начинающий правозащитник, друг Солженитсона А.Захаров
http://gidepark.ru/community/1190/article/445888
Не есть ли это абсурд!?:))
Некоторые имена, тем не менее, становятся известны. Ротшильды, Морганы, Рокфеллеры - эти и подобные им фамилии-призраки и сообщества, им подвластные, стали уже зловещими «водяными знаками» на страницах мировой истории, появление которых неминуемо несет человечеству неисчислимые страдани...
Демократия суверенная от народа. Россия... что вы хотите...
Американские "эффективные манагеры" уже хорошо поднаторели в этом прибыльном бизнесе "всеобщей демократизации".
И если МЫ НЕ ВСТРЕПЕНЁМСЯ и НЕ ОЧУХАЕМСЯ от этого зомбирования... Ох и дождёмся ведь...
Рад доставить Вам хотя бы это небольшое удовольствие в День Рожденья!
Введем сословия!
· Свободы действия для неправительственных организаций
· Развитого гражданского общества
· Разделения властей
· Реальной сменяемости властиВесь Запад живет по таким законам.И поэтому живет нормально.Мы кочевряжемся-поэтому имеем Путина...
А Швеция, что? Уже отказалась от долларов? Не участвует в циркулировании этих фантиков по всему белу свету?
Тогда для кого США эти триллионы лишних бумаг печатают?
Хобби такое?
Безграмотность - Вот Ваша парафия.
Это было месяц назад. Ну, и что, по-прежнему курс доллара стабильный? Сколько не печатай, а курс почему-то стабильный. И печатают триллионами, - и курс стабильный. Интересно?
Почитайте экономические учебники.
Или Ваш мегаинтеллект не способен выдавить 3-4 строчки?
Это - троллизим. Чтоб Вы знали.
Я обычно в ответ предлагаю почитать БСЭ. Помогает.
Большие буквы. Видно?
=
так видно?
Еще что есть?
Комментарий удален модератором
Это действительно хамство.
Кстати ещё один опус http://gidepark.ru/user/3355763324/article/445982
Когда-то еще во времена "перестройки" к нам, интеллигенции, попала инструкция московского горкома КПСС, как писать листовки. Ее смысл: не обращайтесь к логике, а наоборот - к самым простым чувствам - чадолюбию, зависти и т.п. Вначале мы действительно подумали, что они - идиоты, это ведь должно действовать только на двуногих обезьян. Но жизнь, увы, показала их правоту: тексты, рассчитанные на дебилов, прекрасно "работают"...
Конфуций.
Знания без размышлений отнюдь не бесполезны. Наоборот, такие знания называются рефлективными и позволяют ими пользоваться уже не задумываясь. Когда-то в первом классе Вас обучили чтению и письму. Теперь Вы читаете и пишете (применяете ранее полученные знания) не задумываясь. Так бесполезны ли эти знания для Вас?
Размышления без знаний отнюдь не опасны, наоборот, они весьма продуктивны. По существу, знания - это определенный усвоенный объем информации, полученный от какого-то внешнего источника. Кто создает новое знание? А создает новое человек, который до этого не имел этих новых знаний. И создает он их путем размышления. Так вот, новые знания часто создаются путем размышления.
Привет Конфуцию...
Счас поясню: цитата, какой бы крутой она ни была, не может применяться в отношении всего и без разбору, посему приведя в пример рефлективный тип знаний Вы уж погорячились. В моём понимании эта фраза означает следующее: прочитав содержание данной статьи Вы получили знание. Но того, что оно просто отложилось в голове недостаточно, надобно ещё обработать полученную информацию, решить сопоставлением с другими знаниями, полученными ранее, насколько в Вашем представлении она соответствует действительному положению вещей и на основе этого уже сделать выводы - определить личное отношение.
Иначе получиться бессмыслица - ну прочитали статью, и чо?
А если будете на основе изложенного в ней, я повторюсь, определять своё отношение и даже, не побоюсь этого слова - поведение, уже толк появится. Вполне себе резонно.
А приведу-ка я другую цитату, отображающую суть как нельзя лучше, итак: "Нельзя теоритизировать прежде, чем появятся факты. Неизбежно начинаешь подстраивать факты под свою теорию, а не строить теорию на основе фактов".
Приветик при случае передам)
И здесь мы подходим к определению степени актуальности высказываний Конфуция. У представителей точных и естественных наук есть такое понятие - граничные условия. Оно означает, что некий параметр, константа, закон и т.п. часто имеют ограничения действия, либо ограничения по условиям применения. Так и у Конфуция. Его мысли не то, чтобы перестали быть актуальными, как Вы экстраполировали мои слова, его философия, некогда считавшаяся всеобъемлющей, уже давно имеет ограничительные рамки применения. Где-то их можно применить, а где-то - нет. Вот это и есть моральное устаревание.
Вполне можно теоретизировать без фактов. В науке есть два основных метода исследований. Первый - это аналитический метод. Он основан на анализе уже известных фактов и формулировании на их основе гипотезы. Но есть еще один - эвристический, когда нет фактов, а исследователь формулирует гипотезу на основе мысленных экспериментов. Это называется "открытие на кончике пера". И все основные открытия в науке были сделаны эвристическим методом, когда фактов не было, либо их было недостаточно. Пример - теория относительности Эйнштейна. Потом, конечно, чтобы перевести гипотезу в теорию, ее надо проверить, поставив эксперимент и получив факты, подтверждающие или не подтверждающие гипотезу.
И сейчас молодых ученых - аспирантов также готовят к большой науке двумя методами. Кто-то перелопачивает горы литературы, чтобы потом на основе известных фактов сформулировать свою гипотезу. А другие на основе лишь базовых знаний о предмете формулируют гипотезу на основе тех самых теоретизирований. У вторых получается интереснее и оригинальнее.
Я: "цитата, какой бы крутой она ни была, не может применяться в отношении всего и без разбору, посему приведя в пример рефлективный тип знаний Вы уж погорячились."
На что Вы как бы возражаете, но по сути соглашаетесь, итак -
Вы: "А вот при чтении, например, научной статьи действительно требуется ее анализ и определение своего к ней отношения на основе предыдущих знаний"
В чём же конкретно состоит моё заблужденье, и так ли уж неуместна приведённая цитата в данном контексте обсуждения?
Как-то слабо думается мне, что Вы измеряете истинность высказывания степенью авторитарности в современности его автора..
Читала оба Ваших поста с большим интересом... и с большим словарём! Шучу)
Довольно познавательно пишете, на сам деле.
А можно в ответку попросить привести в пример что нибудь "морально по-свежее"?
Ответственность за оффтоп беру на себя)
Свинтон привёл собравшихся в ярость, заявив:
Мне платят, чтобы я держал язык за зубами. Вам платят за то же самое. И любой из вас, кто будет настолько глуп, что напишет честную статью, будет вышвырнут на улицу. Если бы я решился опубликовать свое честное мнение, я бы остался без работы в 24 часа. Работа журналистов уничтожать истину; стелиться, извращать, очернять; лебезить перед Маммоной и продавать свою страну и свою расу за хлеб насущный! Вы знаете это, и я знаю это, так что это за вздор – поднимать тост за независимую прессу? Мы инструменты и слуги богатых людей, стоящих за кулисами. Мы марионетки; они дёргают за ниточки, и мы пляшем. Наши таланты, способности и жизни принадлежат им. Мы интеллектуальные проститутки!»
А боевые шагающие мясорубки КГБ - ведь это же БЫЛО !!!
P.S Не иначе, кровавая гэбня Вас совратила кошерными посулами!
Принцип - Разделяй и Влавствуй.
Думаю , не пройдёт.
гворили,что они запрещены законом
в "цивилизованных
странах" (
Каждый человек является субъектом в мире
Он родился на этой планете в некоей местности в которой нет нефти и газа
У него есть мозг.
Он должен иметь возможность его применить
В стратегических интересах ВСЕГО рода людского дать ему возможность реализовать потенциал мозга
Не в интересах всего рода людского обеспечивать антигероя к вышеописанному персонажу уровнем и качеством жизни на том основании, что он где-то там родился.
Не в интересах рода людского поддерживать существование систем эксплуатирующих мозг для извлечения локальных выгод локальной системы являющейся по сути антисистемой, т.е. сооружаемой от противного.
Не в интересах рода людского поддерживать существование систем эксплуатирующих мозг на бессмысленные цели
Не в интересах рода людского простое и тупое уничтожение носителей мозга
ну и т.д. и т.п
...... не могу с уверенностью сказать, что так всё и обстоит, но как логика развития... почему нет?
Цивилизационный конфликт подразумевает, что всё хорошее и разумное, имеющееся в другой цивилизации, объявляется под бурные аплодисменты простаков дурным и бессмысленным, к тому же подлым и навязываемым. Получаем вывернутые несвежие кальсоны особенности и восторженные вздохи зачарованных этой нехитрой подтасовкой по-прежнему несчастных и безразличных к собственной судьбе полуэктян.
Есть в статье и определенное количество конкретных "ляпов", если мягко. Чего стоит, например, рассуждения о независимости ветвей власти.
А в целом - шаблоны, которые преподносит обывателю отечественное "независимое" ни от кого, кроме "национального лидера" телевидение и записные "патриоты".
Все знают, что это не возможно, но один человек не знал, он и сделал открытие.
Знаете, отлично могу понять человека, который не любит итальянское вино, а любит французское. При условии, что он пробовал вино из этих стран. А если не пробовал, то заявления о любви - нелюбви для меня удивительны: как можно составить мнение о предмете не зная его?
Человек открывает для себя что-то новое только тогда, когда на известные уже вещи пытается посмотреть с иной, не знакомой для него стороны.
Нам не суждено познать мир до конца, таким, каков он есть, каждый раз мы открываем что-то новое и с каждым новым открытием конечная цель становится ещё дальше. Процесс познания мира бесконечен.
Надеюсь, Вы знаете, какое сегодня положения в мире с экономикой? Сколько ГРАМОТНЫХ экономистов не могут решить проблему кризиса? А я знаю, что и как надо делать, не потому, что я псих или выскочка, болтун или умнее всех. Просто, ещё в 2009 году я нашёл способ победить нынешний кризис и избегать экономических кризисов в дальнейшем. Произвёл расчёты, вывел формулу, написал книгу, опубликовал её в Интернете, писал обо всём Путину, Обаме, Гайдару (он тогда ещё был жив). Вы думаете, на сайт, где опубликована моя книга кто-нибудь заходил? НЕТ! А в двух словах об этом не скажешь. А всё почему? Я не имею имени, меня, как экономиста никто не знает и потому моей работой никто не интересуется. А я уверен в своей правоте на 300%. Заходили отдельные экономисты, высказывали различные суждения, приходилось спорить, но наши споры не заканчивались не чем, каждый оставался при своём мнении. Им трудно меня понять, так как я применил методику, которую до меня в экономике не применял никто. Это метод экономического моделирования и математического расчёта. Ну, пришла мне в голову такая идея, а её нигде не преподают... Вот и сомневаются грамотные экономисты.
Отзывает рядовой офицера в сторонку и шепотом ему сообщает: "Газов больше нет! Я изобрел свинтопрульный аппарат!" Офицер, интересуется, что это такое. Рядовой объясняет, что если на каждую пулю надеть винт (маленький пропеллер) и когда противник выпустит облако ядовитого газа можно по команде выстрелить в облако всей ротой, пули с винтами полетят, создадут ветер, который сдует газ в сторону противника. Офицер, посмеявшись про себя, спрашивает: "А почему свинтопрульный?" Рядовой отвечает: "Потому что С ВИНТОМ ПРЕТ!"
И ещё: когда я подавал очередное рацпредложение, я часто слышал от "крутых специалистов" один и тот же вопрос: "А где Вы это видели?" Им в голову не приходило, что человек до всего может дойти сам.
А Вы в какой стране живёте, как Вы себе представляете демократию?
Вот примерно такими же "проверенными" данными многие руководствуются и рассуждая о западной демократии.
· Независимых СМИ
· Свободы действия для неправительственных организаций
· Развитого гражданского общества
· Разделения властей
· Реальной сменяемости власти"
Надеюсь, Вы это не всерьез. Западу плевать на все это с высокой башни. Они дружат с самыми одиозными режимами и враждуют только по одному признаку - если государство не хочет ходить в холуях. Тогда из строптивого государства создают монстра, подключают Голливуд - тот довершают начатое.
Единственно, в чем нельзя отказать Западу (читай: США и союзникам) в их системности и последовательности. Они методично подавляют страны, подчиняя и ломая их. По сути идет процесс сателлизации в самом банальном варианте. Печально, что несмотря на недовольство 90% населения России политикой США и готовностью сопротивляться порабощению, вопрос колонизации России практически кажется решенным. Если не будет реального пробуждения народа, То скоро Путин с командой будут открыто ехать в Вашингтон за утверждением.
автору она не нужна, ему партия светит или прэзидэнт?
она или есть или ее нет
Вывозить активы за границу и позволять это делать приближенным - совершенно обязательно, иначе куда денешься, когда народ сметет с трона?
Ну, и коррупцию ни один нормальный монарх подавлять не будет - на кого опираться, если твои сатрапы не кормятся?
Желаю удачи и новых публикаций!
"...либо дождаться своей очереди на насильственную демократизацию – за свой счёт, разумеется" и за счет жизней сотни тысяч мирного населения и детей.
Никто не задумывался: а чего это народ страны, с таким презрительным отношениям к демократии и ее ценностям, живет так бедно, убого, озлобленно относясь друг к другу и соседям? Где же счастливые плоды величия духа, выбора собственного пути, общинности и тому подобной пропагандисткой дребедени? Происки демократических врагов помешали? Вот те на.... Молча "хавать" безобразия власти, терпеть продажность судей и "правоохранителей", избирать в депутаты откровенных ворюг - это все конечно происки врагов-демократов, как внутренних, так и западных.... Эх.... И , если, возникает желание, как написал автор статьи : "немного поговорить о демократии", то не мешало бы, прежде, чуть-чуть, хотя бы, теорию почитать, историю по изучать. а уж потом знакомить общественность с плодами "размышлений"....
Хочу обратить ваше внимание на исключительную важность для нашей победы утверждение Истины в сфере "НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ" русских математиков из МГУ Фоменко и Носовского. Эти герои русские патриоты ведут неравный бой с западными проститутками от науки как за рубежом так и у нас в России.
Рекомендую в первую очередь "Царь славян" (с. 11-88) и "Русь и Рим".
Лжецы не менее опасны для России нежели воры.
Гораздо важнее и интереснее понять (или приблизиться к осмыслению)основополагающего на сегодняшний для России вопроса - "Как либерал-демократам 90-х удалость построить клептовертухайную модель государства и общества?". Без этого общественное сознание будет вечно находиться между молотом тирмнии и наковальней национализма.
Попытка сформулировать задачу предпринята мною в http://forumgragdanros.livejournal.com/5591.html
Зачем демократия в странах 3-го мира? Чтобы их контролировать. Логично...
Автор, даже не забыл задать вопрос: зачем демократия Западу у себя на Западе? Оказывается, все до безобразия просто, - чтобы контролировать себе подобных.
"Гениальная" фраза: "...демократические институты и в самом деле делают жизнь людей лучше. И их действительно имеет смысл вводить и развивать – вместе с соответствующими защитными механизмами, конечно. Просто нужно чётко отдавать себе отчёт, что если демократические институты вашей страны не делают её беззащитной перед вмешательством Запада, значит демократия в вашем обществе – не работает." )
Теперь немного перчику, перемолотого с геополитикой, слезинкой "гуманитарных бомбардировок" и ненасытностью Ротшильдов и Рокфеллеров и, Ву-Аля! - Демократия, это ЗЛО!!! И не важно, на каком уровне находится западная цивилизация, а где находимся мы.
Радуйтесь уважаемые папуасики, что у вас есть вождь-людоед, не к чему вам прогресс и блага цивилизации, вы независимы и ни кто, без разрешения "вашего", не покусится на единственную пальму, которая дает вам ...