Дискуссия о зле и причине несчастий

Надеюсь

с точки зрения буддизма истины не существует и вообще ничего не существует, но практика показывает обратное

Игнатьков 1 Перелогову-1

вчера в 15:33

Если в буддизме есть категорическое требование о правдивости, то почему они откровенно лгут и врут людям о том, что причиной всех человеческих несчастий в мире являются только наши желания?

Ведь этот постулат является главным и краеугольным камнем истины в их системе жизни и бытия

очевидно что это желание людей находится тут и творить и делать остальное, соответственно и причина страданий сами люди

вообще в "буддизме" столько направлений и столько намешано, что говоря "буддист" зачастую это указывать пальцем в небо. если источник всего пустота, и видимый мир, есть иллюзия, то нет ни истины, ни зла и не добра, и реальные буддисты это и утверждают и так же отрекаются, с тем, что бы реализовать это. с другой стороны, от чего отрекаться, если все есть иллюзия? поэтому буддизм, это повод для развлечений умствующей интеллигенции) любое имперсональное направление очень спекулятивно

В том , что вы выше с чьих-то слов пересказали, верного изложения какой-либо буддийской позиции почти нет, а понимания нет и следа. Ничего особенного и тем паче огорчительного для вас в этом нет. Я почти уверен, что вам не требуется проникновение в буддийское мировоззрение.

не стоит думать о себе в экзальтации, те5м более по таким не сложным вещам как буддизм. вы видимо мало общались с буддистами

надеюсь вы не в обиде за советы я всего лишь прокомментировал ваши советы) если вам это не нравится советую вам не писать свои тогда)

истина это факт. например перед вами компьютер, это факт. видите вы его или нет. компьютер существует, это истина, которая не зависит от вашего признания или восприятия.

законы мира не меняются

А от меня - вы зачем-то склеили значения слов и терминов " факт", "существование" и "истина". Но они не синонимы.

если это ваше утверждение, я писал вам. если нет, значит ему, ок.

почему не синонимы? давайте так. если вы что то утверждаете, вы обьясняете почему так, а не наоборот, что бы экономить время. я привожу специально оч простые примеры, для ясности. дело не в словах а в понимании вещей. там важно что

- истина это не информация в чьей то голове, а факты жизни

- истина обьективна, то есть существует вне зависимости от вашего мнения

вы указали на то, что сознание может отражать это или нет, это да. но это уже более вторичная вещь

Монитор передо мной БЫЛ и ЕСТЬ. Это такой бытийный факт . Положим, я отвлекся, уснул и не понимал, не сознавал, что монитор ВОТ ТУТ. Затем я понял это и осознал. При этом мой ум обрел правильное, если угодно, истинное знание. Но (всегда чье-то) знание и (просто ) бытие, то есть положение дел - не одно и то же.

1. есть обьективные факты

2. есть отражение их в сознании

но отражает сознание факт или нет, на сам факт это ведь не влияет. Знание это по возможности обьективное отражение или восприятие фактов, но сами факты ведь обьективны. Я к тому, что истина обьективна, в отличии от субьективного воприятия. то бишь, перекладывать субьективизм восприятия, на истину, не верно, так?

А если быстро протекшие события - то не обязательно так,потому что признание отличия одного от другого ни на чем не скажется. Пример вроде моей аватарки: некто в вовсресенье долго гулял по безлюдному лесу в одиночестве и вдалеке увидел вроде бы гриб, но не подошел поближе. Если, вернувшись домой, человек сдуру задастя вопросом, был ли факт гриба или это был листок, то разобраться будет принципильно невозможно. И описать место невозможно, и съездить некогда, а через неделю в лесу все будет иначе.

- истина существует и она обьективна

Я говорю: мир есть. Факты имеют место. И ВСЁ - никакой объективной истины.

Если же завести речь о знании, то тогда могу добавить: многие факты можно успешно и правильно зарегистрировать, обнаружить. Сформулировав это знание о фактах, человек выскажет истину. Но многие простые факты нам - людям и всем известным нам существам - ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО выяснить. Например: сколько сейячасв Петербурге, в Удельнинском парке листьев на земле, сколько - в воздухе, сколько - еще на ветках. ЭТО НЕПОЗНАВАЕМО. Никакой истины этих фактов НЕТ.

Определение наклывает предел на содержание предмета и поэтому оно необходимо для установления границ дискурса, простите мне мой французский.

и

" истина обьективна, то есть существует вне зависимости от вашего мнения"

Вы это имеете ввиду?

Если нет, то не могли бы Вы повторить. а то мне как то сложно отследить четкое содержание в Ваших примерах.

например, перед вами стоит монитор. это факт и истина, верно?

Покамест не ясно, какие интеллектуальные задачи должно бы решать предлагаемое вами различениею. Мне хватает одного понятия истины.

Торопиться нам нет нужды.Я ухожу на работу до позднего вечера.

Интересно, а если вы (или я) опрокинете пару рюмок до двоения в глазах, то что будет с ИСТИНОЙ ? какой из двух компьютеров видов будет истинным?

Получается истина зависит от состояния (сколько выпил) человека ?

судя по этому выражению, вам возможно надо обрести почву под ногами, начать говорить о чем то более конкретном, поскольку то что вы пишите, это игра слов и определений, которая, по сути, не имеет ни цели, ни смысла. человеку может льстить такие упражнения, он может думать о себе как об очень умном, считать себя очень знающим и если он крестьянин, то они обычно очень гордятся тем что "любого выведут на чистую воду", с помощью своих спекулятивных сентенций, но по большому счету, такие вещи не имеют отношения к знанию и философии.

"И́стина — отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он предположительно существует сам по себе, как бы вне и независимо от познающего субъекта и его сознания. Истиной может называться само знание (содержание знания) или сама познанная действительность."

в таком случае почему же вы спрашиваете? вам хочется поспорить? или показать свою эрудицию. я пытаюсь найти ответ в чем ваши мотивы. я вам уже ответил - все относительные определения всегда зыбки, так же я ответил вам что такое истина, похоже вы не заметили и спрашиваете еще раз)

Если да , то ,что вчера было истиной , сегодня ею уже не является и следовательно это была не истина , а отсюда следующий вопрос: истина находится в действительности, или действительность в истине ( это не просто игра в слова, как Вы говорите, а вопрос вполне не праздный, т.к. от этого статуса зависит само содержание истины и его связь с понятием истины)

Я считаю что самое важное в подобного рода дискуссиях это отказ от собственных стереотипов, как моих, так и Ваших. И только при наличии взгляда Другого можно обнаружить собственные ошибки.

Здесь все меняется, но изменения закономерны, они не случайны, таким образом, истина проявляется как закон.

В рамках относительного мира, истину сложно определить, хотя в мат мире есть и общие закономерности. С точки зрения же Абсолютной истины, все находится в ней. то есть и духовная и мат действительность, находится в абсолютной истине.

Я не знаю, есть ли в этом, ответ на ваш вопрос, но конечный смысл любого поиска, это Абсолютное бытие. поэтому указать на эту категорию, думаю всегда хорошо)

" истина проявляется как закон." очень по Гегелевски и в то же время по христиански звучит :-))

По мне вопрос абсолютной истины в философии вообще остается открытым. Конечно отсылка к бытию была хороша до Хайдеггера, а сейчас вообще можно говорить лишь о языек и дискурсе. И такой разброс включает в себя максимальное поле философствования на эту тему.

Позиция об отсутствии истины также правомочна как и позиция о ее наличии.

невежество создано для того, что бы играть роль бога. хотя избавится от невежества и узнать, не сложно. иногда люди не хотят этого, поскольку им нравится находиться в роли бога и хотя бы ментально оставаться законодателем какой либо идеи) напр что истины нет итп)

Пример:

Истина есть и это ИСТИНА

Истины нет и это ИСТИНА

и тогда ИСТИНА это то чего нет и это ИСТИНА, которая ЕСТЬ

Истина в парадигме бытия- антиномична.

вы говорите о формальном определении истины, это всего лишь некоторая ментальная конструкция, но существует мир, это факт и истина, и это категория, а не просто слова

Истина в абсолютном смысле не может не существовать т.е. она принадлежит

бытию. А приравнивать существование к бытию не осмотрительно, существование находится во времени, бытие вне его.

Что касается самой категории существования, то диалектика предусматривает антитезис несуществования.

Т.е.

тезис-существование

антитезиз-несуществование

синтез-становление (конечно несколько не корректная формулеровка)

и таким образом в становлении "сходятся" Бытие и Небытие в своем экзистенс -существовании. Еще Платон "говорил" о НЕБЫТИИ, которое все же есть.

в относительной системе все дуально. хотя идея "тезис-антитезис" хорошая.

я просто не очень понимаю, смысл допустим этих рассуждений, небытие в относительной плоскости можно допустить (вещь была - вещи нет). ок, но в абсолютном смысле, небытия не существует, даже изменения мат мира и уход его в "небытие" - непроявленное существование, все равно, и такой в форме, он продолжает существовать.

анализировать мат мир я думаю занятие в чем то бесплодное и в чем то бессмысленное, поскольку любое положение можно повернуть и так и сяк. какой то анализ и философия обретает форму, когда мы вводим абсолютную единицу

так же наша философия и наша жизнь должна иметь цель в другом случае мы можем витать в различных определениях бесконечно по сути не приходя ни к чему)

Идея принадлежит Гегелю и она действительно хорошая.

Цель философии может быть выражена в разных терминах, но в нашем контексте установление отношений между общим и частным , что невозможно без выявления пределов ( определений)

Вы говорите об онтологической цели, но есть еще и гносеологическая и этческая цели.

антитезис временного это вечное и мы как душа тоже вечны что очевидно, из всеобщей тенденции.

Пример , Вы пишете:"и мы как душа тоже вечны что очевидно, из всеобщей тенденции." а для В. Иванова это еть ложь т.к. души нет .

1. Не "веданта",а "Брахмасутры" Бадараяны.

2.Не "пришло время", а, так сказать, "ну-с".

3.Это после успешно состоявшегося философского обсуждения деятельности.

да ну, если у 1000 человек есть 1000 мнений, это не делает истину не обьективной)

второй момент - такое положение касается только относительного мира, незначительной части творения

2. только на вскидку, это можно перевести в 7-8 значениях, "ну-с" для классической работы, думаю вообще не оч сочетается)

3. не оч вас понял)

Давайте уточним:

1.Истина существует?

2. Эта истина субъективна (имеет статус экзистенс от субъекта)

4. Эта истина объективна (имеет онтологический статус)

5 Объективный мир существует по истине, или то что он существует истина?

6. Объективность мира истина, или его существование?

7.Объективный мир это бытие?

Прошу прощение за такое кол - во вопросов, но без прояснения дальнейший разговор не имеет смысла.

2. мат мир есть ее некоторая эманация, относительная. временная, тем не менее, реальная

3. Существует относительная истина внутри мат мира, которая обретает какие то устойчивые черты если мы рассматриваем мат мир в связи с абсолютом

4. Существует субьективное восприятие мат мира, которое никак на него не влияет, мир обьективен, восприятие субьективно

5. существует абсолютное восприятие, которое и есть неизменная истина и которое начинается с понимания вечности

я ответил по своему. если вы не против, поскольку мне сложно понять логику вопросов

1. " Существует абсолютная истина, источник всего" . Хорошо допустим, что это так.

Она вечна?

Она неизменна?

Она, как источник всего есть БЫТИЕ?

"небытия вообще не существует - небытия, пустоты, нуля, нет в природе и это не возможно." т.е БЫТИЕ это природа?

"да она вечна, она неизменна. она есть и бытие и источник бытия, она, в этом смысле, не двойственна. "- Ваши слова

и

""бытие", как жизненный процесс. существование, природа и все ее изменения, все сущее" -Ваши слова

может противоречить самому себе?

Только прошу , давайте останемся в логике и последовательности наших рассуждений и не будем ссылаться на то что "имеется ввиду и т.д." Можно поправить формулировки , что бы все же найти общее основание, ведь я согласился с Вашим начальным определением и тогда давайте от него и отталкиваться-"да она вечна, она неизменна. она есть и бытие и источник бытия, она, в этом смысле, не двойственна."

"поэтому есть два типа бытия - бытие относительного мира, которое изменчиво и бытие абсолютного мира которое вечно "

существует только бытие, небытия нет.

поскольку в мат мире есть изменчивость, поэтому формально говорят, что чего то нет, оно исчезло. как мат форма, да, что то может исчезнуть. но как энергия, ничего не исчезает.

в мире нет пустоты или небытия, этого не существует. причиной мат мира не является пустота или небытие. поскольку небытие или то чего нет, по определению не существует.

""да она вечна, она неизменна. она есть и бытие и источник бытия, она, в этом смысле, не двойственна. "

Давайте и выводить все многообразие из этой" установки" последовательно и не протворечиво!

А то получается, что как только я прошу сделать следующий шаг, Вы как фокусник вытаскиваете из рукова новое понятие, суждение и связвыете его в одно целое( без обид) . Давайте, если это для Вас возможно, пойдем путем последовательного усложнения дискурса.

Пример:

""да она вечна, она неизменна. она есть и бытие и источник бытия, она, в этом смысле, не двойственна. " следовательно ИСТИНА есть БЫТИЕ. И тогда БЫТИЕ обладает всеми свойствами ИСТИНЫ и тогда материальный изменчивый мир не есть БЫТИЕ. Прошу выведите "второе" мат. "бытие-изменчивое" из "первого" , или если это нужно ПЕРЕИМЕНУЙТЕ его например в мир феноменов.

да духовное бытие есть истина. материальный изменчивый мир в нек смысле искаженное бытие, в нек смысле иллюзия и в этом смысле, не настоящее бытие, это верно)

Каким образом из вечного бытия эманирует временное проявление? Это происходит из за несовершенства и желания души наслаждаться равным образом как и Бог, поэтому творится такого рода игрушка, однако основа мат мира все равно вечна, формы меняются, но энергия в своей сути всегда присутствует никуда не убывая)

Почему же формы временны (иллюзорны) - поскольку занять место Бога не возможно технически, поэтому по желанию души создается нек временная иллюзия этого, хотя формально Бог дает каждому все возможности для господства.

Вам знакомы апории Зенона?

Что касается Бытия, очевидность его не явная.

Смотрите , если БЫТИТЕ это то о чем мы договорились, то это достояние УМА. и рассуждать о нем необходимо ОТВЛЕКАЯСЬ ОТ ЧУВСТВЕННОГО ОПЫТА ( в котором действительно нет НЕБЫТИЯ мы всегда живем в мире наличия чего либо)

Но тогда если мы анализируем мир чувственного опыта-мир феноменов, то получается, что

1. Мы делаем это умом

2. В нем нет бытия -неизменного , вечного и т.д. , а скорее все уходит в НЕБЫТИЕ т.к. после разрушения-смерти чего либо дальнейшее СУЩЕСТВОВАНИЕ УШЕДШЕГО мы ДОМЫСЛИВАЕТ, ведь у нас нет опыта и возможности проседить его дальнейший "путь" и тогда получается что в чувст. опыте есть скорее НЕБЫТИЕ, ЧЕМ БЫТИЕ.

На мой взгляд , если мы говорим о БЫТИИ, то аргументировать его наличие духовностью, только вносить лишние детали( пока).

2. в том то и дело что вы вечны. именно непосредственный опыт и подтверждает вечность, это можно понять аналитически, но в целом это выше сферы ума.

ну подтверждений что люди продолжают жить после смерти множество.

я говорил в чем то проще и очевиднее - факт, что энергия никуда не исчезает, она меняется, форма уходит, разрушается, но энергия нет. основа мира вечна и духовна, это и есть первое качество духовности - вечность.

вам может показаться некоторым отвлечением аргументы Бог - мат мир - иллюзия, но все это доказывается и иллюстрируется, просто нужен нек общий язык, я написал в целом для начала.

Что касается Декарта-существование не равно БЫТИЕ.

А в остальном -подтверждения не объективны.

Скажу лишь словами Парменида:

"Пусть не принудит тебя накопленный опыт привычки.

Зренье свое утруждать и язык, и нечуткие уши.

разумом ты разреши эту задачу."

Смотрите:

" бытие обьективно" к этому надо прийти , иначе пока это домысливается( объективность)

" факт, что энергия никуда не исчезает," если Вы не опираетесь на личный опыт , который у Вас должен быть вечным, то это Вы домысливаете. Если это Ваш опыт то он субъективен и значит это не фак обладающий всебщей необходимостью. Вы ведь не можете сказать, что сами "видели" вечность энергии, тогда Вы должны быть вечным и причем В ОПЫТЕ. т.е Вы видели , как творилась Вселенная в опыте и т.д.

Общий язык согласен, но мы даже не можем согласиться в вопросе , что же есть БЫТИЕ.

ну мат энергия никуда не девается, это закон что надо домысливать)

опыт не должен быть вечным, поскольку вечность это категория, это опр тип энергии, хотя в целом вы как вечный индивид можете вспомнить все свое прошлое по сути дух практика и ведет к тому что человек возвращается туда откуда выпал

да можно видеть творение вселенной с помощью разума и так же непосредественно,

я не оч понимаю какие сложности с бытием, бук4вально бытие это "вечное бытие", поскольку временное бытие строго говоря нельзя назвать бытием. и есть 2 типа бытия, вечное непосредственно и вечное в форме иллюзии. поскольку это устройство мира как не крути пока человек не поймет эти 2 категории он ни в чем не разберется

3. СПЕРВа изучают ПУРВа-мимансу - дисциплину о ритуальной и благой деятельности . Потом переходят к проблеме брахмана .

Конечно, истины НЕТ на свете! Истина - НЕ на свете, а в хорошо организованном уме. Истину НЕ познают, познают ИНОе - а именно, объекты познания. В результате успешного познания обретают истину.

"Познать истину" - так же неправильно, как и "познать девственницу" В результате такого "познания" девственница перестает быть девственницей. Можно в эротическом смысле познать женщину, которая становится в результате твоей, ну ,скажем, любовницей. И можно познавать вещи мира, формулируяв в результате этого истину о них.

Это достаточно большая тема.

А зло как дурное , то есть в смежном, но ином смысле - это НАМЕРЕНИЕ причинить кому-то вред, ,а также действия для осуществления этого намерения. Пример: хулиган имел ЗЛОЕ намерение - сломать ногу прохожему. Он совершил ЗЛОЕ (дурное) действие - ударил прохожего ломом по ноге.

Добро - это то, что приносит нам пользу, благополучие, мир, способствует процветанию общества и человека.

Таким образом, налицо факт, что это понятия добра и зла - оценочное категория процессов, которые происходят в жизни.

Полезные они для общества или не полезные.

Все что приносит полезные результаты в наше общество и нашу жизнь, можно ассоциировать с понятием добра, а все что наносит вред и несет негативные результаты, можно принимать как объективное зло для общества и человека, которое необходимо устранять, как общую причину наших бед.

зло - все что отдаляет человека от такого познания

благополучие и не благополучие, в обоих случаях, могут являться как позитивными факторами (например не благополучие может человека подтолкнуть к поиску) так и негативными факторами (напр благополучие может человека погрузить в невежество)

С точки зрения общественного бытия - злом является все, что разрушает благополучные условия, параметры, принципы и законы существования человеческой жизни, препятствует ее осуществлению в этих параметрах, условиях и рамках.

В общественном бытии как таковом не возможно установить понятие добра и зла поскольку в мат мире все относительно.

1. У меня в комментах выше уже есть возражение аккурат по поводу истины., опубликованное в 14.50, гляньте!

2. Я считаю НЕУДАЧНЫМ (не неверным, а именно неудачным, неприемлемым) предлагаемое вами опредеение истины через информацию, т.к.к оно антиисторично. Понятие истины в западной философии идет от Аристотеля , а понятие информации возникло в 20 веке, и дни для совсем разных задач придуманы.

Что вы скажете, если я предложу вам подойти к понятию истины с помощью понятий "знание и "формулировка" ?

Только необходимо опять поправить терминологию. Источником являются не объекты, а вещи и обстоятельства. И не источником информации, а источником мнений и знаний. (Не при чем тут информация совершенно. Это понятие уместно в теориях передачи сигналов, а не в философии).

Дальнейшие уточнения (они не возражения. Но нам нужна ясность терминов., правда?) У субъекта нет никакой головы. ГОловы есть у человеческого тела и тел многих животных. У субъекта есть УМ. В уме субъекта -представления, мнения, знания.

Конечно, знания и мнения разных умов не совпадают, это бесспорно.

Знание - это субъективная (т.е. вторичная) информация, обработанная и принятая субъектом. Информация, которая исходит от объекта, существует независимо от субъекта и может очень значительно отличаться от субъективной.

Тем более, что на стороне приемника диапазон и способность восприятия исходящей информации может быть ограничен.

информация, которая исходит от объекта, существует независимо от субъекта и может очень значительно отличаться от субъективной.

СОВЕРШЕННО НЕЛЕПО.. в нем НЕСКОЛЬКО нелепиц. Поправьте, пожалуйста

Таким образом, истинная информация (или истина) есть тождество объективной (=первичной) и субъективной (=вторичной) информации. Или Вы отрицаете существование информации как таковой? Ведь Вы утверждаете отсутствие истины. А значит и лжи не существует - приходим к абсурду. В математике понятия лжи и истины существует также и в математической логике, значит и ее (математическую науку) нужно отрицать в корне. Так можно очень далеко уйти в безумие с вашим окончательным отрицанием понятия истины, не так ли?

Таким образом, существует 2 категории информации:

1. Информация, исходящая от ее источника (передатчика) - это первичная, объективная информация

2. Информация, сохраненная и принятая субъектом - вторичная информация.

Вторичная и первичная информация могут отличаться или не отличаться друг от друга.

А если они отличаются, то это разные информации, и существуют они даже физически всегда раздельно.

А как Вы считаете истина имеет онтологический статус?

+Вы делаете ошибку в своем расссуждении, Вы говорите :"Вы утверждаете отсутствие истины. ..." , а далее аргументируете "В математике понятия лжи и истины существует...."

Вы делаете скачет от наличия ИСТИНЫ , как таковой к ПОНЯТИЮ ИСТИНЫ, что крайне не осмотрительно. Математики в природе не существует, как и исчисления- математика умозрительная наука, для которой необходим УМ.

Иду я берегом Финского залива. Вижу песок, валуны и сосны, слышу шум волн, осязаю ветер. Никакой информации ниоткуда не исходит. Просто вокруг меня осенняя природа. Если бы информация исходила, то чем бы переновсилась? Волнами информационного поля? Но такое поле неизвестно. Свет, звук, давление ветра - не информация, а материальные события.

А истина есть некоторая формулируемая и понимаемая через формулировку мысль. Поэтому истина не существует.

Вот птица, напротив, существует. Уменя есть частичное истинное знание о птице. Если счесть, что это истина тоже существует, то и о ней может быть истина, как и о птице. Так мы немедленно впадаем в бездну пустословия

истины об истине об истине об истине...

Поэтому истины НЕ существует.

Надеюсь,что теперь стало понятнее

В настоящее время оно считается неотьмлемым свойством самой материи, необходимым для ее существования.

Ничего другого в мире нет, поэтому изобретать не будем. Информацию принимает и обрабатывает мозг (разум) - это система обработки информации с помощью приемников (органов чувств). Знание о мире - это информация, существующая у человека в результате ее обработки и получения. Что еще надо придумывать, чтобы заплести себе все мозги?

"имеет информационную структуру.....инф. поле считается неотьмлемым свойством самой материи" т.е. ИНФ ЕСТЬ СВОЙСТВО!

Далее внимательно! Вы говорите:

"Базовой основой мироздания является известная триада: материя - энергия - информация."- ГДЕ ИНФОРМАЦИЯ УЖЕ ОДНА ИЗ БАЗОВЫХ СОСТАВЛЯЮЩИХ НАРЯДУ С МАТЕРИЕЙ.

В некоторых номинациях христианских эта истинность и чистота повреждена.

Как то не очень складно, уж простите.

Таковы представления науки на сегодняшний день, если исходить из того, что информация - это неотъемлемый атрибут и свойство материи.

Это одно из наиболее современных определений - http://prvinform.narod.ru/INFORM.HTMhttp://prvinform.narod.ru/INFORM.HTM

Есть гораздо более важные и центральные вопросы.

Возвращаясь в поле нашей беседы , т.е к вопросу истины и информации , исходя из Вашего определения информации Истина просто неозможна, если конечно истина присуща бытию, а другого опять же не может быть исходя из определения.

Вы в диспуте пришли в разительное противоречие с доктриной, сторонником коей себя заявили - с христианством..

Выпутывайтесь!

1. Я НЕ заявлял о себе в этой дискуссии как об атеисте и материалисте.

2. Атеистическим и материалистическим вообще бывает НЕ сознание, а убеждение или мировоззрение.

3. Я, ваш собеседник, НА САМОМ ДЕЛЕ, безотносительно к данной дискуссии, не материалист и не атеист.

Например, в искусстве.

Интересно-почему?

Но поскольку это отражение чисто субъективное, то оно может сильно отличаться от реальной картины мира (истины бытия).

Искусство наиболее полно показывает нам, как реальная информация, которая существует объективно, может отличаться от субъективной картины бытия в восприятии человека.

А что Михаил думает, пусть сам скажет.

Пытаются подсмотреть что-нибудь, но мешает узкий обзор и плохая видимость.

Входим с ней в состояние эстетического резонанса, очищения, и через это воздействие прекрасного изменяемся и преображаемся сами.

1.Добро есть БЛАГО (Платон) , зло есть отсутствие БЛАГА.

2.В хр. концепции добро есть любоовь, свобода, истина+все хр. добродетели источник Бог . Зло есть греховная природа человека -гордыня, гневливость+ все страсти источник искуситель.

3. В восточной традиции добро и зло не существуют это иллюзия ( Перелогов поправит, если ошибаюсь, я не спец. в этом)

Возикают множество вопросов даже если отталкиваться от этих трех положений( их много больше).

С чего хотите начать?

Кроме того, открываются возможности для эффективной жизни в процессе познания истинных законов жизни и бытия.

Культура также хранит, передает и переносит общечеловеческие ценности и понятия следующим поколениям людей, которые рождаются на свет, как правило, с полным их отсутствием и нулевыми понятиями о жизни.

Чем выше какая-либо потребность человека, тем сильнее возникает эмоциональная реакция на то или иное событие, которое имеет отношению к этому желанию и потребности. Таким образом, эмоциональный регулятор определяет:

- физиологическую активность человека,

- определяет направление этой реакции (агрессию, страх или наоборот влечение и стремление к объекту)

- закрепляет (сохраняет ) в памяти эмоциональное отношение к тому или иному событию, явлению, человеку и т.д.

Тело человеческое - всего лишь оболочка для этой души, предназначенная для пребывания человека в этом мире. Перед нами открыта книга жизни - это окружающая нас природа, которая моделирует все, что сказано в Писании. Есть мир водный, есть воздушный, они существуют рядом и не пересекаются между собой. Это разные сферы, мы не можем жить в воде, а рыбы без воды. Так и живем параллельно, в разных сферах обитания.

Таким образом, в системе передачи сигнала мы видим даже не 2, а 3 совершенно независимых и отдельных физических компонента: источник информации - носитель информации - приемник информации (субъект).

Но, скорее всего, еще больше предстоит узнать в этом направлении.

это говорит о том, что за любым явлением стоит разум. закон, структура, упорядоченность, перечеркивают любые измышления о случайности.

случайности не существует, что доказано (напр закон больших чисел) и совр наука находится на уровне дет сада, когда пытается говорить о случайном возникновении мира

это только в нек школах, те кто говорят о полной иллюзорности материального мира. буддизм, шанкара итп и то полностью записывать туда всех буддистов или шиваитов думаю, будет не верно. в целом же веданта говорит что абсолютное бытие есть благо. относительное бытие есть зло. но это в общих чертах.

.

Современная наука появилась на свет относительно недавно и сразу закричала на весь белый свет, что Бога нет.

Такое поведение можно назвать следствием детского возраста.

Со временем это постепенно пройдет, по крайней мере я рассчитываю на это.

Этот источник рождает Логоса (Сына) - слово, от Него также исходит и Святой Дух, некоторая разумная сила, которая преобразует мир, обладает качествами высшей благодати, и поселяется в душе человеческой, которая является Его домом.

В результате происходит одухотворение материи, соединение человека с Богом, который творит материальную Вселенную, как свою оболочку.

Человек - это образ и подобие Божие, модель мира, поэтому можем понять некоторые вещи, исходя из этой модели, образа и подобия Божьего.

сын и дух, это две ипостаси Бога. сын это душа достигшая (или находящаяся в совершенстве) дух это аспект вечности на котором и держится мир. Бог не одухотворяет материю, поскольку она есть его эманация и духовна изначально, материя это его специфическая энергия для того что бы душа могла разыгрывать роль повелителя итп, поэтому изначально духовная, она обладает качеством невежества чт бы сделать возможным иллюзия господства людей. Сын приходит что бы проповедуя дать возможнсоть тем кто желает следовать духовным наставлениям очистится и вернуться в духовный мир.

2. Всё же и в христианской философии есть авторы, полагающие так же, как и Платон - что зла не существует, ибо "зло" есть название отсутствия блага.

3. Нет никакой "восточной традиции". Индийские философские школы замиетно разнообразнее западных. Мне понятно, ЧТО именно перевирает прочитанная вами где-то формулировка, что де добро и зло суть иллюзии. Ее авторы не поняли источника. Но вряд ли стоит сейчас отвлекаться на эту тему.

3. Не профессионален в этой области и поэтому приму на веру.

С чего Вы решили, что объективная информация первична, и Вы не ответили:

наличие объекта автоматичеки делает информацию о нем ОБЪЕКТИВНОЙ? Просто ответьте без коментариев.

Скажите красная стена существует объективно?

Если суб и об. информация идентичны, то где граница между субъектом и объектом в контексте информации?

Если Шива устанавливает адвайту, то Шива - одно, а адвайта - другое. Тогда имеется двойственность и нет недвойственности, то есть никакой вам адвайты.

"Установить адвайту" - такая же нелепица, как "Сделать человека Богом, творцом мира из ничего"

1. Раз так, давайте цитаты.

2. Допустим, вы ее уже дали. Она ничего не решает. Адвайта как философская традиция идет из СТАРШИХ упанишад и Брахмасутр. НИКАКОГО ТАМ ШИВЫ! Позднейший шиваизм в одном из вариантов, уважая философию адвайты, стал неумело превращать ее в своего союзника.

вы похоже вообще не понимаете, каким образом существуют разные школы в ведизме, это комментарии на одно и тоже писание и в ведах нет старших и младших поскольку их записывали одновременно

шанкара дал свой коментарий на веданту.

цитаты после того как вы извинитесь, в другом случае, разговор с вами закончен.

В христианстве они находят максимальное свое воплощение.

Сам я в любом случае Вас не стану помещать в ЧС, т.к. эта статья моя, а я считаю неприличным мешать вашей нормальной и обоюдно интересной дискуссии с Андреем Исаченко. А Вы как знаете, хотите - помещайте меня в ЧС.

Пункт 2 не противоречит первому, но развивает и возносит его в область духовного бытия.

Пункт 3 уводит нас в сферу иллюзий, для которой буддизм и существует. Там все сплошная иллюзия, истины нет и не бывает, никаких законов не существует, зло и добро абстрактные понятия и т.д. И решения такие же. Не правильно трактуя причину страданий, буддизм бежит от человеческих желаний, не понимая, что надо согласовывать свои желания с законами жизни, тогда наши желания не будут источником и причиной страданий личных или общественных. Источником проблем человеческих является нарушение законов бытия человеческого рода как планетарной системы. Причины системные и решать проблемы надо исходя из системных понятий. Природа, общество, человек - все это системы, при нарушении в которых "страдает" каждый ее внутренний элемент. Напомню понятие системы - это совокупность взаимодействующие элементов, составляющих систему как единое целое.

цитату сейчас найду.

Я отметил, что В МИРЕ - а не У ВАС - достаточно других учений, которые своим сторонникам тоже дают полноту смысла, надежное основание и пр. В диспуте, в кот. участвуют представители разных мировоззрений, ни одному из диспутантов нечего заявлять, что его мировоззрение есть ВООБЩЕ основа и вершина: тогда ему НЕЧЕГО делать на диспуте. А что ДЛЯ НЕГО это так,остальные диспутанты уже знают. Ну вот: я знаю, что вы христианин, понял, что еще здесь двое христиан. Но я и Перелогов - не христиане. Если вы заявите, что христианство вообще таково, как вы написали, то это - ваш возможный тезис в ДРУГОМ диспуте со мной, с ним, с атеистом Келавриком...

mäyävädam asac chästraà

pracchannaà bauddham ucyate

mayaiva kalpitaà devi

kalau brähmaëa-rüpiëä

brahmaëaç cäparaà rüpaà

nirguëaà vakñyate mayä

sarva-svaà jagatopy asya

mohanärthaà kalau yuge

vedänte tu mahä-çästre

mäyävädam avaidikam

mayaiva vakñyate devi

jagatäà näça-käraëät

My dear Pärvaté, in the form of a brähmaëa in the Kali-yuga I teach this imagined Mäyäväda philosophy. In order to cheat the atheists, I describe the Supreme Personality of Godhead to be without form and without qualities. Similarly, in explaining Vedänta I describe the same Mäyäväda philosophy in order to mislead the entire population toward atheism by denying the personal form of the Lord.

Uttara-khaëòa (25.7).

Так это типичное очернение идеологом даулистического шиваизма - шайвасиддханты - оппонента-конкурента - адвайтиста, и адресовано оно легковерным профанам. Это же не философский тезис. Как раз нарочно для вящей острастки упомянуты буддисты. Функция этого пустословия примерно такая же, как у современных родноверов, обзывающих православие иудейской сектой.

Я никак не Келаврик. Он биолог, я филолог. Он атеист, я нет. Он не знает латыни, я знаю......

Я сегодня наткнулся на его перепалку с Андреем Исаченко, вот и весь секрет.

И все же:

Скажите красная стена существует объективно?

Тогда зла не существует, существует добро и его отсутствие.

Следовательно, стена существует объективно и вполне реально. Отражение ведь не существует без отражаемого объекта. Но отражение может сохраняться и существовать в памяти, когда самой стены объективно уже не существует. Поэтому образ красной стены - это субъективная информация, которая говорит, что такой объект по крайней мере реально когда-то существовал и отразился в зеркале нашего сознания. Если расстояние от красой стены до человека значительное, то может оказаться, что информацию о ее существовании мы имеем, а стены как объективной реальности уже нет - ее давно уже разобрали на сувениры. :)

Ваша реплика частично ПОДТВЕРЖДАЕТ то, что я сказал, за что Вам спасибо. В самом деле, ДО принятия христианства и обретения веры Вам было страшно при мыслях о смерти, а теперь у Вас есть эта защита от страха - вера. Это часть того, что я сказал выше. Другая часть косвенно тоже подтверждается - вы пришли к христианской вере не путем философских раздумий, но эмоционально и экзистенциально.

Как и подавляющее большинство в советской стране я был атеистом.

Еще в детстве пытался найти какую-нибудь информацию о законах человеческой жизни, но обнаружил, что этой информации нет в нашей советской науке.

Информация появилась только в период "перестройки".

Книга называлась "Жизнь после смерти" американских ученых.

Она нанесла в то время первый удар.

Стал интересоваться этим вопросом и постепенно разобрался, включая восточную философию, от которой приходил в восторг. Все было очень волнующе и красиво. Даниил Андреев в "Розе мира" и других, потом Агни-йога, затем Блаватсякая, Рерих и т.д. Разумеется, Бхагаватгита, но не очень сильно разбирался с этим, довольно быстро перешел к христианским конфессиям, а потом уже к православию, здесь и остановился в этом учении, поэтому и могу сравнивать. Конечно все проверялось на практике. В конечном итоге оказалось, что только на основе христианской можно решить любые проблемы бытия самым наиболее эффективным способом. Не больше и не меньше.

"Отражение ведь не существует без отражаемого объекта"- свет от звезды, которой уже давно нет , как отражаемого объекта.

Тогда зла не существует, существует добро и его отсутствие?

Так?

Все разные негативные причины в такой логике это отсутствие добра-блага не более.

2. Если отражение реального объекта существует в зеркале или хотя бы в сознании, это означает, что:

- отражаемый объект реально существует

- или реально и объективно существовал в прошлом.

Если такой информации не сохранилось, то мы не можем утверждать факт о существовании данного объекта в реальности.

2. Реально т.е. объективно Вы не видите даже свое отражение. Мы имеем доступ к реальности, но не к реальному.

2. Мы имеем доступ к реальности через наши ощущения и органы восприятия. Других путей познания объективной реальности не существует. Но это не значит, что объективной реальности не существует в том случае, если она сообщает нам информацию.

Что касается остальных вопросов, то о них богословы спорят до сих пор. Поэтому я не буду сейчас обсуждать вопросы, которые даже святые отцы не могут точно сформулировать по причинам определенной ограниченности способностей человеческого разума.

Откройте писание и там все уже сказано, не нужен даже весь разум. хотя бы немного разума, и все станет понятно.

Будем рассуждать далее о реальных доказательствах справедливости вашего утверждения.

Очевидно, что спасенные души и души которые живут в мат мире, это другая категория, творение Бога, они часть Бога, но они не Бог.

Христос это Бог-сын, Он же говорит, что не равен Отцу. Очевидно так же, что у Бога не один сын и "Бог-сын" указывает на Христа и так же указывает на всех тех, кто находится на духовном уровне. Дух святой чаще всего употребляется в значении имперсонального духа, который просветляет людей итп. Святой дух, это всепроникающий аспект Бога, как например "и судить вас будут и не думайте что отвечать, святой дух ответит за вас". То есть в этом случае, описана душа, соединенная Богом посредством святого духа. Каким образом душа воспринимает святой дух. поскольку она часть этого аспекта. Если это не так, то в какую категорию входит душа?

Поэтому - Бог - Отец это непосредственно сам Бог, который отец всех живых существ. Бог - сын, это спасенные души или вечно освобожденные души, как Христос. Бог святой дух это то на чем покоится все сущее, хотя в целом это не проявлено, тем не...

Бог творил все их собственной энергии, поэтому это не может быть не духовным. "Недуховнсоть" это просто специфика мат мира которую так же установил Бог. Недуховность. невежество, нужно что бы человек мог думать о себе как о Боге. Никакого противостояния между Богом и дьяволом не существует, Бог есть всегда верховный повелитель, дьявол всегда занимает по отношению к Нему подчиненную позицию, как например в случае в Иовом. Люди могут сражаться с дьяволом или быть между Богом и дьяволом, Бог же занимает абсолютную позицию.

Причина падения души это следствие желания господства, что иллюстрировано на примере Адама и Евы. Они решили вкусить от дерева двойственности, дерева мат мира, дерева добра и зла. В духовном мире не существует таких категорий, поскольку он абсолютен. Адам был в раю, но дерево уже существовало в нек смысле это вечное дерево мат мира. Ну и перед падением им была в кратце описана жизнь мат мира о чем они не знали и не догадывались, что придется работать, страдать итп

В остальном можно согласиться с Вашей позицией, уточняя некоторые моменты, например, о том, что для соединения с Богом, необходимо очистить себя от греха, только тогда это соединение произойдет через вселение Святаго Духа, даруя благодать и другие способности человека - мудрость, любовь и другие духовные дары. О соединении человека с Богом (т.е. обретении Св. Духа) говорил Серафим Саровский как главной цели всей человеческой жизни.