НЕ СПУСКАТЬ ЧИНОВНИКАМ и по "мелочам"..

м

                                           В  Железнодорожный  районный суд  Барнаула.

Истица – Дементьева  Глафира  Александровна, 656002, Барнаул, Ленина, 93-36.                           Представитель  истицы – Панов  Евгений  Алексеевич, 656057, Георгиева, 11а-8, т. 420691.

Ответчик – БФ  ОАО  «Кузбассэнерго», 656037, Барнаул, Бриллиантовая, 5.

                                                  Исковое  заявление  о  нарушении  прав  потребителя.

Я, Панов  Е.А., подаю  иск  в  защиту  прав  Дементьевой  Г.А., согласно  имеющейся  доверенности  в  материалах  судебного  дела (см.  «ТРЕБОВАНИЯ»).                                                                                                                                  Г.А.  – престарелый  человек, возраст  около  85  лет, одиноко  проживающая  в  квартире  по указанному  адресу, инвалид  второй  группы  - после  инсульта, ветеран  ВОВ.

Два  года  тому  назад,  мною   было  подано  её  заявление  ответчику – в  ряду  с  УК, Роспотребнадзором – об  отсутствии  тепла  в  её  квартире.

                                     30  октября  2009г.  ответчиком   был  составлен  акт – копию  прилагаю.

       О  наличии   акта  нам  стало  известно  СЛУЧАЙНО – после  предоставления  его   представителем  УК  -  в  предварительном  слушании  по  делу -  спустя  много  месяцев...                                                                                                Именно  это  обстоятельство, и  стало  основанием  подачи  УТОЧНЁННОГО  искового  заявления, в  котором  был  предъявлен  иск  и  к  ответчику.    

          К  сожалению, в  апеляционном  решении  суда, были  проигнорированы  требования  к  ответчику, что  и  даёт  право  обращения  с    данным  иском.

По  акту   от  30  октября – масса  претензий, в  нарушении  прав  потребителя  и  «Правил  оказания  коммунальных  услуг», утверждённых  Правительством  РФ.

1.       Составлен  не  оперативно  - через  10  дней  после  обращения (20  октября).

2.       Составлен  БЕЗ  свидетелей.  Надо  было  бы  известить  Г.А.  о  времени  посещения, чтобы  она  смогла  бы  пригласить   меня  или  соседей.

3.       Нет  подписи  Г.А.  на  акте.

4.       Не  вручён  Г.А.  экз.  акта.

5.       Подложно  указано, что  в  квартире  было  22  градуса  тепла.

·         Данное  утверждение  ОПРОВЕРГНУТО  показаниями  двух  свидетелей  по  делу –   в  зиму  2009  - 2010г.г. =  в  квартире  НЕ  было  надлежащего  тепла.

·         Данное  утверждение  опровергнуто  и  самими  составителями  акта, признавшими, что  тепла  в  квартире  Г.А.  и  НЕ  МОГЛО  БЫТЬ  из-за  заторов  в  ПОДВАЛЕ  дома, но  никак  НЕ  в  её  квартире ( см.

   показания  Нарваева - л.д. 115,117.  Признание  представителя  УК – л.д. 118).

·         Данное  утверждение опровергнуто   ФАКТОМ  устранения  затора  в  ПОДВАЛЕ  дома   после  20  января  2010г.  –  ТОЛЬКО  ПОСЛЕ  (!!) составления  акта  Жилинспекцией.

·         Данное  утверждение  опровергнуто  актом  зам.  руководителя  администрации  района  от  1  января  2010г., когда  в квартире   Г.А.   было  15  градусов  тепла –   и  только  после  подогрева  электронагревателем..

·         Данное  утверждение  ФАКТИЧЕСКИ  опровергнуто   апеляционным  решением.

·          Если  бы  я   присутствовал  при  составлении  «акта», добился  бы  установления  ФАКТИЧЕСКОЙ  температуры  в  квартире, не  допустил  бы  подлога.

6.       В  акте  НЕ  дана  оценка  резолюции  на  нём  руководителя  УК.  Составители  акта – профессионалы  и  МОГЛИ  бы  указать  на  абсурдность  резолюции.  Тем  более, что  в  судебном  заседании  по  апеляции, один  из  составителей  акта  - Нарваев - предоставил  документы  о  грубом нарушении  УК  в  подготовке  дома  к  эксплуатации  в  зимний  период.

7.       В  акте    БЫЛО   ДАНО  ПРЕДПИСАНИЕ  - об  устранении  неполадок  в  отопительной  системе  дома, но  это  предписание  НЕ  проконтролировано..

      Вышеизложенное  свидетельствует  о  формальном  отношению  ответчика, о  желании  «пустить  пыль  в  глаза».  «Можно»  всё – и  лгать  и  подложничать..   Относиться  к  потребителю, как  к  некоему  «быдлу»..

Что  нетерпимо  и  подлежит  компенсации, согласно  ст. 15  ФЗ  «О  защите  прав  потребителя».

ТРЕБОВАНИЯ.

1.       Признать  нарушение  ответчиком  закона.

2.       Обязать  ответчика

·         Принести  официальные  извинения  Г.А.

·         Выплатить  её  денежную  компенсацию, в  сумме  51  тыс.  руб.

3.       Истребовать  из  участка  № 5  мирового  суда  Железнодорожного района  материалы  дела   № 2-416/2010.

4.       Рассмотреть  дело  без  нашего  присутствия  в  судебных  заседаниях, материалы  высылать  мне  почтой, не  тревожа   излишне  истицу.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ – только  суду – копия  акта  от  30  октября  2009г.

 

                                                                                 (Панов  Е.А.)    17  октября  2011г.