Совершенные законы возможны?
Тысячи лет люди пытались понять и сформулировать законы своего существования, эти законы менялись и совершенствовались. Не все люди соглашались с этими формулировками.
- «Не убий». А если враг хочет убить твоих детей, и другого выхода защитить их нет (например, война)?
- «Не укради». А если они умирают от голода (вспомните о трех колосках, за которые судили)?
- «Не пожелай жену ближнего твоего». А если родители просто продали ее мужу, если она несчастна, а если это любовь?
Есть законы общежития, законы морали и законы прогресса. Они преследуют одну и ту же цель - развитие общества. Я думаю, сегодня эти законы должны быть общими для всей цивилизации и выглядеть так:
Законы общежития:
Законы общежития являются главными и служат для защиты человечества от гибели.
Человечество должно жить и развиваться.
Человечество важнее человека.
Человек обязан трудиться для человечества.
Человек человеку друг.
Общество защищает человека, и его семью.
Все люди равны перед обществом, независимо от подданства, цвета кожи, национальности, пола, языка, вероисповедания.
Человек имеет право на бесплатный базовый жизненный уровень.
Каждый человек имеет право равного доступа к управлению обществом.
Нарушил закон общежития - умри.
Законы морали:
Законы морали являются подчиненными законам общежития и действуют, если не противоречат законам общежития.
Не убий.
Не укради.
Не лги.
Не желай ничего, что есть у ближнего твоего.
Не сотвори себе кумира.
Почитай своих отца и мать.
Нельзя причинять вред другому человеку действием или бездействием.
Нарушил закон морали – подлежишь суду.
Законы прогресса:
Законы прогресса являются подчиненными законам общежития и морали и действуют, если не противоречат вышеуказанным законам. Вступают в силу с момента достижения человеком совершеннолетия.
Человек обязан подчиняться закону.
Желай жить лучше.
Одно дело делаешь, другое не порть.
От каждого по способности, каждому по труду.
Человек имеет право на жизнь, свободу и справедливость.
Человек имеет право на жилье.
Человек имеет право на информацию.
Человек имеет право владеть имуществом.
Человек имеет право на свободное перемещение и пользование благами прогресса.
Человек имеет право на личную неприкосновенность и неприкосновенность его имущества.
Человек имеет право на неповторимость.
Человек имеет право на доход от Природной ренты.
Комментарии
1) живи по совести
2) не делай другому того, что не хочешь чтобы сделали тебе
3) возлюби ближнего своего как самого себя
4) Возлюби все мироздание!
5) всегда стремись стать подобным высшему состоянию, закону, Богу.
Живи по совести - а у разных людей понятие о совести разное.
Возлюби ближнего - а если это насилие надо мной? Зачем?
и т.д.
Хотелось бы, чтобы законы были просты, понятны, справедливы для каждого, и чтобы их хотелось выполнять.
это смешно в обществе ходячих калькуляторов- где основным мерилом эффективности и развития-является величина и масштаб прибыли...
И портят то общую картину мелочи, но сильно портят.
Упомяну только несколько:
1. "Нарушил закон общежития - умри." Извините, но это не общество - это племя со своими табу.
2. То, что автор отнёс к законам общежития, практически таковым не является. А является идеологическим обоснованием тоталитаризма отдельно взятых лиц.
3. "Нарушил закон морали – подлежишь суду." Какому? Моральному? Так чего об этом писать? Суду государственному? Так это к морали отношения не имеет.
4. Законы прогресса - нет таких. Есть определённые законы развития. А здесь красивыми словами подменяется суть. А суть права - автор всего лишь повторил частично конституцию, добавив в неё перлы типа "Человек имеет право на неповторимость.", что является практически абсолютной глупостью.
Результат - если в мозгах такая каша, то надо остановиться и подумать. Поговорка есть такая - "Семь раз отмерь - один отрежь".
А не как автор - поток неструктурированных мыслей.
Я считаю, что если нарушил закон общежития, то должен умереть по двум причинам:
Преступников содержат за счет остальных членов общества. То есть, например, за счет размера ваших зарплат, стипендий, пособий или пенсий строят тюрьмы, платят зарплаты охранникам, делают им оружие, изготавливают колючую проволоку, кормят и одевают заключенных и т.д.То есть забирают ваши деньги на содержание того, кто сделал Вам плохо. Нецелесообразно.
Если преступник не будет исправляться, общество никогда не улучшится. Но часто преступник выходит на свободу не исправленным гражданином общества, а более опытным преступником.
Возможен, может быть, вариант отлучения от человечества?
А законы в массе своей это и есть табу, запрет, через которыйпереступать нельзя.
На названии Закон общежития не настаиваю. Можно назвать - Законы совместного выживания.
Суду государственному. Он и сейчас рассматривает вопросы морального ущерба.
Нет законов прогресса - будут. Была бы польза.
Законы развития есть. Это те, по которым из инфузории получился тюлень. А вот что сделать чтобы не тормозился прогресс? Чтобы быстрее нашли лекарство от рака, чтобы очистили воздух, воду?
Например, есть законы юридические и есть законы научные. Юридические законы назначаются людьми. Научные людьми не назначаются.
"А вот что сделать чтобы не тормозился прогресс? Чтобы быстрее нашли лекарство от рака, чтобы очистили воздух, воду?"
Ничего. Любые ваши действия или бездействие всё равно приведут к неким результатам. Ну бросите вы все силы на борьбу с раком и заберёте их из физики и что?
Единственный способ - личный пример. Создайте секту работающих на других - тех, кто готов жизнью и силами жертвовать ради других людей. Дурной пример заразителен. И, возможно, у вас появятся сотни и тысячи приверженцев. Вот это и будет настоящий вклад в дело прогресса.
"Создайте секту работающих на других" - В том-то и разница в наших взглядах. Общество быстрее и лучше будет развиваться, если не единицы, а все руководствуются лучшими законами.
Вы хотите загнать всех в однотипный удобный барак?
Всё это уже не раз в истории цивилизации было.
Упаси бог меня от ваших "лучших законов".
И эти законы могут быть справедливыми или волчьими. А выбирать Вам.
Основа вашего противоречия - ваша личная эмоциональная оценка существующая в настоящий момент событий прошлого или будущего.
В чём ваше противоречие конкретно.
Ваши слова "Независимо от того, хочет отдельный человек или нет, общество будет вырабатывать какие-то законы во избежание хаоса в этом обществе."
Продолжим мысль. Мнение отдельного человека несущественно. Существенно мнение общества. И законы, которые общество выработает, будут выработаны большинством общества. Если эти законы не будут удовлетворять общество, то оно будет продолжать их вырабатывать до тех пор, пока общество не будет удовлетворено этими законами.
И в этом случае обществу будет наплевать на ваше мнение по поводу выработанных им законов.
И ваша оценка "законы могут быть справедливыми или волчьими" не имеет никакого практического смысла.
Но речь не об этом. А о том. что вы пытаетесь навязать свою точку зрения, и на мой взгляд необоснованную, обществу в целом.
Это не страшно. Но удивляет.
Вопрос законотворчества сам по себе , я думаю, достаточно сложный.
Личности влияют на него безусловно меньше, чем устоявшееся мнение большинства. Но влияют, причем, разные с разной степенью эффективности. Кроме того, не стоит забывать "когда идеи (мнения) овладевают массами, они становятся движущей силой". На каком-то этапе развития законы могут быть выработаны не большинством общества, а правящим меньшинством. Поэтому фраза "законы могут быть справедливыми или волчьими" имеет конкретный практический смысл. Вспомните, хотя бы предложения законодательно утвердить понятие Природной ренты.
Насчет "навязать свою точку зрения" не согласен. Я просто излагаю свою точку зрения. Что удивляет?
Практика показывает, что люди (большинство) только выглядят добрыми и пушистыми, а в критической ситуации проявляют себя не лучшим образом.
Так почему они должны принять ваши правила?
Они слабы, но совсем не собираются меняться.
Помните Данко? Обычный человек растоптал его сердце - чтобы просто не помнить того хорошего, что Данко для них сделал.
Согласен, не собираются меняться. Но это уже потом, когда стали взрослыми, когда жизнь их уже покрутила-поламала, когда вокруг осмотрелись и увидели не самый лучший из миров.
«Не убий». А если враг хочет убить твоих детей, и другого выхода защитить их нет (например, война)?
Изначально предполагалось ( может быть это идеализм!), что каждый человек придерживается первых 2-х слов. Тогда и война невозможна как явление..
«Не укради». А если они умирают от голода (вспомните о трех колосках, за которые судили)?
Вполне адекватное возражение. Тогда надо изменить законодательное отношение к "краже" в обществае. В законе древних евреев есть пояснение по этому вопросу. Каждый. кто что-то производит. должен оставлять небольшую часть от производимого для нуждающихся и неимущих. Условно говоря. земледелец обязан оставлять часть урожая на крайнем участе поля для свободного сбора. Он это четко знает и сегодня. как дополнение к заповеди "Не укради". Предпочтение всегд...
2. Не о происхождении законов идет речь, а о том, как сделать, чтобы закон защищал общество и человека, независимо от того, сколько денег у этого человека.
3. О краже. - Вот поэтому я и разделил законы на три группы и сделал одни важнее других. То есть, самые главные нельзя нарушать ни при каких условиях. А несовершеннолетний ребенок, совершив необдуманный проступок (3-я группа законов) будет защищен от наказания.
Для того я и разместил свои предложения, чтобы их обсудили. Может быть действительно, надо какой-то поместить в другую группу.
Если бы составление законов попало в руки простых людей, уверена. они были бы намного человечнее. Но. представьте себе, сколько будет неувязок из-за большого кол-ва "творцов" этих самых законов. Трудно будет привести их все в единую систему даже в отдельно взятой стрране. не говоря уже обо всем человечестве. Наверное, по-этому законотворчеством занимаются специалисты. Что у них получается. мы видим на практике. Но, мы-обыватели. не знаем базы и системы существования и взаимодействия законов между собой и каждого в отдельности.
Мне видится некая утопичность в проекте.
это смешно в обществе ходячих калькуляторов- где основным мерилом эффективности и развития-является величина и масштаб прибыли...
Но выход какой-то искать надо!...
потому и остается вопрос совершенные для кого из...?
при антагонистических системах правит меньшинство по определению...
догадайтесь стрех раз почему..просто логически..
значит и законы будут естественно в интересах меньшинства...
при демократии-само собой руками большинства..а что..очень удобно...интерес меньшинства- а исполняет большинство...
при либеральной демократии- вообще действует принцип- на хрен все эти спиногрызы- всех все равно не накормишь...достаточно себе любимым..и свою охрану власти и владения..остальные пошли на фиг..если не желают наймем других..даже если эти несогласные все передохнут-черт с ними..
А также хотелось бы системы правления, учитывающей пожелания не только верхушки. Если даже идеала создать нельзя, то можно улучшить то, что есть. Но цель заведомо перед собой надо ставить более высокую.
Рядом мой второй пост "Как создать Интернет-правительство?"
законов в интересах меньшинства руками большинства..
так и будет и есть...ну может еще с поправкой на либеральность...
а не только верхушки- это по какой такой причине и на каком таком основании?..может кто подумает-потому что власть меньшинства боится большинства..ха-ха-ха..какая же это власть тогда?
а высокую..о да меньшинство будет ставить для себя более высокую цель- просто за ненадобностью для него родимого- уничтожит все ей ненужное большинство..ну либо просто поставит в нелегальное положение- дабы даже не вспоминать об этом дурацком большинстве.
для кого с какой целью и задачей...?
у вас какие-то странные утопичные идеи...
вы хотите кому-то доказать-что система будет плевать против ветра...
или то что вот интернетом вы из антагонистических групп антагонистической системы- вдруг сделаете всех заклятыми друзьями...
простите-но мне даже не охота это обсуждать...
Тем не менее я уверен, что система голосования нынешняя себя изжила. Слишком много у неё недостатков, слишком многие ею недовольны, слишком она медленная.
Сегодня идея голосования через Интернет выглядит наивно, да. Но когда-то перед автомобилем шел человек с колокольчиком.
потому не предлагаю законы..а изучаю диалектику и развитие общества...
чтобы хотя бы понимать что происходит и почему...
предлогальщиков и без меня хватит...
Законы в интересах большинства руками большинства...
на каком таком основании? - на основании справедливости...
меньшинство будет ставить для себя более высокую цель - пусть ставит, решать всё-равно будет большинство.
вперед!!
меньшинство и большинство изначальные антагонисты...
они противостоят друг другу-именно поэтому так и называются...а вовсе не потому -что одни могут ставить цели и их исполнять-а другие не могут...