Не так страшно дурновкусие, как его малюют

На модерации Отложенный

Перепечатка моего же поста в ЖЖ.

<...>

Скажем, кто-то не любит дамские сериалы. Я их тоже не люблю и не смотрю, но к самому факту их существования отношусь достаточно безразлично. В отличие от водки или героина они опасности не представляют, смертность не повышают и уровень криминала — тоже. Как говорится, не нравится — не ешь.

Но всегда находится обличитель, пытающийся написать что-то по этому поводу в манере более острой, чем эренбурговская статья «Убей немца» (хотя я и сам отчасти немец, всё же, учитывая конкретно-исторические обстоятельства её написания, понимаю, чем вызван такой лютый пафос). Прямого призыва убивать творческие коллективы, занимающиеся съёмкой этого теледерьма, нет, но вторым планом это как бы подразумевается.

И вот тут пафос мне непонятен. Люди с неразвитым вкусом, в полном соответствии с правилом Парето, во все времена и во всём мире составляли подавляющее большинство населения (вспомним, хотя бы, сетования Некрасова, отнюдь не страдавшего «быдлофобией», о том, что мужик несёт с базара не Белинского с Гоголем, а глупого милорда в компании прусского фельдмаршала Блюхера).

Но культурные запросы есть и у такой аудитории, это — тоже люди, а не коровы, поэтому не ограничиваются тем, чтобы только жрать, какать и трахаться. И произведения искусства лубочного уровня в любом жанре вполне удовлетворяют запросы такой аудитории.

Технические средства сделали лубок более правдоподобно выглядящим, добавили пищалок-перделок-свистулек, но от этого он не перестаёт быть лубком. При этом, если человек испытывает интерес к лубку не как коллекционер или исследователь психологии масс, а в соответствии с уровнем своих образования и общего развития, то более навороченные в художественном смысле вещи вызовут у него только скуку.

В СССР власти изо всех сил пытались протолкнуть в массы высокое искусство, но те, кого оно не интересует, полагали его тупой тягомотиной, и если по ТВ шёл концерт классической музыки, полагали, что просто кто-то помер из большого начальства (кстати, показательно, что когда помер тот же Брежнев, по всем каналам шёл сплошной Чайковский — наверху понимали, что для большей части населения это не развлечение, никакого удовольствия от прослушивания его музыки основная масса народа не получает, так что траурный этикет не нарушается; хотя сам Пётр Ильич писал музыку к тому же «Щелкунчику» отнюдь не для траурных оказий, а с самыми что ни на есть развлекательными целями — просто удовольствие от неё получали всевозможные приват-доценты, генерал-адъютанты, камергеры, статские советники, присяжные поверенные, статс-секретари, вице-губернаторы и прочие великие князья, остальным больше нравился кафе-шантан, а то и вовсе матерные частушки).



Глупо говорить и о развращающем действии сериалов на общественную мораль. Лубок не может быть порочным, иначе его никто не станет потреблять. Напротив, там чётко обозначают борьбу добра со злом, при этом и то, и другое вполне одномерно, без нюансов (мерзавец — это настоящий мерзавец, пробы ставить негде, а герой безупречен, как эталон поллитры в Палате мер и весов), и добро обязательно побеждает зло, даже если автор настолько увлёкся закручиванием сюжета, что для достижения этого эффекта приходится нарушать на бумаге или на экране фундаментальные законы природы.

Скорее, настоящее искусство может оказаться порочным, ибо творчество и мещанская мораль не всегда коллинеарны, иногда они и вовсе могут лежать в разных плоскостях, и в высокохудожественном произведении можно найти что угодно — от оправдания педофилии до пропаганды наркотиков. Правда, порой форма в такой степени заумна и стилистический туман напущен столь обильно, что простой человек этот отрицательный посыл просто не увидит. Если его заставить ознакомиться с таким внеморальным произведением высокого искусства от начала до конца, а потом спросить, в чём заключается его основная идея, ответом будет: «А х** его знает». Господь позаботился о том, чтобы соблазн «малых сих» в том, что не связано с прямыми потребностями нормальной физиологии, был не слишком простой задачей.

Так что, в засилье на ТВ откровенно глупых передач низкого художественного уровня нет никакой катастрофы. Это — общемировое явление, не ставшее результатом сознательного оглупление населения. В этом нет никакой нужды, конституционально-глуповатые в любой стране составляют 4/5 от общего числа граждан, правило Парето не обманешь.

Это — не причина, а следствие. Следствие роста уровня жизни и увеличения количества свободного времени у низших классов. И телевидение, неважно, коммерческое или государственное (первое просто и тупо зарабатывает бабло, второе норовит между делом обработать мозги граждан нужным для начальства образом, но и та, и другая задача выполнимы только при условии, что эти самые 4/5 будут вообще смотреть телевизор), подстраивается под запросы большинства зрителей.

Как сказал тов. Сталин по иному поводу, «других писателей, тов. Поликарпов, у меня для вас нет, а вот другого тов. Поликарпова мы всегда найдём» (после чего тов. Поликарпов из московского идеологического работника превратился в завхоза провинциального вуза). Других телезрителей для телеканалов нет не только у тов. Сталина, но и ни у кого.

И сложившаяся ситуация не может быть поводом для того, чтобы ломать копья или стулья.