Налогооблажание

Российскому среднему классу, который толком и не зародился, грозит серьёзное повышение налогов. Также ему придётся позабыть о тихой старости: если пенсионный возраст действительно увеличат, подавляющее большинство мужского населения попросту до него не доживёт. Между тем проблемы с наполнением бюджета можно было бы решить малой кровью: достаточно увеличить налоги для самой богатой части общества. Именно такой план на днях представил президент США Барак Обама, взяв за основу «правило Баффета», заключающееся в увеличении налогообложения богатых американцев. Но ни в США, ни в России это правило в реальности не сработает.

«Возьмите с меня больше налогов! Сегодня моя секретарша платит налогов больше, чем я», – призывал совладелец инвестиционной группы Berkshire Hathaway Уоррен Баффет в письме, опубликованном The New York Times.

Дело в том, что в зависимости от заработка представитель среднего класса в США в год платит около 25% федеральных налогов, к которым добавляются налоги города и штата, а также отчисления в фонд социального страхования. Итог обычно составляет 35%. Однако во времена президента Джорджа Буша-младшего были введены льготы для доходов, полученных в качестве дивидендов от вкладов, годовых бонусов и компенсаций, а также прямых инвестиций, – они облагаются налогом с максимальной ставкой в 15%. Однако именно такие доходы составляют основной доход большинства богатых американцев, являющихся владельцами бизнесов и крупными инвесторами.

В результате, по подсчётам самого Баффета, ежегодно он отдаёт в казну не более 17,4% своих заработков, в то время как сотрудники его собственной компании платят не менее 36%. И хотя «правило Баффета» затронет лишь 0,3% налогоплательщиков, принеся при этом в казну дополнительные 800 млрд долларов в течение 10 лет, особых надежд на его введение в жизнь нет. И не только потому, что в конгрессе, одобрение которого требуется законопроекту, большинство составляют республиканцы. Но и потому, что существуют объективные причины для «нежного» отношения к богачам.

Типичный портрет сегодняшнего миллиардера: инвестор, имеющий доли в сотнях компаний по всему миру, в производных ценных бумагах, долговых обязательствах различных государств и проч. Его центр прибыли давно сместился из конторы управляющего производством в офисы инвестиционных компаний Уолл-стрит. Которые, в свою очередь, работают по всему миру. Он космополитичен. И если завтра окажется, что налоги с прибыли в США платить стало гораздо менее выгодно, чем, например, в Китае, будьте уверены – основные налоги он заплатит в бюджет Поднебесной. Или в бюджет Виргинских островов. Или Индии. Перевести капиталы из одной страны в другую сегодня легко, как никогда в истории.

Другое дело средний класс. Это, как правило, либо высококвалифицированный наёмный работник, либо владелец малого и среднего бизнеса, которые чаще всего концентрируются в производственном секторе и сфере услуг. Перенести свой бизнес за рубеж таким людям очень непросто, а то и невозможно. Этим нехитрым соображением, в сущности, и определяется провал практически всех попыток тех или иных стран заставить своих богатых платить больше налогов. Можно вспомнить Швецию, которая обижалась на то, что сверхпопулярный квартет ABBA, разбогатев, быстро перевёл свои капиталы за рубеж. Дабы не платить высокие шведские налоги. Можно вспомнить Германию, которая совсем недавно купила у хакера данные о спрятанных в одном из банков Лихтенштейна капиталах своих граждан, которые скрывают их от налогового ведомства. Даже при успехе отдельных шагов результат оказывался одним и тем же: богатые платят меньше «середнячков». Ещё меньше платят только бедные.

Этот закон работает и в России. Правда, российское правительство, не заморачиваясь идеями справедливости, прагматично вводит нормы, по которым богатым согражданам было бы интересно оставить капиталы дома.

Так, и единый социальный налог, и заменившие его страховые взносы в социальные фонды имели регрессивную шкалу. То есть чем больше зарплата, тем меньшая её доля уходит в социальные фонды. Однако за последние 10 лет в стране сформировался целый класс людей, которые не получают зарплату. Это практически все владельцы бизнеса – от крошечного до огромного.

Это профессиональные биржевые спекулянты – их немного, несколько тысяч, но среди них есть очень богатые люди.

Причина проста – в отличие от зарплаты дивиденды, полученные акционерами, облагаются налогом всего лишь в 9%. Это гораздо ниже американского налога на богачей, которым так возмущается Баффет.

Правда, объявленные недавно меры по снижению страховых взносов обернулись в реальности увеличением налоговой нагрузки на тех, кто получает более 60 тыс. рублей в месяц. Но и здесь пригодилась поблажка богатым. Теперь сотрудники оформляются как акционеры, имеющие ничтожно малую долю акций, – и вот уже вместо зарплаты им можно платить дивиденды, с которых государство получит лишь 9%.

Понятно, что дефицит Пенсионного фонда, ради которого, собственно, и было затеяно повышение взносов, это не убавляет. В результате министр финансов Алексей Кудрин уже прямо сказал, что после выборов придётся повышать либо налоги, либо пенсионный возраст. Иначе, дескать, дебет с кредитом не сойдутся никогда. И можно не сомневаться – что бы ни было выбрано, – основной пострадавшей стороной опять станет средний класс.

Ну, с повышением налогов понятно – а почему увеличение возраста выхода на пенсию больнее всего бьёт по «середнячкам», спросите вы. Всё очень просто.

Для тех же богачей, понятное дело, выход на пенсию – не самое актуальное. Отойти от дел каждый из них может ровно тогда, когда ему захочется: хоть в 20 лет, хоть в 90. А для бедняков пенсия – вещь необходимая. Более того, в депрессивных районах её ждут как манну небесную. Ведь даже минимальная пенсия для хронически безработного – это гораздо больше, чем социальное пособие или вообще ничего. Но многие бедняки до пенсии просто не доживают – из-за пьянства, болезней, асоциального образа жизни. И тут, скажем откровенно, уже без разницы, сколько лет человек не дожил до пенсии – два года или десять.

Иное дело средний класс. Здесь о здоровье принято заботиться, а алкоголь – контролировать, так как пьянство способно вышибить из страты. Одновременно именно здесь люди работают по 10–14 часов: богатые вообще не привязаны к офису, а бедняки за свои копейки работают максимум «от звонка до звонка». Увеличение пенсионного возраста ставит перед представителями среднего класса дилемму. Если продолжать интенсивно трудиться, то «лишние» 5–10 лет могут оказаться роковыми. И тогда есть все шансы не дожить до нового срока пенсии. Если же снизить интенсивность труда, то дожить-то удастся, однако доходы основательно снизятся. А значит, меньше будет и сама пенсия.

Правда, именно средний класс сегодня составляет большинство тех, кто продолжает трудиться по достижении пенсионного возраста. В какой-то степени это вынужденное решение. Так, знакомая автора, проработав до 62 лет, получила пенсию в 14 тыс. рублей против первоначальных 5,5 тысячи. Правда, во втором случае она получила бы доплату, повышающую её пенсию до 12 тысяч, что мало отличается от нынешней суммы… Однако главное здесь – добровольность. Одно дело, когда человек может продолжать работать на высокооплачиваемой должности, пока есть возможность. Другое – когда человек не может получить пенсию, даже если его по возрасту уже не берут на работу.

А что же главное, ради чего доходы богачей так холят и лелеют, – приток капиталов в страну или хотя бы уменьшение оттока? В США льготы сработали – инвестиции в страну после 2008 года увеличились. Увы, у нас с этим пока ничего не получается. Отток капитала из России в августе 2011 года, по оценке Минэкономразвития, составил около 1 млрд долларов, сообщил замглавы министерства Андрей Клепач. Всего за год Центробанк ожидает ухода из страны порядка 35 млрд долларов. С сильным оттоком капиталов эксперты связывают и наблюдающееся в последнее время падение курса рубля.

Так, может быть, есть смысл отменить российские «льготы для богатых»? Особых денег это, конечно, не принесёт. Но зато поднимет в глазах большинства небогатого населения имидж правительства как защитника справедливости.