магистральный газопровод и ресурсы лососей.

Магистральный газопровод и ресурсы лососей Об итогах 10-летней стройки магистрального газопровода на Камчатке и международной природоохранной конференции в Томске

20-24 декабря 2010 г. в г. Томске проходила Международная   конференция по охране окружающей среды «Природоохранная деятельность предприятий газовой промышленности». Организатором конференции стало дочернее предприятие Газпрома – ООО «Газпром трансгаз Томск», – которое в самое ближайшее время (январь 2011 г.) примет у другой Газпромовской «дочки» – ООО «Газпром инвест Восток» – в эксплуатацию уже практически полностью построенный магистральный газопровод на Камчатке (от УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ до АГРС г. П.-Камчатского) и будет отвечать не только за поставки природного газа потребителям П.-Камчатского, но и за экологическое состояние трассы.
Одному из авторов этих строк (А.В. Улатов) посчастливилось стать одним из участников этой конференции, представить на ней научно-технический доклад об экологических проблемах газопровода, проектных и строительных недоработках этой наиболее масштабной за последние 10 лет стройки на полуострове. В ходе конференции также представилась редкая возможность пообщаться с интересными людьми, ощутить подлинное сибирское гостеприимство, в полной мере разглядеть, несмотря на кажущуюся суровость, доброту и человеческую порядочность организаторов конференции.
Ещё до поездки, первое что удивило – это то, что КамчатНИРО вообще пригласили на газпромовскую конференцию. На Камчатке мы уже привыкли к тому, что за последние 3 года все региональные конференции по определению принципов и концепций регионального развития и принимаемые Правительством края экологически значимые управленческие решения обходятся без приглашения и участия рыбохозяйственной науки. Что, учитывая вклад рыбной отрасли и, в частности, лососевого промысла в экономику края, по меньшей мере, странно. На совещания по вопросам организации проектирования и строительства магистрального газопровода, проходившие еженедельно в течение последних 2,5 лет в Правительстве края, КамчатНИРО приглашали всего трижды. В «Газпром инвест Востоке» отношение к экологии не лучшее, как в старой песне «Наутилуса» – «…нас помнят пока мы мешаем другим», – пока институт не направил осенью прошлого года в московские офисы Газпрома ряд писем с обозначением острых экологических проблем, никто не хотел проявлять инициативы «снизу» и тщательно выполнять то, что положено по Проекту строительства газопровода. Увы, когда дело касается экологических проблем промышленного освоения Камчатки, мы уже много лет наблюдаем типичную защитную модель поведения чиновников и промышленников: «ничего не слышу, ничего не вижу, ничего никому не скажу». И это уже стало дурной системной камчатской традицией. Впрочем, справедливости ради отметим, что это является в том числе и следствием разобщенности и слабости камчатских экологов.
В Томске – всё наоборот – там совершенно иной уровень неподдельного внимания региональных властей и бизнес сообщества к проблемам экологии. Так, например, власть в Томской области, наверное, самая «зеленая» во всей России, так как это единственный субъект РФ, где образован Координационный экологический совет, возглавляемый лично (!) губернатором области. Организатор конференции – ООО «Газпром трансгаз Томск» – стал победителем 6-го Всероссийского конкурса «Лидер природоохранной деятельности в России-2010″, 2010 год был объявлен «Годом Экологии» на предприятии, а его гендиректор В.А. Маркелов был награжден почетной медалью Совета Федерации «За экологическую безопасность». Предприятие строит свою деятельность на принципе «Мы строим будущее в гармонии с природой», ежегодно проводит зелёные акции, одна из которых – «Зелёный мост» – в 2010 г. была проведена и в П.-Камчатском. Да и сам международный уровень конференции говорит о многом.
Итак, о каких экологических проблемах Камчатского газопровода, выявленных сотрудниками КамчатНИРО в результате многолетнего (2000-2010 гг.) мониторинга трассы газопровода, мы рассказали в своем докладе на Международной конференции в Томске. Мы рассказали о 6-ти острых экологических проблемах регионального масштаба, которые возникли из-за игнорирования рыбохозяйственных требований на разных стадиях проектирования и организации строительства Камчатского газопровода. Озвучим их по порядку:
Проблема 1 – при пересечении трассой газопровода 119-ти водотоков выявлено несоответствие водопропускных сооружений (труб) технологического проезда Требованиям свободного пропуска лососевых рыб (постановление Правительства РФ № 997 от 13.08.1996 г.) и нормативам по пропуску максимальных паводковых расходов воды. Данные сооружения стали трудно- или непреодолимым барьером для лососей, поднимающихся вверх по рекам, нарушили пути их миграций и отсекли десятки гектар нерестилищ и нагульно-вырастных угодий.

Река Хомутина. 13.07.10. Вид на нарушенный участок русла и левый берег после повторного строительства перехода. Берег необходимо укрепить противоэрозионными биотехническими сооружениями.

Река Начилова (июль 2010 г.). Основная протока и правый берег. Насыпь вдольтрассового (строительного) проезда на берегу расширена с проектных 4,5 м (9 м) до 40 м.

В большинстве нарушенных лососевых водотоков произошло обеднение рыбного сообщества, в некоторых ручьях выше газопровода они исчезли полностью. Степень воздействия водопропускных сооружений – прямо пропорциональна времени их эксплуатации. В соответствии с Проектом срок эксплуатации всех временных водопропускных труб на технологическом проезде закончился в декабре 2010 г., однако, строители газопровода уже начали покидать Камчатку, так и не выполнив их демонтаж. По имеющейся информации, ООО «Газпром инвест Восток» в нарушение концепции Проекта и Постановления № 997 от 13.08.1996 г. принял решение об оставлении в эксплуатации всех временных водопропускных сооружений на технологическом проезде на неопределенный срок, что является существенным нарушением проектных решений, а значит, незаконным.
Создается впечатление, что попытка перевода временного проезда в постоянный – от беспомощности: «А что теперь с этим временным проездом делать?». Понятно, что раз он по проекту «временный», он должен быть демонтирован и рекультивирован, но в Проекте на его демонтаж и рекультивацию денег не нашлось. Совершенно непонятно, как такое могло случиться, ведь с первых дней было ясно, что статус «временного» означает прекращение действия, о чем КамчатНИРО регулярно напоминал в течение 2009-2010 гг. А ведь благодаря статусу «временного», на его строительстве удалось сэкономить много денег – на пару сезонов не было нужды мостить капитальные сооружения. А, кроме того, и ущерб от временных сооружений тоже временный, и прекращается с момента его демонтажа, и если проезд хотят оставить на постоянной основе, то тогда и ущерб надо считать постоянным. А это уже другие деньги!
К настоящему времени суммарный накопленный за 10 лет сверхпроектный ущерб водным биоресурсам от водопропускных труб по трассе газопровода превышает 70 млн. руб. Данный вид ущерба, являясь внепроектным, продолжает расти, т.к. наносится каждой конкретной реке ежегодно, и его негативное влияние будет наблюдаться до тех пор, пока все проблемные сооружения не будут демонтированы или реконструированы.
Во избежание дальнейшего нарастания ущерба и устранения нарушений природоохранного законодательства необходимо в течении зимнего периода 2011 г. демонтировать все водопропускные сооружения на проблемных 119-ти водотоках в соответствии с принятыми проектными решениями, либо, в случае перевода временного строительного проезда в постоянный эксплуатационный, заменить их на арки, мосты, слани или другие щадящие сооружения с открытым дном, отвечающие экологическим требованиям и нормативам по пропуску паводковых вод.
Проблема 2 – проведение внепроектных земляных работ в руслах и на берегах водотоков. Признание качества швов не соответствующего стандартам Газпрома привело к принятию решения об извлечении из-под земли практически всей «чешской» трубы на участке строительства генподрядчика ООО «Пермьтрансгазстрой». В 2008-2009 гг. произведена повторная разработка почти 100 км ранее проложенной траншеи. В нарушение природоохранных требований траншеи в местах пересечения с водотоками оставались открытыми в течении нескольких месяцев, в т.ч. в период массового нагула и нереста лососей. Таким образом, русловые работы на четверти длины трассы газопровода производились троекратно (что соответствует строительству трех газопроводов вместо одного), в т.ч. в нерестовый период. При этом, интервал времени между откопкой траншей в водотоках и их обратной засыпкой увеличился с предусмотренных Проектом одних суток до нескольких месяцев.
Обнаружены многочисленные факты создания искусственных насыпей в руслах и на берегах водотоков, что не было предусмотрено проектом. Следствием такой деятельности явилось сужение и спрямление нерестовых русел, погребение и осушение речного дна на 67 рыбохозяйственных водотоков, что, кроме всего прочего, сопровождалось сбросом сильно замутненных (иловых) вод. Мутность воды превышала фоновые значения от нескольких десятков-сотен до 30000 (!) раз, при этом сильному заилению подверглись близлежащие нерестилища лососей, а шлейфы мутности распространялись на многие километры вниз по течению.

Река Хомутина. Август 2004 г. Мост автодороги «Карымай – Соболево», оказавшийся в охранной зоне газопровода. Видны сбросы в реку дождевых вод с дорожного полотна. Вдоль берега полностью уничтожен плодородный слой почвы и растительная дерновина. Только через 3 года после строительства наблюдаются первые всходы ивы (начальная стадия зарастания), через 8 лет проективное покрытие – не >25%.

Р. Порожистый. 09.07.09. Площадка погребения поймы 50х70м (около 3,5 тыс. м2). Таким образом вдольтрассовый (строительный) проезд в пойме был увеличен с проектных 4,5 м (9 м) до 50 м.

Река Чимстина. 21.10.08. Вид с крутого срезанного склона правого берега на вдольтрассовый проезд и участок будущего надземного перехода МГ. Дождевые и талые воды сильно размывают вдольтрассовый проезд и глубоко врезаются в нарушенный склон.

Некоторыми такими непроектными насыпями грунта нарушены пути нерестовых и нагульных миграций лососей (например, при пересечении нескольких проток в многорукавном русле р. Авачи).
К 2010 г. суммарный накопленный сверхпроектный ущерб водным биоресурсам от проведения непроектных земляных работ в руслах и на берегах водотоков при строительстве переходов трассы газопровода через водотоки превысил 30 млн. руб.
Проблема 3 – долговременные переезды вброд через нерестовые водотоки. В связи с организационными сложностями (отставание темпов строительства водопропускных сооружений на притрассовом проезде от темпов строительства трубопровода) с начала августа 2008 г. по май 2009 г. транспортировка грузов и техники осуществлялись без обустройства водных переходов, т.е. вброд, в т.ч. через крупнейшие нерестовые реки Западной Камчатки: Правый Кихчик, Пымта, Средняя и Большая Воровская. Массовые переезды вброд также осуществлялись через десятки других малых и средних водотоков. Число переездов через некоторые реки достигало 5 тысяч рейсов вброд. При правильной организации строительства и своевременном возведении мостов (в соответствии с Проектом) этого не должно было произойти. Массовыми переездами транспортных средств через нерестилища вброд по трассе газопровода нанесен существенный экологический вред, который достиг почти 10 млн. руб.
Проблема 4 – невыполнение противоэрозионных, берегоукрепительных и рекультивационных мероприятий. За более чем 10 лет с момента начала строительства газопровода вплоть до настоящего времени ни на одном водотоке не решены проблемы водной эрозии, их загрязнения смывами с технологического проезда и техногенных ландшафтов. Не проводилась и биологическая рекультивация технологического коридора. В нарушение Проектных решений и требований природоохранного законодательства ни на одном участке строительства (за исключением участка сельскохозяйственных угодий УМП ОПХ «Заречное» в Елизовском районе) не сохранялся плодородный и потенциально плодородный слой почв. В процессе строительства повсеместно производилось уничтожение (погребение) плодородного слоя почв.
На данный момент выявлены 16 наиболее проблемных водотоков с опасными склонами, на которых интенсивно развиваются опасные экзогенные процессы – водная эрозия и оползни. Поступление продуктов эрозии с оголенных склонов в прилежащие водотоки наносит долговременный сверхпроектный ущерб нерестилищам. К 2010 г. сверхпроектный ущерб водным биоресурсам от невыполнения противоэрозионных, берегоукрепительных и рекультивационных мероприятий составил 1,2 млн. руб. Предложены рекомендации по возможным средствам и методам противоэрозионных, берегоукрепительных и рекультивационных мероприятий по трассе газопровода.
Проблема 5 – высокая вероятность аварийных ситуаций вследствие отсутствия в Проекте прогноза деформаций русел и мер инженерной защиты берегов и искусственных сооружений. Некоторые реки (Авача, Хихку, Мокушка, Правый Кихчик, Большая Воровская, Колпакова и др.) в местах перехода газопровода подвержены активному проявлению опасных русловых процессов (блуждание русел, корчеходы и др.). На таких водотоках в половодье и в аномальные паводки может происходить интенсивный размыв русел и переформирование берегов, увеличивая риски возникновения аварийных ситуаций. Подобное наблюдалось в 2002 г. на р. Мокушка, где мощным осенним дождевым паводком на протяжении нескольких десятков метров размыло траншейный переход трубопровода. Такого рода аварии случались на Камчатке и раньше, правда об этом мало кто уже помнит. Так, еще до пуска местного отрезка газопровода от Кшукского месторождения до с. Соболево во время его повторной опрессовки и очистки произошла разгерметизация по телу трубы в дюкере под руслом р. Б. Воровская, что потребовало переукладки подводного участка трубы (письмо ОАО “Камчатская нефтегазовая экспедиция” № 05.490 от 10.09.98). За год до этой аварии ремонтные работы по переукладке газопровода пришлось провести на р. Колпакова, на которой весенним паводком размыло уложенную в грунт трубу. Таким образом, за три года эксплуации с момента пуска местной линии на этом газопроводе произошло две крупные аварии, потребовавшие переукладку трубы под реками Колпакова и Б. Воровская. Протяженность газопровода всего 57 км, все переходы через реки – подземные, количество пересекаемых рек 11, их общая ширина более 350 м. Правда, к счастью, с тех пор аварийных ситуаций на этом газопроводе не было.

Ручей Извилинка. 24.10.2008 г. Вид с вертолета на водный переход трассы МГ и протяженный крутой срезанный склон левого берега. В результате строительства временной водопропускной трубы произошло затопление поймы выше перехода (изменение гидрологического режима на локальном участке).

Строительство переходов через такие «блуждающие» водотоки должно выполняться с научно-обоснованными методами инженерной защиты берегов и сооружений. Однако, анализ Проекта показывает, что на участках переходов через водотоки инженерные изыскания проведены не в полном объеме, в частности, в Проекте отсутствует прогноз деформаций русла. О существовании такой угрозы ещё в самом начале возобновления строительства КамчатНИРО предупреждал проектировщиков и заказчика-застройщика, тем не менее проектирование и строительство переходов выполнили на неустойчивых участках русел без соответствующих мер защиты. А это чревато угрозами техногенных катастроф вследствие возможных оголений и деформаций трубопровода, в случае которых потребуется проведение масштабных аварийно-восстановительных работ, при которых будет оказано существенное воздействие на экосистемы нерестовых рек.

Ручей Извилинка. 11.09.10.

Вид с вдольтрассового проезда на подверженные заилению нерестилища горбуши, нерки, кеты и кижуча в створе траншеи МГ. Вал-насыпь на левом берегу над траншеей МГ в результате подвижек грунта после дождя сползла в русло на нерестовый участок. Сточные воды со склона сильно размывают техногенный рельеф. На снимке хорошо виден шлейф мутности на нерестилище.

Проблема 6 – браконьерство – стало наиболее тяжким последствием строительства трассы газопровода. Строительство притрассового проезда открыло неограниченный и легкий доступ в ранее труднодоступные места. Проблема усугубилась тем, что в процессе строительства были фактически перечеркнуты изначально согласованные с рыбохозяйственными органами и утвержденные Проектные решения по ограничению и запрещению проезда по трассе газопровода неспециализированного транспорта.

Р. Кехта. 09.09.10. Сброс сточных вод из канавы на правом берегу в русло реки.

Игнорируются рыбохозяйственные рекомендации и вопреки требованиям СНиПа 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы», принимаются решения по превращению ведомственного притрассового проезда, изначально предназначенного только для строительства и обслуживания газопровода, в дорогу общего пользования. При этом, ограничение доступа граждан на дорогу общего пользования с позиций действующего Законодательства РФ становится незаконным и может быть обжаловано браконьерами через Прокуратуру и Суд.
В результате такого  «дуализма» все попытки взять под охрану притрассовый проезд, фактически эксплуатируемый в режиме автодороги общего пользования, показали, что ни один из стационарных постов не сдерживал рост браконьерства и не обеспечивал охрану всего района обширных нерестилищ, который стал доступен для многочисленных браконьеров. Вывоз рыбы и икры на автомобилях стал чрезвычайно прост.
Трасса газопровода в бассейнах р. Большая, Утка, Кихчик, Пымта и Коль, пересекающая многочисленные водотоки, уже нанесла существенный урон воспроизводству популяций лососей. В отдельные годы с нерестилищ этих рек вывозилось 30-100 тонн незаконно добытой лососевой икры. Браконьерское изъятие лососей на нерестовых участках рек, вдоль которых пролегают автомобильные дороги, может достигать 90 % от заходов на них лососей.

К 2010 г. суммарный накопленный сверхпроектный ущерб водным биоресурсам от роста пресса браконьерства вследствие увеличения транспортной доступности по трассе газопровода составил согласно Правительственным таксам, по разным оценкам, от 2,0 до 5,8 млрд. руб. Возросший пресс браконьерства на лососевые популяции по трассе газопровода не мог в конечном итоге не сказаться на динамике численности лососей в реках. Анализ накопленных в КамчатНИРО материалов показывает, что наметилась тенденция устойчивого сокращения запасов и 1,5-2-кратного снижения рыбопродуктивности в последнее пятилетие в бассейнах рек, в которых трасса газопровода была построена раньше, а именно – в реках Утке, Кихчике, Пымте, Коли и Кехте. Вместе с тем, в бассейнах рек находящихся севернее, а именно в реках Удова, Воровская, Брюмка, Колпакова, где строительство газопровода началось намного позднее отмечается пока противоположная тенденция – стабильный рост запасов и почти 2-кратное (за последние 5 лет) увеличение рыбопродуктивности.
Естественные причины таких противоположных изменений динамики численности лососей в реках, пересеченных трассой газопровода до 2004 г. и после 2008 г., исключены, т.к. анализ основан на сравнении многолетних колебаний численности лососей в реках-аналогах, имеющих сравнительно одинаковые условия воспроизводства лососей, а популяции горбуши, определяющие динамику численности и продуктивность во всех реках, относятся к одной («южной») группировке Западно-камчатской горбуши.

Река Средняя Воровская. 18.03.2009 г. Вид с вертолета на несанкционированный брод (перекат-насыпь с выемкой грунта из русла выше по течению – в центре снимка). Справа на снимке – расчищенный склон левого берега под будущий переход трассы МГ. Выше брода – непроектная насыпь площадью ≈1 га. На заднем плане – несанкционированный карьер в водо-(рыбоохранной) зоне.

Снижение рыбопродуктивности рек стало закономерным следствием роста браконьерства, что в свою очередь обусловлено невозможностью обеспечить эффективную охрану всего района обширных нерестилищ, в условиях отсутствия или слабого (фиктивного) контрольно-пропускного режима на трассе газопровода.
Рост браконьерства уже привёл к долговременным и масштабным изменениям в бассейнах рек и подтвердил наихудший прогноз специалистов КамчатНИРО по увеличению пресса браконьерства, данный ещё в начале проектирования трассы газопровода в 1999-2000 гг.
Решение проблемы браконьерства лежит в плоскости принятия волевого управленческого решения о:
1) недопустимости эксплуатации и перевода притрассового проезда газопровода в разряд и в режиме автомобильной дороги общего пользования;
2) недопустимости строительства автомобильной дороги «Карымай – Соболево» по «Предгорному» варианту – параллельно эксплуатационному проезду или совместно с ним.

Притрассовый проезд должен охраняться как режимный объект ведомственными охранными подразделениями ОАО «Газпром». За все нарушения природоохранного законодательства в пределах охранных зон газопровода и его водных переходов должны нести ответственность организации, отвечающие за эксплуатацию и промышленную безопасность.
Автомобильную дорогу «Карымай – Соболево» КамчатНИРО рекомендовал перенести на «Прибрежный» вариант, что является жизненно необходимым для многочисленных рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий региона (см. статью «Срочно перенести автодорогу» в газете «Рыбак Камчатки» № 47 от 18.11.2009 г.).
Из многомиллиардного фактически нанесенного браконьерами ущерба лососевым популяциям к возмещению по экспертным оценкам могло быть предъявлено не более 50,0 млн. руб. По нарушениям среды обитания из 134,6 млн. руб. внепроектного фактически нанесенного строителями в 2000-2010 г. ущерба предъявлено к возмещению не более 7,5 млн. руб., а возмещено не более 100 тыс. руб.
Много это или мало? По сути, речь идет об ежегодном уничтожении нескольких тысяч тонн лососей и об утрате 20 га лососевых нерестилищ. А ведь нерестилища – это экономическая и экологическая основа лососевого промысла на Камчатке.
Никакими мерами по искусственному разведению рыбы и выпуску её в естественные водоёмы этот ущерб не компенсируется.
Закончил свой доклад один из авторов данной статьи слайдом с изображением момента пуска президентом страны Д.А. Медведевым (в присутствии А. Миллера, Д. Шелехова и А. Кузьмицкого) камчатского газа на АГРС-2, с пожеланием того, чтобы газ принес на Камчатку не только обещанное президентом иное качество жизни, но и иное качество отношения к природе Камчатке.
Вопросов из зала ко мне, как к докладчику (А.В. Улатов), не было, только один человек из Президиума конференции – заместитель начальника Департамента по транспортировке, подземному хранению и использованию газа – начальник Управления энергосбережения и экологии ОАО «Газпром», д.х.н., профессор А.Г. Ишков (в прошлом – руководитель Госкомэкологии г. Москвы) – задал вопрос: «То что Вы нам сейчас показали и рассказали – это результат 10-летнего процесса строительства. Мы не согласны с тем, что во всем виноват и за всё должен отвечать Газпром. Ведь браконьеры браконьерили и без нас, и многие переходы были построены без нас. Почему Вы раньше молчали, когда нас не было на Камчатке? Почему сейчас все проблемы взваливаете на нас? Вы хотите, чтобы Газпром теперь отвечал за все грехи на Камчатке? И накопленный ущерб тоже хотите, чтобы мы возмещали?».
Я лишь ответил Ишкову, что мы никогда не молчали о проблемах газопровода и всегда ставили о них в известность органы власти, газовиков и общественность, но уже многие годы все – от проектировщиков и заказчиков-застройщиков до первых лиц Камчатки – игнорируют наши рекомендации и обращения, и что Газпром в отличие от них должен показать иное – адекватное и цивилизованное – отношение к природе Камчатки.
А после конференции про себя долго думал: «Предупрежден – значит вооружен! Мы долгие годы неоднократно всех кого только можно и нельзя предупреждали! Но, никто не внял! Неужели и сейчас всё впустую? Неужели даже на уровне Газпрома не способны понять и принять очевидное решение о необходимости доведения строительных работ по обустройству газотранспортной и дорожной инфраструктуры на Западной Камчатке до максимально способствующих сохранению лососей мировых экологических стандартов…» Но, проанализировав ответ Ишкова, я понял, что далеко не всё так плохо, как кажется, и в Газпроме есть люди, понимающие камчатские проблемы. И вот почему.
Очевидно, руководство ООО «Газпром трансгаз Томску», получив информацию из разных источников, прекрасно осознало какое тяжелое наследство из клубка острых нерешенных проблем в таком уязвимом с точки зрения экологии регионе, как Камчатка, оставляет им ООО «Газпром инвест Восток» (вместе с его предшественником – «Камчатгазпромом»). И чисто по-человечески становится жаль ответственного руководителя, каковым и является В.А. Маркелов, дорожащего имиджем своего предприятия как самого лучшего и передового в области охраны природы в газовой отрасли России. Ведь его вынуждают принимать камчатский газопровод вперемежку с халтурой и хаосом экологических проблем, которые он и его предприятие потом очень долго будут расхлебывать.
Возникают сомнения, а предоставлена ли полная информация от одной «дочки» Газпрома в адрес другой. А ведь вслед за камчатской трубой «Газпром трансгаз Томску» предстоит принимать от первой трубу «Сахалин-Хабаровск-Владивосток». Предполагая наличие и там не меньшего количества экологических проблем и недоработок, В.А. Маркелов лично обратился к О.К. Гопе (начальнику отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром инвест Восток») после её доклада о Сахалино-Хабаровско-Владивостокской стройке: «не вздумайте сдавать нам трубопроводы с теми же проблемами, что и на Камчатке». Ольга Константиновна пыталась защититься: «Да я бы не сказала, что у нас на Камчатке большие проблемы». Но, тут включился в полемику А.Г. Ишков, который сказал: «Вы не думайте, что мы чего-то не знаем, нам из космоса всё очень хорошо видно. Поэтому как бы Вы там не скрывали с подрядчиками свои грехи, с кем бы Вы не договаривались, мы всё равно обо всем узнаем!».

Р. Колпакова. 10.09.2010 г. Сектор выноса продуктов эрозии в 1-ую нерестовую протоку. Пойма, берега и русло проток подверглись мощнейшему заилению.

И уже после конференции мы долго общались с ведущим специалистом по охране среды «Сахалин Энерджи» В.В. Андреевой, которая в ходе разговора не скупилась на резкие оценки: «у Вас на Камчатке совершенно дикая стройка», «волосы встают дыбом от увиденного и услышанного», «где Ваши зеленые?», «почему они молчат на Камчатке?», «у нас на Сахалине зеленые давно бы уже всех замочили!»… Короткий обмен мнениями у нас также произошел с непосредственным организатором конференции – начальником отдела по охране среды ООО «Газпром трансгаз Томск» Э.Ш. Пикульской, которая сказала мне: «Антон, ты нас очень напугал своим докладом!» Всё что я мог ответить – лишь сочувственно кивнуть головой в подтверждение.
В завершение статьи хочется еще раз напомнить, что цель КамчатНИРО – не в стремлении предъявлять претензии к той или иной организации. Это путь, ведущий в прошлое. Никакие разбирательства ни на что не повлияют, если не будет действий, направленных в будущее. Мы хотим убедить все заинтересованные стороны в необходимости принятия срочных мер. Ведь прямым следствием нерешения проблем и оставления их в неизменном состоянии будет неуклонное нарастание ущерба и его суммирование по годам. В этой ситуации КамчатНИРО как федеральное предприятие, официально отвечающее за состояние ресурсов лососевых рыб и среду их обитания, не может оставаться безмолвным сторонним наблюдателем.
Мы, как и 7 лет назад, предлагаем вновь вернуться к разработке и внедрению в реальность Плана мероприятий по смягчению воздействия на лососевых рыб, два тома которых были разработаны в 2006 году и веерно разосланы во все природоохранные контролирующие организации и органы власти Камчатки. Мы также считаем необходимым осуществлять корректировку транспортной стратегии Камчатского края и подготовить нормативно-методические указания по экологическим требованиям и ограничениям при строительстве и эксплуатации магистральных газопроводов в бассейнах лососевых рек полуострова (особенно в части рыбоохранных мероприятий, рекультивации и мелиорации водотоков и их рыбоохранных зон, бестраншейной проходки русел нерестовых рек).
При принятии управленческих решений следует понимать, что вопросы о величине ущерба и стоимости природоохранных мероприятиях – взаимосвязаны: с одной стороны, экономия на природоохранных тратах влечет за собой увеличение ущерба, с другой – лучше, по нашему мнению, направить деньги на реальные природоохранные дела, чем отдать в бюджет в виде платежей за нанесенный ущерб, ведь в этом случае – лососям и лососевым рекам лучше не будет.

Ручей Извилинка. 11.09.10. Снёнка горбуши и кеты ниже кульверта.

Ручей Извилинка. 11.09.10. Тот же вид на нерестовый участок русла ниже временной водопропускной трубы. Хорошо видны промоины, участки сползшего грунта в ручей и шлейф мутности ниже промоины. Сточные воды размывают вдольтрассовый проезд и выносят продукты эрозии на нерестилища горбуши, кеты, нерки и кижуча.

И еще хочется добавить, что последние два года все ссылались на известное поручение Президента и Председателя Правительства о необходимости завершения стройки и пуска Камчатского газопровода со словами: «Не мешайте выполнять Поручение». Теперь, когда Поручение выполнено, вместе с камчатским газопроводом нам всем достался запутанный клубок проблем. Из-за непонимания и игнорирования его со стороны чиновников, он сам по себе никогда не распутается и не разрешится. Нам необходимо еще раз громко заявить о необходимости доведения строительных работ по обустройству газотранспортной и дорожной инфраструктуры на Камчатке до мировых экологических стандартов, максимально способствующих сохранению лососей, на основе наилучших доступных технологий.

В.Н. Леман, зав. лабораторией КамчатНИРО, к.б.н., доцент
А.В. Улатов, научный сотрудник КамчатНИРО.

Редакция вынуждена после  данной публикации согласно ст.39 ФЗ № 2124-1 от 27.12.1991 года задать несколько вопросов Природоохранному прокурору Камчатского края Яворскому Алексей Васильевичу и, согласно ст.40 ФЗ № 2124-1 от 27.12.1991 года, получить следующую информацию:

1. Знал ли Природоохранный  прокурор Камчатского края об изложенных в данной публикации фактах и  обстоятельствах?

2. Если знал, то какие конкретные надлежащие меры Прокурорского реагирования принял по указанным в статье нарушениям природоохранного  законодательства РФ при строительстве  газопровода  подрядными организациями?

3. Почему подрядчики на выделенные денежные средства  ОАО «Газпром» не устранили нарушения природоохранного законодательства РФ  до настоящего времени, а ведь денежные средства на это в смете были заложены, и куда делись данные   денежные средства?

4. Можно ли рассматривать вариант возмещения не затраченных денежных средств, которые были выделены подрядчикам ОАО «Газпром» на рекультивацию в бюджет Камчатского края, а уже Правительство Камчатского края на данные средства произведет все работы по рекультивации и устранению выявленных  нарушений природоохранного законодательства?